摘要：中國的改革能夠兼顧體制轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)增長，首先與恰當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)型順序有關(guān)，也與每一輪改革所形成紅利被合理有效地利用有關(guān)。中國農(nóng)村改革具有自發(fā)性質(zhì)，得益于歷史經(jīng)驗(yàn)，由此形成的改革紅利被用于支付部分價(jià)格改革成本是正確和幸運(yùn)的。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在價(jià)格改革具有優(yōu)先性的引導(dǎo)下，利用短缺經(jīng)濟(jì)獲得大發(fā)展所形成的改革紅利，又被用于支付國企產(chǎn)權(quán)改革的成本。本文認(rèn)為，假如改革停滯，任何改革紅利都會(huì)被新制度建設(shè)所遺留的“赤字”逐步耗散掉。

　　關(guān)鍵詞：核心期刊投稿征稿,體制轉(zhuǎn)型,改革紅利,改革順序,改革成本

　　一、引 論

　　直到2001年章家敦發(fā)表《中國即將崩潰》一書之前，盡管中國的轉(zhuǎn)型與發(fā)展成為“有別于西方預(yù)言的鮮亮榜樣”，但轉(zhuǎn)型路徑一直不被西方看好，最積極的展望也僅僅認(rèn)為中國轉(zhuǎn)型發(fā)展“能說明的問題和無法解釋的問題一樣多”(1)。許多轉(zhuǎn)型比較研究文獻(xiàn)之所以“講得對但講得不準(zhǔn)”，一是因?yàn)?ldquo;漸進(jìn)式轉(zhuǎn)型(改革)”之說的確很難解釋中國體制轉(zhuǎn)型收獲的巨大紅利;二是因?yàn)閷⒅袊�轉(zhuǎn)型成就與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)直接掛鉤，幾乎無法解釋這些公開的知識(shí)信息為何沒有在其他轉(zhuǎn)型國家和發(fā)展中國家取得類似的效果。鑒于“奇跡”本身就意味著超越理論預(yù)期，所以有學(xué)者設(shè)定了新假設(shè)并承認(rèn)存在未知因素。比如林毅夫在1995年就發(fā)現(xiàn)，前蘇東轉(zhuǎn)型有“許多西方著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家參與出謀劃策，卻搞得一塌糊涂。中國的改革中，學(xué)院派經(jīng)濟(jì)學(xué)家參與相當(dāng)有限，卻取得了不少驕人的成果”。“一國制度改革經(jīng)常沿著‘試錯(cuò)’的基礎(chǔ)前進(jìn)，成功很大程度上仍依賴于運(yùn)氣和政治領(lǐng)導(dǎo)人的聰明才智”(2)。新近的研究成果則提到，“沒有哪個(gè)低收入國家能與中國的行政能力相比，可能也沒有哪個(gè)國家有中國那么好的運(yùn)氣”(3)。據(jù)此，有人感嘆近30多年來“上帝的口袋里裝著中國護(hù)照”。

　　在浩繁的轉(zhuǎn)型機(jī)制研究文獻(xiàn)中，令人印象深刻的見解包括：(1)青木昌彥不贊成將中國近30多年的改革和發(fā)展解釋得與過去三千年歷史缺乏關(guān)聯(lián)(4)。(2)森明確指出，1949年以后中國一直重視基礎(chǔ)教育和普及醫(yī)療衛(wèi)生等“工具性權(quán)利”，所以“中國更好地利用了市場經(jīng)濟(jì)” 追求“實(shí)質(zhì)自由”(5)。(3)錢穎一等人在“財(cái)政聯(lián)邦主義”的視角下，解釋了中國地方政府在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和發(fā)展中積極作為，認(rèn)為給定“增長競爭”優(yōu)勝者政治晉升的激勵(lì)規(guī)則，如果地方官員無望按照傳統(tǒng)方式獲得新投資，就只能選擇符合市場制度的方法來吸引投資，同時(shí)大力發(fā)展自己下轄的企業(yè)�？扑挂舱J(rèn)為“中國地方政府做得比西方多得多”(6)。(4)中國的轉(zhuǎn)型和增長尤以20世紀(jì)80年代后期和90年代的挑戰(zhàn)令人生畏，但也被稱為“改革的黃金時(shí)代”。現(xiàn)在看來，當(dāng)時(shí)中國學(xué)者盛洪、樊綱等提出“放開體制外、穩(wěn)住體制內(nèi)”的“增量改革”觀點(diǎn)，是有較強(qiáng)解釋力的(7)。問題只在于中國轉(zhuǎn)型路徑的必然性是什么。

　　對于本文命題，究竟需要面對和處理哪些基本事實(shí)和問題?簡單說，造就了中國奇跡的因素既不是單純的體制轉(zhuǎn)型，也不是單純的經(jīng)濟(jì)增長，而是為什么中國能在體制轉(zhuǎn)型的同時(shí)保持經(jīng)濟(jì)持續(xù)高增長?這個(gè)“難度猶如飛機(jī)在飛行途中更換發(fā)動(dòng)機(jī)”的結(jié)果(8)，構(gòu)成了遠(yuǎn)超過人們預(yù)期的醒目的例外。

　　從根本上說，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)富含關(guān)于轉(zhuǎn)型目標(biāo)的知識(shí)，但“休克療法”則過分忽略了人類從未有過從計(jì)劃到市場的轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)這個(gè)重要事實(shí)。因此僅僅呼吁“做對激勵(lì)”是不夠的。為了避免“經(jīng)濟(jì)休克”首先成為“治療”的結(jié)果，做對供給新制度的順序可能更重要。對于一個(gè)因“文革”導(dǎo)致“國民經(jīng)濟(jì)到了崩潰邊緣”、貧窮的農(nóng)業(yè)大國來說，設(shè)法盡快獲取第一輪“改革紅利”，并迅速用于推動(dòng)下一個(gè)順序正確的改革領(lǐng)域，在保全生產(chǎn)力存量的基礎(chǔ)上設(shè)法擴(kuò)大增量部分，恐怕不失為明智的轉(zhuǎn)型策略。中國的體制轉(zhuǎn)型差不多正是這樣做的。

　　二、中國農(nóng)村改革的獨(dú)特性質(zhì)和意義

　　1.農(nóng)村改革的現(xiàn)實(shí)動(dòng)力和歷史性質(zhì)。在很大程度上， “四人幫”覆亡的方式確保了中國政治上層建筑的連續(xù)和基本穩(wěn)定，使中國不必如蘇東國家那樣在一個(gè)時(shí)代的斷裂帶上，同時(shí)建立新的政治秩序和經(jīng)濟(jì)制度。“文革”運(yùn)動(dòng)杜絕了利益集團(tuán)，也將傳統(tǒng)體制的弊端暴露無遺并以農(nóng)民饑貧的形式表現(xiàn)出來。絕大多數(shù)人都明白人民公社制度要對農(nóng)業(yè)的失敗負(fù)責(zé)。在特定語境下，占總?cè)丝?2%的中國農(nóng)民對“好政策”有著強(qiáng)烈期盼，進(jìn)而也對有關(guān)“好政策”的信息有著基于生存本能的敏感。

　　1978年中國產(chǎn)糧3.04億噸，1984年達(dá)到4.07億噸，增產(chǎn)的1.03億噸糧食比1985年非洲53個(gè)國家生產(chǎn)的8166萬噸糧食還多出20%(9)，由此構(gòu)成了中國體制轉(zhuǎn)型的第一筆巨額“紅利”�？蓡栴}是，為什么中國農(nóng)民能成為一場偉大變革中的第一批英雄好漢?事實(shí)上，農(nóng)村改革既缺少試驗(yàn)環(huán)節(jié)，又明顯具有各地區(qū)改革目標(biāo)和效果罕見的一致性。解釋這個(gè)出人意料的現(xiàn)象是需要由歷史來提供“新證詞”的：以家庭為單位的土地承包制度在古代和1956年、1962年，都被證明是恢復(fù)中國經(jīng)濟(jì)活力的“特效強(qiáng)心針”。令“耕者有其田”作為中國有史以來最有效率的農(nóng)業(yè)制度，就是農(nóng)民記憶中最簡易和寶貴的歷史經(jīng)驗(yàn)。它基本無涉其他訴求，只要條件稍有許可，這種歷史經(jīng)驗(yàn)就會(huì)成為一種自發(fā)的行動(dòng)。作為佐證，中央連續(xù)5年下發(fā)的涉農(nóng)問題的“一號(hào)文件”，其起始年份是1982年而不是1978年。再往后，當(dāng)農(nóng)村推行村民自治時(shí)，中國農(nóng)民便失去了歷史經(jīng)驗(yàn)的支持，并因?yàn)檗r(nóng)村不再涵養(yǎng)地方精英而表現(xiàn)得困難重重。

　　2.農(nóng)村改革所需要的政治氛圍。在1977年、1978年，農(nóng)村改革所處的政治氛圍具有類似季節(jié)變化的特點(diǎn)：1977年中國開始撥亂反正，“割資本主義尾巴”的壓力驟減;1978年 5月全國開展“真理標(biāo)準(zhǔn)大討論”，農(nóng)民全憑一種類似“春江水暖鴨先知”式的直覺在當(dāng)年就采取行動(dòng)，否則人們無法解釋1979年的夏糧豐收。就執(zhí)政黨而言，打江山時(shí)通過“打土豪、分田地”贏得了農(nóng)民的支持，土改運(yùn)動(dòng)更完善了這種經(jīng)驗(yàn)。在1962年，類似的政策再次緩解了當(dāng)時(shí)嚴(yán)重的農(nóng)業(yè)危機(jī)。這些經(jīng)驗(yàn)在 1978年以政治信號(hào)而非正式政策的形式傳遞出來，立即將農(nóng)民的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)與執(zhí)政黨的執(zhí)政經(jīng)驗(yàn)結(jié)合起來，第二年就收獲了一次久違的農(nóng)業(yè)大豐收，這第一波 “改革紅利”來得可謂相當(dāng)及時(shí)。 　　3.農(nóng)村改革“紅利”聯(lián)結(jié)了中國的歷史和未來。中國農(nóng)村改革具有繼往開來的重大意義：它在關(guān)鍵時(shí)刻、關(guān)鍵領(lǐng)域所實(shí)現(xiàn)的帕累托改進(jìn)，首先造成了一種鼓舞人心的豐收景象，這對于秉持“手中有糧，心中不慌”信念的農(nóng)業(yè)大國所欲追求的任何進(jìn)步，都構(gòu)成一個(gè)很重要的基礎(chǔ)。承包制也對其他領(lǐng)域的改革起到了強(qiáng)大的募集作用。比如1979年5月，國務(wù)院宣布首鋼等8家大型國企實(shí)行“包死基數(shù)、確保上繳、超包全留、欠收自負(fù)”的承包制，到1979年年底，國務(wù)院再將承包試點(diǎn)企業(yè)增加到了4200個(gè)。1980年中央對地方政府實(shí)行“承包基數(shù)、超額分成”的財(cái)政“分灶吃飯”政策，幾乎就是農(nóng)村承包制的翻版。這期間，國務(wù)院還拿出一個(gè)省(廣東)和一個(gè)部(鐵道部)來進(jìn)行承包制試點(diǎn)。那么，為什么企業(yè)承包制不盡如人意?最根本的原因是，傳統(tǒng)體制下的企業(yè)承包制從未有過大規(guī)模實(shí)踐的成功經(jīng)驗(yàn)而農(nóng)村土地承包制有著三千年的歷史經(jīng)驗(yàn)。所以鄧小平在南巡講話中強(qiáng)調(diào)“農(nóng)村搞家庭聯(lián)產(chǎn)承包，這個(gè)發(fā)明權(quán)是農(nóng)民的”(10)。

　　1979年中國糧食總產(chǎn)量共較上年增產(chǎn)2800萬噸，作為參照，英國同年的糧食總產(chǎn)量為1325萬噸(11)。它幾乎立即證明了1978年底十一屆三中全會(huì)所確立新治國路線的正確性，進(jìn)而迅即補(bǔ)充了執(zhí)政黨和政府的政治資源。但農(nóng)村改革的意義還不止于此，現(xiàn)在看來，首先取得農(nóng)村改革的成功，對于抵制“左”的思想尤有力量，因?yàn)橐粋�(gè)農(nóng)業(yè)大國的政治傳統(tǒng)就包括了，無論打什么樣的旗號(hào)，反對獲取豐收的說教都不得人心。

　　4.“農(nóng)村改革紅利”的潛在政治經(jīng)濟(jì)意義。由于“僅制度變革一項(xiàng)就使(糧食)產(chǎn)出增加46.89%”(12)，農(nóng)村改革的另一個(gè)重要“紅利”是迅速集結(jié)了一個(gè)龐大的支持改革、“怕政策變”、希望社會(huì)穩(wěn)定的人群。農(nóng)村改革創(chuàng)造了一種農(nóng)民自下而上求變革與政府自上而下先默許、后支持的成功范例。在討論農(nóng)村改革形成的“改革紅利”時(shí)，有一個(gè)事實(shí)對未來的改革尤其重要：由于經(jīng)歷過長年的饑餓威脅，絕大多數(shù)農(nóng)村家庭都長期“非理性”地貯藏多達(dá)一年的余糧。(13)在農(nóng)村商品化率還不高的情況下，如果推進(jìn)其他改革會(huì)引致通貨膨脹，那么它對占總?cè)丝诎顺傻霓r(nóng)民的傷害將會(huì)很小。與此同時(shí)，農(nóng)村改革也使中國富余的勞動(dòng)力顯性化，使農(nóng)民不再被吸附在土地上。他們自由了，本能地尋求高收益的非農(nóng)就業(yè)崗位。即使許多農(nóng)民暫時(shí)進(jìn)不了由戶籍制度把守的“城門”，他們也為發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)提供了一個(gè)潛在的“機(jī)會(huì)窗口”。然而如果中國的改革停滯不前，農(nóng)村改革所收獲的“紅利”就可能隨著日后不斷升級(jí)的“三農(nóng)問題”而在10～15年后消散。

　　三、先改價(jià)格、后改產(chǎn)權(quán)的順序與改革紅利收付

　　1.對關(guān)鍵機(jī)制的簡要說明。傳統(tǒng)體制下供給方的失敗造成了普遍的經(jīng)濟(jì)短缺，從這個(gè)初始條件向市場制度轉(zhuǎn)型，至少需要完成兩大新制度組件：(1)放松價(jià)格管制以形成競爭性價(jià)格，營造出合格的市場環(huán)境，相應(yīng)的代價(jià)是如“休克療法”所預(yù)測的轉(zhuǎn)型通脹;(2)明晰產(chǎn)權(quán)，以利益邊界清晰的法人作為市場交易的主體，相應(yīng)的代價(jià)則是轉(zhuǎn)型失業(yè)。根據(jù)“休克療法”的“頂層設(shè)計(jì)”，改價(jià)格和改產(chǎn)權(quán)必須絕對同步進(jìn)行，因?yàn)?ldquo;改革也不能分兩步跨越同一條鴻溝”。相對于這個(gè)理論上正確的轉(zhuǎn)型方案，中國的實(shí)踐明顯地表現(xiàn)為“80年代改價(jià)格、90年代改產(chǎn)權(quán)”兩個(gè)階段，顯得相當(dāng)“離經(jīng)叛道”。然而，也正因?yàn)橹袊�體制轉(zhuǎn)型確實(shí)“分兩步跨越了同一條鴻溝”，中國才能夠在一個(gè)時(shí)期只支付上述一項(xiàng)轉(zhuǎn)型成本，然后利用其積攢的“紅利”在下一時(shí)期去支付另一項(xiàng)轉(zhuǎn)型成本。真正嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)是，假如同步改價(jià)格和改產(chǎn)權(quán)的理論不成問題，那么成大問題的一定是實(shí)踐中如何才能做到先改價(jià)格后改產(chǎn)權(quán)。

　　2.中國選擇先改價(jià)格以構(gòu)建市場環(huán)境的必然性。在全球31個(gè)轉(zhuǎn)型國家中，只有中國使價(jià)格改革比明晰產(chǎn)權(quán)具有無可爭議的優(yōu)先性，亦使價(jià)格改革所積累的“紅利”能被用于支付產(chǎn)權(quán)改革的經(jīng)濟(jì)成本。可以肯定，能夠造就這種神奇的必定不全是經(jīng)濟(jì)因素，還有政治和歷史因素。最基本的事實(shí)是，直到1992年以前，中國的產(chǎn)、官、學(xué)各方還都不大了解市場環(huán)境和市場主體必須相互依存的基本原則。與這種“無知”形成鮮明對照的是，多數(shù)學(xué)者熟知私有產(chǎn)權(quán)與資本主義的邏輯關(guān)聯(lián)，不少人精于對私有制口誅筆伐，卻沒有人能判定某種價(jià)格或價(jià)格變化“姓資”。這意味著中國放松價(jià)格管制的政治障礙最小，并由此形成了一種極為有利選擇：先行價(jià)格改革。正因如此，1984年《中共中央關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》明確指出，“價(jià)格改革是整個(gè)經(jīng)濟(jì)體制改革成敗的關(guān)鍵”，“要按價(jià)值規(guī)律辦事”，同時(shí)要求“增強(qiáng)全民所有制大中型企業(yè)的活力”，明確將對其改革限制在體制內(nèi)進(jìn)行，然后強(qiáng)調(diào)“堅(jiān)持多種經(jīng)濟(jì)形式和多種經(jīng)營方式的共同發(fā)展”等。

　　后來人們才發(fā)現(xiàn)，其實(shí)在改革伊始，經(jīng)濟(jì)改革根本無法按照理論預(yù)設(shè)進(jìn)行：拍賣國有資產(chǎn)缺乏市場定價(jià)機(jī)制，同時(shí)買方也因沒有支付能力而不存在，于是只好免費(fèi)贈(zèng)送。結(jié)果改革會(huì)首先改出一批經(jīng)濟(jì)寡頭，在市場制度幼弱時(shí)期就催生了一股強(qiáng)大的反市場力量。與“休克療法”相比，中國的轉(zhuǎn)型方式缺乏鋒芒和“過癮”的特點(diǎn)，但與中國那個(gè)時(shí)代的約束條件相比，它在操作上又足夠穩(wěn)�。簽榱丝刂妻D(zhuǎn)型通脹，政府于1982年、1983年分兩次放開510種小商品價(jià)格，然后再逐步向上游生產(chǎn)資料價(jià)格推進(jìn)，被稱為“反向價(jià)格改革”。作為過渡的短暫“價(jià)格雙軌制”被斯蒂格利茨評價(jià)為“天才的解決辦法”(14)。

　　3.潛在市場主體被價(jià)格改革“喚醒”。即使現(xiàn)在看來是低成本和幸運(yùn)的價(jià)格改革，當(dāng)年涉及中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型最核心的問題仍然原封未動(dòng)：先行放松價(jià)格管制以構(gòu)造市場環(huán)境，誰來充當(dāng)市場主體?須知，國有企業(yè)仍需按計(jì)劃價(jià)格出售產(chǎn)品，而且當(dāng)時(shí)官方的政策對個(gè)私企業(yè)并不友善，“做小買賣也能發(fā)大財(cái)”肯定不足以在短期內(nèi)改變一個(gè)大國的價(jià)格體系。這些很強(qiáng)硬的約束條件決定了，旨在兼顧轉(zhuǎn)型和增長的“增量改革”要想取得成功，至少需要兩個(gè)關(guān)鍵條件：(1)存在大量政治上正確但又不完全在體制內(nèi)的企業(yè);(2)官方不阻止其利用體制外的商業(yè)機(jī)會(huì)。假如能滿足這兩個(gè)條件，中國才可能巧取第二輪改革紅利。那么，當(dāng)時(shí)的哪一類企業(yè)恰好能滿足這兩個(gè)條件呢?是1984年被正式改稱鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的原社隊(duì)企業(yè)。 　　鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)屬于中國公有制的一部分，經(jīng)營上與私營企業(yè)相近。在整個(gè)20世紀(jì)80年代，中國的經(jīng)濟(jì)政策都是以“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主、商品經(jīng)濟(jì)為輔”，以及在這個(gè)前提下放松價(jià)格管制。該政策環(huán)境恰好可以使鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)腳踩計(jì)劃和市場“兩條船”，一邊繼續(xù)爭取國家計(jì)劃內(nèi)的一部分汽油、煤炭、鋼鐵、木材等物資支持，一邊以近乎私營企業(yè)的經(jīng)營方式對供求關(guān)系作出反應(yīng)，恰到好處地?fù)?dān)當(dāng)著市場主體的角色，自發(fā)調(diào)整舊的“重、輕、農(nóng)”產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，一舉解開了中國因暫緩國企產(chǎn)權(quán)改革所形成的經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型“死結(jié)”。整個(gè)過程是平穩(wěn)的，爭論較少，而且缺乏那種精心設(shè)計(jì)的特點(diǎn)。正如鄧小平所說：“農(nóng)村改革中，我們完全沒有料到的最大的收獲，就是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展起來了……搞商品經(jīng)濟(jì)，搞各種小型企業(yè)，異軍突起。這不是我們中央的功績”(15)。據(jù)官方統(tǒng)計(jì)，從1978年至1984年改革正式轉(zhuǎn)入城市期間，集體所有制企業(yè)的產(chǎn)值就從814億元猛增至1758億元，“鄉(xiāng)辦企業(yè)”數(shù)從16.4萬家增加到21.7萬家。(16)這說明，當(dāng)時(shí)的政策環(huán)境對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的激勵(lì)作用已經(jīng)足夠強(qiáng)大，才出現(xiàn)了“農(nóng)村的工業(yè)革命”。鑒于20世紀(jì)80的個(gè)體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)值僅為0.8億元，因此人們能夠判定，整個(gè)1980年代中國的市場主體主要是集體企業(yè)。問題是如何解釋其龐大的數(shù)量，以及還有哪些制度因素促使其飛速發(fā)展。

　　4.鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)數(shù)量稟賦的來源與地方財(cái)政包干制度。中國在改革以前就存在大量農(nóng)村工業(yè)，很可能是中國不同于其他轉(zhuǎn)型國家最重要的稟賦之一。在歷史上，中國發(fā)達(dá)的農(nóng)業(yè)手工業(yè)就有“五匠四坊”之稱，并深深地融入農(nóng)村生活。(17)1958年12月中共八屆六中全會(huì)提出“人民公社必須大辦工業(yè)”和“兩條腿走路”的發(fā)展戰(zhàn)略，即支持現(xiàn)代大工業(yè)與小規(guī)模、勞動(dòng)密集型、技術(shù)簡單的農(nóng)村工業(yè)同時(shí)發(fā)展，后又有“兩地四服務(wù)”來界定農(nóng)村工業(yè)的功能(18)。1966年毛澤東明確號(hào)召，所有條件允許的地方都應(yīng)建立集體所有制工業(yè)。(19)

　　中國農(nóng)村工業(yè)發(fā)展中的一些重要事實(shí)包括：(1)改革前農(nóng)村工業(yè)的發(fā)展是得到官方支持的，這有助于保持政策的連續(xù)性而無需嘗試一套新政策;(2)計(jì)劃體制對農(nóng)村工業(yè)支持的形式多種多樣，但重點(diǎn)是通過“工農(nóng)聯(lián)營”、下放人員及“共產(chǎn)主義大協(xié)作精神”帶來的技術(shù)擴(kuò)散;(3)雖然 “小而全”會(huì)帶來規(guī)模不經(jīng)濟(jì)，但在工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品“價(jià)格剪刀差”的制度背景下，經(jīng)濟(jì)上仍有利可圖;(4)冷戰(zhàn)時(shí)期的社隊(duì)企業(yè)“小而全”屬于戰(zhàn)備經(jīng)濟(jì)的一部分，但在改革的特殊時(shí)期，“小而全”的企業(yè)更容易獨(dú)立自主地經(jīng)營，將經(jīng)濟(jì)劣勢變?yōu)榻?jīng)營機(jī)制上的優(yōu)勢;(5)關(guān)于絕對數(shù)量，我們能看到官方統(tǒng)計(jì)――1978年不包括村辦企業(yè)的鄉(xiāng)辦企業(yè)數(shù)為16.4萬家(20)，另外也能找到1984年“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)實(shí)際已發(fā)展到165萬家，擁有勞動(dòng)力3848萬人……1986年底鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的總數(shù)已經(jīng)發(fā)展到1515萬家，勞動(dòng)力近8000萬”之類數(shù)據(jù)。(21)

　　5.鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展對國有企業(yè)的重要影響。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)大發(fā)展是潛在市場主體與特定轉(zhuǎn)型策略結(jié)合的產(chǎn)物，它在激活價(jià)格發(fā)現(xiàn)功能的同時(shí)，逐步形成了令人信服的效率尺度，可用來衡量和比較國有企業(yè)的效率水平。但正如把鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)籠統(tǒng)說成是改革開放政策的產(chǎn)物不大符合事實(shí)一樣，那種認(rèn)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展與國有企業(yè)江河日下并行的判斷也不符合事實(shí)。事實(shí)是，在整個(gè)上世紀(jì)80年代，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)專司勞動(dòng)密集型的下游產(chǎn)業(yè)和終端產(chǎn)品，只不過很快就擠垮了本不適于國營的服裝、餐飲、建筑、運(yùn)輸和零售業(yè)等領(lǐng)域的中小型國有企業(yè)。然而，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)對工作母機(jī)的巨大需求也為資本密集型的國有企業(yè)提供了廣闊的市場，證據(jù)包括，城鎮(zhèn)國有單位就業(yè)員工數(shù)從1978年的7451萬人增加至1989年的略多于1 億人，1995年達(dá)到1.26億人的峰值。(22)由此人們能看出中國轉(zhuǎn)型紅利的更多部分：在先改價(jià)格并努力與轉(zhuǎn)型通脹抗?fàn)幍倪^程中，國企的產(chǎn)出非但沒有下降，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展反而推進(jìn)了國企的潛在產(chǎn)出，轉(zhuǎn)型失業(yè)未如其他轉(zhuǎn)型國家那樣與轉(zhuǎn)型通脹同時(shí)出現(xiàn)，這是極為罕見的。所以新近的研究才強(qiáng)調(diào)“很少有國家以農(nóng)村工業(yè)起重要作用的發(fā)展道路”(23)。

　　與基層政府支持集體企業(yè)發(fā)展的努力相似，各級(jí)政府也盡力幫助在競爭中日益困難的國有企業(yè)。也只在中國和越南的轉(zhuǎn)型中，政府用盡了除私有化以外的一切辦法來拯救國企，比如利改稅、承包制、政企分開、優(yōu)化組合、股份制、租賃制等等。政府在1978年、 1984年、1992年三次大張旗鼓地?cái)U(kuò)大國企的經(jīng)營自主權(quán)，并將手頭能掌握的資源盡力用于救助國企，一度曾使國有銀行看似國有企業(yè)專用的金庫。當(dāng)然，政府畢竟不能容許國企無休止地耗散來之不易的改革紅利。轉(zhuǎn)折點(diǎn)發(fā)生在1996年第一季度，國有經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了總量虧損。這就使政治原則必須面對一個(gè)極端的局面，即人們有理由懷疑，一個(gè)連簡單再生產(chǎn)都無法維持的經(jīng)濟(jì)成分，是否還有能力擔(dān)當(dāng)起社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的重任。假如中國政府曾經(jīng)無力單獨(dú)承擔(dān)國企產(chǎn)權(quán)改革的經(jīng)濟(jì)成本，那么90年代中期的情況已經(jīng)大為不同，對國有資產(chǎn)實(shí)施兼并重組、拍賣、“抓大放小”、建立現(xiàn)代企業(yè)制度等，所能仰仗的有利條件，正是80年代改革所積累的紅利。于是在全球轉(zhuǎn)型國家中，只有中國贏得了非同尋常的改革成本支付方式：先改價(jià)格過程中的轉(zhuǎn)型通脹難以避免，但當(dāng)時(shí)中國不存在轉(zhuǎn)型失業(yè)的壓力;10年后明晰產(chǎn)權(quán)的過程導(dǎo)致轉(zhuǎn)型失業(yè)如期而至，但此時(shí)的轉(zhuǎn)型通脹既無蹤跡，甚至有通縮之憂。由于中國做對了供給新制度的順序，才得以利用前一輪改革的紅利用于支付其后改革的成本，從而無須在同一時(shí)期集中支付難以承受的“轉(zhuǎn)型賬單”。因此無論是“有心栽花”還是“無意插柳”，中國在世紀(jì)之交“打一場世界級(jí)就業(yè)戰(zhàn)爭”的那些事實(shí)，恰能證明80年代暫緩產(chǎn)權(quán)改革的理由充分。

　　四、余論與結(jié)論

　　進(jìn)入新世紀(jì)以后，中國的市場環(huán)境和市場主體初步得以建立，但沒有人認(rèn)為轉(zhuǎn)型和改革應(yīng)當(dāng)就此結(jié)束。相反，受經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型驅(qū)動(dòng)，從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)赫然顯現(xiàn)：由于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)的家庭復(fù)合了社會(huì)保障職能，所以鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)破產(chǎn)、“歇業(yè)”或者農(nóng)民工進(jìn)城就業(yè)失敗，農(nóng)村家庭會(huì)自動(dòng)延續(xù)其社保職能。城市經(jīng)濟(jì)最大的風(fēng)險(xiǎn)之一表現(xiàn)為“失去工作的人將失去生命”，因此城市下崗職工的問題實(shí)質(zhì)上會(huì)迅即轉(zhuǎn)化為對建立現(xiàn)代社會(huì)保障制度的迫切需求，而各國編織社會(huì)保障網(wǎng)絡(luò)的努力無不需要巨額資金支出。中國解決該問題的優(yōu)勢在于，改革所形成的制度紅利和1994年財(cái)稅體制改革壯大了中央政府的財(cái)力，更在于加入WTO所拓展的國際市場需求，導(dǎo)致了如外國觀察家所說“中國加入WTO的10年是富得流油的10年”。這也意味著擴(kuò)大外開放所形成的紅利客觀上有利于推動(dòng)中國的社會(huì)轉(zhuǎn)型。毫無疑問，中國對外開放的性質(zhì)和收益，與前東歐國家為了加入歐盟而推動(dòng)對外開放的被動(dòng)局面、路徑及效果是截然不同的。 　　以抽象掉豐富的細(xì)節(jié)作為代價(jià)，我們才能愈加看清問題導(dǎo)向型和追求改革成本最小的轉(zhuǎn)型路徑如何拯救了中國經(jīng)濟(jì)。那么“漸進(jìn)式改革”是不是一個(gè)嚴(yán)重錯(cuò)誤的概念?恐怕不能這樣說，因?yàn)?ldquo;漸進(jìn)”本質(zhì)上指“有控制”和防止改革過程失控。由于政治上層建筑的連續(xù)性，對中國轉(zhuǎn)型過程實(shí)施控制的主體自然是執(zhí)政黨及其領(lǐng)導(dǎo)下的各級(jí)政府。進(jìn)一步地，如何才能有效實(shí)現(xiàn)對轉(zhuǎn)型進(jìn)程的控制呢?最簡略的答案包括兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：(1)控制住“人”，所以“黨管干部”的原則毫不動(dòng)搖;(2)控制住“錢”，所以中國資本市場的發(fā)育較為緩慢。由于政府始終控制著每一輪改革開放所形成的紅利，大體能被用于支付下一輪改革的成本，才直接有助于新制度壯大的趨勢不可逆轉(zhuǎn)。而與此相應(yīng)的代價(jià)則表現(xiàn)為，權(quán)力主導(dǎo)型市場表象掩蓋下對政府權(quán)力的過度依賴和權(quán)力腐敗，市場制度建設(shè)“赤字”仍多，“思想市場”發(fā)育不足，行政體制改革滯后，需要繼續(xù)深化改革開放。惜乎自2005年在農(nóng)村推進(jìn)“兩免一補(bǔ)”政策舒緩了“三農(nóng)問題”以后，中國改革未見大舉措，導(dǎo)致社會(huì)維穩(wěn)負(fù)擔(dān)增加。因此中共十八屆三中全會(huì)關(guān)于全面深化改革開放的決定，顯然是一個(gè)非常積極的信號(hào)。

　　注釋：

　　(1)相似的立場使章家敦發(fā)誓中國將在2012年底前“徹底崩潰”，被列為2012年最糟糕的十個(gè)預(yù)言之一。參見《2012年十個(gè)最糟糕的預(yù)測》.[外交政策]2012年12月21日。

　　(2)林毅夫：《再論制度、技術(shù)與中國農(nóng)業(yè)發(fā)展》， 北京：北京大學(xué)出版社，2000年版，第10、55頁。

　　(3)[美]L・勃蘭特等：《偉大的中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型》，方穎等譯，上海：格致出版社，上海人民出版社，2009年版，第1頁。

　　(4)參見[日]青木昌彥：《比較制度分析》.周黎安譯，上海：上海遠(yuǎn)東出版社，2001年版，第249頁。

　　(5)[美]阿馬蒂亞・森：《以自由看待發(fā)展》，任賾等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2002年版，第34頁。

　　(6)[英]羅納德・哈里・科斯，王寧：《變革中國》，徐堯等譯，北京：中信出版社，2013年版，第189頁。

　　(7)詳請參閱盛洪：《中國的過渡經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海：上海三聯(lián)，上海人民出版社，1994年版。

　　(8)[法]熱若爾・羅蘭：《轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)學(xué)》，張帆等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2002年版，第34頁。

　　(9)相關(guān)國際數(shù)據(jù)取自中國國家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站http：//www.stats.gov.cn。

　　(10)《鄧小平文選》(第3卷)，北京：人民出版社1993年版，第382頁。

　　(11)相關(guān)國際數(shù)據(jù)取自中國國家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站http：//www.stats.gov.cn。

　　(12)林毅夫：《制度、技術(shù)與中國農(nóng)業(yè)發(fā)展》，上海：上海三聯(lián)，上海人民出版社1994年版，第95頁。

　　(13)[美]約翰遜：《經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民問題》，林毅夫等譯，北京：商務(wù)印書館2004年版，第67頁。

　　(14)[美]斯蒂格利茨：《中國第二步改革戰(zhàn)略》，人民日報(bào)，1998年版，第11-13頁。

　　(15)《鄧小平文選》(第3卷)，北京：人民出版社，1993年版，第238頁。

　　(16)國家統(tǒng)計(jì)局：《中國統(tǒng)計(jì)年鑒1987》，北京：中國統(tǒng)計(jì)出版社1987年版，第221、306頁。

　　(17)即木匠、鐵匠、石匠、泥瓦匠、油漆匠和豆腐坊、碾米坊、染坊、醬醋坊。

　　(18)所謂“兩地”是指“利用當(dāng)?shù)夭牧蠞M足當(dāng)?shù)匦枨?rdquo;，避免與都市工業(yè)競爭。所謂“四服務(wù)”指服務(wù)農(nóng)業(yè)、社員生活、大工業(yè)和出口。

　　(19)參見[美]白蘇珊：《鄉(xiāng)村中國的權(quán)力與財(cái)富》，郎友興等譯，杭州：浙江人民出版社2009年版，第36-39頁。

　　(20)國家統(tǒng)計(jì)局：《中國統(tǒng)計(jì)年鑒1987》，北京：中國統(tǒng)計(jì)出版社，1987年版，第221頁。

　　(21)參見吳曉波：《激蕩三十年(上)》，北京：中信出版社，浙江人民出版社，2007年版，第168頁。

　　(22)國家統(tǒng)計(jì)局：《中國統(tǒng)計(jì)年鑒2000》，北京：中國統(tǒng)計(jì)出版社，2000年版，第118頁。

　　(23)[美]勃蘭特：《偉大的中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型》，方穎等譯，上海：格致出版社，上海人民出版社，2009年版，第46頁。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]林毅夫.再論制度、技術(shù)與中國農(nóng)業(yè)發(fā)展[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2000.

　　[2][英]羅納德・哈里・科斯，王寧.變革中國[M].徐堯，等，譯.北京：中信出版社，2013.

　　[3][法]熱若爾・羅蘭.轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].張帆，等，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2002.

　　[4][美]斯蒂格利茨.中國第二步改革戰(zhàn)略[N].人民日報(bào)，1998-11-13.