相比較以往的各種社會化網(wǎng)絡(luò)形式，如論壇、SNS、博客等，微博對公眾表達自由的“技術(shù)賦權(quán)”能力有了大幅提升。自2009年起，諸多影響重大的網(wǎng)絡(luò)公共事件都發(fā)端于此。微博的影響力，激發(fā)了一批社會知識精英介入公共生活和社會事務(wù)的熱情，他們憑借自己的言論，迅速成長為微博空間的新意見領(lǐng)袖。而他們的公共知識分子身份，包括其在微博空間中的公共性表現(xiàn)、影響力、虛妄性等，也逐漸成為人們關(guān)注的議題。

　　摘 要：公共知識分子正回應(yīng)微博技術(shù)的賦權(quán)，參與公共話語的表達，其微博生存存在多方面的問題和隱憂。微博“共景監(jiān)獄”式的開放結(jié)構(gòu)，使知識分子“虛妄的公共性”更為凸顯。公共知識分子應(yīng)積極介入微博空間，秉持批判與道義傳統(tǒng)，以特殊知識分子的身份，進行中觀和微觀政治話語的表達，彰顯自身的中心話語權(quán)力，相應(yīng)調(diào)整話語策略，推動公民交往理性和公民社會的建構(gòu)。努力消解對其“虛妄公共性”的質(zhì)疑，實現(xiàn)自我身份和公共價值的重新認同和構(gòu)建。

　　關(guān)鍵詞：發(fā)表論文的權(quán)威網(wǎng)站,微博,公共知識分子,公共性,話語權(quán)

　　在作者的相關(guān)研究中 [1 ]，已經(jīng)結(jié)合實證調(diào)查資料和前人成果，分析、總結(jié)了知識分子在微博空間行使話語權(quán)的表現(xiàn)和狀態(tài);提出并論證了制約公共知識分子話語影響力發(fā)揮的因素和關(guān)系;本文在此基礎(chǔ)上，進一步回答以下問題，即中國當代知識分子該如何將微博的技術(shù)賦權(quán)轉(zhuǎn)化為自身的機遇?或者說，該如何調(diào)整話語策略，彰顯中心話語權(quán)力，并消解對其“虛妄公共性”的批判，實現(xiàn)自我身份和公共價值的重新認同和建構(gòu)?

　　一、概念界定與研究背景

　　1. 公共知識分子與其公共性

　　“公共知識分子”(public intellectual)是近十年來，中外知識界討論的一個熱點問題。現(xiàn)代意義上的知識分子起源于19世紀的法國與俄國，特指那些以獨立的身份，借助知識和精神的力量，對社會表現(xiàn)出強烈的公共關(guān)懷和參與意識，體現(xiàn)出公共良知的一群文化人。顯然，知識分子的本義便包含了“公共”的含義。1987年，美國學(xué)者雅各比(Russell Jacoby)在《最后的知識分子》一書中首先提出“公共知識分子”的概念 [2 ]。在他看來，現(xiàn)代知識精英的學(xué)院化、專業(yè)化，正讓其“公共”光環(huán)面臨褪色，因此應(yīng)強調(diào)“公共”兩字，借此呼吁重建知識分子的公共性。卡爾·曼海姆(Karl Mannheim)也提出，“公共知識分子”是普遍理性良知的代言人，有超越性的批判任務(wù) [3 ]。

　　迄今，中國學(xué)界對“公共知識分子”的涵義尚未達成共識，如陶東風、許紀霖等人，均沿用西方學(xué)者的基本界定①。《南方人物周刊》2004年評選“影響中國公共知識分子50人”時，也是遵循此標準，即：具有學(xué)術(shù)背景和專業(yè)素質(zhì)的知識者;對社會進言并參與公共事務(wù)的行動者;具有批判精神和道義擔當?shù)睦硐胝? [4 ]。當時引發(fā)一些爭議，甚至招致具有意識形態(tài)色彩的對“虛妄的公共性”的批判。質(zhì)疑關(guān)鍵在于，在社會利益高度分化的社會中，誰能未經(jīng)省察地戴上代表公共利益、具有良知道義的光環(huán)?而為便于操作，朱蘇力作了自己的界定，他肯定公共知識分子跨專業(yè)的公共事務(wù)干涉，強調(diào)對媒介的利用;但采用中性價值判斷，抽離了褒義的公共知識分子天然的批判意識和意義感 [5 ]。

　　我認同所謂“公共性”，不僅指面向公眾發(fā)言、關(guān)注公共事務(wù);也蘊含著代表公眾利益、批判意識、公共良知和人文精神等多重涵義。現(xiàn)代公共知識分子可能是一種矛盾的結(jié)合體。一方面，確實很難有超越階級、政治立場和民族主義意識，完全置身于階層利益之外的公共知識分子，也很難苛求公共知識分子個體的道德純潔;另一方面，中國知識分子群體從來不缺普世價值建構(gòu)及啟蒙批判精神，“士志于道”、“鐵肩擔道義，妙手著文章”是中國傳統(tǒng)文化對知識分子的期待，也是知識分子的自我理解和自我期許。在當代中國民主政治環(huán)境和傳播語境中，我們無法回避知識分子的公共性。無論中國過去或當代是否存在真正意義上的公共知識分子，并不妨礙我們引用以上界定和標準，來關(guān)注知識分子在微博等新媒介領(lǐng)域的話語權(quán)力和公共性身份建構(gòu)問題。而本文在具體操作上，公共知識分子主要指棲身于院校和科研院所的社會、人文科學(xué)學(xué)者;文化媒體人;部分作家、藝術(shù)家等。

　　微博“分享”與“裂變式”傳播帶來的表達自由，是人們最為贊賞的方面。但有了技術(shù)的可能性，并不意味著人人獲得了話語權(quán)。在西方政治學(xué)研究里，“話語權(quán)”(the right to speak)一詞更多強調(diào)的是不受政治干涉的公民享有的自由，是社會公共權(quán)利的重要組成部分(葛蘭西，福柯)。而在傳播學(xué)語境中，話語權(quán)是公民自由表達權(quán)的一部分，指人們自由發(fā)表言論的“權(quán)利”空間，隱含著信息知曉權(quán)與接近權(quán)的前提;更指言語影響他人乃至輿論的“影響力”，即“話語權(quán)力”。現(xiàn)代社會，大眾傳媒成為不同階層行使話語權(quán)的有效方式。媒介話語權(quán)的爭奪隱含著不同利益群體的利益博弈。話語權(quán)反映的，其實是一種現(xiàn)實的社會權(quán)力，或者說主要表現(xiàn)為媒介權(quán)力。

　　2. 微博對知識分子話語的“技術(shù)賦權(quán)”

　　從20世紀90年代中期開始，在國家體制與市場邏輯的奇妙作用下，知識分子群體內(nèi)部也開始急劇分化②，批判性知識分子③處于失聲狀態(tài);而媒體知識分子和技術(shù)專家的二重奏，形成了以技術(shù)化和商業(yè)化為主調(diào)的虛假繁榮的公共生活 [6 ]。當然，也有一批熱衷于公共言說，具有人文批判精神的知識分子開始被以“公共”加冕，如王小波、陳平原等人。雖然他們的影響力深遠，但人少勢弱，而社會對其“虛妄公共性”的嘲諷和批判也是顯而易見的。

　　現(xiàn)代知識分子的公共言說，必須借助大眾傳媒的力量。媒介技術(shù)和媒介形式的每一次變遷，在不同程度上，都會給社會政治、經(jīng)濟和文化帶來影響和沖擊，也會促發(fā)社會話語權(quán)力結(jié)構(gòu)的重新布局。我們能夠覺察到，新興的社會化媒體，包括論壇、SNS、博客和微博客等，均是“分權(quán)化、去中心化”的媒介形式。它們的興盛，可稱之為一次新的傳播技術(shù)革命，意味著公民表達自由權(quán)的拓展，大大增加了民主論戰(zhàn)和民主干預(yù)的可能性和力度。像過去一樣簡單粗暴的控制信息流動已無可能，這激發(fā)了知識分子廣泛介入公共生活和社會事務(wù)的熱情。 　　微博表達便捷、自由與匿名，形成一種隨意和不確定性的后臺交往模式，刺激了大量原創(chuàng)卻是碎片化的內(nèi)容的產(chǎn)生;借助關(guān)注、轉(zhuǎn)發(fā)、回復(fù)、評論和私信等“微型對話”功能，構(gòu)成了一個不同規(guī)模、不同類型的對話系統(tǒng)。發(fā)現(xiàn)與分享的技術(shù)理念，形成了微博短小精悍、彌漫式的傳播特征。簡單來說，全然不同以往的交往技術(shù)，塑造了一種新型的交往場景，進而塑造了相應(yīng)的交往行為。總之，微博能夠促成公眾話語表達的“平權(quán)”、“零散”與“再中心化”。

　　從2010 年的“江西宜黃拆遷自焚事件”，到2011年的“郭美美”事件，一件件社會事件借助微博的發(fā)酵、蔓延，形成輿論影響力，并最終得到法制和公正的解決。目前，中國社會的公民意識逐漸覺醒，但民主政治建設(shè)仍步履維艱，公民權(quán)利仍留于紙面上。而微博的廣泛輻射面和深刻影響力，以及調(diào)整話語權(quán)結(jié)構(gòu)的技術(shù)可能性，使人們對其衍生了“一種希望，一種寄托——他們渴望打破傳統(tǒng)媒體的‘中心化’結(jié)構(gòu)，渴望打破信息傳播的壟斷壁壘” [7 ]，期盼改變公共領(lǐng)域的話語格局，進一步實現(xiàn)個體的權(quán)利。

　　二、公共知識分子的“微博意見領(lǐng)袖化”生存

　　現(xiàn)在，公共知識分子媒介生存策略和話語權(quán)力的彰顯，已被置放在微博這種全新的媒介環(huán)境當中，進一步地接受審視和驗證。微博的出現(xiàn)看似給予每一個普通人發(fā)聲的機會，但是，塑造與指導(dǎo)公共輿論的權(quán)力仍在少數(shù)的社會精英手中。目前，微博意見領(lǐng)袖來源多樣化，而知識分子階層構(gòu)成了它有影響力的主要部分，卻是不爭的事實。也就是說，不少公共知識分子已經(jīng)或正在占據(jù)信息高位，以“意見領(lǐng)袖”的身份在微博中生存。綜合考察當前公共知識分子的微博生存狀態(tài)，主要表現(xiàn)為以下幾方面特征：

　　一是批判性知識分子的話語影響力初顯。一些具有批判意識、與媒體關(guān)系密切的學(xué)者率先進入微博，如張鳴、易憲容、賀衛(wèi)方等，在各種言論中扮演著社會批判者和道義擔當者的角色，如對舊有體制的抨擊、對道德缺席的反思、對失敗教育的譴責等。但他們?nèi)藬?shù)并不多，且先后卷入各種是非爭端中。

　　二是傳統(tǒng)人文知識分子延續(xù)性歸隱和缺位。原因有多方面：首先，不敏感和不熟悉新科技、新領(lǐng)域，回答或解決復(fù)雜社會問題的專業(yè)知識不夠。其次，受到政治和文化傳統(tǒng)的制約。因害怕“又時時觸及討論紅線，只能繼續(xù)進行‘動態(tài)歸隱’(mobile privatization)”，“以道家思想為核心、以儒釋為補充的隱逸主導(dǎo)文化下，真正精英型的公共分子的意見領(lǐng)袖很難現(xiàn)身微博。” [8 ]其三，微博仍充滿浮躁、非理性的氣息，仍不是一個良好的、能夠促成同一知識層面的對話的空間。

　　三是對非理性微博場域的迎合。某種程度上，膚淺的議題設(shè)置、對大眾極端情緒的迎合、貌似公正公平的觀點，是某些意見領(lǐng)袖的話語特點，“偽公共分子”快要成為他們的身份標簽。

　　四是公共知識分子在與公眾話語主導(dǎo)權(quán)的博弈中，可能相互“裹脅”與“綁架”。粉絲個體被群體所“裹脅”，而粉絲群體又與意見領(lǐng)袖相互迎合。這種狀態(tài)，可能加劇群體的非理性行為。而從長遠來看，公共知識分子可能失去獨立和理性的判斷，在公眾輿論中的公信力和權(quán)威感面臨考驗，從而實際上被削弱了話語主導(dǎo)權(quán)。

　　五是公共知識分子微博話語空間受制，受政商與技術(shù)的多重控制，甚或被驅(qū)逐，是其不堪承受之重。2011年至2012年初，宋石男、霞葭、連岳、張鳴、于建嶸等人先后被迫退出新浪微博，從這些事件來看，與傳統(tǒng)媒體時代一樣，公共知識分子仍只能以簽約化的方式，遵從權(quán)力的意愿，在媒體中討生活。否則，意見領(lǐng)袖的身份難以確立，影響力難以發(fā)揮;更嚴重的，只能被迫接受違規(guī)后的處罰。

　　三、微博凸顯“虛妄的公共性”

　　20世紀90年代以來，知識分子對如何理解自我與社會的關(guān)系，開始有了反省，產(chǎn)生了極大的困惑，不得不“從追問知識分子精英意識的虛妄性重新自我定位” [9 ]。現(xiàn)今的知識界，虛無主義、犬儒主義和激進主義成為生存常態(tài)，知識分子對自我公共性的深刻反思，社會對普遍知識分子“虛妄性”的嚴厲批判，也就有了充足的理由。現(xiàn)實社會中，承受來自多方的攻擊和污名，一直是具有公共意識和批判精神的知識精英的宿命。而微博這一種平權(quán)、去中心化的公共空間，更讓知識分子所謂“虛妄的公共性”充分暴露。虛妄主要來自知識分子的兩難境遇：

　　一方面，在開放的網(wǎng)絡(luò)社會，知識和社會進步所必需的獨立自由精神與受制于物質(zhì)利益、統(tǒng)治權(quán)力之間的矛盾，進一步深化了。如采取異常激進的反抗，甚至為了反抗，不惜挑起階級或階層對抗，此時，知識分子必然為權(quán)力和主流價值觀所不容，極易失去表達自由甚或人身自由。如是，公共知識分子最大的壓力，還是來自有意識形態(tài)斗爭意味的批判。“在統(tǒng)治階級眼中，知識分子必不可少，卻也不可信任” [10 ]。尤其是批判性知識分子，一貫被斥為消極的空想者和顛覆秩序的破壞者，是虛妄的公共性 [11 ]。

　　另一方面，當知識分子的翅膀被折斷，或者寄生在學(xué)院體制，或者以簽約化的方式在文化企業(yè)、媒體中討生活，甚或直接成為資本的代言人時，知識分子確實無顏面對公眾對其公共性的質(zhì)疑和不信任。

　　除了體制造成的限制外，公共知識分子群體“自身確實存在著不少問題，使得他們的公共言說常常是畸形的、不成熟的” [12 ]。而在微博這一眾生喧嘩的空間中，這種不成熟更為凸顯。微博是一種開放空間，內(nèi)部易形成個體被群體所圍觀、評論的傳播結(jié)構(gòu)，即福柯所提出的“共景監(jiān)獄”。以意見領(lǐng)袖身份進入微博公共視野的知識分子，只能承受公眾的期待、質(zhì)詢、娛樂和憤怒，必然暴露自身的稚嫩、脆弱，也注定無法隱藏公共面具背后的一點私利和不純動機。

　　公共知識分子正面臨公信力質(zhì)疑，壓力成倍放大。有來自網(wǎng)民的惡性情緒渲泄;有對其言說的不理解和誤解;更有對其道德、動機和背后利益的揣測。如“專業(yè)研究能力不行”;只能“為了名利雙收”，而來網(wǎng)上充當“萬能知識分子，做秀知識分子”;而“缺乏現(xiàn)實感，理論與實際脫節(jié)”、“被利益集團收買”等指責也從未消停。2012年初，方舟子質(zhì)疑韓寒代筆一事，有誹謗之嫌，不僅引發(fā)訴訟，更引起雙方粉絲在網(wǎng)上的相互謾罵 [13 ]。再如易憲容持之以恒地批判房地產(chǎn)暴利，張鳴一貫批判高校行政化，導(dǎo)致有人做了一些有關(guān)他們自身背景的分析及對其道德的質(zhì)疑。 　　現(xiàn)在的微博講壇，對公共知識分子而言，可能是一種磨礪。他們可能因某一事件的仗義執(zhí)言，而一夜間被推上神壇;也可能因其動機被質(zhì)疑，或者有與體制和權(quán)力妥協(xié)的苗頭，或者有鄙薄底層民眾的嫌疑，而一夜間被扯下“公知”的冠冕。2011年底，韓寒連續(xù)發(fā)出《談革命》、《談民主》、《要自由》三篇標題磅礴的博文，引起網(wǎng)絡(luò)熱議，粉絲支持數(shù)銳降。

　　不可否認，有一些意見領(lǐng)袖個體，因在網(wǎng)上發(fā)表不當言論，而成為公眾的批評對象，也導(dǎo)致意見領(lǐng)袖的網(wǎng)絡(luò)公信力整體下降。如發(fā)表極端言論，挑起個體和階層沖突;矯情似的“公共知識分子嘮叨”(賀衛(wèi)方語);甚或充當既得利益集團的代言人，動機險惡地誤導(dǎo)公眾等。 2012年初，北京大學(xué)孔衛(wèi)東教授在網(wǎng)絡(luò)視頻上發(fā)表對香港人的粗口攻擊，損害了北大的聲譽，也使公眾對網(wǎng)上意見領(lǐng)袖失望感加深。但是，無論如何，個體的不當作為，群體的不成熟，均不應(yīng)當成為消解意見領(lǐng)袖行使社會責任正當性的借口。

　　也許，娛樂或其他社會名流可以通過已有身份，獲得并保持微博中的光環(huán)地位。而公共知識分子卻沒有這種幸運。他們意見領(lǐng)袖的身份，只能通過其無私的代表公共意愿和利益，才能被公眾所賦予;只能憑借其專業(yè)與知識，才能被認同;他們的話語權(quán)力，只能秉持獨立批判精神有所擔當，才能獲得并維持。反之，已有的光環(huán)、自夸的公共性，均只是一種虛妄。

　　四、堅守與調(diào)整

　　當知識分子因政商的共同壓力而被邊緣化或主流化，當他們剛剛建立的公共精神和理想信念，被世俗冠以“虛妄”名銜，加以無情的顛覆、嘲弄、甚或批判時，他們所賴以自我確認的那些神圣使命、悲壯意識、終極理想與人文情懷，已紛紛瓦解。許紀霖曾因此發(fā)出一個疑問：“知識分子有沒有可能以傳統(tǒng)的方式，在當今這樣一個知識被高度專業(yè)化、文化被商業(yè)操縱和元話語被解構(gòu)的后現(xiàn)代社會中繼續(xù)存在?” [6 ]具體到微博這樣一種具有后現(xiàn)代特征的公共場域而言，我們也可以同樣發(fā)問，公共知識分子有沒有可能，或者該如何堅守自身的傳統(tǒng)而存在?

　　1. 承接微博技術(shù)的賦權(quán)

　　“互聯(lián)網(wǎng)總是不斷地創(chuàng)造著各種形式，為信息、辯論創(chuàng)造新的公共領(lǐng)域和空間，但它又總是呈現(xiàn)出一種中性的面目，它本身不提供價值判斷和導(dǎo)向作用，既包括鼓勵民主的潛在行為，同時也為新的操縱、社會控制和傳統(tǒng)地位的鞏固提供了新的可能性。” [14 ]此時，思考新技術(shù)帶來的社會問題，反思媒體和新技術(shù)在當代民主政治中的作用，成為當代知識分子的重要任務(wù)。知識分子要討論媒體文化成為社會啟蒙工具的機制，反思新技術(shù)賦予和改造人民權(quán)力的機制，但不應(yīng)僅限于此。媒介技術(shù)及其創(chuàng)造的公共空間，對知識分子的公共性質(zhì)、作用和職責提出了新要求。最基本的，“在當代民主政治中，有效利用技術(shù)非常必要。想繼續(xù)在公共領(lǐng)域有所作為，知識分子必須學(xué)會使用新興媒體，來參與民主論戰(zhàn)、塑造當代社會和未來文化。” [10 ]

　　2. 秉承批判精神與道義傳統(tǒng)

　　利益分化、價值多元和思想活躍的時代已不可阻擋地到來，時代需要并且在呼喚著知識分子。轉(zhuǎn)型期的中國，各類社會問題極為復(fù)雜，非常需要敢于直言、敢于代表公共利益的知識分子;另一方面，“穩(wěn)定壓倒一切”和“正確輿論導(dǎo)向”的要求處處鉗制著言論，中國知識分子因此面臨著特別的、困難的選擇。但我以為，無論如何，知識分子理應(yīng)以滿懷激情和想象，以知識分子天賦的批判理性的方式，傾情投入這個火熱和躁動的時代。承擔起啟蒙批判的職責，承擔起推動社會結(jié)構(gòu)、制度變革的職責，這是當代公共知識分子無法也不能卸下的重擔。

　　微博的技術(shù)賦權(quán)，對公共知識分子而言，意味著諸多積極的可能性。微博仍是民主政治的新興推動力量，具有促進民主論戰(zhàn)和討論的潛力，帶來了話語權(quán)力結(jié)構(gòu)重新布局的可能性。相比傳統(tǒng)媒體而言，對微博的權(quán)力控制和影響的難度更大。可以肯定的是，微博構(gòu)成了一個價值多元化表達的空間，用集權(quán)制的理想來對待微博及微博時代，也是極不現(xiàn)實的。因為，自由表達權(quán)終究是時代趨勢、人心所向和技術(shù)推動。當然，也不能讓微博放任自流，去隨意消解主流中心性而導(dǎo)致離心混亂;但更不能用專制暴力去消滅多樣性來達到一致共同性。

　　大眾的微博交往，正刺激著知識專家走出象牙塔，突破自己的狹小牢籠，關(guān)注大眾的日常生活，表現(xiàn)他們的理想和意愿。誠然，公共知識分子的存在無法代替一個健康的公共領(lǐng)域本身。但公共領(lǐng)域的建構(gòu)和完善，絕對要依靠知識分子的努力和知識分子群體的良心和道義。公共知識分子群體從來不缺良心和道義，這是他們的天性，也是他們生存的意義。

　　3. 推動公民理性交往

　　現(xiàn)在看來，微博還遠未能構(gòu)成一個典型意義上的公共領(lǐng)域。但在微博空間里，有多元利益的呈現(xiàn)，有相對自由的論爭。也許我們現(xiàn)在還沒有公共領(lǐng)域，但不能沒有公共知識分子。社會的理性交往還需要知識分子的引導(dǎo)和培養(yǎng)，有時還需要振聾發(fā)聵的警醒。如2012年初方舟子披露韓寒抄襲事件，不論動機是否如方所言，是希望提醒年輕人不要盲目崇拜一個人，事件的客觀效果卻是我所欣賞的。因為，培養(yǎng)公民，尤其是年輕一代公民的獨立意識、批判與自由意識，無疑是一個知識分子應(yīng)盡的職責所在。

　　公共知識分子的身份所內(nèi)涵的公共性，無論是代表公共利益、還是天然的批判精神和道義感，在眾聲喧嘩的微博場域中，一時難以被廣泛認同，甚至可能反被污名和指責，這是知識分子必經(jīng)的磨礪。但公共知識分子沒有必要究詰身份矛盾，自慚于“公共性的虛妄”，而放棄自身的話語權(quán)利和職責。他們的身份所內(nèi)涵的“公共性”，目前最重要的，乃指捍衛(wèi)公共領(lǐng)域?qū)υ捴�根基，以及在此基礎(chǔ)上對社會公共性的不斷參與重構(gòu)。在目前的中國社會交往現(xiàn)實中，交往理性的社會建構(gòu)仍是一個遠遠沒有達成的目標。

　　公共知識分子不應(yīng)以支配者自居，不應(yīng)恃傲為利益集團的代言人;同樣也沒有必要宣稱是普遍利益的代表;更不能有迎合民粹主義的傾向，將底層民眾的道德感和正義感抽象地加以美化。公共知識分子要做的，除了就具體公共事務(wù)觸發(fā)議題、引導(dǎo)輿論外，更重要的是推動建立一種有助于推動理性對話的“發(fā)言方式”。在這個意義上，微博領(lǐng)域的公共知識分子可稱為“最低限度的公共知識分子” [15 ]。也許可以這樣說：借助新媒體的技術(shù)賦權(quán)力量，培養(yǎng)公民的公共精神和公共理性，進而推動公共領(lǐng)域的發(fā)育，是當代公共知識分子的歷史使命。 　　4. 身份定位與話語策略的調(diào)整

　　在微博等社會化媒體空間生存的公共知識分子，學(xué)科專長、跨領(lǐng)域的博學(xué)是必備的素質(zhì)。簡單的生活常識，和心中的良知和道德，就可以分清是非的時代已過去。不言而喻、不證自明的是非觀，難以應(yīng)對異常復(fù)雜、人文與技術(shù)因素糅雜的各種社會問題。在紛亂龐雜的微博信息場域中，面對一些維護現(xiàn)存秩序、專業(yè)話語背后隱藏私利的技術(shù)專家，公共知識分子如沒有一定的專業(yè)知識支撐，僅擁有一腔浩然正氣，是無法與之進行話語論爭的;更無法凸顯自身的公信力，無法消解對其虛妄公共性的批判。除此之外，公共知識分子的微博生存，還需要有身份定位和話語策略的及時調(diào)整。

　　(1)特殊知識分子的身份定位

　　不應(yīng)放棄普遍知識分子的道義傳統(tǒng)，但目前可以作適應(yīng)社會政治生態(tài)和微博場域的身份調(diào)整，從普遍知識分子向特殊知識分子的轉(zhuǎn)變，參與中觀和微觀政治話語的表達。

　　跨過新的千年之后，社會現(xiàn)實和思想格局呈現(xiàn)多元化的趨勢，中國的公共知識分子應(yīng)盡快適應(yīng)這種趨勢。一方面，在紛繁復(fù)雜的多元現(xiàn)象面前，把握現(xiàn)實和歷史方向感，看到各種變化中不變的東西——“專制政治和相應(yīng)的政治文化仍然頑強地存在，否則，可能從根本上忘掉公共知識分子的使命：批判和改造社會” [12 ]。另一方面，后現(xiàn)代的政治視野，正如福柯所言，要求知識分子作為特殊知識分子與新興的社會運動相結(jié)合，不是作為被壓迫者的代言人，而是以知識分子的身份從被壓迫者的立場來進行干預(yù)。

　　特殊知識分子“并不預(yù)言、承諾某種社會目標，只是從自己所處的特殊位置、通過專業(yè)分析的方式，揭示所謂的真理與權(quán)力的不可分割，拆解社會隱蔽的權(quán)力關(guān)系，因而批判、而且是具體的批判，而不是建構(gòu)尤其是整體的建構(gòu)成為特殊知識分子的自我理解方式。” [16 ]微博技術(shù)構(gòu)成了一種后現(xiàn)代政治的語境，話語權(quán)力松散而又具有本土化特征。在這種語境中，微觀、中觀政治訴求已取代了宏觀政治話語。從宏觀的政治、制度和空洞的民主、自由的訴求中擺脫出來。因而，公共知識分子應(yīng)當跳出其特定圈子走向微博領(lǐng)域，面向普通大眾，代表他們的利益，接受他們的表達賦權(quán);以特殊知識分子的身份，干預(yù)社會各領(lǐng)域的活動，多方位地參與公共事務(wù)討論。他們的言論和職責可以更具體、更有區(qū)域性，可以更設(shè)身處地支持邊緣性和受壓迫群體;在參與民主討論和辯論中，維護處于具體環(huán)境之中的規(guī)范觀點、價值或原則。當然，也要警惕在國家與市場共謀下，公共知識分子“部落化”之現(xiàn)象，即借口討論問題的專業(yè)化，而放棄或轉(zhuǎn)移問題本身的公共層面剖析及人文關(guān)懷。

　　(2)話語表達策略調(diào)整

　　微博領(lǐng)域的公共知識分子應(yīng)具備“社會學(xué)的想象力”(賴特·米爾斯，2005)。不僅是社會事務(wù)的評議者，也要與優(yōu)秀的記者一樣，充當環(huán)境的監(jiān)視者，擁有觸發(fā)議題的嗅覺，即能夠從紛雜的信息汪洋中，從紛繁的經(jīng)濟社會亂象中，注視到潛在的公共話題，并能夠理出頭緒。

　　公共知識分子可以從學(xué)科專業(yè)知識出發(fā)引出話題;也可以從現(xiàn)實問題出發(fā)，組織思考和言說，但這并不足夠;還需用通俗易懂的語言將專業(yè)的知識說得明明白白 [17 ]。在傳統(tǒng)的眼光里，無論是張鳴代表的政治學(xué)專家，還是易憲容所代表的金融專家，都是一副高深莫測的模樣，這阻礙了專家與公眾的相互接近和知識對話，阻礙了在微博生存中非常重要的人際吸引力的產(chǎn)生。易憲容一年發(fā)表600多篇博客文章，意義并不在于文章的專業(yè)精尖，而在于他能夠直接面對公眾順暢地交流。

　　學(xué)會使用妥協(xié)性的言語技巧。這是由中國民主政治現(xiàn)實決定的。首先需要擁有并維持住一塊言說陣地，正話反說，綿里藏針，打擦邊球，是目前環(huán)境下言說者必須使用的言語技巧。韓寒發(fā)表的《韓三篇》，雖然不大可能經(jīng)得住嚴格的學(xué)理推敲，但它卻把文化界素來關(guān)注的問題進行了一次通俗化的表達，由此引發(fā)的爭議以及是非對錯等問題，相對表達本身，甚至都成了一個次要問題。也就是說，《韓三篇》更有價值的地方在于，韓寒通過自己的影響力，把改革、民主、自由等重大問題推進到了更廣闊的公共話題空間中。

　　總之，在人類社會內(nèi)部，權(quán)力控制欲與公民懷疑心同等頑強，而表達自由是公民制約權(quán)力、控制權(quán)力欲膨脹的有效手段，是民主政治的推動力和保障力量。為了民主政治的理想，公民中的知識階層，理應(yīng)運用包括微博在內(nèi)的媒介手段，自我賦權(quán)，自我救贖。這其實是需要勇氣的行為，也始終是需要知識和理性的行為。

　　五、結(jié) 語

　　借用臺灣時評人張鐵志的話，“知識分子從公共領(lǐng)域撤退出來，是件危險的事情” [18 ]。值得高興的是，當今，一批知識精英積極呼應(yīng)媒介技術(shù)對公眾話語的賦權(quán)，以意見領(lǐng)袖的身份棲身于微博空間中。他們的群體也許并不成熟，個體的動機也許并不那么純潔，但無論如何，這些缺憾不應(yīng)當成為社會消解知識分子群體的公共性、批判精神和道義責任感的借口。

　　正處于轉(zhuǎn)型期的中國亟需公共知識分子的警示和指引。在唾沫橫飛的微博世界里，公共知識分子應(yīng)當有志于成為中國言論發(fā)展道路上的冉冉新星，以自己專業(yè)、理性的話語，擴大人們的知識面，促進公民素質(zhì)及其對信息辨識度的提升，引導(dǎo)一些公共事件公正、合理的解決。要有一種自信和清醒認識：公共知識分子的微博話語雖然零碎，話語價值也達不到振聾發(fā)聵的程度，但潛移默化當中，在引領(lǐng)與推動著公民的理性交往;可以建立起公共話語討論的空間，使得構(gòu)建公民社會的公共領(lǐng)域有了可能。

　　“歷史經(jīng)驗表明，知識分子的公共性不在于話語權(quán)的大小，也不在于聲音分貝的高低，而在于批判精神” [12 ]。與體制的妥協(xié)、融洽，并非真正知識分子的應(yīng)當作為。幾十年之后回頭來看，我們欽佩和贊譽當代知識分子在微博領(lǐng)域作為的方面，不是他們知識的淵博、專業(yè)的嫻熟，而一定是此時他們表現(xiàn)出的良知與道義擔當。

　　注 釋：

　　① 參見陶東風.社會轉(zhuǎn)型與當代知識分子。再如孫立平認為公共知識分子有三個特點：理想、批判、分析。馬立誠認為，他們維系著社會的主要價值，比如民主、自由、平等、公正。徐友漁、許紀霖等學(xué)者均直接沿用三個層面的內(nèi)涵。 　　② 參見葛蘭西.獄中筆記。傳統(tǒng)知識分子(traditional intellectual)與有機知識分子(organic intellectual)是葛蘭西(Gramsci)對知識分子所作的經(jīng)典劃分，統(tǒng)稱普遍知識分子，即相信有一種普遍的真理和知識的存在，并且熱衷于扮演先知般的預(yù)言家，指導(dǎo)人民往什么方向走。特殊知識分子specific intellectual是福柯所創(chuàng)造的概念，與普遍知識分子相對應(yīng)。

　　③ 參見[美]道格拉斯·凱爾納.公共領(lǐng)域與批判性知識分子。從對權(quán)力迎合、妥協(xié)的立場角度，道格拉斯·凱爾納也將知識分子劃分為批判性知識分子和“和諧性”知識分子。

　　參考文獻：

　　[1] 李名亮.現(xiàn)實與隱憂：微博意見的話語權(quán)力[J].今傳媒，2012，(5)：8-13.

　　[2] 雅各比.洪潔譯.最后的知識分子[M].南京：江蘇人民出版社，2002.

　　[3] [德]卡爾·曼海姆.卡爾·曼海姆精粹[M].南京：南京大學(xué)出版社，2002.

　　[4] 影響中國公共知識分子50人[J].南方人物周刊，2004，(7)：5-9.

　　[5] 蘇 力.中國當代公共知識分子的社會建構(gòu)[J].社會學(xué)研究，2003，(2)：101-113.

　　[6] 許紀霖.從特殊走向普遍——專業(yè)化時代的公共知識分子如何可能[A].知識分子論叢：第1輯[C].南京：江蘇人民出版社，2002.

　　[7] 張 跣.微博與公共領(lǐng)域[J].文藝研究，2010，(12)：95- 102.

　　[8] 余曉冬.微博對“公共領(lǐng)域”復(fù)興的解構(gòu)[J].南風窗，2011，(2)：22-24.

　　[9] 蔡 翔，許紀霖.學(xué)統(tǒng)與政統(tǒng)[J].讀書，1994，(5)：83-92.

　　[10] [美]道格拉斯·凱爾納.公共領(lǐng)域與批判性知識分子(李 卉譯)[J].上海行政學(xué)院學(xué)報，2007，(2)：94-98.

　　[11] 吉方平.透過表象看實質(zhì)——析“公共知識分子”論[N].解放日報，2004-11-15.

　　[12] 徐友漁.當代中國公共知識分子的生成[J].當代中國研究，2004，(4)：23-29.