課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)課程領(lǐng)域目標(biāo)，在學(xué)習(xí)領(lǐng)域目標(biāo)細(xì)分為若干個具體目標(biāo)（如水平目標(biāo)）后，用清晰的行為動詞從知識與技能、過程與方法、情感態(tài)度與價值觀3方面，對如何達(dá)到某一具體目標(biāo)（學(xué)習(xí)結(jié)果）進(jìn)行描述[1]。課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)不是規(guī)定具體的課程教學(xué)內(nèi)容（比如對知識點(diǎn)或某項(xiàng)運(yùn)動技能做具體規(guī)定），而是將具體目標(biāo)進(jìn)一步細(xì)化為對學(xué)生某方面或某領(lǐng)域基本素質(zhì)要求的具體而明確的規(guī)定，是面向全體學(xué)生的、共同的、統(tǒng)一的基本要求[2]。國際課程整體改革所制定的課程標(biāo)準(zhǔn)（或課程指導(dǎo)綱要）中包含著幾個具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的體系，即課程目標(biāo)體系、課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)體系和課程表現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)體系[3]。

　　摘要：為研究高校體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)體系，在高校一線公共體育教師與專家之間，對前期基于德爾菲法篩選的30項(xiàng)高校課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)進(jìn)行認(rèn)同程度差異檢驗(yàn)；采用德爾菲法，進(jìn)行了2輪“背靠背”專家征詢。結(jié)果表明，高校體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)達(dá)到了具有顯著性水平的評價主體一致性信度（W=0.628，χ2—近似=75.89，P<0.05）；有24項(xiàng)指標(biāo)的內(nèi)容效度比（CVR）均在0.5以上。最終研制出具有一定評價主體信度和內(nèi)容效度的“大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)體系”，為下一輪制定普通高校體育課程教學(xué)指導(dǎo)文件提供理論與實(shí)踐支持。

　　關(guān)鍵詞：體育論文發(fā)表,學(xué)校體育,體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)體系,高校

　　例如我國基礎(chǔ)教育《體育（與健康）課程標(biāo)準(zhǔn)》，就是在課程總目標(biāo)的基礎(chǔ)上，從運(yùn)動參與、運(yùn)動技能、身體健康、心理健康和社會適應(yīng)5個學(xué)習(xí)領(lǐng)域描述課程各領(lǐng)域具體目標(biāo)，并依據(jù)課程目標(biāo)體系構(gòu)建了含有284條內(nèi)容指標(biāo)的課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)體系，詳盡描述了中小學(xué)所有學(xué)生在教師的指導(dǎo)下或在自己的努力下應(yīng)能達(dá)到的基本要求[4-5]。

　　《全國普通高等學(xué)校體育課程教學(xué)指導(dǎo)綱要》（2002年頒布，以下簡稱《綱要》）從5個方面對普通高校體育課程目標(biāo)在基本目標(biāo)和發(fā)展目標(biāo)2個層面進(jìn)行了設(shè)置[6]。但是，沒有依據(jù)這2個層面的課程目標(biāo)設(shè)置普通高校體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)。10多年來，順應(yīng)國際課程整體改革趨勢的基礎(chǔ)教育體育課程改革如火如荼，方興未艾之勢，始終影響并推動著高校體育課程改革進(jìn)程，也毫無疑問地引發(fā)高校體育課程實(shí)施者對現(xiàn)行《綱要》的質(zhì)疑與思考：高校體育課程是否要劃分學(xué)習(xí)領(lǐng)域，如何劃分；高校體育課程目標(biāo)體系與內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)體系應(yīng)怎樣或如何與中小學(xué)體育課程有機(jī)銜接等等問題。正是基于對此類問題的思考與探索，筆者以《普通高中：體育與健康課程標(biāo)準(zhǔn)》為基點(diǎn)，研究大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)框架[7]；以《綱要》中的基本目標(biāo)和發(fā)展目標(biāo)為藍(lán)本，依據(jù)課程目標(biāo)的基本來源理論和確定課程目標(biāo)的基本環(huán)節(jié)理論，對大學(xué)體育課程學(xué)習(xí)領(lǐng)域和課程目標(biāo)體系的研究發(fā)現(xiàn)：大學(xué)體育課程學(xué)習(xí)領(lǐng)域可劃分為運(yùn)動參與、運(yùn)動技能、身體健康、心理健康和社會適應(yīng)5個領(lǐng)域，大學(xué)體育課程目標(biāo)體系由5個領(lǐng)域目標(biāo)，共17條具體目標(biāo)組成[8-9]。在此基礎(chǔ)上，通過文獻(xiàn)分析法，德爾菲法（專家調(diào)查法）從包含有48項(xiàng)指標(biāo)的內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)框架中，篩選出5個領(lǐng)域共30項(xiàng)大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)的具體指標(biāo)[10]。基于上述的研究成果，考慮到篩選出的指標(biāo)只是專家們的意見，有一定的主觀性和局限性。而大學(xué)體育課程的具體實(shí)施者——一線體育教師對篩選出的指標(biāo)是怎樣理解和認(rèn)識的？是否認(rèn)同？為此，本研究意欲對大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)做進(jìn)一步的探索性研究，以期研制出專家與一線教師共同認(rèn)可的、具有一定信度和效度的“大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)體系”，為下一輪制定普通高校體育課程教學(xué)指導(dǎo)文件提供理論和實(shí)踐支持。

　　1調(diào)查對象與方法

　　1.1調(diào)查對象

　　1）江蘇省44所本科以上綜合性大學(xué)和專業(yè)院校的一線公共體育教師。

　　2）確定85名專家。其中，21名為全國高等學(xué)校體育教學(xué)指導(dǎo)委員會委員（簡稱“教指委專家”）；23名211高校（江蘇、上海和浙江）從事公共體育教學(xué)與研究的學(xué)科帶頭人或負(fù)責(zé)教學(xué)的公體部主任（簡稱“公體專家”）；41名211高校（江蘇、上海和浙江）具有高級職稱的一線公共體育教師（簡稱“教師專家”）。

　　1.2調(diào)查方法

　　1）方法。

　　（1）調(diào)查：對一線公體教師就“大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)”進(jìn)行問卷調(diào)查。

　　（2）比較：將一線公體教師的反饋信息與前期采用德爾菲法第2輪正式征詢結(jié)果[10]進(jìn)行比較。

　　（3）德爾菲法（專家調(diào)查）：編制“大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)體系”的征求意見調(diào)查問卷，向所選專家以信函的方式進(jìn)行2輪正式征詢。

　　（4）數(shù)理統(tǒng)計：所得的全部數(shù)據(jù)均使用SPSS17.0統(tǒng)計軟件包進(jìn)行統(tǒng)計處理與分析。主要采用非參數(shù)檢驗(yàn)中的肯德爾分析、方差分析等。

　　2）實(shí)施步驟。

　　（1）編制“大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)”一線公體教師調(diào)查問卷。問卷的主要內(nèi)容是前期德爾菲法第2輪正式征詢后篩選出的具體內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)[10]。發(fā)出問卷200份。有效回收174份，有效回收率為87%。在有效回收問卷中高級職稱43人（24.7%），（其中教授11人，副教授32人）、講師105人、助教26人；年齡27～56歲；博士5人（2.9%）、碩士53人（30.46%），其余為大學(xué)本科；專業(yè)工作年限3～28年不等；研究方向基本涵蓋體育學(xué)所有二級學(xué)科。

　　（2）匯總教師們的反饋信息，并將反饋信息與前期采用德爾菲法第2輪正式征詢結(jié)果[10]進(jìn)行比較后，篩選和確定具體指標(biāo)，形成“大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)體系”的征求意見問卷（一）。

　　（3）第1輪專家正式征詢：發(fā)放“大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)體系”征求意見問卷（一）共85份，請所選專家在背靠背、互不交流的情況下對問卷所列指標(biāo)進(jìn)行取舍式選擇。回收問卷84份，有效回收率98.2%（缺教指委專家組1份問卷）。匯總專家的意見整理成“大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)體系”征求意見問卷（二）。（4）第2輪專家正式征詢：發(fā)放“大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)體系”征求意見問卷（二），共84份，請參與第1輪正式征詢的專家在背靠背、互不交流的情況下對問卷所列指標(biāo)再次取舍選擇，并對保留的指標(biāo)按非常重要、重要、一般、不重要和非常不重要5級層次給予評定，以獲得專家和教師對各指標(biāo)的認(rèn)同程度，即評價主體一致性信度。回收問卷78份，有效回收率92.86%（其中，教指委專家19份、公體專家22份、教師專家37份）。根據(jù)選擇結(jié)果最后形成具有一定內(nèi)容效度的“大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)體系”。

　　2結(jié)果與分析

　　2.1一線公共體育教師與專家對各項(xiàng)指標(biāo)認(rèn)同差異檢驗(yàn)

　　以篩選出的30項(xiàng)指標(biāo)作為主要內(nèi)容，向綜合性大學(xué)和專業(yè)院校的一線體育教師進(jìn)行調(diào)查，所得結(jié)果與第2輪專家正式征詢結(jié)果[10]在組間進(jìn)行單因素方差分析，以檢驗(yàn)教指委專家、公體專家和一線教師對5個領(lǐng)域30條指標(biāo)的認(rèn)同差異，從而確定“大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)體系”征求意見問卷（一）的內(nèi)容。由結(jié)果（見表1）看出，教師與專家間對心理健康領(lǐng)域（NXJ）中第7指標(biāo)（NXJ7）、社會適應(yīng)領(lǐng)域（NSS）中第3指標(biāo)（NSS3）的認(rèn)同呈極顯著性差異；對社會適應(yīng)領(lǐng)域中第2指標(biāo)（NSS2）的認(rèn)同，教指委3組專家間（理論組、公體組、技術(shù)組）呈顯著性差異；對身體健康領(lǐng)域（NSJ）中第7指標(biāo)（NSJ7）和NXJ7的認(rèn)同，公體專家間（綜合性大學(xué)組、專業(yè)院校組）呈顯著性差異；對運(yùn)動參與領(lǐng)域（NYC）中第4指標(biāo)（NYC4）和NSJ7的認(rèn)同，教師間（綜合性大學(xué)組、專業(yè)院校組）呈顯著性差異。這一結(jié)果提示，無論是專家與教師之間、不同類型的專家之間，還是來自不同類別院校的公體專家和一線公體教師間，對5個領(lǐng)域30項(xiàng)指標(biāo)中的絕大多數(shù)的認(rèn)同是一致的。

　　將存在差異的指標(biāo)進(jìn)行事后簡單效應(yīng)比較發(fā)現(xiàn)，在運(yùn)動參與領(lǐng)域指標(biāo)的認(rèn)同程度，綜合性大學(xué)教師高于專業(yè)院校，教師高于公體專家；在運(yùn)動參與領(lǐng)域，專家高于教師；在身體健康領(lǐng)域，綜合性大學(xué)公體專家、教師高于專業(yè)院校；在心理健康領(lǐng)域，專家高于教師，綜合性大學(xué)公體專家高于專業(yè)院校；在社會適應(yīng)領(lǐng)域，專家高于教師，教指委理論組專家高于公體組、技術(shù)組專家。這一結(jié)果突出地說明，專家與教師、不同類型專家間對大學(xué)體育課程的深層次理解上存在差異。依據(jù)檢驗(yàn)結(jié)果，將教師與專家間存在極顯著差異的指標(biāo)（NXJ7、NSJ7、NSS3）剔除，確定27項(xiàng)指標(biāo)為“大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)體系”征求意見問卷（一）的具體內(nèi)容。

　　2.2“高校體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)體系”的評價主體信度

　　一般而言，具有較高信度的評價，其評價主體內(nèi)部就會具有較好的一致性[11]。因此，評價主體的一致性程度也可說明評價的信度大小。本研究采用肯德爾（M.Kendall）和諧系數(shù)法（W值）檢驗(yàn)專家們（評價主體）之間的一致性信度。W=1表明全體專家對所有條目給出的評價完全一致；W=O說明專家意見的一致性最差[11]。本研究在步驟2得到“大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)體系”的具體指標(biāo)后，于步驟5的第2輪正式征求意見中請專家對“大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)體系”中每個指標(biāo)的重要性進(jìn)行排序，根據(jù)排序結(jié)果得到評價主體一致性信度的肯德爾和諧系數(shù)。結(jié)果表明（見表2），專家在第2輪正式征詢中，對各指標(biāo)的重要性排序問題上達(dá)到了具有顯著性水平的評價主體一致性信度（W=0.628，χ2—近似=75.89，P<0.05），說明專家和體育教師皆認(rèn)為該“大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)體系”可以作為用來指導(dǎo)和考量大學(xué)生體育課程學(xué)習(xí)目標(biāo)是否有效達(dá)成的依據(jù)。由此也說明該指標(biāo)體系是比較可信的。

　　2.3“高校體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)體系”的效度

　　內(nèi)容效度一般是用所能評價的屬性與評價設(shè)計者所要評價屬性的相關(guān)程度進(jìn)行估計的。當(dāng)無法計算兩者的相關(guān)系數(shù)，或通過對評價結(jié)果的數(shù)學(xué)分析也無法確定其有效性時，“內(nèi)容效度比（ContentValidityRatio，CVR）”是對評價指標(biāo)效度進(jìn)行評定的一種簡便易行的方法[12]。本研究選擇內(nèi)容效度比來對“大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)體系”的效度進(jìn)行分析與評定。CVR=-1表示所有的評價者都認(rèn)為某指標(biāo)不當(dāng)；CVR是負(fù)值，表示認(rèn)為某指標(biāo)適合的評價人數(shù)不到半數(shù)；CVR=0表示評價者中認(rèn)為某指標(biāo)適合的人數(shù)一半對一半；而當(dāng)CVR=1則表示所有評價者都認(rèn)為某指標(biāo)內(nèi)容很好[9]。本研究依據(jù)第2輪正式征求意見中，專家和教師對每個指標(biāo)的取舍情況，計算每個指標(biāo)的CVR用以評定指標(biāo)效度。結(jié)果顯示，有24項(xiàng)指標(biāo)的CVR均在0.5以上[12]（見表3）。這24項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)最終形成了“大學(xué)體育課內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)體系”。

　　2.4教指委專家、公體專家、教師專家對各指標(biāo)的層次認(rèn)同分析

　　為了解各個領(lǐng)域中各項(xiàng)指標(biāo)間是否存在重要性層次，將問卷調(diào)查中對最終確定的24項(xiàng)指標(biāo)按非常重要、重要、一般、不重要和非常不重要5級層次的評價，采用平均數(shù)（M值）的95%置信區(qū)間統(tǒng)計。結(jié)果（見表4）發(fā)現(xiàn)，教指委專家、公體專家、教師專家對24項(xiàng)內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)同趨于一致。3組人群均認(rèn)為NYC1、NYJ1、NXJ1、NSS1指標(biāo)是該領(lǐng)域中非常重要的標(biāo)準(zhǔn)。將平均值從高到低進(jìn)行排序后，可見5個學(xué)習(xí)領(lǐng)域中各項(xiàng)指標(biāo)間具有一定的層次，尤以運(yùn)動參與、運(yùn)動技能、社會適應(yīng)等3個領(lǐng)域較為突出。從各項(xiàng)指標(biāo)的平均值（M值）排序發(fā)現(xiàn)，3組人群對24項(xiàng)指標(biāo)的認(rèn)同程度相對一致，除身體健康領(lǐng)域，其他領(lǐng)域都有M≥4.0的條目，即3組人群均認(rèn)為NYC1、NYJ1、NXJ1、NSS1指標(biāo)是該領(lǐng)域中非常重要的標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)。據(jù)此，本研究將24項(xiàng)指標(biāo)劃分為3個層次：即非常重要的標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)（M≥4.0）、重要標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)（3.5≤M≤4.0）和一般標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)（M≤3.5）。最終得到具有3個層次（非常重要、重要、一般），共24項(xiàng)指標(biāo)的“高校體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)體系”（見圖1）。

　　3討論

　　前期采用德爾菲法得到的5個領(lǐng)域共30項(xiàng)具體指標(biāo)[10]是大學(xué)體育課程領(lǐng)域的專家觀點(diǎn)，蘊(yùn)含著當(dāng)代國際和國內(nèi)體育課程發(fā)展的基本方向和我國高等教育體育教育要求。然而，大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)最終的實(shí)施者是廣大的一線大學(xué)體育教師。因此，本研究將得到的30項(xiàng)具體標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)對大學(xué)一線體育教師做了調(diào)查，并將調(diào)查結(jié)果與專家征詢結(jié)果做了比較。同時，為了觀察不同類型的教指委專家之間、不同院校的公體專家之間、一線體育教師之間對所得指標(biāo)的認(rèn)同程度，本研究在3種人群內(nèi)部又做了檢驗(yàn)比較。研究結(jié)果顯示，有20項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)得到了專家與教師的一致性高度認(rèn)同，說明本研究擬定的具體內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)是符合我國大學(xué)體育教育要求、學(xué)生的需要、當(dāng)代社會生活的需求，以及專家和教師對體育課程的理解的。有7項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)的差異源于3種人群內(nèi)部，說明來自理論組、公體組和技術(shù)組的教指委專家、綜合性與專業(yè)院校的公體專家和教師，對這7項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)的理解因其體育專業(yè)研究方向的不同（教指委委員）、因其所在學(xué)校的性質(zhì)和學(xué)生培養(yǎng)方向的不同（公體主任和教師）而存在差異。實(shí)質(zhì)上，這種差異具有一定的代表性，也恰恰是這7項(xiàng)存有分歧的標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)，體現(xiàn)了將要建構(gòu)的內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)體系的“和而不同”[13]。本研究保留了這7項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)。有3項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)因在教師與專家之間存有極顯著差異而被剔除。得到含27項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)的“大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)體系”。再次采用德爾菲法對由教指委委員、公體主任和一線具有高級職稱的體育教師組成的專家組進(jìn)行了2輪正式征詢。征詢意見結(jié)果顯示，教指委專家、公體專家與教師專家對“大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)體系”的各項(xiàng)指標(biāo)存在著顯著的評價主體一致性信度，該體系中有24項(xiàng)指標(biāo)的內(nèi)容效度比（CVR）>0.5，且達(dá)到顯著性水平，具有統(tǒng)計學(xué)意義，說明專家均認(rèn)為“大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)體系”能夠用來作為指導(dǎo)和考量大學(xué)生體育課程學(xué)習(xí)目標(biāo)是否有效達(dá)成的依據(jù)。

　　本研究得到的高校體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)體系不足之處在于：研究只是基于理論的邏輯分析和對未來實(shí)施者的主觀認(rèn)同調(diào)查，盡管體系中各具體標(biāo)準(zhǔn)的篩選與最終的確定來自于數(shù)據(jù)的可靠性分析結(jié)果，但其可行性、可操作性和實(shí)效性仍有待于在未來的具體實(shí)施中進(jìn)行檢驗(yàn)。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]朱偉強(qiáng).基于標(biāo)準(zhǔn)的體育課程設(shè)計研究[D].上海：華東師范大學(xué)，2007.

　　[2]彭建敏，杜超.體育課程標(biāo)準(zhǔn)取代教學(xué)大綱思考[J].體育文化導(dǎo)刊，2010（3）：81-83.

　　[3]郭太瑋.體育課程導(dǎo)論[M].南京：南京大學(xué)出版社，2012：137.

　　[4]季瀏.《體育（與健康）課程標(biāo)準(zhǔn)》解讀[M].武漢：湖北教育出版社，2002：49-92.

　　[5]季瀏.《普通高中：體育與健康課程標(biāo)準(zhǔn)》解讀[M].武漢：湖北教育出版社，2004：102-152.

　　[6]中華人民共和國教育部.全國普通大學(xué)體育課程教學(xué)指導(dǎo)綱要[Z].2002.

　　[7]郭太瑋.構(gòu)建大學(xué)體育與健康課程內(nèi)容框架的研究[D].揚(yáng)州：揚(yáng)州大學(xué)，2004.

　　[8]郭太瑋，潘紹偉.關(guān)于大學(xué)體育課程領(lǐng)域目標(biāo)結(jié)構(gòu)的研究[J].南京體育學(xué)院學(xué)報：人文社科版，2010，24（1）：110-113.

　　[9]郭太瑋，潘紹偉.大學(xué)體育課程領(lǐng)域目標(biāo)結(jié)構(gòu)的研究[J].首都體育學(xué)院學(xué)報，2010，22（3）：76-80.

　　[10]郭太瑋，潘紹偉，季瀏.基于德爾菲法篩選大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)的具體指標(biāo)[J].體育學(xué)刊，2012，19（2）：89-93.