論文導讀：人類語言是一種心理客體，但最終又是一種生物客體，因此應該使用與自然科學相同的方法去研究。用自然主義的方法研究心智，目標是使這種研究最終與其它硬性科學統一起來。但是既然形而上學的二元論并不能給問題提供真正的答案，也就無需接受笛卡爾的形而上學。“物質”的概念至今仍是開放的且不斷發展，身心問題又已不復存在，那用自然主義的研究方法來研究語言和思維應該無可厚非。

　　關鍵詞：笛卡爾語言,笛卡爾語言的傳承

　　一、喬姆斯基對笛卡爾語言哲學思想的批判

　　喬姆斯基把笛卡爾的心物二元論看作形而上學的二元論。笛卡爾認為，世界有精神和物質兩個實體。他的“接觸機械學”對當時的物理學貢獻很大，卻不能解釋人類的本質特征———意志自由。而喬姆斯基認為，人類語言官能運作的研究屬于思維領域的研究。但由于目前還沒有一個確定的“物質”概念，所以不能斷定內在語言這個研究對象是否超出了自然科學的研究界限。所以沒有必要遵循二元論的教條。研究內在語言同樣可采用自然科學的研究方法。［4］喬姆斯基認為笛卡爾的形而上學二元論雖然已被證明是錯誤的，但它的性質是自然主義的，是用經驗事實來驗證科學假設。就是說，笛卡爾的解決方式雖然不對，但他所提出的問題是嚴肅的，不能因此而否認他的科學理性。人類語言是一種心理客體，但最終又是一種生物客體，因此應該使用與自然科學相同的方法去研究。用自然主義的方法研究心智，目標是使這種研究最終與其它硬性科學統一起來。但是既然形而上學的二元論并不能給問題提供真正的答案，也就無需接受笛卡爾的形而上學。“物質”的概念至今仍是開放的且不斷發展，身心問題又已不復存在，那用自然主義的研究方法來研究語言和思維應該無可厚非。

　　二、喬姆斯基對笛卡爾語言哲學思想的傳承

　　1.自然主義的語言研究喬姆斯基對自然主義的定義是：尋求清楚的解釋性理論，使對心智的科學研究最終能融入核心自然科學之中。這里自然主義同時還意味著采用像研究自然物體一樣的方法來研究語言和思維。他提倡的理論是關于語言官能的計算的表征理論。根據喬姆斯基的思路，首先從人這個自然物體開始，選取研究者感興趣的角度，比如語言學角度，找到專屬語言的官能。這一步蘊涵了模塊性假設。身體的其他部分可能也有和語言相關的地方，語言官能的組成部分也可能影響人類生活的其它領域。但暫時把這些問題拋至一邊，使注意力集中在最基礎的大腦的語言官能。然后找到語言官能的本質部分：普遍語法和個別語法，即語言知識。從何謂語言知識這個具體內容向外擴展，繼而研究語言知識的獲得與使用、語言官能背后的物理機制及其進化過程等問題。他認為，自然主義的探索只能在某些極窄的領域內起作用，這可能和人類的認知局限性有關。他倡導對語言的生物屬性進行自然主義的研究，但不排除其它方法。他更想強調的是一種嚴格的自然科學式的理論研究方式。所以，究竟選擇哪種研究路線應依個人的興趣而定。喬姆斯基堅定地奉行自然主義。他指出，雖然自己對語言官能的研究屬于思維研究，但這并不是說，除了物質這種實體之外，思維是“第二實體”。由此可知，他的計算—表征論拒斥把“物質”和“思維”完全區分開來的二元論，認為語言的計算理論是在抽象層面上研究語言官能的性質，并堅持使用方法論上的自然主義，以相似于研究自然現象的方法去研究語言等心靈現象。可見，喬氏采取的是“方法論上的一元論”。從這個角度上來說，他是一個“唯物”主義者。喬姆斯基認為，如果用自然主義方法來研究語義，就要放棄“指稱論”，即沒必要在語詞和外物之間建立對應關系。這種“指稱”關系具有不確定性。根本原因如同維特根斯坦的看法：語詞和對象之間并非天然地存在固定的對應關系，語詞的意義隨著使用的變化而變化。因此用“指稱論”研究意義不能滿足科學研究的嚴格要求。這種“指稱”關系是模糊的，會導致意義理論內部的不一致性，違背了自然主義的研究精神。意義的主要內容也是先天的，根據內在意義論，人生下來的時候，大腦里就準備好了許多意念、思想，這些意念思想都是在經驗之前就存在的，無需意義上的任何所指，也無需從某個語言社團中獲得。

　　2.反對語言本質的功能交際說喬姆斯基不贊同語言本質的功能交際之說。而他繼承笛卡爾語言學的傳統觀，即語言本質是思維的自由表達，是一種反省方式，僅僅在衍生的意義上為社會交際服務。語言使用在很大程度上是針對自身的，如成人的內部話語、兒童的自言自語。交際也并非一定使用語言，其它形式如姿勢、表情、衣服的式樣和發型等等，都可以實現交際功能。此外，語言中某些根本原則就不能從交際功能的角度得到解釋，當然這并不否認這樣的原則與語言功能有聯系。一種滿足結構非依存原則的語言，也完全可以實現同樣的交際功能。對于一個結構不同的大腦，結構非依存原則可能更高一籌，起碼不用對句子進行超出單詞層面的高層級分析。所以，解釋語言的本質并非一定要從功能角度出發，就像生理學家并非必須考察心臟的功能才能研究其結構和起源一樣。［6］喬姆斯基認為，從交際意圖的角度進行的意義研究既不充分也不融貫。他認為，基于說話者意圖的意義分析法不能解釋全部語言現象，因為存在著了解說話者的字面意義而不用參照說話者交際意圖的情況，況且即使在兩個很熟悉的人之間也會出現誤解。在許多正常情況下，往往每句話都有其嚴格的意義，作者能做到言達其意，并沒有使聽眾懷有某些信念，或產生要采取某些行動的意圖。