自從1973年美國財會學(xué)家羅伯特。N.安東尼教授（Robert.N.Anthony）在《哈佛企業(yè)評論》（HarvardBusinessReview）發(fā)表了題為“權(quán)益資本成本財會”（AccountingfortheCostofEquityCapital）論文之后，資本成本財會問題成為財會學(xué)界關(guān)注和論爭的熱點。80年代安東尼教授進一步闡述和發(fā)展其理論構(gòu)想。今天，中外財會學(xué)界都將資本成本財會視為未來財會的發(fā)展趨勢之一。科斯（Coase）認(rèn)為“財會理論是企業(yè)理論的一個部分”①。本文試圖從經(jīng)濟學(xué)的角度，以金融市場為依托，以現(xiàn)代企業(yè)理論為基礎(chǔ)，討論安東尼教授所提出的資本成本財會理論構(gòu)想，并以此為契機對財會學(xué)概念進行經(jīng)濟學(xué)思考。
　　一、現(xiàn)代企業(yè)理論：現(xiàn)代財會學(xué)的理論基石論文
　　在現(xiàn)代企業(yè)理論中，關(guān)于企業(yè)的性質(zhì)，有兩種影響較大的觀點，表現(xiàn)為對企業(yè)的兩種不同定義，一是科斯的定義，二是詹森（Jensen）和麥克林（Meckling）的定義。
　　根據(jù)科斯的定義，“企業(yè)的顯著標(biāo)志是對價格機制的替代”。他把企業(yè)和市場視為“兩種可相互替代的協(xié)調(diào)生產(chǎn)的手段。”“在企業(yè)之外，價格運動調(diào)節(jié)著生產(chǎn)，對生產(chǎn)的協(xié)調(diào)是通過一系列市場交易來實現(xiàn)的。在企業(yè)內(nèi)部，這些市場交易不存在了，與這些交易相聯(lián)系的復(fù)雜的市場結(jié)構(gòu)讓位于調(diào)節(jié)生產(chǎn)的企業(yè)家一協(xié)調(diào)者。”②顯然，科斯基本上是把企業(yè)理解成為一種與市場協(xié)調(diào)機制具有相同職能因而可以相互替代的行政協(xié)調(diào)機制。
　　關(guān)于企業(yè)的另一種定義是詹森和麥克林于1976年提出的。他們把企業(yè)定義為一種組織。這種組織和大多數(shù)其它組織一樣，是一種法律虛構(gòu)，其職能是為個人之間的一組契約關(guān)系充當(dāng)連接點；就企業(yè)而言，這“一組契約關(guān)系”就是勞動所有者、物質(zhì)投入和資本投入的提供者、產(chǎn)出品的消費者相互之間的契約關(guān)系。③這里的契約關(guān)系既包括我們通常理解的明確的書面或口頭契約，也包括不明確的契約，即所謂“默契”論文。
　　如果我們以個人為基本分析單位，企業(yè)所包含的內(nèi)容就必然被分解為若干契約關(guān)系，參與這種契約關(guān)系的無非是生產(chǎn)要素的提供者和產(chǎn)出品的消費者。如果我們撇開這些契約關(guān)系，再來看企業(yè)的話，那么，企業(yè)就只是一個空洞的名詞了。
　　顯然，如果詹森和麥克林的觀點正確，那么，意味著對科斯的觀點之否定。詹森和麥克林強調(diào)的是“契約關(guān)系”的確立過程，但是，他們忽略了“契約關(guān)系”的貫徹過程；而科斯卻相反，他強調(diào)的是“契約關(guān)系”的貫徹過程，而忽略了“契約關(guān)系”的確立過程，因而未能充分指明企業(yè)內(nèi)部的協(xié)調(diào)與外部的市場協(xié)調(diào)的內(nèi)在聯(lián)系。企業(yè)不同于市場的根本之處在于它具有生產(chǎn)的功能。就契約關(guān)系的確立而言，企業(yè)確實是一系列契約的連接點，但是，作為一個與市場不同的、具有“生產(chǎn)功能”的企業(yè)，在契約確立之后面臨的問題就是如何貫徹這些契約。這時，企業(yè)就成為一個層級組織。一系列契約關(guān)系的貫徹過程就是在這樣的層級組織中進行的。因此，全面地理解企業(yè)的性質(zhì)，應(yīng)該是把表面上似乎對立的這兩種企業(yè)定義結(jié)合起來，企業(yè)既是個人之間一組契約關(guān)系的連接點，又是一個層級組織，這兩者是不矛盾的。可見，企業(yè)具有雙重性質(zhì)。企業(yè)同時具有這兩方面的性質(zhì)正表明了在市場經(jīng)濟環(huán)境下企業(yè)與市場的關(guān)系：作為層級組織，企業(yè)是市場的對立面，它是一種性質(zhì)不同的協(xié)調(diào)手段；然而，作為層級組織的企業(yè)恰好又是市場本身的產(chǎn)物。除非整個國民經(jīng)濟變成一個“巨型企業(yè)”，否則，離開了市場，企業(yè)便不能產(chǎn)生。在確立了企業(yè)具有雙重性質(zhì)之后，后面的行文將根據(jù)需要而強調(diào)其中某一重性質(zhì)。
　　盡管今天企業(yè)的組織形式存在獨資企業(yè)、合伙企業(yè)和公司三種形式，但是，我認(rèn)為現(xiàn)代企業(yè)理論最適合的企業(yè)組織形式是公司制度。發(fā)達(dá)的金融市場和現(xiàn)代公司制度相輔相承、共同發(fā)展的同時，推動了現(xiàn)代財會學(xué)的發(fā)展和完善，而完善的財會信息系統(tǒng)，通過提供相關(guān)的財會信息，促進社會資源的合理流動和配置，又反過來促進金融市場和現(xiàn)代公司制度的發(fā)展和繁榮。這就是現(xiàn)代公司制度、金融市場與財會學(xué)具有共生互動性。因此，以現(xiàn)代公司制度為基礎(chǔ)的現(xiàn)代企業(yè)理論構(gòu)成現(xiàn)代財會學(xué)的理論基石。現(xiàn)代財會學(xué)的許多基礎(chǔ)問題如財會主體概念等都建立在現(xiàn)代企業(yè)理論基礎(chǔ)上。離開現(xiàn)代企業(yè)理論就沒有現(xiàn)代財會學(xué)可言。
　　二、現(xiàn)代企業(yè)制度：現(xiàn)代財會主體概念發(fā)展的經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)論文
　　財會主體是現(xiàn)代財會學(xué)的基本概念，因此，以現(xiàn)代企業(yè)制度為基礎(chǔ)，從經(jīng)濟學(xué)的角度對之進行探討，有助于財會學(xué)界從更高層次理解和把握財會基本理論問題。
　　財會主體（AccountingEntity）概念是一個古老的財會學(xué)概念。
　　13世紀(jì)地中海沿岸各國的財會活動中廣泛采用的復(fù)式簿記（復(fù)式記帳）就已經(jīng)有了“財會主體”的萌牙，但是，它發(fā)展到今天成為現(xiàn)代財會賴以存在和發(fā)展的基本前提卻與現(xiàn)代企業(yè)制度的發(fā)展密切相關(guān)。
　　雖然企業(yè)的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離大概到19世紀(jì)下半葉才在現(xiàn)代管理理論上得到正式承認(rèn)，但是早在以盈利為目的的經(jīng)營組織出現(xiàn)之時，獨立財會已經(jīng)孕育著這樣的基本思想：企業(yè)必須是一個相對獨立于其所有者的經(jīng)濟實體。從這個意義上說，財會主體基本假定促進了企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離。當(dāng)然，財會主體概念的真正確立必須以企業(yè)經(jīng)營獨立性為前提。在獨資或合伙企業(yè)階段，財會主體概念雖然產(chǎn)生，但仍不可能得到充分認(rèn)識和應(yīng)用。只有到了股份公司制度階段，企業(yè)的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)明顯地分離了，財會主體概念才具有明確的實際意義。
　　企業(yè)作為財會主體，在財會核算上，從而，在經(jīng)濟上要相對獨立，必須成為獨立于所有者之外的“法人”。而公司制度就是人們創(chuàng)造出來的法人。但是，事物的發(fā)展并非如此簡單。在早期，財會主體棗企業(yè)的所有者并沒有放棄自己對企業(yè)的所有權(quán)。在相當(dāng)長的歷史對期內(nèi)，指導(dǎo)財會主體的基本理論是所有權(quán)觀念（ProprietaryConcept），所有權(quán)觀念主宰著財務(wù)財會。雖然這個理論也承認(rèn)企業(yè)在財會上是一個獨立的主體，甚至也承認(rèn)企業(yè)所占用的資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)與業(yè)主或所有者分離，但是，它又突出地強調(diào)，企業(yè)的全部資產(chǎn)歸所有者所有，企業(yè)全部的負(fù)債也由所有者承擔(dān)，構(gòu)成所有者的義務(wù)。所有權(quán)觀念只是要求財會主體概念服從于業(yè)主嚴(yán)格管理和考核企業(yè)經(jīng)營成果的需要，并不完全承認(rèn)作為財會主體的企業(yè)在經(jīng)營上的獨立性或相對獨立性論文。
　　以后，隨著金融市場和企業(yè)組織形式的變革，公司這種企業(yè)組織形式后來居上。這時，財務(wù)財會的基本觀念發(fā)生相應(yīng)的變革，從原來的所有權(quán)觀念轉(zhuǎn)變?yōu)橹黧w觀念（EntityConcept）。西方財會學(xué)者對主體觀念的表述雖然存在一定的差異，但是，基本上都包括：①公司與股東的關(guān)系如同與外界長期債權(quán)人的關(guān)系；②股東不擁有公司的經(jīng)營利潤（只有宣告股利及股利支付范圍的份額才屬于股東）；③股東僅僅是公司的投資者，不干預(yù)公司的具體經(jīng)營管理；④財產(chǎn)視為公司占有與支配，而不屬于股東；⑤財務(wù)報表是面向包括公司管理當(dāng)局在內(nèi)的全部利益集團，并非僅僅為股東編制。根據(jù)主體觀念，公司被認(rèn)為是一個與其所有者相獨立的主體。這個主體本身是獨立存在的，甚至具有自身的人格化。公司作為一個財會主體，以其全部資產(chǎn)對其債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，而股東則以其所認(rèn)購股份對公司承擔(dān)有限責(zé)任。企業(yè)擁有的資產(chǎn)是企業(yè)的資產(chǎn)，企業(yè)擁有的負(fù)債是企業(yè)的負(fù)債。目前我國的公司法體現(xiàn)了這點論文。
　　財會主體概念要求主體與主體的所有者以及其它主體嚴(yán)格區(qū)分開來，財會總是計量某一個特定主體的財務(wù)狀況和經(jīng)營成果。這就是現(xiàn)代財會學(xué)的財會主體概念。然而，財會主體與法律主體（法人）不同，法人都可以是財會主體，但財會主體卻不一定是法人。例如，獨資或合伙企業(yè)在財會上視為財會主體，但是，它們卻不具有法人資格。法人是指在政府部門注冊登記、具有獨立財產(chǎn)、能夠承擔(dān)民事責(zé)任的法律實體，它強調(diào)的是企業(yè)與各方面的經(jīng)濟法律關(guān)系。這點正與我們前面強調(diào)的企業(yè)是一系列契約關(guān)系的連接點相吻合。這也正是我認(rèn)為現(xiàn)代企業(yè)理論最適合的企業(yè)組織形式是公司制度的原因之所在。
　　企業(yè)要成為真正的財會主體，必須在法律上被賦予獨立的財產(chǎn)權(quán)。而現(xiàn)代公司制度滿足了這一點。現(xiàn)代公司制度可以從不同側(cè)面來描述，其中一個重要特征就是公司的法人財產(chǎn)權(quán)制度。完整的法人財產(chǎn)權(quán)制度至少包括三項內(nèi)容：①法人財產(chǎn)的形成制度或財會學(xué)上所說資本金制度。在投資者依法將其資金投入公司之后，這部分資金就與投資者的其它財產(chǎn)相區(qū)別，投資者不再直接支配這部分資金，也不能隨意從公司抽回。所有投資者注入公司的資金加上公司在經(jīng)營過程中產(chǎn)生的負(fù)債所形成的資產(chǎn)，構(gòu)成公司的法人財產(chǎn)。②法人對其財產(chǎn)的權(quán)利制度。一方面，公司法人可以依法對法人財產(chǎn)行使各項權(quán)利如財產(chǎn)的支配權(quán)、使用權(quán)等；另一方面，公司以全部法人財產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。③投資者對公司法人財產(chǎn)及其權(quán)利的制約機制：董事會和監(jiān)事會。公司的法人財產(chǎn)權(quán)制度是現(xiàn)代公司制度的基礎(chǔ)。這是因為：①如果公司沒有必要的財產(chǎn)，公司就不具備法人條件；②如果公司對其法人財產(chǎn)不具有獨立支配的權(quán)利，公司就不可能依法獨立承擔(dān)民事責(zé)任，也不可能成為民法關(guān)系的主體；③如果公司沒有法人財產(chǎn)權(quán)利，公司就不可能成為自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧、自我發(fā)展、自我約束的獨立的經(jīng)濟實體。在這里，財會主體實際上是自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧、自我發(fā)展、自我約束的獨立的經(jīng)濟實體的同義語，財會主體與法律主體在現(xiàn)代公司制度上達(dá)到完美的統(tǒng)一論文。
　　總之，財會主體是現(xiàn)代財會學(xué)賴以存在和發(fā)展的前提條件，財會主體概念促進企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，只有現(xiàn)代公司制度才賦予企業(yè)真正的財會主體地位，而財會主體概念從微觀層面上保證了公司法人財產(chǎn)權(quán)不可侵犯，從而保證現(xiàn)代公司制度正常有效運轉(zhuǎn)。因此，現(xiàn)代企業(yè)制度是現(xiàn)代財會主體概念發(fā)展的經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)。
　　三、資本成本財會理論構(gòu)想：財會學(xué)成本概念及其計量引入產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域
　　公司資本來源渠道不外乎債務(wù)資本和權(quán)益資本兩條。然而，在現(xiàn)行的財務(wù)財會實務(wù)中，僅僅確認(rèn)債務(wù)資本成本，而沒有確認(rèn)權(quán)益資本成本。安東尼教授提出的資本成本財會理論構(gòu)想旨在矯正這種缺陷。其主要思想是以股東為導(dǎo)向的企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債表右邊結(jié)構(gòu)應(yīng)該進行修正，把原來的股東權(quán)益（ShareholderEquity）分成兩個部分：股東權(quán)益和主體權(quán)益（EntityEquity）。根據(jù)前述企業(yè)的性質(zhì)以及財會信息系統(tǒng)的目標(biāo)，財務(wù)報告應(yīng)該報告主體本身的活動與狀況，而不應(yīng)該主要關(guān)心股東們的利益。如前所述，企業(yè)（公司）本質(zhì)上是一系列契約的連接點，發(fā)達(dá)的金融市場把許多契約關(guān)系連接在企業(yè)（公司）這個連接點上，股東與公司的關(guān)系只不過是這一系列契約中的一個部分。作為一系列契約連接點的企業(yè)（公司），與外界存在許多的契約關(guān)系，這些契約關(guān)系所隱含的經(jīng)濟利益關(guān)系都是財務(wù)報告所應(yīng)該報告的。
　　（一）強調(diào)主體權(quán)益，強化了財會主體概念論文
　　根據(jù)主體觀念，財會主體被看成是獨立于其所有者的，那么，財會主體而不是其所有者擁有資產(chǎn)，財會主體而不是其所有者結(jié)欠外界負(fù)債。這樣，某個財會主體的資產(chǎn)負(fù)債表應(yīng)該報告財會主體的財務(wù)利益而不是其所有者（股東）的財務(wù)利益。從這點看，資產(chǎn)負(fù)債表的右邊報告財會主體的資本來源，而資產(chǎn)負(fù)債表的左邊列示的數(shù)額代表在資產(chǎn)負(fù)債表日資本投入的各種形態(tài)。在這里，資產(chǎn)負(fù)債表并不意味著反映各個利益集團和個人在財會主體中的利益或權(quán)利；相反，資產(chǎn)負(fù)債表只是企業(yè)整體投資和籌資活動的匯總報告。因此，資產(chǎn)負(fù)債表的財會恒等式應(yīng)該是“資產(chǎn)=資本來源”。
　　按照上述思路，資產(chǎn)負(fù)債表右邊要進行相應(yīng)修改。這時，資本來源包括：（1）負(fù)債。負(fù)債代表各種貸款人、供應(yīng)商（以應(yīng)付帳款形式表現(xiàn)）、雇員（以應(yīng)付工資及退休金等形式表現(xiàn)）和政府（以遞延所得稅形式表現(xiàn)）提供資本的數(shù)額。（2）股東權(quán)益。現(xiàn)行資產(chǎn)負(fù)債表的股東權(quán)益部分并不代表股東所提供的資本數(shù)額。盡管實收資本項目反映股東原始投入的數(shù)額，但是，留存收益卻不代表股東的貢獻，盈余是財會主體本身賺取的，而不是股東賺取的。股東實際提供資本的數(shù)額大于資產(chǎn)負(fù)債表上列示的實收資本數(shù)額。除了實收資本這種直接投入外，股東提供的資本還擴大到與使用這些實收資本相聯(lián)系而又尚未以股利的形式支付給他們的權(quán)益資本成本（權(quán)益利息）部分。尚未支付的普通股權(quán)益利息本應(yīng)體現(xiàn)在資產(chǎn)負(fù)債表上，但是，在目前的資產(chǎn)負(fù)債表上并沒有體現(xiàn)。目前公司對債券持有者的負(fù)債是按照其原始發(fā)生額加上尚未支付利息額進行計量的，普通股股東權(quán)益數(shù)額也理應(yīng)如此計量。如此，與美國財務(wù)財會準(zhǔn)則委員會第3號概念公告的定義不同，股東權(quán)益不是一種剩余求索權(quán)，“股東權(quán)益代表著股東提供資本的數(shù)額。它包括他們直接投入的數(shù)額加上這些資本應(yīng)計的利息。利息是使用資本的成本。權(quán)益利息是使用股東權(quán)益資本的成本。”④（3）主體權(quán)益。根據(jù)上述分析，財會主體實際上有三種類型的資本來源，除了負(fù)債和股東權(quán)益以外，還有財會主體本身努力所創(chuàng)造的資本來源，這就是主體權(quán)益。主體權(quán)益與現(xiàn)行財務(wù)財會程序下的留存收益并不是一回事。在一定時期內(nèi)，某個財會主體本身的經(jīng)營活動所創(chuàng)造的資本來源數(shù)額通過凈收益來計量。凈收益應(yīng)該是各種收入（包括利得）與各種費用（包括損失和權(quán)益利息）之間的差額。正如現(xiàn)行的財務(wù)財會程序每個財會期間的凈收益加到留存收益上去一樣，每個財會期間的凈收益應(yīng)該加到主體權(quán)益上去。然而，由于權(quán)益資本成本作為一個成本項目加以確認(rèn)，加到主體權(quán)益的數(shù)額比現(xiàn)行財務(wù)財會程序下加到留存收益的數(shù)額要小一些。某一特定時日的主體權(quán)益是截止到該時日為止的凈收益之和。
　　因此，資產(chǎn)負(fù)債表的財會恒等式為“資產(chǎn)=負(fù)債+股東權(quán)益+主體權(quán)益”。資產(chǎn)負(fù)債表左邊反映某個財會主體的各項資產(chǎn)，而各資產(chǎn)項目反映各種資本形態(tài)的性質(zhì)及其投入的資本數(shù)額；資產(chǎn)負(fù)債表右邊反映取得資本的各項資本來源：負(fù)債、股東權(quán)益和主體權(quán)益。顯然，資本成本財會理論構(gòu)想提出的“主體權(quán)益”概念進一步強化了財會主體概念。
　　（二）現(xiàn)代財會主體概念：資本成本財會理論構(gòu)想的基礎(chǔ)論文
　　如前所述，在金融市場不發(fā)達(dá)和企業(yè)組織形式以獨資或合伙形式為主體時，指導(dǎo)財會主體的基本理論是所有權(quán)觀念。這時，單獨確認(rèn)和計量權(quán)益資本成本是沒有多大意義的。相反，重要的是要確認(rèn)和計量債務(wù)資本成本。因為從所有者的角度來看，債權(quán)人是唯一的、真正的“外來者”。而與發(fā)達(dá)的金融市場相聯(lián)系的公司通過債務(wù)資本和權(quán)益資本兩個渠道來籌集其所需要的資本。這時，從公司作為一個獨立主體的角度看，無論是債權(quán)人還是股東相對公司這個獨立的“人格化”主體而言，都是“外來者”。
　　值得指出的是，現(xiàn)代財務(wù)財會一方面傾向于接受主體觀念，另一方面卻在財會實務(wù)中的某些領(lǐng)域繼續(xù)采用所有權(quán)觀念。權(quán)益資本成本的“待遇”就是其中一例。根據(jù)主體觀念，無論是債務(wù)資本成本還是權(quán)益資本成本都是公司使用資本的代價。目前，有些財會著作還認(rèn)為債務(wù)利息從性質(zhì)上看并不是費用，而是收益的分配，即對各種權(quán)益所有者進行的分配，均屬于公司收益的分配。根據(jù)主體觀念，主體本身的經(jīng)濟活動與主體的所有者如股東以及其他主體必須區(qū)分開來。因此，從理論上說，利息費用、所得稅和股利都是公司的成本或費用。但是，當(dāng)前的財務(wù)財會理論卻對它們進行分門別類，利息費用和所得稅作為費用處理，而股利作為留存收益分配處理。把支付給股東的股利作為留存收益分配處理，違背了主體觀念。它把公司這個主體的所有者（股東）與公司主體本身混淆起來了。這不能不說，當(dāng)前財務(wù)財會不僅理論與實踐相違背，而且理論本身也并不是一致的。
　　綜合上述分析，安東尼教授提出的資本成本財會理論構(gòu)想，強調(diào)了主體權(quán)益概念，不僅進一步強化了財會主體概念，而且拓展了財會學(xué)的研究視野，突破了傳統(tǒng)財會學(xué)只計量債務(wù)資本成本而不計量權(quán)益資本成本的局限，從而將財會學(xué)成本概念及其計量引入產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，全面計量產(chǎn)權(quán)成本。
　　四、結(jié)論
　　本文從經(jīng)濟學(xué)的角度，以金融市場為依托，以現(xiàn)代企業(yè)理論為基礎(chǔ)，討論安東尼教授所提出的資本成本財會理論構(gòu)想，并以此為契機對財會學(xué)概念進行經(jīng)濟學(xué)思考，以期拓展財會學(xué)研究的視野，溝通財會學(xué)與經(jīng)濟學(xué)的關(guān)系。
　　通過本文的討論，形成如下結(jié)論：
　　第一，資本成本財會理論構(gòu)想拓展了財會學(xué)的視野，財會學(xué)成本概念及其計量引入產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，從微觀層面向經(jīng)濟學(xué)靠攏，從而財會利潤向經(jīng)濟利潤靠攏。
　　第二，企業(yè)性質(zhì)的雙重性，決定了以企業(yè)為主體的現(xiàn)代財會學(xué)必然分成財務(wù)財會與管理財會兩大獨立領(lǐng)域。從總體上看，財務(wù)財會為“契約關(guān)系”的確立服務(wù)，管理財會則為“契約關(guān)系”的貫徹服務(wù)。而現(xiàn)代企業(yè)是“契約關(guān)系”確立過程與貫徹過程的統(tǒng)一，又決定了現(xiàn)代財會兩大獨立領(lǐng)域?qū)⒃谛碌膶哟紊先跒橐惑w。
　　第三，企業(yè)理財?shù)哪繕?biāo)應(yīng)從股東財富最大化轉(zhuǎn)移到企業(yè)價值最大化上來。
　　第四，從某種意義上說，財會學(xué)就是產(chǎn)權(quán)財會學(xué)，可以視為產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)的一個重要組成部分。因此，我國在制定公司法時應(yīng)該考慮財會理論與實踐的成果。
　　總之，財會理論是企業(yè)理論的一個部分，我國財會學(xué)界應(yīng)該從企業(yè)制度和金融市場，乃至經(jīng)濟學(xué)的視野來研究財會學(xué)問題。