銀行卡是我們每個(gè)人生活中都離不開(kāi)的，隨著經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，銀行卡在改變我們生活節(jié)奏的同時(shí)，也牽連出許許多多與之相關(guān)的法律問(wèn)題。本文是一篇法律論文范文，主要論述了儲(chǔ)蓄合同中的相關(guān)問(wèn)題。

　　論文摘要 近年來(lái)銀行卡盜刷案件頻發(fā)，儲(chǔ)蓄合同糾紛愈演愈烈，一些法律問(wèn)題亟待厘清。法院宜結(jié)合案件具體情況，判斷是否適用先刑后民原則中止審理。而儲(chǔ)蓄合同兼具保管和借貸的性質(zhì)要素，與借貸合同的合同性質(zhì)最為相似，因此宜參照嚴(yán)格責(zé)任原則歸責(zé)，保護(hù)儲(chǔ)戶切身利益。

　　論文關(guān)鍵詞 儲(chǔ)蓄合同,先刑后民,舉證責(zé)任

　　在生活中，犯罪分子利用pos機(jī)盜取儲(chǔ)戶銀行卡信息，通過(guò)持偽卡輸真密碼異地取現(xiàn)的案件屢見(jiàn)不鮮。這類犯罪具有集團(tuán)化、專業(yè)化的特點(diǎn)，給公安機(jī)關(guān)偵破案件帶來(lái)極大的難度，也使追繳贓款變得極為困難。

　　在現(xiàn)實(shí)中，這類犯罪呈上升趨勢(shì)，儲(chǔ)戶與銀行之間的儲(chǔ)蓄合同糾紛也隨之爆發(fā)。對(duì)于儲(chǔ)蓄合同中存在較大分歧的案件受理及舉證責(zé)任分配方面的相關(guān)問(wèn)題，因法律與司法解釋對(duì)此并無(wú)具體規(guī)定，直接導(dǎo)致司法實(shí)踐中各地法院做法不一，故對(duì)其從理論上加以探究顯然非常必要。

　　一、儲(chǔ)蓄合同糾紛中“先刑后民”原則的適用

　　在銀行卡盜刷案件中，當(dāng)儲(chǔ)戶發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)資金被盜，而銀行拒不履行儲(chǔ)蓄合同義務(wù)時(shí)，儲(chǔ)戶以儲(chǔ)蓄合同糾紛訴至法院，有些地區(qū)的法院以卡內(nèi)資金被盜的犯罪事實(shí)尚未查清，依據(jù)先刑后民原則裁定中止審理。而由于刑事案件偵查階段時(shí)間跨度較長(zhǎng)，先刑后民原則在此類案件中的適用，往往成為銀行拖延履行還款義務(wù)的擋箭牌，使儲(chǔ)戶受損的權(quán)利無(wú)法得到及時(shí)有效的救濟(jì)。在儲(chǔ)蓄合同中一概適用先刑后民原則是否合理?有必要在理論和實(shí)踐中加以探討。

　　儲(chǔ)蓄合同是存款人與儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)之間訂立的客戶將資金存入儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)開(kāi)具存單或存折給存款人，存入資金由儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)支配，存款人按照約定到儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)支取本息，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)有義務(wù)按照約定無(wú)條件支付本息給存款人的協(xié)議。由于儲(chǔ)蓄合同并不屬于合同法中規(guī)定的有名合同，關(guān)于儲(chǔ)蓄合同的性質(zhì)，我國(guó)法理界存在兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為儲(chǔ)蓄合同屬于保管合同，但在儲(chǔ)蓄合同中銀行依照基準(zhǔn)利率支付儲(chǔ)戶利息的行為，貨幣作為一種特殊的種類物轉(zhuǎn)移占有即轉(zhuǎn)移所有的特性均與保管合同中保管人毋須支付寄存人報(bào)酬且保管人只對(duì)保管物享有占有權(quán)而無(wú)所有權(quán)的基本特性相悖。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，儲(chǔ)蓄合同屬于消費(fèi)借貸合同，所謂消費(fèi)借貸合同指一種出借人有償?shù)膶⒔疱X(qián)等物品交給借入人的借貸合同。

　　筆者認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，在儲(chǔ)蓄合同中，儲(chǔ)戶作為借貸合同中的出借人，銀行作為借款人，儲(chǔ)蓄合同成立生效時(shí)，貨幣的所有權(quán)即發(fā)生轉(zhuǎn)移，風(fēng)險(xiǎn)由銀行負(fù)擔(dān)，而儲(chǔ)戶持有真實(shí)銀行卡及正確密碼作為債券憑證，享有隨時(shí)要求銀行履行還款義務(wù)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。儲(chǔ)蓄合同中存款行為有償性及貨幣占有與所有一致性均符合消費(fèi)借貸合同的法律特征。

　　基于儲(chǔ)蓄合同屬于消費(fèi)借貸合同的法理基礎(chǔ)，儲(chǔ)戶享有與存入貨幣相等數(shù)額的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而銀行則取得存入貨幣的所有權(quán)，當(dāng)然，真實(shí)的銀行卡與正確的密碼作為債券憑證，合同雙方均負(fù)有保密義務(wù)。那么，顯而易見(jiàn)，在偽卡異地盜刷案件中，盜刷人侵犯的是銀行對(duì)貨幣的所有權(quán)，而當(dāng)銀行卡被盜刷后，儲(chǔ)戶持真卡以儲(chǔ)蓄合同糾紛訴至法院要求銀行履行還款義務(wù)，正是基于其享有的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。儲(chǔ)戶起訴銀行要求履行還款義務(wù)屬于典型的合同之債，那么，一些法院以銀行卡內(nèi)資金被盜的犯罪事實(shí)尚未查清，依據(jù)“先刑后民”原則中止審理的做法確有值得商榷之處。

　　“先刑后民”指的是同一主體實(shí)施的某一行為，同時(shí)觸犯了民事和刑事法律規(guī)范，從而引起了民事、刑事兩種責(zé)任的交叉，而民事責(zé)任的劃分又必須依賴于刑事案件的處理結(jié)果，因而必須中止民事案件的處理程序，在刑事案件有了處理結(jié)果后，再繼續(xù)對(duì)民事案件進(jìn)行處理。②關(guān)于存單糾紛中的先刑后民問(wèn)題，最高人民法院于1997年12月13日頒布了《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》，其中第三條“存單糾紛案件確須待刑事案件結(jié)案后才能審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止審理。對(duì)于追究有關(guān)當(dāng)事人的刑事責(zé)任不影響對(duì)存單糾紛案件審理的，人民法院應(yīng)對(duì)存單糾紛案件有關(guān)當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任以及承擔(dān)民事責(zé)任的大小依法及時(shí)進(jìn)行認(rèn)定和處理”。明確規(guī)定了“刑民并行”的司法處理方式，當(dāng)刑事案件不影響存單糾紛案件審理時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)存單糾紛進(jìn)行及時(shí)審理，同時(shí)也對(duì)“先刑后民”進(jìn)行了范圍限定，即“確須待刑事案件結(jié)案后才審理的，法院應(yīng)當(dāng)中止審理。”

　　繼續(xù)分析銀行卡盜刷案件中三方當(dāng)事人的法律關(guān)系，盜刷人持偽卡異地取現(xiàn)侵犯的是銀行對(duì)貨幣的所有權(quán)，銀行拒不履行還款義務(wù)侵犯的是持有真卡及正確密碼的儲(chǔ)戶的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。兩者法律事實(shí)不同只是因行為指向的對(duì)象相同而產(chǎn)生了刑民交叉現(xiàn)象，在能初步排除兩個(gè)事實(shí)之間沒(méi)有因果關(guān)系的情況下，宜采用“刑民并進(jìn)”的處理模式。那么在何種證據(jù)效力下，才能排除兩個(gè)不同法律事實(shí)間的因果關(guān)系?采用“先刑后民”先中止審理，待案情明朗之后再判斷銀行該承擔(dān)多大的責(zé)任，不正是秉著這樣的初衷?

　　誠(chéng)然，采用“先刑后民”待案情查清后確能明確儲(chǔ)戶與盜刷人之間是否存在串謀，但此類案件由于地域跨度廣，犯罪集團(tuán)流動(dòng)性強(qiáng)等特點(diǎn)，往往難以追蹤，有的甚至幾年也無(wú)法破案，須知“遲來(lái)的正義即非正義”，儲(chǔ)戶的權(quán)益實(shí)在經(jīng)不起如此一拖再拖。

　　在此類案件中，ATM機(jī)憑借識(shí)別真實(shí)的銀行卡與正確的密碼完成支取，真實(shí)的銀行卡與正確密碼缺一不可。筆者認(rèn)為，若在銀行卡被盜刷時(shí)，儲(chǔ)戶能證明真實(shí)的銀行卡就在身邊，而遠(yuǎn)在千里之外的盜刷人采用的是偽卡在ATM機(jī)上成功取現(xiàn)，即可初步排除儲(chǔ)戶與盜刷人之間存在串謀。在儲(chǔ)戶收到銀行卡異地取現(xiàn)短信后，在銀行卡無(wú)法來(lái)回儲(chǔ)戶所在地及被盜刷地的合理時(shí)間內(nèi)，儲(chǔ)戶若能持真卡去銀行柜臺(tái)掛失，持真卡在所在地ATM機(jī)上成功操作，持真卡在所在地商場(chǎng)刷卡消費(fèi)，即應(yīng)認(rèn)定儲(chǔ)戶盡到了初步舉證責(zé)任，能證明犯罪分子在真卡與密碼分離的情況下盜取了銀行卡卡內(nèi)資金，而儲(chǔ)戶并無(wú)串謀意圖。法院不應(yīng)單純因?yàn)閮蓚�(gè)不同的法律事實(shí)恰巧指向同一對(duì)象，在公安機(jī)關(guān)并無(wú)初步證據(jù)能證明兩個(gè)事實(shí)存在聯(lián)系的情況下即裁定中止審理。即使在個(gè)別銀行卡盜刷案件中會(huì)出現(xiàn)儲(chǔ)戶與犯罪分子串謀的可能，在公安查清犯罪事實(shí)的情況下，仍可對(duì)儲(chǔ)戶啟動(dòng)刑事追贓程序重新追究責(zé)任，維護(hù)銀行的合法權(quán)利。但在大多數(shù)情況下，儲(chǔ)戶并無(wú)串謀，若也等到刑事偵查結(jié)案后再啟動(dòng)民事審理，往往導(dǎo)致儲(chǔ)戶利益被長(zhǎng)時(shí)間擱置，無(wú)法得到及時(shí)有效的救濟(jì)。

　　故筆者認(rèn)為，在儲(chǔ)蓄合同中，法院應(yīng)該有區(qū)分的適用“先刑后民”原則。只有在公安機(jī)關(guān)有初步證據(jù)證明儲(chǔ)戶亦涉案其中，確須待刑事案件結(jié)案后才能審理的，法院才應(yīng)當(dāng)適用“先刑后民”原則，裁定中止審理。

　　二、儲(chǔ)蓄合同糾紛中舉證責(zé)任的分配

　　在儲(chǔ)蓄合同糾紛的案件審理過(guò)程中，由于異地取現(xiàn)往往通過(guò)犯罪分子持偽卡及真密碼的方式在ATM機(jī)上完成，卡內(nèi)資金被盜刷是銀行ATM機(jī)未能辨認(rèn)出偽卡及犯罪分子掌握正確密碼兩方面原因所導(dǎo)致，舉證責(zé)任的分配在庭審過(guò)程中就顯得尤為重要，直接影響到銀行和儲(chǔ)戶最終責(zé)任的分擔(dān)。而各地法院在儲(chǔ)蓄合同糾紛中適用舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)不同，也時(shí)常導(dǎo)致案件類似但判決結(jié)果截然不同的窘態(tài)時(shí)常發(fā)生。

　　在司法實(shí)踐中，主要存在兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，異地取現(xiàn)成功是由兩個(gè)因素導(dǎo)致，ATM機(jī)未能識(shí)別偽卡及儲(chǔ)戶不慎泄露密碼，兩者結(jié)合導(dǎo)致了卡內(nèi)資金被盜事件的發(fā)生，屬于多因一果，銀行和儲(chǔ)戶各自承擔(dān)50%的責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，銀行作為銀行卡的發(fā)證機(jī)關(guān)，有義務(wù)確保銀行卡的安全性，在盜刷案件中，ATM機(jī)未識(shí)別出偽卡而允許操作是首要步驟，若ATM機(jī)在第一時(shí)間能識(shí)別出插入的是偽卡，即對(duì)偽卡進(jìn)行吞卡，即使犯罪分子掌握正確密碼也無(wú)法成功取現(xiàn)，故在持偽卡異地取現(xiàn)的情況下，銀行無(wú)法舉證證明儲(chǔ)戶存在過(guò)失時(shí)即應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)，如前文所述，儲(chǔ)蓄合同屬于消費(fèi)借貸合同，那么當(dāng)儲(chǔ)戶持真卡及正確密碼要求取現(xiàn)而銀行拒不履行時(shí)，銀行承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)是違約責(zé)任。從我國(guó)《合同法》第107條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行，采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”，可推知我國(guó)在違約責(zé)任規(guī)則原則上采取嚴(yán)格責(zé)任原則，除非存在法定的免責(zé)事由，才可免除違約責(zé)任。而根據(jù)《合同法》第120條規(guī)定“當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。結(jié)合《合同法》相關(guān)規(guī)定，我們可知，在儲(chǔ)蓄合同中，銀行要想免責(zé)，除非存在法定的免責(zé)事由。而在銀行卡盜刷引起的儲(chǔ)蓄合同糾紛中，銀行又先天存在因ATM機(jī)無(wú)法識(shí)別偽卡的違約責(zé)任，銀行能否舉證儲(chǔ)戶存在過(guò)錯(cuò)，即成為銀行減少損失承擔(dān)至關(guān)重要的一環(huán)。

　　在儲(chǔ)蓄合同糾紛中，儲(chǔ)戶是否存在過(guò)錯(cuò)責(zé)任主要指儲(chǔ)戶是否對(duì)銀行卡和銀行密碼盡到合理使用和妥善保管義務(wù)，如果銀行可以證明儲(chǔ)戶存在將卡交由他人保管或向他人告知銀行卡密碼等行為，即可根據(jù)儲(chǔ)戶的過(guò)錯(cuò)大小相應(yīng)的減輕銀行的責(zé)任。根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的基本原則，不是應(yīng)該由儲(chǔ)戶證明自己對(duì)銀行卡和密碼的保護(hù)不存在過(guò)錯(cuò)嗎?根據(jù)證據(jù)學(xué)原理不難得知，只能要求主張事實(shí)發(fā)生或者存在的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，而不能要求主張事實(shí)不存在或者沒(méi)有發(fā)生的當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。③儲(chǔ)戶無(wú)法對(duì)自己沒(méi)有泄漏銀行卡信息的行為舉證，因?yàn)槿魏稳硕紵o(wú)法對(duì)其沒(méi)有做過(guò)的事情舉證，消極的證明義務(wù)在技術(shù)上也是難以實(shí)現(xiàn)的。故在儲(chǔ)蓄合同糾紛中，宜實(shí)行舉證責(zé)任的倒置，由銀行舉證儲(chǔ)戶在銀行卡及密碼保管上存在過(guò)錯(cuò)來(lái)減輕自身的違約責(zé)任，而不應(yīng)由儲(chǔ)戶來(lái)承擔(dān)自己保管沒(méi)有疏漏的舉證責(zé)任。

　　另從儲(chǔ)戶和銀行的整體經(jīng)濟(jì)實(shí)力和專業(yè)技術(shù)水平上來(lái)看，雖然儲(chǔ)蓄合同是兩個(gè)平等主體間的合同，但銀行作為一個(gè)龐大的金融機(jī)構(gòu)，相對(duì)于儲(chǔ)戶，天然地存在巨大的優(yōu)勢(shì)，嚴(yán)格責(zé)任原則雖然加大了銀行舉證的難度，但仍然符合公平的法律精神。究其原因，ATM機(jī)作為一種自助服務(wù)終端，根本上是銀行開(kāi)發(fā)及控制的為提高利潤(rùn)而發(fā)展的銀行服務(wù)延升體，銀行通過(guò)ATM機(jī)獲取高額利潤(rùn)的同時(shí)，作為服務(wù)終端的開(kāi)發(fā)者和利益的獲得者，就應(yīng)該承擔(dān)設(shè)配所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。銀行作為設(shè)備的開(kāi)發(fā)者，更了解自己設(shè)備的性能及系統(tǒng)缺陷，更能控制ATM機(jī)交易中產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，也更能采取有效措施防止損害發(fā)生。同樣，銀行作為銀行卡的發(fā)證機(jī)關(guān)，有義務(wù)也有能力提高銀行卡的安全性，如將容易被復(fù)制的磁條卡換成防盜系數(shù)較高的芯片卡，使銀行卡無(wú)法被輕易復(fù)制。而從2015年開(kāi)始，各銀行開(kāi)始陸續(xù)停止發(fā)行磁條卡，而發(fā)行防盜系數(shù)較高的芯片卡，正是銀行方面通過(guò)優(yōu)化自身系統(tǒng)漏洞，提高銀行卡安全性能的一大進(jìn)步。

　　綜上所述，在儲(chǔ)蓄合同中，筆者認(rèn)為，舉證責(zé)任應(yīng)該這樣分配：首先，儲(chǔ)戶只需證明銀行未履行或未按約定履行合同的事實(shí)存在，毋需證明銀行是否存在過(guò)錯(cuò)。其次，銀行除非存在不可抗力的免責(zé)事由，否則不能免除違約責(zé)任。但銀行通過(guò)證明儲(chǔ)戶在合同履行中存在過(guò)錯(cuò)可相應(yīng)減輕自身的違約責(zé)任。

　　三、結(jié)語(yǔ)

　　隨著科技的進(jìn)步和法治的發(fā)展，雖然銀行因?yàn)樵趦?chǔ)蓄合同中存在強(qiáng)勢(shì)地位而承擔(dān)嚴(yán)格的舉證責(zé)任，“先刑后民”原則也被越來(lái)越嚴(yán)格地適用到案件審理的過(guò)程中，但維護(hù)銀行卡內(nèi)的資金安全絕不能把責(zé)任全推給銀行，也需要儲(chǔ)戶和銀行共同的努力。銀行為保護(hù)客戶資金安全，在不斷地對(duì)銀行電子支付結(jié)算系統(tǒng)進(jìn)行更新升級(jí)，作為合同另一方的儲(chǔ)戶，是否也應(yīng)該改掉一些使用銀行卡的陋習(xí)，如不設(shè)定123456或888888這類極易被破解的銀行卡密碼，不使用不正規(guī)的POS機(jī)刷卡套現(xiàn)。在儲(chǔ)蓄合同中，儲(chǔ)戶和銀行共同掌管貯藏財(cái)富大門(mén)的鑰匙，只有儲(chǔ)戶和銀行齊心協(xié)力，才能更有效地保護(hù)卡內(nèi)資金的安全。

　　法律論文發(fā)表期刊推薦《法治研究》在內(nèi)容安排上共設(shè)立六大板塊：名家有約、法治論壇、觀察與思考、地方法治、審判實(shí)踐、律師實(shí)務(wù)，以法官、檢察官、律師及高等法律院校師生為主要讀者對(duì)象。雜志崇尚求真、務(wù)實(shí)的辦刊風(fēng)格，強(qiáng)調(diào)理論聯(lián)系實(shí)際，理論指導(dǎo)實(shí)踐。