摘要：本文通過分析現有國外比較權威的審計假設體系所存在的問題，然后針對問題，按照審計活動的全過程重新構建審計假設體系。
　　關鍵詞：審計假設體系、審計主體、重要性
　　
　　審計假設是在20世紀60年代由美國學者莫茨和夏拉夫在其成名作《審計理論結構》中第一次提出。筆者認為審計假設是審計理論研究的邏輯起點，但從審計假設研究產生至今，尚未有一個觀點能夠獲得公認。沒有統一的理論作指導，任何研究都難以得出正確的結論。因此，構建公認的審計假設體系顯得至關重要。
　　
　　一、現有審計假設體系及評價
　　審計假設的研究起源于20世紀60年代，以莫茨和夏拉夫發表的《審計理論結構》為代表，他們提出了八項審計假設內容，主要包括：①財務數據是可驗證的；②審計人員與被審計單位之間沒有必然的利害沖突；③呈報檢查的財務信息資料不存在舞弊和其他非常錯誤；④完善的內部控制系統可以減少錯弊發生的可能性；⑤一貫運用的公認會計原則可以使企業的財務狀況和經營成果得到公允表達；⑥如果沒有明確的反證，對被審計單位來說，過去被認為是正確的東西，將來仍然被認為是正確的；⑦審計師完全有能力獨立審查財務資料并表達意見；⑧獨立審計師承擔的職業責任與其職業地位相稱。莫氏的第②、③條假設已經受到嚴酷的現實沖擊，“安然”、“科龍”等一系列審計失敗與舞弊案件表明，審計人員很有可能與被審計單位之間存在利害沖突關系，被審計單位的財務信息也有可能存在舞弊；第⑤條假設不符合客觀事實，是否公允表達需要注冊會計師審計后發表審計意見。在審計之前，企業的財務狀況和經營成果不一定公允；同時，莫氏的①、④、⑥、⑦、⑧條假設對于后來的審計假設研究也有很重要的參考價值。
　　除了莫茨和夏拉夫的八項審計假設外，國外還存在兩種主要的審計假設理論。湯姆•李的三類十三項假設：（1）基本證據假設。主要包括：①沒有充分的理由信任所有的賬目；②對年度會計信息可信性的鑒證是最迫切的審計要求；③審計是提高賬目可信性的最佳手段；④通過審計，賬目的可信性是可以提高或驗證的；⑤股東對會計信息的可信度是不滿意的。（2）行為假設。主要包括：①審計師與管理部門之間的利害沖突并不妨礙審計的實施；②法律并不限制審計師的地位；③審計師在精神和地位上是獨立的；④審計師有承擔任務的充分技能；⑤審計師能對其工作的意見和質量負責。（3）功能假設。主要包括：①審計師可能獲取充分可靠的審計證據并以適當的形式在合理的時間與成本范圍內進行審計；②內部控制的存在可使賬目擺脫嚴重錯弊；③公認會計概念與基礎的適當性和一致性可以導致公允表達。李氏假設中的第一類基本證據假設不能稱為審計假設，只能算是審計產生的原因；同樣，第二類的①和第三類的②與莫氏假設中的第②、③假設相似，第三類的③與莫氏假設的第⑤條假設相似，都不符合客觀事實；第二類的第②、③、④、⑤假設與第三類的第①假設即是說審計人員要有獨立勝任能力和被審計的財務信息是可驗證的，對審計假設體系的構建具有借鑒意義。
　　弗林特的七項假設，主要包括：①審計是以受托經濟責任關系或公共責任環境的存在為首要前提的；②受托經濟責任的內涵太微妙、太復雜、太重要，以致沒有審計，該種責任的解除就無法解釋清楚；③審計的本質特征在于其地位的獨立性和在調查與提供報告方面免受約束；④審計的對象，如行為、業績、成果、業務記錄、財務狀況或與此有關的事實都可以通過證據予以證實；⑤可以為行為、業績、成果和信息質量等確立責任標準，可對行為、業績、成果和信息質量的實際狀況進行計量并與一定標準進行比較，計量與比較的過程需要專門的技能和專業判斷；⑥被審計單位的財務報表和其他資料的涵義、重要性和目的是清晰的，通過審計可對其清晰性做出明確的表達；⑦審計可以產生經濟或社會效益。弗林特的審計假設涉及到很多方面，不僅僅指財務審計，因此缺乏針對性，顯得很寬泛。
　　現有的幾種具有權威性的審計假設體系不僅內容上有很多問題，在建立的過程中也缺乏統一的標準，各項假設之間沒有關聯性。
　　二、審計假設體系構建
　　審計假設是針對整個審計理論框架而提出的，貫穿于審計活動的全過程。因此，筆者從審計活動的全過程出發，推導出各個環節所依據的假設。審計活動的全過程包括：計劃審計業務階段、審計業務實施階段、審計業務完成階段，因此，審計假設也可以分為三類：計劃審計業務假設、審計業務實施假設、審計業務完成假設。
　　1、計劃審計業務假設。
　　任何一項經濟活動，都有主體與客體。審計就是審計人員對財務報表的合法性與公允性發表審計意見的過程。在這里，審計主體是指審計行為的執行者，即審計機構和審計人員。審計客體，指審計行為的接受者，即指被審計單位的經濟業務信息。在計劃審計業務階段，要對審計主體和審計客體做出合理的假設，才能開展審計業務。因此，計劃審計業務假設中包括審計主體假設與審計客體假設。
　　（1）審計主體假設，即審計人員要具有獨立勝任能力，并能夠承擔相應的責任。審計人員若沒有能力勝任審計工作，就無法取得公眾的信任，也就不可能開展審計活動。同時，審計工作底稿往往都要有編制人與復核人的簽名，若審計人員不能承擔相應的責任，簽名也就沒有意義了，這樣的審計人員自然也就不能參加審計活動。
　　（2）審計客體假設，即經濟業務信息可被驗證和評判，是審計業務存在的首要假設。如果經濟業務信息不可驗證或評判，那么就不可能有審計。因為驗證可以保證經濟業務信息的真實性，評判則是對驗證過的信息的合法性與公允性發表意見。若經濟業務信息不能被驗證，就沒有辦法保證其真實性；若不能評判，就不能對其合法性和公允性發表意見，也就不能幫助信息使用者進行決策，那么審計將不再被公眾所需求，審計業務也就不可能存在。
　　2、審計業務實施假設。審計業務實施階段主要程序有風險評估程序、控制測試和實質性程序。風險評估程序主要是評估重大錯報風險，進而確定可接受的檢查風險，根據風險大小決定是否承接業務。控制測試是測試控制運行的有效性，如控制有效，可適當減少實質性程序。審計人員只對所有重大的各類交易、賬戶余額、列報實施實質性程序。因此相應的假設就包括：風險可控假設、內控有效性假設、重要性假設。
　　（1）風險可控假設。審計風險等于檢查風險與重大錯報風險之積，重大錯報風險是審計前就存在的，是不可控的，審計人員要降低審計風險，必須將檢查風險控制在一個可接受的范圍內。如果檢查風險不可控，那么審計業務將不可能順利開展。因為風險若是游離于人們所能控制范圍之外，無論采取何種審計方法、增加多少審計程序和擴大多少審計范圍，檢查風險都不可能降低，這樣，審計就只能處于非常尷尬的境地。因此，只有假設檢查風險可控，審計人員才可以繼續進行審計活動。這一假設可幫助審計機構理性地選擇審計業務，對那些明顯有較大風險的業務不予承接，尤其是在現在風險導向審計盛行時，這一假設顯得尤為重要。
　　（2）內控有效性假設，即完善有效的內部控制可以幫助審計人員降低審計風險，減少審計程序。審計人員出于成本效益的考慮，經常將控制測試與實質性程序結合使用。并且，有些時候必須實施控制測試才能有效應對評估出的重大錯報風險。實施控制測試，實際上已經承認了內控有效，否則控制測試就沒有意義。若內部控制無效，實施控制測試也是多此一舉，既不能減少實質性程序而降低成本，也不可能應對重大錯報風險。
　　（3）重要性假設，即重要性水平以下的會計項目的錯報、漏報不會影響總體審計結論。由于企業規模日益擴大，經濟活動和交易事項內容也不斷豐富、復雜，審計工作量也迅速增大。為了提高審計效率，審計工作必須使用抽樣審計，也就是對某類交易或帳戶余額中低于百分之百的項目實施審計程序，并且只對重要性水平以上的項目實施實質性程序。即假設重要性水平以下的會計項目的錯報、漏報不會影響總體審計結論，否則審計人員要選取全部項目并實施細節測試，這顯然是不經濟的，也是不現實的。
　　3、審計業務完成假設。審計業務完成階段的重要假設是無反證假設，即如果沒有明確的相反證據，對被審計單位來說，過去被認為是正確的事項，將來也將被認為是正確的。審計業務完成時，審計人員所要檢查并發表審計意見的對象通常為被審計單位當年的會計報表和其他財務資料。由于會計及其他經濟業務信息具有連續性，若沒有無反證假設，審計就會陷入對受托審計時段以前的經濟業務信息進行無限驗證的漩渦中。為了避免這種情況的發生，必須對審計時段進行明確科學的截取，即承認無反證假設的正確性。
　　三、審計假設體系
　　審計假設是構建審計理論結構的基礎，也是審計人員開展審計工作的前提條件。審計假設貫穿于審計的全過程，筆者按照審計活動全過程構建的審計假設體系如下：
　　
　　參考文獻：
　　【1】 史博.重新構建審計假設的探討.財會月刊，2005，07
　　【2】 方健.信息化條件下獨立審計假設探析.財會月刊，2007，02
　　【3】 劉明輝.審計假設體系的構建研究.東北財經大學，2004，12
　　【4】 于靜.審計假設體系存在的問題及重構.財會月刊，2007，06
　　【5】 張文勝，張宇田.淺析審計假設體系構建.商業經濟，2007，04
　　【6】 李曉兵，孫翠翠.論審計假設體系的構建.經濟研究，2007，04