5對不利自然環(huán)境條件認定引起的爭議
　　FIDIC合同一般條件12.2款即“不利的外界條件或障礙”，是一個非常有名的條款。根據該條款，如果在工程實施過程中承包商遇到了“除現場氣候條件之外的外界障礙或條件”，承包商認為這是“有經驗的承包商也無法預見的”，假如監(jiān)理工程師也認為“這樣的外界障礙或條件是有經驗的承包商也無法預見的”，那么監(jiān)理工程師對承包商由此引起的延期和增加的費用給予評估。承包商提出了兩個這方面的爭議：一個是關于導流洞的開挖；另一個是關于發(fā)電系統(tǒng)的地質條件。關于導流洞，承包商認為在開挖期間遇到的“不利的外界條件或障礙”包括三個方面:(1)斷層帶比預見的更寬、更連續(xù)、更惡劣。實際遇到的斷層帶長1328米，而不是一個有經驗的承包商可以預見的260米（根據招標圖量測后按比例推算）；(2)圍巖中存在大量的剪切夾泥層；(3)前期的其他承包商施工的中導洞是不安全的、有缺陷的。特別是頂拱支護不足、不穩(wěn)定，導致在導流洞一期擴挖之前頂拱圍巖松弛。承包商認為這些不可預見的條件是導流洞塌方的直接原因，因而造成了延誤和增加了額外費用。業(yè)主當時的觀點與承包商有較大的不同。業(yè)主同意承包商所說的三種情況在一定程度上是存在的，但不是不可預見的。承包商為了證明所謂的“不可預見的不利的外界條件或障礙”，由地質專家在圍巖性質和類別方面做了大量的分析工作，其結論是“實際開挖顯示的圍巖級別與招標資料顯示相比，整體質量在下降”。承包商還認為業(yè)主在招標時未能給承包商提供業(yè)主（或其代表）獲得的地下工程的有關資料，特別是關于中導洞的監(jiān)測報告。此外，承包商稱正是地質條件的變化引起了中導洞支護的大范圍增加。
　　6合同變更引起的索賠爭議
　　二標段泄洪系統(tǒng)建設開工初期，導流洞和進出口工程發(fā)生了許多地質問題和設計變更，對施工產生了較大的影響。所以二標承包商在1994年12月就根據合同一般條件12.2款——不利的外界障礙或條件，以整個左岸的地質條件“不可預見”為由，發(fā)出了索賠通知。從1995年5月到1996年4月，導流洞出現了多次塌方。其間承包商曾以安全為由，停止了導流洞所有工作面的開挖工作近兩個月之久。到1995年下半年，導流洞工程進度與原計劃相比已拖延11個月，已直接威脅小浪底“97截流”目標的如期實現。二標承包商在1997年5月和6月正式提出了工程方面的四項索賠：
　　（1）導流洞開挖和支護索賠。
　　（2）為完成“97截流”而實施的趕工。監(jiān)理工程師在1995年9月根據業(yè)主和承包商的協(xié)商結果發(fā)布了趕工指令。但關于趕工費用一直未能達成一致意見。承包商于1997年6月提出了趕工費用索賠。
　　（3）進口開挖和支護索賠
　　（4）消力塘開挖和支護索賠。二標承包商共計提出了高達82億元人民幣的巨額趕工及設計變更索賠，形成了重大的合同執(zhí)行爭議。
　　7結語
　　綜上所述，對于FIDIC合同體系的管理理念所引申和派生出來的管理邏輯的足夠的認識和理解，就其未來的工程技術應用、合同環(huán)境、工程環(huán)境、法律環(huán)境、業(yè)主的要求等，在建設項目實施階段各種可能出現或發(fā)生的事件或問題所做出的對當事雙方都具有法律約束力的一個綜合性的框架安排是FIDIC合同體系的約束性特征。在缺乏項目實施的工程環(huán)境和經濟法律環(huán)境進行充分研究論證的情況下，即使業(yè)主方根據《菲迪克（FIDIC）合同指南》簽訂的合同內容、工作任務、工作范圍、工程服務取費的費率以及最終形成的工程量等仍可能具有相當大的不確定性，引起爭議亦會在所難免。從這樣意義上講，分析小浪底工程二標項目建設施工爭議對于我國工程項目管理思維變革啟示是難能寶貴的。
　　
　　參考文獻
　　[1]曹應超.小浪底工程索賠和爭議及其處理[J].中國投資，2001.1:45-48.
　　[2]莊巖.黃河小浪底樞紐工程施工合同爭端的解決方案綜述[J].陜西水利發(fā)電，1998.12:56-58.
　　[3]王愛明.從CGIC到OTFF看小浪底工程的中國特色[J].中國水利，1996.12:28-30.
　　[4]藏軍呂等譯.土木工程施工合同條件應用指南(第四版)[M].北京：航空工業(yè)出版社，1992

 2/2   首頁 上一頁 1 2