摘 要：本文對《三國演義》劉備在人際交往中的語言特點和外在表現特征進行了分析。這包括具體事例歷史環境的說明、對語言特征的描述，并結合語境分析其心理狀態，有步驟地論證了“長厚似偽”這一觀點。本文著重于對《三國演義》與《三國志》中不同劉備形象的對比分析，質疑傳統觀念上劉備道德信義的化身，通過《三國演義》中劉備的語言特點深入剖析其隱藏的“虛偽”本質，并證明羅貫中所著《三國演義》存在“長劉備之厚”的錯誤傾向，缺乏客觀性。

　　關鍵詞：高中教師如何發表論文,《三國演義》,劉備,語言,長厚似偽

　　一、引言

　　《三國演義》評劉備曰：“先主之弘毅寬厚，知人待士，蓋有高祖之風，英雄之器焉。及其舉國托孤于諸葛亮，而心神無貳，誠君臣之至公，古今之盛軌也。機權干略，不逮魏武，是以基宇亦狹。然折而不撓，終不為下者，抑揆彼之量必不容己，非唯競利，且以避害云爾。”劉備的形象可以歸納為：寬仁待民、誠心待士、知人善用、士民歸心。而在另一部史學巨著《三國志》中對劉備有這樣的描述：“劉備何如人也?”操曰：“沛郡小輩，妄稱‘皇叔’，全無信義，所謂外君子而內小人也。”瑁曰：“劉備先從呂布，后事曹操，近投袁紹，皆不克終，足見其為人。”兩部著作間存在的巨大差異，使本文對劉備形象的分析論證具有了實際的意義，而《三國演義》中存在的“長劉備之厚”的特點，也使得對劉備形象的辯證分析成為必要。

　　二、劉備的語言表現

　　劉備在《三國演義》被描繪為有長者之風、孚眾望的仁君。但有時卻寫得有些虛偽，魯迅先生早就指出：“狀玄德之長厚而近偽。”魯迅先生對劉備形象作如是觀，真可謂一語中的。這里魯迅所說之“近偽”主要有兩層含義：一是人物形象有違作者的初衷，作者心目中欲塑造之仁厚愛民、禮賢下士、誠實忠義，實則假仁假義、殘酷無情，劉備的這種藝術形象的成型，不僅有真實的社會歷史土壤，而且也是中國歷代文化的濃重沉淀的結果，作者是想借塑造這個人物形象，樹立理想的仁君典范。二是說人物的性格特征虛偽，是一個表面道德實則不思進取而又欺世盜名的偽君子。

　　在《三國演義》中劉備是最富有仁義的君主。他的仁義不是通過巧舌如簧來流露出來的，而是通過七分眼淚加三分言語來完美呈現的。三國時期“男權思想”早已根深蒂固，男子輕易哭泣被視作懦夫，而男子一旦哭泣則表示情到深處，不能自已。劉備就是一個非常“不能自已”的人。諸多成功的感情戲，讓劉備俘獲了忠臣良將，收買了民心。從安喜縣尉做到徐州牧，從左將軍做到了宜城亭侯，最后從漢中王做到了皇帝。

　　劉備每逢遇到生人做自我介紹的時候，都不忘說一句“我乃漢室宗親”，要知道，在那時侯，人們的頭腦中正統思想還是根深蒂固的，外姓都可以紛紛割地稱王，擁兵自重，“漢室宗親”當然應該得到承認和更多人的支持了。這用今天的話說就是善于自我包裝，還別說，這種包裝有時還真管用，當初劉備在第一次見到張飛的時候，只這一句就把張飛給鎮得服服帖帖，張飛一說，關羽也老老實實跟著干起了革命事業。后來劉備在進位漢中王和進一步升為蜀漢皇帝時，這一條果然派上了大用場。

　　“劉備何如人也?”操曰：“沛郡小輩，妄稱‘皇叔’，全無信義，所謂外君子而內小人也。”瑁曰：“劉備先從呂布，后事曹操，近投袁紹，皆不克終，足見其為人。”布大罵曰：“是兒最無信者。這是劉備的對手曹操、蔡瑁和呂布對劉備的評價，當然不足為據。《三國志》中有這樣關于劉備的描述：忠立國攏人心，仁韌兼備，是以忠義立天下。劉備的忠義在他極其恰當的語言表達和感情流露下表現得淋漓盡致。劉備的眼淚我們自然無法分析，但是其極具特色的語言特點卻可以長篇累牘。從劉備情感戲的語言特點來辯證：“厚而似偽”或許更能讓人信服。

　　三、劉備的語言特點與“長厚似偽”的辯證

　　文學是一門語言的藝術，將語言付托于筆墨來表達刻畫人物或描述事件。高爾基就曾指出：“文學就是用語言來創造形象、典型和性格，用語言來反映現實事件、自然景象和思維過程。”那么，我們是不是能這樣說：言語表達也是一門和文學同類的藝術，只是表達方式上存在差異而已。劉備作為三國時一位出色的君主，其御人之術令人驚嘆。筆者認為，將劉備的語言特點于言語表達藝術的完美表現相對等是符合客觀實際的。

　　劉備的第一個語言特點可以用一個成語概括：不蔓不枝。此語出自《愛蓮說》：“中通外直，不蔓不枝。”意為既不蔓延，也不分支。比喻說話或寫文章簡明扼要，不拖泥帶水。劉備雖然常痛哭流涕，但其語言卻相當精煉，用簡短而含義明確的寥寥數字表達出強烈的思想感情。

　　典故“摔子”中劉備說：“為汝這孺子，幾損我一員大將!。”這句話沒有任何的修飾成分，但“子”與“將”的對比卻凸顯出在劉備心目中“將”的生死大過 “子”的生死。而“汝子”與“我將”的限定，更是將“子”與“將”的重要地位表現得透徹。所以聽者趙云，泣拜曰：“云雖肝腦涂地，不能報也!”劉邦被敵追，為使馬車減重跑得快，竟幾次把兒子推下車，確是心狠手毒!劉備為表示對猛將的愛惜，也不惜把愛子擲于地下。前者是為己之安全，不足稱道，后者為結將士之心，其御人術令人驚嘆!言此，不得不提的是“摔子”這一動作如果沒有“為汝這孺子，幾損我一員大將!”的呼應，趙云是否還會泣拜“云雖肝腦涂地，不能報也”呢?劉備行為的表現藝術是：愛為自己舍身亡命的干將，而不愛自己的骨肉親人，從這一特點我們也能看出些許“長厚而似偽”了。依據有二。

　　其一，阿斗的母親是昭烈皇后，又稱甘夫人，沛人，劉備的愛妾，賢內助，阿斗的生母。也是蜀中有名的美人。長坂坡被困，幸得趙云解救。后病死，謚皇思夫人，后再追謚昭烈皇后，與劉備合葬。愛屋及烏是人之常情，更何況于自己和愛妾的骨肉。所以阿斗在劉備心目中的分量勿需多言。所以劉備在得知阿斗生還做出“摔子”的舉動有悖于常情。而摔子的促成條件有兩個：一是阿斗不僅生還，而且還在安然熟睡，所以摔一下不會有什么大礙。二是以劉備閱人的功力，他必定知道能摔出個“云雖肝腦涂地，不能報也”。這是“厚而似偽”佐證之一。 　　其二，在心理學上，言語被視作客觀直接的心理活動表達，通俗地講，說的話就是內心的想法。如果所表達的不是內心的想法，我們就把這樣語言定義為：謊言。然而劉備在經歷“痛失愛子”的悲傷又失而復得的喜悅后僅僅一句：為汝這孺子，幾損我一員大將!這是否是劉備直接的想法值得懷疑。同時，在當時的情景下，這一句話顯得過于簡練，沒有顯示出常人在受到巨大刺激后情緒的起伏，所以這話短得不合常理。這是“厚而似偽”佐證之二。

　　劉備的第二個語言特點是“雙重含義”，也是“厚而似偽”最好的證明。

　　最好的例子有兩個，其一是：便是關羽的死訊傳來，劉備“大叫一聲，昏絕于地”，哭道“君與云長，誓同生死，彼若有失，孤企能生哉”，“孤豈能獨享富貴乎?”乍聽前面一句，會覺得劉備這回是動了“真情”了，但“獨享富貴”四字，將劉備的內心和盤托出。其實他真正痛惜的是今后不能“獨享富貴”了。這的確是悲劇。其悲慘所在，便是本想著借兄弟們以成“大業”，以便享富貴，如今兄弟先去，便生生破壞了享富貴的堂皇借口，從而也就徹底粉碎了這一“理想”的實現可能。因為不能“獨享”，所以，過去的一切奮斗和心血豈不付諸東流來嗎?這叫劉備如何不“痛哭”乃至“號哭終日”呢?

　　第二個例子是：劉備敗退白帝城后，直至臨終托孤，大約有九個月未曾與諸葛亮相見，加上東征出兵七八個月，前后將近一年半，期間聯系只有書信往還，照說劉備處此危難之際，早就該把諸葛亮召到白帝城，好好商量一下，卻為何直到臨終，不得不見之時才召來見之?

　　從劉備來說，真怕見諸葛亮，而諸葛亮也怕皇帝向臣子認錯這樣的難堪場面，及至臨終見面，劉備終于和盤托出：“朕自得丞相，幸成帝業，何期智識淺陋，不納丞相之言，自取其敗，悔恨成疾，死在旦夕，嗣子孱弱，不得不以大事相托。”劉備這時把問題看得很透，他對阿斗很了解，為善只能為小善，為惡也不會為大惡，似乎還有點可輔的希望。“君才十倍曹丕，必能安邦定國，終定大事。若嗣子可輔，則輔之，如其不才，君可自為成都之主。”但實際上絕無可能。皇帝能不能稱職，不知究竟誰說了算?誰又敢說這樣的話?諸葛亮定是萬萬不會。所謂殺頭是小，失節是大。那么劉備給諸葛亮指出的路只有一條――可輔，則輔之;不可輔，更須輔之。

　　綜上所述，劉備是個標準的“長厚似偽”者。

　　四、結語

　　羅貫中想寫劉備的長厚，但是我們卻讀到了似偽。《三國演義》中的過度夸張，使得劉備形象缺乏了真實性。寫作必須有足夠客觀和真實的描述，這對我們的寫作也是一個重大警醒。

　　筆者之觀點，言盡于此。諸多疏漏，望納海涵。

　　參考文獻：

　　[1]羅貫中.三國演義[M].中華書局，2005.

　　[2]陳壽，[宋]裴松之注.三國志[M].中華書局，2006.

　　[3]魯迅.中國小說史略[M].上海古籍出版社，2002.

　　[4]浦安迪.中國敘事學[M].北京大學出版社，1996.