目前，有關(guān)概念—詞項方面的研究成果還很缺乏，主要散見于各類教材當(dāng)中。形式邏輯這門學(xué)科的知識體系中存在不少需要澄清和解釋的理論問題，比如定義的意義、直言命題換質(zhì)位法的局限性、關(guān)系命題的正當(dāng)性、邏輯與事物及語言或說邏輯與存在之間的復(fù)雜關(guān)系等。由于課題及筆者自身能力所限，本篇文章只就有關(guān)“概念”方面的疑難雜癥，盡最大努力予以清除。當(dāng)然這只是一個初步的嘗試。

　　概念—詞項方面存在的問題主要涉及概念與詞項的混用，概念—詞項的屬性、種類以及明確概念或詞項意義的方法——定義。其中，概念與詞項的混用現(xiàn)象關(guān)系重大，首先就此進行討論。

　　一、“概念”與“詞項”的混用現(xiàn)象

　　有關(guān)概念與詞項的問題，目前學(xué)界的主要觀點如下。

　　(一)詞項與概念被不同的作者在其著作當(dāng)中自由選用

　　不同作者在其著作中，對于詞項與概念，有的使用詞項(邏輯學(xué)編寫組)，有的使用概念(華東師大哲學(xué)系邏輯學(xué)教研室合編及金岳霖主編教材);有的既使用詞項，又使用概念(陳波);當(dāng)然，也有既不使用詞項也不使用概念，而只提到主賓詞并將其定位為語言學(xué)中的名詞，再將名詞視為表達了概念的(金岳霖);還有的在邏輯學(xué)教材中的“非形式邏輯”部分使用詞項，而在形式邏輯部分卻使用主項、謂項和類的，絕口不提“概念”(帕特里克·赫爾利)。

　　(二)詞項與概念的定義各有不同

　　1.將詞項當(dāng)作判斷句中的主語，但未提到概念(參見《簡明邏輯學(xué)導(dǎo)論》.帕特里克·赫爾利.北京：世界圖書出版公司，2010年出版，第63、64、73、75、145、181頁)。

　　2.將詞項當(dāng)作直言命題里的主項與謂項，并視為屬于概念(參見《邏輯學(xué)》.邏輯學(xué)編寫組.北京：高等教育出版社，2017年出版，第26頁)。

　　3.將詞項當(dāng)作直言命題里的主項與謂項或者量項與聯(lián)項，也將其視為屬于概念(參見《邏輯學(xué)基礎(chǔ)教程》.彭漪漣.上海：華東師范大學(xué)出版社，2017年出版，第21頁)。

　　(三)詞項、名詞與概念的關(guān)系模糊不清

　　詞項是否都是名詞或名詞性質(zhì)的?名詞都可充當(dāng)詞項嗎?詞項是否都表達了概念?概念是否都能充當(dāng)詞項?名詞都是概念嗎?概念都是名詞嗎?

　　概念、詞項乃至名詞，都被認為具有內(nèi)涵與外延兩個方面的意義，但是三者顯然又極其不同。詞項，是邏輯當(dāng)中引入的術(shù)語;名詞，毫無疑問是語言學(xué)中的術(shù)語。概念的理論既出現(xiàn)在邏輯學(xué)中，也出現(xiàn)在哲學(xué)當(dāng)中——如康德的《純粹理性批判》和黑格爾的《小邏輯》。三者之間的關(guān)系并不清楚。

　　現(xiàn)在的問題主要是，詞項與概念相關(guān)而又有所區(qū)別，混用是否妥當(dāng)?邏輯研究的是詞項還是概念?它們與名詞又是怎樣的關(guān)系?這要先從詞項與名詞的關(guān)系說起。

　　“邏輯是區(qū)分正確與否的推理形式的學(xué)問”(1)。推理是由命題按照一定規(guī)則構(gòu)成的，而命題有不同的種類。由于概念或詞項理論所涉及的命題是直言命題，所以這里暫不涉及直言命題以外的其他命題。直言命題由主、謂、質(zhì)、量四個項構(gòu)成。國內(nèi)教材對于直言命題，有的稱作性質(zhì)命題的定義，以華東師范大學(xué)哲學(xué)系邏輯學(xué)編寫組的《形式邏輯》為例：“斷定事物具有(或不具有)某種性質(zhì)的命題”(2)。主項指代被談?wù)摰膶ο螅�謂項用以表述對象的“性質(zhì)”。然而直言命題項的周延性的理論，涉及主、謂項各自表示的事物，而非性質(zhì)所被判斷的范圍，對當(dāng)關(guān)系及換質(zhì)位法又要根據(jù)主謂項，而非性質(zhì)的外延(性質(zhì)本無所謂外延)關(guān)系，亦即各自所代表的事物的范圍大小來判斷。謂項既表示性質(zhì)又表示事物，這樣有關(guān)謂項前后之間的表述顯得不夠一致。雖說，事物當(dāng)然是指具有某種性質(zhì)的事物，但是謂項到底是指代性質(zhì)還是指代具有某種性質(zhì)的事物，應(yīng)當(dāng)明確界定。帕特里克·赫爾利在《簡明邏輯學(xué)導(dǎo)論》中的陳述或許更好一些：“關(guān)聯(lián)兩個類或范疇的命題，稱作直言命題。所說的類分別叫作主項和謂項，而該命題則斷言叫作主項的類全部或部分包含在叫作謂項的類之內(nèi)，或者排除在其外。”(3)如此，主項與謂項顯然是名詞性質(zhì)的，或者是要被轉(zhuǎn)化成名詞性質(zhì)來理解。自然也可包括代詞、數(shù)詞及名詞性質(zhì)的短語，它們在命題中都是充當(dāng)兩個或兩類“事物”的。名詞是否都能充當(dāng)主、謂項?名詞表示事物，無論表示的事物是抽象的抑或具體的、真實的抑或虛構(gòu)的，都能充當(dāng)主、謂項，但主、謂項還可包括具有名詞性質(zhì)的代詞、數(shù)詞及短語。

　　二、概念或詞項的內(nèi)涵與外延

　　形式邏輯當(dāng)中概念—詞項部分的理論，在彼此混用的現(xiàn)象得到澄清之后，接下來要進一步探討的只是直言命題所涉及的主項和謂項，即所謂的詞項。量與質(zhì)方面雖然亦有值得探討的問題,因與本篇論文并不直接相關(guān),在較短的篇幅內(nèi)也無法梳理清楚,故而暫不涉及。傳統(tǒng)形式邏輯主要處理的命題是直言命題，而直言命題判斷的正是主、謂兩個詞項——類之間的相容或互斥關(guān)系。

　　詞項都有內(nèi)涵。詞項都有所指，所指的對象作為一種“事物”(不論真實或是虛構(gòu))必然有其作為該種事物的理由——屬性，這屬性“潛存”在詞項里，也就是詞項所象征的內(nèi)涵意義,實際也就是那些單詞或詞組作為語言符號所要傳遞的意義。內(nèi)涵務(wù)求明確，但是不必真實。比如“-1”“物質(zhì)”“齊天大圣”“故事”，作為詞項都有各自的內(nèi)涵。這一結(jié)論使我們認識到，邏輯與事實是分立的。這正是容易被忽略，且正在被忽略的地方。邏輯根本不管事實“-1”“物質(zhì)”“齊天大圣”或“故事”是否真實存在，而只是假定它們是存在的，即便是虛構(gòu)的存在，然后研究據(jù)此假定進行的推理形式是否有效。這種假定在科學(xué)活動當(dāng)中非常重要，比如“物質(zhì)”這一術(shù)語基本就是一種假定，它在哲學(xué)當(dāng)中的地位不言而喻。若從實際的角度來看，“物質(zhì)”除了具有“存在”這種性質(zhì)，簡直無法形容。所以，邏輯與事實應(yīng)當(dāng)而且已經(jīng)開始分立了。

　　“事物”既然可能是虛構(gòu)或假定的，詞項的內(nèi)涵以及外延似乎都無處著落了。內(nèi)涵決定外延，按說，如果認為虛構(gòu)的內(nèi)涵是內(nèi)涵，那么，被其所決定的外延也是外延了。例如，上帝，對于某些人群來說，是個杜撰的概念，代表虛構(gòu)的事物。盡管如此，上帝還是有內(nèi)涵的——創(chuàng)造并且主宰萬物，并且也有外延——獨一無二。金岳霖主編的《形式邏輯》否認虛構(gòu)詞項的外延，而只肯定其有內(nèi)涵。其他教材大都對此未做明確說明。筆者以為，否認不如肯定虛構(gòu)的詞項有外延合適，就像肯定虛構(gòu)的內(nèi)涵是內(nèi)涵一樣。

　　三、概念或詞項的分類

　　教材把詞項與哲學(xué)當(dāng)中的“概念”混淆而牽扯太多哲學(xué)層面的論述，又因把詞項當(dāng)作語言當(dāng)中的詞語來處理而與語言學(xué)糾纏不清。教材關(guān)于詞項種類的說明已經(jīng)逐步有所削減。比如，從把概念分為單獨概念與普遍概念、集合概念與非集合概念、單獨集合概念、普遍集合概念、正概念與負概念、絕對概念與相對概念(《形式邏輯》，金岳霖主編)，到分為單獨概念與普遍概念、集合概念與非集合概念、正概念與負概念(《形式邏輯》，華東師范大學(xué)哲學(xué)系邏輯學(xué)教研組)，再到分為單獨概念與普遍概念、集合詞項與非集合詞項(《邏輯學(xué)》，邏輯學(xué)編寫組)，以至于到只是在需要的地方點到詞項的某些語言學(xué)的分類(《邏輯學(xué)導(dǎo)論》，陳波)。以上可以看作邏輯與哲學(xué)及語言的糾纏與分離，這是邏輯學(xué)科性質(zhì)的自覺。值得一提的是，最新的由邏輯學(xué)編寫組所著的教材《邏輯學(xué)》(2018年出版)當(dāng)中，直接以詞項取代了概念，但仍進行了簡單語言學(xué)分類。帕特里克·赫爾利的《簡明邏輯學(xué)導(dǎo)論》則根本沒有提到詞項的分類問題。金岳霖在《邏輯》中提到傳統(tǒng)邏輯的名詞分類后總結(jié)說：“各種名詞(的分類)與演繹方面的推論——無論舊式與新式——均沒有多大的關(guān)系。”(4)

　　結(jié)語

　　以上圍繞傳統(tǒng)形式邏輯的概念—詞項問題進行了多方面的討論，澄清了邏輯教材當(dāng)中對“概念”與“詞項”的混用現(xiàn)象，肯定了不同詞項外延的“存在”，不主張對詞項在邏輯中做語言學(xué)式的內(nèi)涵分類，重申了定義這種方法存在的理論漏洞。“詞項”方面之所以存在混用、屬性、種類及方法等方面的問題，主要源于邏輯與哲學(xué)及語言學(xué)的學(xué)科目標(biāo)及內(nèi)容的混淆。在邏輯發(fā)展的過程當(dāng)中，這是不可避免的現(xiàn)象。所以，亞里士多德的《工具論》雖被當(dāng)作形式邏輯的重要著作，里面也涉及不少語言與哲學(xué)問題，但那是在古希臘，現(xiàn)在如果這樣，就不合時宜了。邏輯就是邏輯，應(yīng)當(dāng)明確自身的研究范圍，否則會違反邏輯的基本規(guī)律：事物是事物自身。如果因為考慮教學(xué)的實際價值，而非純粹的邏輯訓(xùn)練，不妨開設(shè)“邏輯與生活語言或哲學(xué)”這樣的課程，而不應(yīng)在邏輯當(dāng)中牽扯過多的語言與哲學(xué)的內(nèi)容，亦即不對現(xiàn)實世界過多指點。數(shù)理邏輯創(chuàng)始人之一弗雷格認為：“只有用形式邏輯的工具對自然語言的日常用法進行檢查，哲學(xué)才會具有明確性。”(8)羅素作為著名的文學(xué)家、邏輯學(xué)家和哲學(xué)家，也曾明確地說：“哲學(xué)的本質(zhì)是邏輯。”(9)他們肯定了邏輯的重要性，又指出邏輯、語言及哲學(xué)分屬不同的學(xué)科(至少有這種理解的可能)。馮友蘭在《新知言》中第一章“論形上學(xué)的方法”中說：“邏輯中的命題，不從實際的事物說起。講邏輯的書中，亦常有關(guān)于實際的事物的命題，但此不過是為學(xué)人舉例，并不是邏輯中有這一類的命題。”(10)金岳霖早就明確地說：“邏輯與知識在事實上雖然聯(lián)在一起，而邏輯學(xué)與知識論不能不分開。”11當(dāng)然，其也要與語言學(xué)，乃至與事實分開。

　　參考文獻

　　[1]亞里士多德工具論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社。2003.

　　[2]亞里士多德形而上學(xué)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社, 2002.

　　《形式邏輯學(xué)中的概念與詞項辨析》來源：《大學(xué)教育》，作者：種孫鋒