反特權(quán)是一個(gè)重要的問題。但由于特權(quán)這個(gè)詞有一定的模糊性，所以需要首先澄清這個(gè)概念。特權(quán)是什么呢?根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)，有時(shí)我們會(huì)因?yàn)橐粋�(gè)人擁有某種權(quán)力而指責(zé)他享有特權(quán);有時(shí)又會(huì)因?yàn)橐粋�(gè)人得到了某種好處而指責(zé)他享有特權(quán)。單純地把特權(quán)定義為“例外的權(quán)力”，認(rèn)為特權(quán)就是“在法律和制度之外獨(dú)享的權(quán)力” [1]，至少是不夠全面的。

　　摘要：根據(jù)對(duì)“權(quán)”的不同理解，特權(quán)可以分為權(quán)力型特權(quán)和利益型特權(quán)。利益型特權(quán)是指官員獲得的超過自己正常勞動(dòng)所得的不正當(dāng)利益。這種利益可能是法律認(rèn)可的，也可能是法律不認(rèn)可的，其共同點(diǎn)是這種不正當(dāng)?shù)睦�益被人們視為一種慣例。利益型特權(quán)的來源可能是善意的，也可能是惡意的。要反對(duì)利益型特權(quán)，必須建立具有競(jìng)爭(zhēng)性的公務(wù)員勞動(dòng)力市場(chǎng)、反對(duì)自我定價(jià)、公開財(cái)務(wù)信息和擴(kuò)大公民有序政治參與。

　　關(guān)鍵詞：論文發(fā)表代理機(jī)構(gòu),反特權(quán),利益型特權(quán),特權(quán)來源

　　一、特權(quán)的概念和起源：文獻(xiàn)回顧

　　虞崇勝教授指出：“一般而言，特權(quán)是指?jìng)�(gè)人或者集團(tuán)憑借經(jīng)濟(jì)實(shí)力、政治實(shí)力、身份地位等等而在經(jīng)濟(jì)政治文化領(lǐng)域所享有的特殊權(quán)力或者權(quán)利。這些權(quán)力或權(quán)利有的為法律所規(guī)定，有的在法律規(guī)定之外，它們都是建立在對(duì)權(quán)力或者權(quán)利的不公正分配基礎(chǔ)之上的。”[2]有人指出特權(quán)包括“無需受職責(zé)規(guī)訓(xùn)的特殊權(quán)力”和“無需受義務(wù)約束的特殊權(quán)利”這兩個(gè)方面，“這給我們理解‘特權(quán)’概念帶來了一定的復(fù)雜性和模糊性，不過，這種模糊性正好體現(xiàn)了大多數(shù)中國(guó)人的一種特殊的漢語思維方式：權(quán)力與權(quán)利不分，認(rèn)為擁有一定權(quán)力的人，也應(yīng)享有相應(yīng)級(jí)別的權(quán)利”[3]。可見，學(xué)者們大多承認(rèn)特權(quán)包含權(quán)力和利益兩個(gè)方面。

　　不過，權(quán)利這個(gè)詞在現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)中已經(jīng)約定俗成地具有了正當(dāng)性的含義，而特權(quán)總體上是一個(gè)否定性的概念，因而稱“特權(quán)中包含了權(quán)利”未盡妥當(dāng)。例如，付子堂教授列舉了對(duì)權(quán)利的十種理解，無一例外地暗含了正當(dāng)性[4](p.32)。因此，筆者認(rèn)為不宜提“權(quán)利型特權(quán)”，而只宜提“利益型特權(quán)”。最近網(wǎng)上有言論指出，應(yīng)當(dāng)反對(duì)既得利益型特權(quán)。新華網(wǎng)近日開辟專欄討論反對(duì)既得利益型特權(quán)，定題為《打破既得利益特權(quán)為何如此艱難?》，其“編者導(dǎo)言”說：“既得利益集團(tuán)為鞏固并不斷拓展自身的特殊利益，阻滯著中國(guó)以市場(chǎng)化、法治化為導(dǎo)向的良性改革，使中國(guó)改革大業(yè)遭受挫折，社會(huì)各界因此對(duì)深化改革的期待不斷高漲。”[5]“既得利益”這個(gè)概念一概地反對(duì)已經(jīng)獲得和形成的利益，而不問該利益獲得的方式、正當(dāng)與否以及其所造成的社會(huì)影響，因此乃是一個(gè)尚待進(jìn)一步分析的概念。筆者亦不贊同使用“既得利益型特權(quán)”這個(gè)含糊的概念。筆者把特權(quán)劃分為權(quán)力型特權(quán)與利益型特權(quán)，并分別撰文討論之。關(guān)于權(quán)力型特權(quán)，筆者主張從權(quán)力的合法性、合道德性、合理性三個(gè)維度及其組合這個(gè)角度判斷權(quán)力型特權(quán)[6]。本文擬專門討論利益型特權(quán)問題。

　　關(guān)于特權(quán)的起源，一般都會(huì)談到中國(guó)漫長(zhǎng)的封建特權(quán)傳統(tǒng)，以及干部思想政治教育不到位等因素。《辭海》就認(rèn)為，特權(quán)的形成是由于“舊社會(huì)習(xí)慣勢(shì)力和非無產(chǎn)階級(jí)思想的影響”[7](p.4113)。鄧小平也認(rèn)為，搞特權(quán)是封建主義殘余尚未肅清的表現(xiàn)[8](p.332)。譚健指出，由于黨政干部擁有優(yōu)勢(shì)的組織和政治資源，這些資源與社會(huì)上的文化、經(jīng)濟(jì)等資源結(jié)合在一起，必然會(huì)使黨政干部及其子女在權(quán)利的享有上擁有優(yōu)勢(shì)地位，部分地就構(gòu)成了特權(quán) [9]。李守庸認(rèn)為，自權(quán)力出現(xiàn)之日起，實(shí)際上就已經(jīng)包含了特權(quán)的萌芽，即權(quán)力天然存在著擴(kuò)張和濫用的趨向[10]。研究蘇聯(lián)特權(quán)問題的學(xué)者普遍認(rèn)為，蘇聯(lián)的特權(quán)現(xiàn)象是從過分地給予干部某些福利待遇為開端的，中間經(jīng)過官僚利益集團(tuán)的擴(kuò)大，最后形成了一個(gè)特權(quán)階層，以至于促成了蘇聯(lián)的解體[11]。總起來看，對(duì)特權(quán)的研究，側(cè)重于現(xiàn)象和對(duì)策，而對(duì)于特權(quán)起源的研究是不充分的。

　　二、基于利益來源角度的特權(quán)分類

　　人類的所有活動(dòng)都在追求一定的利益。馬克思指出：“人們所追求的一切，都同他們的利益有關(guān)”;“思想一離開利益，就一定會(huì)使自己出丑。”[12](p.103)黨政干部作為正常的社會(huì)成員，自然也會(huì)追求一定的利益。為了討論的方便，讓我們首先拋開利益的正當(dāng)性問題，一般性地分析黨政干部的利益來源問題。

　　(一)法律和制度的正當(dāng)賦予，且黨政干部的行為并無不當(dāng)。黨政干部首先是社會(huì)的勞動(dòng)者。他們?cè)谧约旱膷徫簧细冻隽藙趧?dòng)，法律和制度應(yīng)當(dāng)付給他們報(bào)酬并保障他們的其他合法利益。人為地壓低甚至否認(rèn)這個(gè)報(bào)酬，“又要馬兒跑、又要馬兒不吃草”，長(zhǎng)期來看是不現(xiàn)實(shí)的。

　　(二)法律和制度的不當(dāng)賦予，但黨政干部行為并無不當(dāng)。法律是人制定的規(guī)則。不管立法者組織如何嚴(yán)密、方法如何精妙、主觀動(dòng)機(jī)如何純潔，在實(shí)踐上都難免會(huì)給黨政干部規(guī)定一些不適當(dāng)?shù)睦�益。在法律本身�?duì)利益的規(guī)定不正當(dāng)?shù)那闆r下，即使黨政干部奉公守法，其利益是否正當(dāng)也是可疑的。

　　(三)法律和制度的正當(dāng)利益賦予，但黨政干部通過濫用權(quán)力或者腐敗交易，獲取了法律和制度之外的額外利益。這樣獲取的利益能否稱為特權(quán)?如果把它稱為特權(quán)，那么“利益型特權(quán)”與腐敗所得如何區(qū)分?筆者主張，凡是利益接受者已經(jīng)把由此而獲得的利益看作是正常的、慣例性的、如果沒有反而很奇怪的，那么這就是利益型特權(quán);反之，如果利益接受者承認(rèn)這個(gè)利益是不正常的、偶然的、沒有也很正常的，那么這就是貪污腐敗。特權(quán)是一個(gè)政治問題，而腐敗是一個(gè)法律問題，這個(gè)劃分雖然仍然存在重疊空間，但大致上可以把二者區(qū)分開。根據(jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，聲稱“特權(quán)是腐敗的表現(xiàn)”和“特權(quán)不是腐敗”都過于簡(jiǎn)單化了，問題的關(guān)鍵在于不當(dāng)利益是否被 “慣例化”和“常態(tài)化”。若是，則為特權(quán);若否，則為腐敗。

　　(四)法律和制度已經(jīng)進(jìn)行了不當(dāng)利益賦予，而黨政干部在這個(gè)基礎(chǔ)上又濫用權(quán)力或者腐敗交易，獲取法律和制度之外的不當(dāng)利益。這種情況如果又被“慣例化”和“常態(tài)化”，就是雙重的利益型特權(quán)。這種特權(quán)最容易被人們所察覺和厭惡。 　　據(jù)此，我們可以首先定義正當(dāng)利益：正當(dāng)利益是法律和制度正當(dāng)賦予的、黨政干部可以合法得到的利益，這種利益是社會(huì)對(duì)黨政干部勞動(dòng)的正常報(bào)酬。除此以外黨政干部獲得的利益，都是不當(dāng)利益。如果不當(dāng)利益慣例化、常態(tài)化，即構(gòu)成利益型特權(quán);反之應(yīng)以貪污腐敗論處。特權(quán)是政治問題，而貪污腐敗是法律問題。由此可以看到，利益型特權(quán)分為兩個(gè)大的類型：第一個(gè)類型，法律和制度賦予官員的利益本身就是不正當(dāng)?shù)模�這種情況在社會(huì)主義社會(huì)之前的各種社會(huì)形態(tài)中廣泛存在，但在社會(huì)主義社會(huì)中仍然存在，在可預(yù)見的將來恐不能清除;第二個(gè)類型，法律和制度并沒有明確賦予，但已經(jīng)被人們(首先是官員群體)視為官員群體理所當(dāng)然的利益。

　　因此，從利益來源的角度可以把官員的利益劃分為：作為一類勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)享有的正當(dāng)利益;利益型特權(quán);基于腐敗的不法收益。其中利益型特權(quán)又可以細(xì)分為：有法律和制度依據(jù)的利益型特權(quán);缺乏法律和制度依據(jù)但已經(jīng)慣例化和常態(tài)化了的利益型特權(quán)。官員作為一類勞動(dòng)者應(yīng)享有的正當(dāng)利益應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，否則是難以為繼的。腐敗收益則必須通過法律手段加以懲處。利益型特權(quán)的治理必須兼用政治與法律的手段，單用法律手段難以奏效。

　　當(dāng)前要特別注意，一方面，在反對(duì)利益型特權(quán)的時(shí)候要防止“左”，即把官員的正當(dāng)利益也當(dāng)作特權(quán)反對(duì)，最終傷害官員的工作積極性。“左”的問題雖然一般來說在我國(guó)并非反特權(quán)的主流問題，但在社會(huì)上尤其在網(wǎng)絡(luò)上是存在著這種心態(tài)的。另一方面，在反對(duì)利益型特權(quán)時(shí)也要防止“右”。即主張只有法律明確規(guī)定為腐敗行為的收益才認(rèn)定為特權(quán)，把腐敗和特權(quán)完全等同起來，這實(shí)際上大大縮小了反特權(quán)的范圍，不利于我國(guó)的政治發(fā)展。

　　三、利益型特權(quán)的“善意來源”和“惡意來源”

　　利益型特權(quán)本質(zhì)上是不合理的，但可能被某些法律和制度認(rèn)定為合理的，或者被某些黨政干部認(rèn)定為是合理的。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的根源何在?根據(jù)利益的獲取者是否具有主觀上追求它的故意，我們把利益型特權(quán)產(chǎn)生的根源劃分為善意來源和惡意來源。在善意來源中，利益型特權(quán)的獲取者并未主動(dòng)追求這種特權(quán)，更多的是“坐享其成”;在惡意來源中，利益型特權(quán)的獲取者主動(dòng)追求這種不當(dāng)利益，只不過他們的手段通常比較隱蔽。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，這里的善意和惡意的概念是從法學(xué)中借鑒過來的，主要指是否具備主觀上的故意，并不是一種道德判斷。從后果的角度判斷，特權(quán)不存在善意惡意的區(qū)分。

　　(一)利益型特權(quán)的善意來源

　　第一，認(rèn)識(shí)的局限：立法者認(rèn)識(shí)能力的固有的局限性。任何一種商品的定價(jià)，都是由它的邊際效用決定的。如果存在著一個(gè)充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，那么商品的價(jià)格總是能夠確定的。勞動(dòng)力作為一種特殊的商品，同樣服從上述規(guī)律。但黨政干部這個(gè)勞動(dòng)力市場(chǎng)很特殊，他們的雇主是唯一的，他們的勞動(dòng)力價(jià)格只能由這個(gè)雇主來決定。在沒有市場(chǎng)機(jī)制的情況下，雇主的定價(jià)就是一個(gè)很麻煩的事情，必須開發(fā)出一套評(píng)估機(jī)制。從古代開始，就有一整套“德能勤績(jī)”之類的標(biāo)準(zhǔn)，但這些標(biāo)準(zhǔn)有個(gè)共同的特點(diǎn)，就是主觀性大。例如，唐代有個(gè)主管漕運(yùn)的官員未能把糧食運(yùn)到目的地，到了年底評(píng)估的時(shí)候，吏部主管官員認(rèn)為：身為漕運(yùn)官員，丟失糧食，評(píng)下下。漕運(yùn)官員泰然自若而退。吏部主管官員覺得他很有風(fēng)度，遂改評(píng)：寵辱不驚，可評(píng)中上。這個(gè)故事，很能說明為官員勞動(dòng)定價(jià)的困難性[13] (p.277)。以前我們忽視了黨政干部勞動(dòng)定價(jià)的固有的、共通的困難，而過多地把它歸之于資本主義或封建主義政治制度的腐朽落后，這是有失偏頗的。更進(jìn)一步說，如果評(píng)定官員報(bào)酬的人也有權(quán)為自己評(píng)定報(bào)酬，那么風(fēng)險(xiǎn)就更大了。任何涉及自身利害的事件，官員都應(yīng)該回避，但我國(guó)目前的官員薪酬評(píng)定在這方面是有一些問題的。

　　第二，歷史的局限：把某些歷史上合理的利益固化，到了新時(shí)期變得不合理了。在一定的歷史時(shí)期，有必要給予黨政干部一定的福利或者待遇，這在當(dāng)時(shí)是合理的。然而，隨著歷史的發(fā)展，原有福利和待遇的合理基礎(chǔ)消失了，福利和待遇卻由于能上不能下的剛性而一直維持下來，這樣就形成了特權(quán)。例如，建國(guó)初期我國(guó)的大中項(xiàng)目、三線建設(shè)中的許多企業(yè)，位置都處在偏僻的農(nóng)村或者小鄉(xiāng)鎮(zhèn)，于是企業(yè)自己興建了一些醫(yī)院學(xué)校之類的設(shè)施。這在當(dāng)時(shí)是必要的。隨著時(shí)代的發(fā)展，那些企業(yè)原有的醫(yī)院學(xué)校等或者被撤銷，或者被移交地方，但也有一部分逐步演化成某種特權(quán)。

　　第三，場(chǎng)合的局限：在一定的職位上，或在一定的工作環(huán)境下?lián)碛心承┐�遇是正常的，但不具有這樣的職位和工作環(huán)境而仍然擁有那些待遇就可能構(gòu)成特權(quán)。例如，一個(gè)干部在某個(gè)職位上可能配車、配秘書和警衛(wèi)人員，被調(diào)任其他職務(wù)后，按照規(guī)定不應(yīng)擁有這些待遇，但他照樣把這些待遇“帶走”，這在本質(zhì)上是制度對(duì)于權(quán)力的軟約束，或者說是一種不當(dāng)?shù)耐讌f(xié)。假如沒有權(quán)力或者沒有權(quán)力的不當(dāng)使用，這種情況是很難想象的。

　　第四，亞文化的局限。如果某些黨政干部夸大自己的貢獻(xiàn)水平，而制度的約束力又不足，利益型特權(quán)就容易出現(xiàn)。在這種情況下，他們索取的報(bào)酬就會(huì)高于其貢獻(xiàn)水平，并且把這種超額報(bào)酬視為理所當(dāng)然，久而久之，就演化成一種特權(quán)。事實(shí)上，不但掌握權(quán)力的黨政干部有這種傾向，其他的社會(huì)群體如果長(zhǎng)期受到特殊照顧，也容易形成這種傾向。如方盛舉等指出，陸地邊疆的“軟治理”模式至少具有三方面的缺點(diǎn)，其中之一就是“過多的‘溫情’政策，容易滋生邊疆地區(qū)權(quán)利意識(shí)膨脹，甚至特權(quán)意識(shí)濃重，而義務(wù)和責(zé)任意識(shí)淡化，從而造成某些社會(huì)主體產(chǎn)生出諸多不講法紀(jì)、不講原則的行為”[14]。

　　(二)利益型特權(quán)的惡意來源

　　第一，立法的部門化甚至私人化。按照亞里士多德的看法，所謂法治，不但指人們普遍地遵守法律，而且指人們遵守的法律應(yīng)當(dāng)是良善的法律。也就是說，法律是人制定的，法律本身可能是好的，也可能是不好的。實(shí)證法學(xué)派認(rèn)為惡法亦法，只要是通過正當(dāng)立法程序制定的法律，不管其公正與否，人們都應(yīng)當(dāng)遵守;規(guī)范法學(xué)派則認(rèn)為法律并不能機(jī)械地歸結(jié)為立法機(jī)關(guān)的命令，而應(yīng)當(dāng)是更基本規(guī)范的產(chǎn)物。凡是不符合這種基本規(guī)范的“法律”，縱然在形式上具備了法律的要件，也不是法律。這兩派觀點(diǎn)各有優(yōu)劣。但從實(shí)際效果看，把實(shí)證法學(xué)派的觀點(diǎn)推向極端會(huì)導(dǎo)致基本人權(quán)受到威脅。二戰(zhàn)以后的紐倫堡審判，法庭就面臨著一個(gè)難題：犯罪嫌疑人主張，凡是依照法律而行動(dòng)就無所謂犯罪的問題;他們?cè)诙��?zhàn)中的各種行動(dòng)(包括告密、屠殺等)都是依照當(dāng)時(shí)納粹德國(guó)的法律而進(jìn)行的。因此，他們認(rèn)為自己在二戰(zhàn)中的行動(dòng)無所謂犯罪。法庭在面臨這樣的抗辯時(shí)，就采用了規(guī)范法學(xué)派的主張，認(rèn)定侵犯基本人權(quán)和基本道德觀念的法律不是法律。從一般社會(huì)生活的角度看，公民的不服從和政治參與，正是推動(dòng)一個(gè)國(guó)家法律進(jìn)步的主要力量。如果無原則地肯定形式意義上的法律，而不問這種法律是否正當(dāng)，不分青紅皂白地要求公民絕對(duì)遵守，很可能會(huì)造成公民權(quán)利受到侵害，這與憲法保護(hù)公民權(quán)利的基本觀念是沖突的。實(shí)際上，哈特雖然堅(jiān)持法律和道德沒有必然聯(lián)系，但也承認(rèn)兩者有一定的聯(lián)系，從而提出了“最低限度的自然法”概念，這被學(xué)術(shù)界認(rèn)為是第二次世界大戰(zhàn)后分析法學(xué)與新自然法學(xué)的一種妥協(xié)[15](p.14)。 　　強(qiáng)勢(shì)的利益集團(tuán)只要掌握了立法機(jī)關(guān)，就可能掌握法律，把自己的利益轉(zhuǎn)化為受到法律保護(hù)的特權(quán)。最為典型的是美國(guó)。以槍支控制為例。美國(guó)一些人認(rèn)為，公民持有武器即可保護(hù)自己的“自由”，這充其量只是十八世紀(jì)的落后觀念。近些年美國(guó)控制槍支的立法之所以步履維艱，基本原因是分散的公民無法在立法程序中與組織良好、資源充沛的全國(guó)步槍協(xié)會(huì)和軍工復(fù)合體相抗衡。

　　我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，是否存在利益集團(tuán)操控立法程序的問題呢?理論上講不應(yīng)當(dāng)存在;但從實(shí)然角度上說不應(yīng)否定這種可能性。“假設(shè)存在一個(gè)政治精英集團(tuán)可以準(zhǔn)確把握‘最廣大人民的利益’并且不濫用權(quán)力，民主同樣是完全不必要的。共產(chǎn)黨之所以肯定民主，恰恰是因?yàn)?lsquo;人民的利益’并不是一目了然的，也沒有誰有足夠的理性和德性來把握它。即使最偉大的共產(chǎn)黨人如毛澤東，在這個(gè)問題上也可能犯錯(cuò)誤，即所謂的‘好心辦壞事’。”[16]因此，我國(guó)的強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)完全可能通過控制立法程序，把自己的利益訴求轉(zhuǎn)化成受到法律保護(hù)的“法內(nèi)特權(quán)”。法外特權(quán)應(yīng)當(dāng)反對(duì)，而且也容易反對(duì);法內(nèi)特權(quán)更應(yīng)當(dāng)反對(duì)，但也最不容易反對(duì)。要斷了某些黨政干部的這個(gè)念想，首先就要斷了他們通過立法和制定政策的程序把自己的利益轉(zhuǎn)化成法內(nèi)特權(quán)的念想。

　　第二，不正當(dāng)利益的慣例化。受道德觀念和政治力量博弈的限制，一些利益不能通過法律予以合法化，但可能在一定范圍內(nèi)被視為一種慣例。馬奇和奧爾森認(rèn)為，制度不必是正式的結(jié)構(gòu)，而最好被理解為一種規(guī)范、規(guī)則、協(xié)定和慣例的集合體。他們認(rèn)為：“制度是相互關(guān)聯(lián)的規(guī)則和慣例的集合體，它們從個(gè)體角色與周圍環(huán)境的關(guān)系界定適當(dāng)?shù)男袆?dòng)。這個(gè)過程涉及要決定環(huán)境是什么、要實(shí)現(xiàn)什么角色、以及這個(gè)角色在環(huán)境中有什么職責(zé)。” [17](p.29)例如，某個(gè)級(jí)別上的干部乘坐什么級(jí)別的車輛，慣例和法律規(guī)定可能差異很大。制度規(guī)定的干部乘用車一般來說都是很一般的車，但在慣例上不同級(jí)別干部的乘用車可能大大高于法律和制度的規(guī)定。當(dāng)然，這些車輛的來源可能多種多樣，從公然違反規(guī)定的公款購買，到政府向企業(yè)甚至私人老板“借用”，不一而足。另一方面，在一定時(shí)期內(nèi)，這種大家默認(rèn)的慣例是很難突破的。

　　四、消除利益型特權(quán)的對(duì)策思考

　　第一，建立合理競(jìng)爭(zhēng)、合理流動(dòng)的干部人事制度。勞動(dòng)力的定價(jià)，最好由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)來完成。黨政干部雖然是一個(gè)特殊的勞動(dòng)力市場(chǎng)，要完全進(jìn)行市場(chǎng)定價(jià)有其特殊困難，但仍應(yīng)遵循勞動(dòng)力市場(chǎng)的一般規(guī)律。現(xiàn)在我國(guó)黨政干部這個(gè)勞動(dòng)力市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)比較嚴(yán)格，也相對(duì)規(guī)范，但是出口不暢，其結(jié)果是這個(gè)團(tuán)體比較容易形成終身制。終身制最大的問題在于，容易把自身的利益特權(quán)化，而不愿意考慮其他人的利益。科恩在談到民主時(shí)說，如果一個(gè)人今天是多數(shù)派，明天是少數(shù)派，那么在他是多數(shù)派的時(shí)候就不敢過于隨意地強(qiáng)化自己的特權(quán)。因?yàn)槿绻�他作為多�?shù)派而成為特權(quán)的得利者，當(dāng)他成為少數(shù)派的時(shí)候就可能成為特權(quán)的受害者。所以干部人事制度要具有一定的流動(dòng)性，讓勞動(dòng)力市場(chǎng)來為黨政干部進(jìn)行基礎(chǔ)定價(jià)。

　　第二，反對(duì)公共部門自我定價(jià)。在制度設(shè)計(jì)上，官員的收入不能由他們自己給自己定價(jià)，也不能由他們自己對(duì)自己的工作進(jìn)行評(píng)價(jià)。政府官員的收入水平和工作評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)由人大來制定。人大如果不能對(duì)所有官員的勞動(dòng)進(jìn)行定價(jià)，可以把定價(jià)權(quán)委托給政府，但不能喪失對(duì)重要干部的勞動(dòng)定價(jià)權(quán)和對(duì)所有干部的勞動(dòng)定價(jià)權(quán)的最終控制權(quán)。人大對(duì)自己代表的勞動(dòng)定價(jià)權(quán)，在具體操作上可以由人大自己來做，但由于人大代表都是由人民選舉的，因而對(duì)其勞動(dòng)定價(jià)權(quán)最后仍然是控制在人民的手中。如果選民認(rèn)為代表給自己的勞動(dòng)定價(jià)過高，可以罷免代表、選舉新的代表。如果經(jīng)過若干次選舉以后，選民認(rèn)為代表為自己的勞動(dòng)定價(jià)過高，則代表的勞動(dòng)定價(jià)問題應(yīng)交給全民公投。

　　第三，權(quán)力運(yùn)行(尤其是財(cái)權(quán))應(yīng)當(dāng)公開透明。嚴(yán)格控制各類財(cái)經(jīng)違紀(jì)行為。財(cái)政(財(cái)務(wù))收支不透明是產(chǎn)生利益型特權(quán)(如各類“天價(jià)招待費(fèi)”)的重要根源。從實(shí)踐上看，不透明可以分為幾個(gè)種類：第一種是絕對(duì)不透明，無關(guān)人員無法得到任何信息;第二種是源于粗略的不透明，給出的財(cái)務(wù)信息只是一些大塊，人們無法查清在相應(yīng)的大塊內(nèi)這些錢究竟用于什么活動(dòng);第三種是過于專業(yè)化的不透明，給出的財(cái)務(wù)信息過于專業(yè)化，一般人如讀天書，實(shí)際上也達(dá)到了保密的效果。財(cái)務(wù)透明一要保證人們“看得到”，二要保證人們“看得懂”，三要保證人們 “能追責(zé)”。

　　需要特別指出的是，從各國(guó)通常情況看，由于議會(huì)本身的特點(diǎn)，要求議會(huì)對(duì)政府財(cái)務(wù)進(jìn)行細(xì)致的審核實(shí)際上做不到。我國(guó)的人大代表本身是兼職的，時(shí)間又非常倉促，這個(gè)問題顯得格外突出。應(yīng)當(dāng)考慮把審計(jì)機(jī)關(guān)劃歸到人大系統(tǒng)，由審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)政府財(cái)務(wù)進(jìn)行初查，發(fā)現(xiàn)有問題的，經(jīng)過主席團(tuán)討論后，再提交人大全體會(huì)議討論表決，而不必經(jīng)過政府同意。目前我國(guó)的審計(jì)機(jī)關(guān)劃歸政府系統(tǒng)，導(dǎo)致審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)政府部門的約束非常軟，有人稱為“年年體檢、從不治病”。此外，政府財(cái)務(wù)保密的范圍應(yīng)當(dāng)予以明確限定，除法定保密范圍外，應(yīng)允許公民自由查詢、公開質(zhì)疑、合法申訴，而不宜局限于利害關(guān)系人。就公共財(cái)政來說，事實(shí)上每一個(gè)公民都是利害關(guān)系人。

　　第四，及時(shí)清理相關(guān)法律法規(guī)。從總體上來說，法律是過去經(jīng)驗(yàn)的總結(jié);而且一部法律經(jīng)過長(zhǎng)期適用后，總會(huì)出現(xiàn)一些問題，這就是所謂的“世無百年不弊之法”。因此，每經(jīng)過一段時(shí)間，應(yīng)當(dāng)對(duì)于相關(guān)的法律法規(guī)(尤其是涉及官員勞動(dòng)定價(jià)問題的法律法規(guī))進(jìn)行經(jīng)常性的和系統(tǒng)性的清理。

　　第五，擴(kuò)大公民參與。平等的和有效的政治參與是民主的基礎(chǔ)和內(nèi)核。達(dá)爾在講到民主是什么的問題時(shí)，列舉了五條標(biāo)準(zhǔn)，第一條就是有效的參與。赫爾德強(qiáng)調(diào)：“如果公民有作為公民而積極行動(dòng)的實(shí)際權(quán)利，也就是說，當(dāng)公民享有一系列允許他們要求民主參與并把民主參與視作一種權(quán)利的時(shí)候，民主才是名副其實(shí)的民主。”[18]事實(shí)上，任何一個(gè)政治體系都會(huì)承認(rèn)人群的某種程度和某種范圍的參與，但只有在民主政治中公民大范圍的和平等的參與才是可能的。公民參與包括但不限于政治參與;從某種意義上說，公民的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化參與更具有基礎(chǔ)性。我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，人民是國(guó)家和社會(huì)的主人，除非法律有例外的規(guī)定外公民對(duì)任何領(lǐng)域的參與都是可以的。但在實(shí)際生活中，受國(guó)家資源、具體的體制結(jié)構(gòu)、公民的參與意識(shí)和參與能力等的局限，我國(guó)公民合法有序的參與還很不夠，而擴(kuò)大公民參與是控制利益型特權(quán)的關(guān)鍵。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]潘墨濤.領(lǐng)導(dǎo)特權(quán)的理性解讀及道德破解路徑[J].領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2013，(25)

　　[2]虞崇勝.深化體制改革：遏制和消除特權(quán)階層的治本之策[J].學(xué)習(xí)論壇，2011，(1).

　　[3]顧紅亮.講職責(zé)與義務(wù)而不謀求特權(quán)[J].探索與爭(zhēng)鳴，2013，(1).

　　[4]付子堂.法理學(xué)進(jìn)階[M].北京：法律出版社，2005.

　　[5]打破既得利益特權(quán)為何如此艱難?[DB/OL].http：//forum.home.news.cn/detail/127487896/1.html，20140518.

　　[6]蔣政.論權(quán)力型特權(quán)[J].天津行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，(5).

　　[7]本書編寫組.辭海[M].北京：商務(wù)印書館，1999.

　　[8]鄧小平文選(第二卷)[M].北京：人民出版社，1994.

　　[9]譚建.試論領(lǐng)導(dǎo)干部特權(quán)現(xiàn)象的表現(xiàn)及防治[J].理論學(xué)刊，2008，(7).