[摘 要]世界各大法系的合同法都對合同的違約行為的救濟方式作出了規定，其中最嚴厲的救濟方式應該是解除合同。但是由于歷史傳統與現實情況的不同，各國對合同解除需要滿足的條件、合同解除的方式、合同解除的效果等問題的規定不盡相同。《聯合國國際貨物銷售合同公約》對于合同的解除也有相關的規定。在《聯合國國際貨物銷售合同公約》中采用了宣告合同無效的制度作為對違約救濟的最后一項手段，這是《聯合國國際貨物銷售合同公約》中十分重要的一項制度。文章從《聯合國國際貨物銷售合同公約》的宣告合同無效背景、要件、效果出發總結出《公約》中宣告合同無效適用的各種情況，為我國今后的貿易實踐提供借鑒。

　　[關鍵詞]核心期刊論文發表,CISG,宣告合同無效,根本違約

　　一、概述

　　(一)宣告合同無效產生的基本背景

　　《聯合國國際貨物銷售合同公約》(以下簡稱《公約》)是聯合國國際貿易法委員會于1980年4月11日在維也納召開的外交會議上通過的。面對國際間經濟交往的日益頻繁，《公約》總結了國際間貿易的通用的習慣和慣例，為國際間的貨物貿易提供了統一的法律依據。《公約》的目的是促進國際間貿易的發展，其初衷是希望貿易雙方之間訂立的貿易合同能夠得到較好地履行，順利地完成整個交易過程。但是有合同的存在就必然會有違約的出現，宣告合同無效作為一種違約救濟的最后手段被《公約》所采用。

　　(二)兩大法系關于合同法定解除制度的規定

　　無論是英美法系還是大陸法系都是以“約定必須信守”作為其立法的原則之一。因此法律都主張維護合同關系的穩定，不主張輕易解除合同。但是為了維護雙方當事人的利益，合同的解除作為違約救濟最嚴厲的手段逐漸被采納并出現在各國的法律條文中。

　　1.英美法系

　　英美法中的合同解除使用的是“rescission”和“discharge”。與大陸法系不同，英美法系的合同解除其實是廣義的合同解除，其一方面包括了我們一般認為因違約而出現的一方當事人終止合同;另一方面還包括了合同因履行完畢而解除，這是合同關系歸于消滅的一種情況。美國《統一商法典》(UCC)試圖根據不同情況而對相關詞語進行區分，“終止”(termination)是指違約之外的原因而使合同不復存在;“取消” (cancellation)則是指由于合同對方的違約而終止合同。實踐中，美國法中合同解除(cancellation)與合同終止(termination)常被混用。在伍德拉夫訴麥克萊倫一案中，法院判決認為解除合同只能在兩種情況發生：一是雙方協議解除，二是存在重大違約。 {1}除此以外，面對違約救濟英美法系中最常用的是損害賠償而非合同解除，這也是由于英美法系維護合同關系穩定的觀念所致。

　　2.大陸法系

　　在大陸法系，“宣告合同無效”是指合同成立生效后，根據當事人一方的意思表示，合同關系溯及地消滅，尚未履行的給付不再履行，已經履行的給付相互返還，以消滅當事人之間的法律關系的一種法律制度。{2}從概念中可以看出大陸法系的合同解除是指狹義的合同解除而不包括因為合同雙方義務的履行完畢而導致的合同關系歸于消滅。《法國民法典》中對合同解除限定在了雙務合同中，依據《法國民法典》的規定，合同的解除還需滿足兩個條件：第一個條件是違約方必須有過錯，第二個條件是違約行為的性質嚴重。相較之下《德國民法典》突破了《法國民法典》的界限，沒有像《法國民法典》那樣作出如此多的限制，根據《德國民法典》，當事人可在另一方當事人履行不能、不依約定給付、情勢變更和發生可以取消繼續履行債務的重大事項時解除合同。

　　由上文我們可以看出《公約》中的宣告合同解除平衡了英美法系和大陸法系的規定。從《公約》的規定來看，《公約》更多地傾向于借鑒英美法系中的有關規定，例如《公約》中使用了《法國民法典》中所沒有的將預期違約作為宣告合同無效的條件之一。

　　二、《公約》中宣告合同無效適用的情形以及限制

　　(一)宣告合同無效適用的情形

　　1.根本違約

　　《公約》第25條給出了“根本違約”的概念“一方當事人違反合同的結果，如使另一方當事人蒙受損害，以至于實際上剝奪了他根據合同規定有權期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同一方并不預知而且一個同等資格、通情達理的人處于相同情況中也沒有理由預知會發生這種結果。”{3}《公約》的根本違約制度吸收了英美法系和大陸法系中關于違反合同的合理成分，在此基礎上將違約劃分為根本違約和非根本違約兩種。這兩種違約的最大區別就在于是否能夠采用宣告合同無效作為違約救濟的手段。在非根本違約的情況下，受到損害的非違約方當事人只能請求損害賠償而不能主張合同無效。根據《公約》第25條的規定我們可以看出，根本違約必須要滿足兩個條件：第一個條件是違約損害的程度必須嚴重;第二個條件就是不能出現但書中的例外情況。

　　首先，違約損害的程度必須嚴重。至于如何界定“損害”一詞的概念，《公約》并沒有給出明確的概念。眾所周知，《公約》在闡述第25條時對于“損害”這一詞使用的是英文單詞中的“deteriment”，這一詞匯不僅有損害而且還有不利的意思。因此筆者認為《公約》中的損害不僅僅是指物的損害，而且應該包括利益的損失。比如雙方簽訂貨物買賣合同，約定最晚于某一天送抵，而買方生產的是時效性很強的產品過期后將一文不值，而賣方超過了約定的期限送達，即使貨物是完好的，那么在買方基本喪失商業利益的情況下也應認定為賣方根本違反合同。

　　其次，違約方違反合同的程度應當實際上剝奪了受害方根據合同規定期待得到的東西。違約的程度不能僅僅只看是否有嚴重的損害，因為有時候損害是否嚴重根據具體情況是無法衡量的。損害的程度是一個客觀情況，在運輸途中有些商品會造成毀損也屬正常情況。比如不同貨物的10%的短缺造成的效果會不同，季節性商品與非季節性商品時間延誤1個月的影響也不同。因此《公約》在認定根本違約時加入這一條款是非常合理的。合同中一般不會規定何種違約程度構成根本違約，因此，在判斷是否屬于根本違約時應當考慮雙方當事人在訂立貨物買賣合同時的意向，判斷雙方當事人所希望得到的利益。 　　最后，根本違約的一項除外條款是依據善意原則出發而制定的不可抗力的免責條款。公約中的免責條款必須滿足兩項條件：第一是違約方不可預見;第二是一個同等資格、通情達理的第三人處于相同情況中也無理由預見。第一項條件在實踐中是很難認定的。因為這是一項主觀條件，違約方為了減輕自己的責任，不會承認自身能夠預見到根本違約的情形的發生。至于第二項標準其實是一個開放性的標準，作為一個客觀條件，至于什么樣的人是“同等資格、通情達理的人”是很難界定的。但是在實踐中由于這一事實的舉證責任在違約方，裁定的結果由法官根據第三人的公信力與自身的判斷作出，《公約》對于根本違約的認定考慮還是很充分的。

　　2.在寬限期內不履行合同義務

　　《公約》的第47條規定了寬限期制度，但是《公約》對是否可以給予寬限期是有所限制的，《公約》一般只允許在賣方不交付貨物、買方不支付貨款、買方不接收貨物的情況下適用寬限期。其他的違約行為盡管在有些情況下也會給予寬限期，但是卻沒有宣告合同無效的權利。這也是《公約》考慮到不使非違約方通過寬限期制度濫用宣告合同無效的權利而作出的，當然，是否給予寬限期是任擇性的，非違約方可以給予寬限期也可以不給予寬限期，如果違約方構成根本違約也可直接解除合同。

　　3.預期根本違約

　　預期違約包括明示預期違約和默示預期違約兩種。所謂明示預期違約，是指在合同有效成立后至合同約定的履行期限截止之前，合同一方當事人無正當理由而明確肯定地向另一方當事人表示他將不履行合同。所謂默示預期違約，是指在合同有效成立后至合同約定的履行期限截止之前，合同一方當事人的自身行為或客觀事實預示其將不履行或不能履行合同。{4}預期違約原本是英美法系中所特有的，與之相對應的是大陸法系的不安抗辯制度，即雙務合同中負有先給付義務的當事人，有證據證明對方在履行期限到來后，將不能或不會履行債務，則在對方沒有履行或者提供擔保以前，有權暫時中止債務的履行。不安抗辯制度不同于預期違約制度的是其并不是解除合同而只是終止履行。

　　《公約》的第71條規定了預期違約制度，第72條規定了預期根本違約情況下對方當事人宣告合同無效的權利。但《公約》中并沒有說明當事人預期根本違約的具體表現。我們認為預期根本違約應當包括以下兩種情況：(1)一方當事人聲明他將不履行合同，無論是否可以確定他會不會改變主意;(2)可以從客觀事實看出來他將不履行合同的大部分義務，比如在合同的履行期屆滿之前，賣方把合同中約定的交付給買方的貨物轉賣給他人，或者賣方出現資金、信用問題，或者一方當事人在要求另一方當事人提供合同的履行擔保時被拒絕。

　　雖然都是宣告合同無效的條件，但是因預期根本違約與因根本違約而宣告合同無效并不相同。首先，發生的時間不同。預期根本違約是發生在合同生效之后，履行期屆滿之前，而根本違約是發生在履行期屆滿之后。其次，判斷標準不同。預期違約的判斷標準是對方當事人明確表示不履行合同或通過其行為可以看出他將不履行合同，而根本違約是以其違約行為來判斷。最后，后果不同。根本違約的情況下解除合同雙方需要互相返還，恢復原狀，而預期根本違約的雙方當事人不需要互相返還已得到的利益。

　　(二)宣告合同無效權利行使的限制

　　無論是國內法還是國際法對于宣告合同無效權利的行使都有著嚴格的限制，總的來說有積極的限制和消極的限制兩種。積極的限制是指在程序上宣告合同無效的通知必須送達違約方，消極的限制是指權利人在行使權利時對權利的限制。

　　1.宣告合同無效權利行使的積極限制

　　如上所述，《公約》的第26條規定了非違約方宣告合同無效應當及時通知違約方。第72條第2款也規定在時間許可的情況下，打算宣告合同無效的當事人應當通知違約方。

　　2.宣告合同無效權利行使的消極限制

　　《公約》第49條第2款規定了如果賣方已經交貨，那么賣方喪失宣告合同無效的權利。《公約》第64條第2款規定了如果買方已支付價款，賣方喪失宣告合同無效的權利。這兩條都是對宣告合同無效權利行使的時間上的限制。

　　首先，在第49條中對買方宣告合同無效的權利的限制的合理性主要體現在兩方面：一方面，在買方實際控制貨物之后允許買方宣告合同無效容易使買方根據市場情勢變化投機獲利損害對方當事人利益，不符合公平對等原則。另一方面，國際間的貨物貿易目前仍然是通過船舶鐵路等進行大宗運輸，運輸成本往往比較高，加之倉儲費用以及港口滯留費會使賣方承受不合理的負擔，不利于國際間貨物貿易的發展。當然對于買方宣告合同無效權利的限制也不是絕對的。《公約》規定了限制的幾種例外情形：對于延遲交貨，他在知道交貨后一段合理時間內這樣做;對于延遲交貨以外的任何違反合同的事如，一是他在已知道或理應知道這種違反合同后一段合理時間內這樣做，二是他在買方按照第47條第1款規定的任何額外時間滿期后，或在賣方聲明其將不在這一額外時間內履行義務后一段合理時間內這樣做，三是他在賣方按照第48條第2款指明的任何額外時間滿期后，或在買方聲明其不接收賣方履行義務后一段合理時間內這樣做。

　　其次，《公約》第64條第2款規定了賣方在買方支付貨款后喪失宣告合同無效的權利。《公約》之所以這樣規定是因為買方的主要義務在于支付貨款，買方在支付貨款后基本不會發生違約行為。但是《公約》仍然規定了例外情況，對于買方遲延履行義務，他在知道買方履行義務前這樣做以及對于買方遲延履行義務以外的任何違反合同的事情。

　　《公約》的第82條也規定了對宣告合同無效權利的限制，由于它屬于合同解除的后果將在下文中論述，此處不再贅述。

　　三、《公約》中宣告合同無效的法律效果

　　《公約》第81條至84條集中規定了宣告合同無效的效果。其中第81條規定了宣告合同無效對當事人各項義務的后果，第82條規定了買方不能按原狀歸還貨物的后果，第83條規定了其他救濟方法的保留，第84條規定了利益的返還。 　　(一)宣告合同無效對當事人各項義務的后果

　　從《公約》的條款來看，筆者認為合同解除后的效果應當分為三個方面。第一，解除合同雙方依據合同產生的各項義務消滅。這一項效果是很明顯的，因為既然宣告合同無效就是要使合同中雙方當事人的權利義務歸于消滅。第二，在履行過程中所發生的各項損害仍應賠償。《公約》中的宣告合同無效制度的一大理念就是讓當事人雙方回歸到合同訂立前的狀態，對于在履約過程中的損害若不進行賠償將明顯侵害受損害方的利益，不符合法律的公平正義原則。第三，合同的無效并不影響合同中有關爭端解決的條款，也不影響合同中規定的宣告無效后雙方權利義務的條款。《公約》的這項規定是考慮到對于約定爭端解決與后期損害的約定有利于爭端的解決，避免產生不必要的混亂，且此種條款與買賣合同的履行的關系不是非常緊密。這類條款主要包括：訴訟條款或仲裁條款，重新談判條款，合同中約定違約效果的條款，如罰則、違約金條款，以及那些排除或閑置義務的條款。

　　從《公約》第81條我們可以看出，《公約》認為合同無效的效力是可以溯及既往的。所謂合同解除的溯及既往就是合同的無效并不僅僅解除雙方未完成的義務，而且已經完成的權利義務也要歸還。關于這一點大陸法系和英美法系存在很大差別。大陸法系一般認為合同無效的效力應當溯及既往，不僅此后的合同無效，此前的利益也應返還。而英美法系則從穩定性考慮不主張溯及既往。《公約》的規定很大程度上吸收了大陸法系的原則但也考慮了兩大法系中的差別，在規定返還時用了“可以”而不是“必須”。

　　(二)買方不能返還貨物的后果

　　《公約》第82條第1款對買方行使宣告合同無效和互相返還的權利作出了限制，即“買方如果不可能按實際收到貨物的原狀歸還貨物，他就喪失宣告合同無效或要求賣方支付替代貨物的權利。”但是這應當與第2款的但書一起理解。我們可以認為，只有當買方存在直接故意或者間接故意使貨物毀損滅失的情況下才喪失其宣告合同無效以及要求互相返還的權利。比如貨物自身存在缺陷，風險轉移到買方之后發生自然災害，以及買方盡到了謹慎保管的義務但是由于貨物自身原因毀損滅失等情況的出現。這三條但書都是秉承了善意原則，但是買方需要承擔舉證責任來證明其善意，在很大程度上維護了賣方的利益。第83條的規定指出了買方即使喪失宣告無效和要求相互返還的權利也享有其他就救濟權利，這是對非違約方的進一步保護。

　　(三)利益返還

　　《公約》的第84條規定了合同雙方當事人在合同解除后應當互相返還其得到的利益，這也是對宣告合同無效后恢復原狀的補充。雙方當事人在宣告合同無效前可能已經受領了部分貨物或者接受了部分價款，這部分的貨物或者價款可能給當事人帶來一定的利益，根據81條的恢復原狀的規定，他們得到的利益也應當返還。

　　對于賣方來說，假如他收到了部分或全部的價款，那么他就需要返還價款及從價款的支付之日的利息。

　　對于買方來說，如果他已經收到了部分或者全部的貨物，那么在宣告合同無效之日后，他就應當向賣方說明自己從這批貨物中獲得的增值收益或者殘值收益，并將這些收益返還給對方。

　　四、結語

　　本文通過對《公約》宣告合同無效制度的論述，分析了其適用的條件、限制以及所產生的后果。總結出宣告合同無效的制度最核心的使用規則在于根本違約，其次還有預期根本違約與寬限期制度。后果方面，宣告合同無效最顯著的后果便在于恢復原狀、互相返還。隨著國際間貿易的進一步發展，CISG作用和地位日益突出，我國在對外貿易中應當增強對《公約》相關制度的了解，對其熟練運用，以便保護我方當事人的利益。

　　注釋

　　{1}王軍：《美國合同法判例評述》，中國政法大學出版社2005年版，第258頁。

　　{2}周林彬：《比較合同法》，蘭州大學出版社1990年版。

　　{3}張玉清：《國際貨物買賣統一法――聯合國國際貨物銷售合同公約釋義》，中國商務出版社2009年版，第168頁。

　　{4}吳志忠：《買賣合同法研究》，武漢大學出版社2007年版，第182頁。