律師可以分為民事律師，刑事律師及行政律師。律師也是職稱的一種，每個(gè)合格的律師必須掌握一定的具有一定法律知識，按現(xiàn)行《律師法》之規(guī)定，是具有“高等院校法律本科以上學(xué)歷”之法律知識或“高等院校其他專業(yè)本科以上學(xué)歷具有法律知識”；其二，經(jīng)國家“司法考試合格”，取得資格；其三，經(jīng)國家司法行政部門批準(zhǔn)，取得執(zhí)業(yè)證書；其四，為社會提供法律服務(wù)，并以此為職業(yè)。本文是一篇湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào)投稿的論文范文，主要論述了律師調(diào)查取證制度的完善。

 　　摘 要 改革開放以來，我國的立法水平有了很大的提高，為我國政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來了許多積極因素，尤其是律師制度恢復(fù)重建以來，更好地促進(jìn)了律師制度的發(fā)展和進(jìn)步。但由于現(xiàn)行法律規(guī)定及司法實(shí)踐習(xí)慣的約束，律師于訴訟中所享權(quán)利還很不充分，特別是在刑事訴訟領(lǐng)域，我國一直沿襲職權(quán)主義的訴訟模式，證據(jù)的收集工作由司法機(jī)關(guān)依職權(quán)進(jìn)行，律師的調(diào)查取證制度很不完善。本文試圖從研究我國律師在刑事訴訟中調(diào)查取證權(quán)的現(xiàn)狀入手，淺析完善律師調(diào)查取證權(quán)的措施。

　　關(guān)鍵詞 湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào)投稿,調(diào)查取證權(quán),現(xiàn)狀規(guī)定,完善措施

　　律師對刑事案件的參與程度以及作用的大小，在很大程度上體現(xiàn)出一個(gè)國家的法治水平，也體現(xiàn)了其對人權(quán)的重視程度。現(xiàn)行法律對律師調(diào)查取證權(quán)過份的限制，使控辯雙方之間的力量對比發(fā)生嚴(yán)重的傾斜，不利于程序和實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。在法庭上的控辯交鋒，實(shí)際上是擁有強(qiáng)大公權(quán)力的國家機(jī)關(guān)與勢單力薄的犯罪嫌疑人、被告人之間的一場博弈，沒有律師為其有效辯護(hù)，公正將無從談起。要使控辯雙方能在平等的基礎(chǔ)上對抗，就必須還原律師完整的訴訟權(quán)利，使其充分地行使與司法機(jī)關(guān)對等的調(diào)查取證權(quán)。

　　一、賦予辯護(hù)律師在偵查階段調(diào)查取證權(quán)

　　在整個(gè)刑事訴訟過程中，證據(jù)具有突出的地位與作用。辯護(hù)律師只有在全面了解控訴方所掌握的證明犯罪嫌疑人有罪的所有證據(jù)材料后，才能進(jìn)行具有針對性的辯護(hù)。要想讓律師盡早的了解案情，在偵查階段就應(yīng)賦予律師一定的調(diào)查取證權(quán)，同時(shí)還應(yīng)取消《刑事訴訟法》、《律師法》對律師調(diào)查取證的限制，從法律的角度授權(quán)律師與公檢法機(jī)關(guān)同等的權(quán)力，避免律師在調(diào)查取證中，相關(guān)機(jī)關(guān)行使權(quán)力的隨意性。我國現(xiàn)行刑事訴訟法將律師介入刑事訴訟的時(shí)間提前至偵查階段，該階段是查明案件事實(shí)的關(guān)鍵時(shí)期，對控辯哪一方都是查清事實(shí)的絕佳時(shí)期，如果坐失時(shí)機(jī)對哪一方都會造成無法彌補(bǔ)的損失。但由于未賦予律師在偵查階段調(diào)查取證權(quán)，因此立法目的根本無法實(shí)現(xiàn)。對于是否應(yīng)賦予辯護(hù)律師在偵查階段調(diào)查取證權(quán)，新《律師法》在此問題上做了回避，其第35條把《刑事訴訟法》中的“辯護(hù)律師”改為“受委托的律師”，至于此時(shí)的律師是否為辯護(hù)人沒有作出明確的界定。在此情況下，還是只能適用《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，得出律師仍然是為犯罪嫌疑人提供法律幫助的人。可見，新《律師法》還是沒有賦予辯護(hù)律師在偵查階段享有調(diào)查取證權(quán)。排斥辯護(hù)律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)，主要因?yàn)閭刹殡A段實(shí)行“偵查密行原則”，要保守偵查秘密。律師在偵查階段實(shí)行調(diào)查取證，既可能泄露案件秘密，又增加了刑事案件的辦理難度。其實(shí)，在偵查階段，相對于實(shí)力強(qiáng)大的國家公權(quán)力機(jī)關(guān)而言，辯護(hù)律師并無強(qiáng)制取證權(quán)，取證能力天然處于弱勢地位，對刑事案件的辦理不會造成太大的影響，一味絕對排斥也是不必要的。按照聯(lián)合國《關(guān)于律師作用的基本原則》第1條規(guī)定，所有的人都有權(quán)請求由其選擇的一名律師協(xié)助保證和確立其權(quán)利，并在刑事訴訟的各個(gè)階段為其辯護(hù)的原則，因此，我國在再次修改刑事訴訟法的過程中，應(yīng)進(jìn)一步明確律師在偵查階段的辯護(hù)職能，不僅享有會見權(quán)，同時(shí)享有閱卷權(quán)、取證權(quán)等辯護(hù)權(quán)能，如此才能實(shí)現(xiàn)我國的立法目的和宗旨。

　　二、規(guī)定彌補(bǔ)辯護(hù)律師調(diào)查取證局限性的措施

　　正如前文所述，律師的調(diào)查取證權(quán)存在局限性幾乎是不可避免的，在我國律師調(diào)查取證的條件尚未完全具備，其局限性表現(xiàn)得更為明顯一些。我國律師已不再具有當(dāng)初的國家公職人員身份，在我國的刑事訴訟模式中，應(yīng)該賦予控辯雙方平等的訴訟權(quán)利和義務(wù)，接受犯罪嫌疑人、被告人委托的刑事辯護(hù)律師也能像控訴方一樣，享有刑事辯護(hù)調(diào)查取證權(quán)。在此情況下新《律師法》第35條規(guī)定：受委托的律師根據(jù)案情的需要可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請人民法院通知證人出庭作證。在我國公權(quán)力機(jī)關(guān)地位比較突顯的情況下，作此規(guī)定確有必要。立法畢竟非常抽象，具體的操作程序應(yīng)當(dāng)必不可少，那么這些程序性的規(guī)定又在哪里呢?如果出現(xiàn)公權(quán)力機(jī)關(guān)故意不予調(diào)查證據(jù)，致使證據(jù)滅失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任呢?這些在新《律師法》中都不明確甚至闕如。因此，應(yīng)當(dāng)有相關(guān)的規(guī)定或者司法解釋來予以完善。最好的方式是能夠在未來的《刑事訴訟法》的修訂中作出明確規(guī)定。

　　三、建立律師在偵查階段會見不能時(shí)的問責(zé)制度

　　新《律師法》中律師在偵查階段會見犯罪嫌疑人時(shí)不被監(jiān)聽這不能不說是新律師法的重大修訂成果。但最致命的是新法并沒有明確規(guī)定在偵查機(jī)關(guān)變相拒絕律師會見時(shí)對律師權(quán)利的救濟(jì)措施。如果律師不能見到犯罪嫌疑人，那么對會見權(quán)的規(guī)定無論多么具體誘人都將是一紙空文。所以，法律應(yīng)規(guī)定偵查機(jī)關(guān)在變相拒絕律師會見犯罪嫌疑人時(shí)的法律責(zé)任。最好是能量化律師的次數(shù)權(quán)利，如在律師要求會見犯罪嫌疑人時(shí)，偵查機(jī)關(guān)必須在不超過兩次的情況下安排會見，否則即追究偵查機(jī)關(guān)及相關(guān)人員的責(zé)任。

　　四、確立律師在刑事辯護(hù)中的豁免權(quán)

　　律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)，是指律師在刑事辯護(hù)的整個(gè)活動過程中的言行不受法律追究的權(quán)利。聯(lián)合國《關(guān)于律師作用的基本原則》第2條明確規(guī)定：“律師對于其書面或口頭辯護(hù)時(shí)發(fā)表的有關(guān)言論或作為職責(zé)任務(wù)出現(xiàn)于某一法院、法庭或者其他法律或行政當(dāng)局之前發(fā)表的有關(guān)言論，應(yīng)當(dāng)享有民事和刑事豁免權(quán)”，“律師如因履行職責(zé)而其安全受到威脅時(shí)，就應(yīng)得到當(dāng)局給予充分的保障”。目前，世界上不少國家都通過立法，不同程度地賦予律師這一權(quán)利。而我國卻制定了世界上絕無僅有的律師偽證罪，不問情節(jié)、不問后果，只要有人改變控方的證言，便可治辯護(hù)律師的偽證罪。使得律師在行使調(diào)查取證權(quán)時(shí)更加困難，不敢深入收集與調(diào)查取證。賦予律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)其實(shí)是由辯護(hù)律師所擔(dān)負(fù)的職責(zé)決定的，辯護(hù)律師作為司法天平上的另一端法碼，其主要職責(zé)是針對控方獲取的有罪證據(jù)而提出辯護(hù)證據(jù)來進(jìn)行有效辯護(hù)。因此，在我國必須盡快取消“306”規(guī)定并建立律師豁免制度。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]陳宜，王進(jìn)喜.律師公證制度與實(shí)務(wù)[M].中國政法大學(xué)出版社，2008：112.

　　[2]王麗娟，王軍華，于欣慧.淺析刑事訴訟中律師調(diào)查取證權(quán)的保障機(jī)制[J].法制與社會，2010(17).

　　[3]鄭百軍.論刑事訴訟中調(diào)查取證權(quán)的完善[J].大眾商務(wù)，2009(11).

　　《湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》是面向國內(nèi)外公開發(fā)行的公安理論研究刊物。1989年創(chuàng)，2000年第3期始開辟《當(dāng)代中國農(nóng)村法治》專欄（原名“當(dāng)代中國農(nóng)村法治掃描與研究”），2007年第1期始開辟“警學(xué)高峰論壇”。學(xué)報(bào)2002年4月被評為“湖南省優(yōu)秀社科學(xué)報(bào)一等獎”；2002年9月被評為“全國優(yōu)秀社科學(xué)報(bào)”；2006年5月被評為“全國優(yōu)秀社科學(xué)報(bào)”；“當(dāng)代中國農(nóng)村法治”專欄被評為“全國社科學(xué)報(bào)優(yōu)秀欄目”。