我國的行政管理體制相對來說還是比較完善的，其中也包含很多措施和政策，當然也有一些強制性的措施。行政強制是指行政機關(guān)為了實現(xiàn)行政目的，對相對人的人身、財產(chǎn)和行為采取的強制性措施。本文是一篇核心論文范文，主要論述了行政強制的權(quán)力規(guī)范研究。

　　摘要：本文指出，行政強制作為行政手段的一種重要形式，在行政管理中運用廣泛。但是相對應(yīng)的理論研究和制度實踐上非常的混亂。在我國的行政機關(guān)行使職權(quán)的過程中，由于工作人員在行政執(zhí)法實施過程中自身處于指導地位或者執(zhí)行的角色，進而會出現(xiàn)濫用職權(quán)以公謀私的現(xiàn)象。進而侵犯了相對人的合法權(quán)益。根據(jù)這種現(xiàn)狀，通過對行政執(zhí)法人員濫用職權(quán)導致人權(quán)侵害的成因分析，結(jié)合國內(nèi)外不同國家行政強制制度的不同特點，從行政主體、立法監(jiān)督、相對人權(quán)益多個角度來分析如何更好的保護相對人的合法權(quán)益。

　　關(guān)鍵詞：行政強制,行政主體,基本人權(quán)保障

　　當下，國內(nèi)對社會的影響最廣泛，對公民權(quán)益影響最直接的當屬行政機關(guān)的行政管理行為。行政管理中行政執(zhí)法行為具有強制性的特點，因此，行政強制的合法性就顯得尤其重要。直接關(guān)系到行政相對人的自身利益以及人身安全。從孔慶豐訴泗水縣人民政府房屋征收決定案、何剛訴淮安市淮陰區(qū)人民政府房屋征收補償決定案、霍佩英訴上海市黃浦區(qū)人民政府房屋征收補償決定案等典型事件，行政相對人無一例外的都成為了最終的權(quán)益受害者。類似的行政強制案件不在少數(shù)，而且每天還在繼續(xù)發(fā)生。為什么在行政執(zhí)法等管理中最終的受害者總是行政相對人呢?為什么原本是為了維護相對人權(quán)益的行為最后卻成了損害相對人權(quán)益的行為呢?面對這樣的情況我們該怎樣去把握，從根本上找到原因去維護行政相對人合法權(quán)益。這些是我們需要思考和研究的問題。

　　一、 行政強制的界定

　　從大的法系角度來看，我國的法律跟德國的法律都屬于大陸法系。因此在法理上相對差距不大。在德國的理論里行政強制包含在行政命令里面。在本國的學術(shù)界也同樣支持這一觀點。從規(guī)定行政強制基本內(nèi)容到行政強制的一般法成立，到今天理論框架都沒有變過。只是在人權(quán)保障上更加注重，這也說明了行政強制是一種傳統(tǒng)的行政行為。

　　目前，在國內(nèi)的理論研究中，對行政強制的界定是相對混亂的，在實際操作中也是從不同層面暴露出很多的問題。從總體上分析這是一個突破。在當下的理論研究中，行政強制往往是在行政行為體系中研究的。行政強制作為行政行為的一種表現(xiàn)形式存在。在管理實踐中，時常出現(xiàn)侵犯人權(quán)之嫌。行政強制執(zhí)行是強制性的管理，它是在政府行政職能和活動采取強有力的方法實施的行政主體的行政行為。它的特點是“強迫”的意思，這也是行政強制制度管理與其他行政管理行為最大的差別。在西方對行政強制的理論研究相對國內(nèi)就有所差別。例如日本的觀點：“行政強制是一種作用，它可以增加行政目的者在體制和財力等各個方面實力，從而實現(xiàn)行政目的想得到的某種狀態(tài)。”

　　在當下的國內(nèi)理論研究屆，對于行政強制的界定大多分為兩個標準。

　　1.以強制的內(nèi)容為標準，將強制劃分為行政強制與民事強制，即此一標準下的行政強制的參照系是民事強制。

　　2.以不同的主體或行為性質(zhì)作為劃分標準，將它與司法強制相區(qū)分，凡是行政主體采取強制措施的行為就稱為行政強制。而由法院采取強制措施的行為屬于司法性質(zhì)的行為，應(yīng)納入司法強制范疇。

　　現(xiàn)階段國內(nèi)對行政強制的界定含糊不清。因此在把握上也就難以有一個標準來衡量。這也使得行政管理的相關(guān)單位和執(zhí)法人員在執(zhí)法上沒有一個量化的標準。

　　二、行政強制與相關(guān)概念的關(guān)系

　　(一)行政強制措施

　　行政強制措施與行政強制之間的關(guān)系在理論上很難分清。行政強制措施被視為一種即時性的強制，強調(diào)的是一種行為，對于行政強制的界定卻著力在措施上。如此看或許對行政強制措施界定較為可行，卻又經(jīng)常將它與行政即時強制和行政強制執(zhí)行在同一標準和層次上作比較。雖然兩者不能明確的分清楚但在我國的法律條文中還是可以把兩者進行區(qū)分的。《行政訴訟法》第十一條第(二)項規(guī)定：“人民法院受理公民、法人和其他組織對下列具體行政行為不服提起的訴訟”、“對限制人身自由或者對財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等行政強制措施不服的”。這些強制措施不能簡單歸結(jié)成行政行為，只能算是與行政處罰并列的具體種類，行政強制措施和行政強制我們可以從層次上來進行進一步的區(qū)分，行政強制是行政強制行為的總稱，行政強制措施則是行政強制的一種表現(xiàn)形式，沒有措施就不構(gòu)成行為，兩者之間并不等同。

　　(二)行政強制執(zhí)行

　　行政強制執(zhí)行是一種傳統(tǒng)的理論，提出的相對較早，行政強制執(zhí)行的基礎(chǔ)是行政義務(wù)，行政和司法機關(guān)運用較多。因此行政義務(wù)也可以理解為行政法律規(guī)范或行政機關(guān)設(shè)定的義務(wù)。進而行政強制執(zhí)行也多采用行政手段和司法手段。行政強制執(zhí)行是依其行使的行為性質(zhì)所確定，而非依據(jù)做出該行為的主體本身。通過《行政強制法》也可以對行政強制與行政強制執(zhí)行加以區(qū)別。該法第二條規(guī)定：法律中所說的行政強制是包括強制措施和強制執(zhí)行的。行政機關(guān)在管理過程中為了制止違法行為防止證據(jù)損毀或者避免危險進一步擴大等，在法律允許的情況下對相對人的人身自由或者財產(chǎn)進行暫時的限制和控制被歸結(jié)為行政強制措施。而行政或者司法機關(guān)對于不履行行政規(guī)定的情況申請法院進行強制履行的被歸結(jié)為行政強制執(zhí)行。因此，行政強制執(zhí)行可以看成行政強制的一部分。行政強制包含強制執(zhí)行的概念。

　　(三)行政處罰

　　行政處罰是一個適用性很高的概念，它與行政管理都是行政執(zhí)法的手段，因此也很容易與行政強制的概念相互混淆。在國內(nèi)，行政處罰多被解釋為對于一些違法行為相對較輕卻不構(gòu)成刑事處罰的情況給予一定的制裁，處罰必須依據(jù)法律規(guī)定。法學上，行政處罰是指國家行政機關(guān)以各種犯有違法行為的人在其職權(quán)范圍內(nèi)所作的制裁措施。有學者認為，行政強制與行政處罰的主要區(qū)別在于兩者屬于不同的范疇——制裁行為與非制裁行為。“行政處罰是一種行政制裁行為，因而必須以相對人的行為違法為前提;行政強制不是一種行政制裁行為因而與行政相對人的行為是否違法沒有必然聯(lián)系。”筆者認為，其實這些觀點相對來說有些過于偏激，或者太過明確。沒有考慮到兩者之間存在的共性。無論是行政處罰還是行政強制，都是發(fā)生在實際生活當中的。在實際的事例里也就沒有像教科書一般的例子。大多都是難以將兩者明確區(qū)分開來的。經(jīng)常會出現(xiàn)事件多重性的情況。既具有行政處罰的懲戒性，又具有行政強制的強制性質(zhì)特征。因此，兩者間具有的從屬和補充關(guān)系是不能忽視的。

　　三、行政強制在我國的現(xiàn)狀及做法

　　我國目前的理論研究領(lǐng)域，行政強制是具爭議的一個范圍，此領(lǐng)域內(nèi)的學者對相關(guān)問題的觀點不能形成統(tǒng)一的認識。綜合現(xiàn)有的理論研究成果，對行政執(zhí)法的理論支持的多數(shù)分為行政強制措施和行政執(zhí)法兩部分。行政強制是指遇到危害國家安全、集體利益、民眾利益時，有關(guān)部門為了維護這些利益，從而穩(wěn)定社會秩序的行政行為。然而這些行為是在法律規(guī)定范圍之內(nèi)，對象是具有違法犯罪行為的人或者相關(guān)財產(chǎn)等。從行政主體理解，行政強制是行政主體為了保證法律法規(guī)等行政性質(zhì)的事件及其自身所作出的決定所采取的強制措施。

　　我國目前在行政強制方面上主要分為兩類：第一，通過對相對人人身自由進行控制，如拘留、收容、隔離等。第二，對相對人財產(chǎn)進行控制，如凍結(jié)、扣押、以及強制拆除、強制執(zhí)行、強制檢查等。但是，對于相關(guān)的救濟途徑來看卻相對簡單，一般在相對人的權(quán)益受到侵害時，相對人可以對相關(guān)單位提起行政訴訟或者行政復議。從而維護自身的合法權(quán)益。我國目前相關(guān)法律法規(guī)對于行政強制的相關(guān)救濟方面的內(nèi)容還處在籠統(tǒng)模糊的階段，很多時候并不能及時有力地保護行政相對人的合法權(quán)益。除了相關(guān)法律法規(guī)的不健全以外。在行政強制的管理設(shè)置上也存在諸多問題。最凸顯的就是權(quán)利設(shè)定單位過多過亂;行政強制的形式不統(tǒng)一。沒有統(tǒng)一的標準，那么這些都嚴重影響行政相對人在遭受損害時，不能及時有效地保護自己的合法權(quán)益。

　　中國擁有五千多年的歷史，封建的官本思想根深蒂固。在現(xiàn)在社會當中也仍然有很多權(quán)利失衡的現(xiàn)象。無論是公權(quán)力還是私權(quán)利的沖突。最終的原因往往是因為最終權(quán)利。“民不能與官斗”或者“打狗也要看主人”這些都說明了這一問題。這一問題在行政行為中被闡述的更為形象和具體。細化到行政強制這個方面時，也有很多矛盾的地方。首先行政強制是一種損害相對人利益而爭取社會更大利益的行為。這一性質(zhì)也就賦予了它侵權(quán)性和授權(quán)性兩種特性。因為其具有的雙重特性，如何平衡和強化相對人的利益也就成為了難點。從國內(nèi)現(xiàn)階段的情況看我們需要大力強化行政相對人的利益，將公權(quán)力放在首位。切實維護公民的自身權(quán)利。在此前提下才能達到為整個社會謀得更大的福利。

　　在實現(xiàn)依法治國，創(chuàng)建和諧社會上。強制性的行政行為體現(xiàn)了依法治國的要求。大力強化行政相對人的利益，切實維護公民的自身權(quán)利有利于和諧社會的創(chuàng)建。改革開放至今，中國經(jīng)歷了經(jīng)濟的快速發(fā)展階段，并且仍在快速的發(fā)展。但精神文明卻顯得不足以支撐整個社會的快速發(fā)展趨勢。例如經(jīng)常報道的城管暴力執(zhí)法，拆遷單位違規(guī)暴力拆遷，相關(guān)部門亂收費稅等種種現(xiàn)象，對行政相對人的人身權(quán)財產(chǎn)權(quán)等都進行了嚴重侵害。這些都違背了創(chuàng)建和諧社會的大方向。加強行政強制的規(guī)范化和行政人員的自身素質(zhì)也就顯得尤其重要。根據(jù)提高行政強制的規(guī)范化科學化從而達到權(quán)責統(tǒng)一、責任分明、依法行政。在此基礎(chǔ)上強化行政相對人利益和自身權(quán)利才能最終達到實現(xiàn)依法治國，創(chuàng)建和諧社會。

　　四、行政強制在國外的規(guī)定與啟示

　　(一)關(guān)于美國的行政強制制度

　　美國在行政強制方面做的比較規(guī)范。美國聯(lián)邦政府的憲法修正案中就明確規(guī)定：“任何人未經(jīng)法律程序，不得被剝奪其生命、財產(chǎn)和自由權(quán)”。在美國，行政強制活動被高度制約，法院可以審查行政機關(guān)的行政執(zhí)法權(quán)。對于一些重大的行政強制行動需要法院許可才能執(zhí)行。在未經(jīng)允許的情況下行政機關(guān)無權(quán)執(zhí)行。在美國的行政機關(guān)也有相關(guān)的規(guī)定，對于行政強制時可以通過正當程序?qū)ο鄬θ说臋?quán)益進行保護。這些都強有力的制約了行政機關(guān)在行政強制過程中的權(quán)利，相對應(yīng)也就增強了相對人權(quán)利和利益的保護。防止行政機關(guān)在強制過程中出現(xiàn)違規(guī)違紀不符合法律程序的強制活動。而我國在這方面并沒有明確的相關(guān)法律或者規(guī)章制度，這樣也就使得在行使相關(guān)強制職能時沒法可依的尷尬處境，進而權(quán)利機關(guān)的權(quán)利也就被無限的放大。在推進相關(guān)行政工作時也就很難找到一個平衡點，相對人的權(quán)益也就難以保障。

　　(二)關(guān)于日本的行政強制制度

　　在日本行政強制的規(guī)定相對嚴格，而且實體性強。為了保護相對人的利益，避免其受到侵害，日本在進行行政強制時大力推行行政指導這一方法，在程序限制方面也有明確的規(guī)定。這也與日本法律是以大陸法為基礎(chǔ)原理有一定原因。總的來說。日本在行政強制的相關(guān)制度上和中國有一定的相似之處。但是中國的法律沒有形成一個系統(tǒng)性的制度。相關(guān)規(guī)定太過分散和簡單。很多方面更是出現(xiàn)空白的現(xiàn)象。這種情況也就使得在行使公權(quán)力時沒有一個執(zhí)行的尺度，這也就要求我們需要在理論和實踐上進行拓展和完善。

　　五、保障基本人權(quán)是行政強制的基礎(chǔ)

　　保障基本人權(quán)是行政法治的靈魂。在我國人權(quán)的認識和確認時間相比其他國家來說時間還比較短，人權(quán)的概念也沒有一個權(quán)威性的版本。在法律文件中對人權(quán)的重視程度也不夠。人權(quán)一詞在憲法當中出現(xiàn)的次數(shù)很少。從我們的古代到現(xiàn)代“人權(quán)”一詞從產(chǎn)生到保護，通過不斷的努力和奮斗，豐富其內(nèi)涵的社會史以及在中國白板紙公文中的人權(quán)。為何人權(quán)得不到保障呢?縱觀國內(nèi)整體的發(fā)展。法治精神是十分不足的，因為法治精神的缺失使得我國在法治建設(shè)當中對人權(quán)問題不能加以重視，進而也就無法實現(xiàn)法治建設(shè)中制定的目標。為了保護行政強制中的基本人權(quán)，法治在設(shè)定的時候;設(shè)定的時候設(shè)置了底線。行政強制對人的侵害無論從理論還是實踐角度，或者說無論從基本面上分析還是深入挖掘都會得出這個結(jié)論。這個結(jié)論也就使得權(quán)力相對人處在了一個不利的位置。即使在行政強制中要強調(diào)有效性。但是還是應(yīng)該在保證法律相對人基本權(quán)力的前提下去實現(xiàn)其有效性。還有一個重點就是在于人和行政強制制度的合法性偏離時要進行法定修正。而對于修正人員都要保證最基本的生活水平，從而不會引起對生活失去信心。

　　基本人權(quán)的保障是一個強大的武器，可以很好的打擊非法侵害。有一個明顯的行政執(zhí)法的張力系統(tǒng)用來實現(xiàn)必要的行政強制權(quán)和公民權(quán)利的侵犯。如何保護在這種張力下公民個人的合法權(quán)益，“人權(quán)與人權(quán)”屬性可以提供一定的資源和思想。“社會歷史的進程是從人權(quán)概念，人權(quán)是一個正確的反叛。也就是說，在思想，人權(quán)體現(xiàn)人民反對特權(quán)的要求，反對壓迫和剝削的欲望;在現(xiàn)實中，逐步發(fā)展和人權(quán)發(fā)展的合法權(quán)利，是人身依附性的結(jié)果，對勝利的斗爭精神的暴政和壓迫的人。這種阻力的人權(quán)是抵制不按規(guī)章制度行使行政權(quán)力的新力量。一些國內(nèi)行政研究方面的專家認為，國內(nèi)的人權(quán)侵害上主要有兩種。一種是相對于自然的人權(quán)侵害，另外一種是相對于政府的人權(quán)侵害。而重點在于后者。

　　六、規(guī)范制度切實保障基本人權(quán)

　　(一)加強相關(guān)立法，完善法律制度

　　立法機關(guān)在制定相關(guān)法律時應(yīng)著重對行政立法當中的行政行為權(quán)力、實施流程以及責任后果等方面進行規(guī)范。從而達到規(guī)定嚴格且實體性強的特點。在此基礎(chǔ)上細化每一個環(huán)節(jié)和流程。但在規(guī)范化原則化上也要有一定的靈活變通性。從而防治因為立法的不完備而導致的責任不清、權(quán)力不明。

　　(二)加強隊伍建設(shè)，提高人員素質(zhì)

　　對于加強執(zhí)法隊伍建設(shè)和提高相關(guān)人員自身素質(zhì)的問題顯得尤其突出和重要。在我國的行政強制執(zhí)行中常常會出現(xiàn)損害相對人權(quán)益甚至危及生命的案例。這些悲案的造成最直接原因就是執(zhí)法人員法律觀念差和自身素質(zhì)低。探究其原因也還有很多。針對上述的情況，我們在隊伍建設(shè)上應(yīng)該加強法治專業(yè)化培養(yǎng)，選拔機制嚴格化全面化，從嚴從重制定處罰機制，只有從多方面多維度才能真正杜絕行政執(zhí)法人員濫用職權(quán)的現(xiàn)象。

　　(三)將“比例原則”貫穿始終

　　出現(xiàn)行政相對人權(quán)益受侵害從“比例原則”上分析其實就是行政強制與價值目的不均衡。具體就表現(xiàn)在行政機關(guān)行政強制目標偏離主線，執(zhí)行過程中出現(xiàn)強硬措施甚至暴力執(zhí)法。那么如何才能達到所謂的比例均衡呢?執(zhí)法人員在行使權(quán)利時要求公共目標和執(zhí)法手段做到平衡，公共利益和權(quán)力人的損失要做到平衡。只有真正找到這個平衡點才能從根本上解決問題。而不是去一味的強調(diào)公共利益或是公民權(quán)益。這也是當代人權(quán)保障發(fā)展的必然要求。

　　(四)加強監(jiān)督與制約

　　加強對行政執(zhí)行的監(jiān)督和制約筆者認為是十分有必要的。在國內(nèi)，司法權(quán)并不能從真正意義上去制約行政權(quán)。對于行政機關(guān)沒有相關(guān)權(quán)力執(zhí)行的時候要報法院申請執(zhí)行，而法院在對其審查的時候也只是形式上的。這也就助長了司法機關(guān)濫用權(quán)力的勢頭。因此，應(yīng)該加大對行政執(zhí)法的監(jiān)督力度，規(guī)范行政強制權(quán)，擴大審查范圍，加強社會監(jiān)督和群眾監(jiān)督等手段。多種方式相結(jié)合能夠更好的實現(xiàn)行政強制強制執(zhí)法的合理性合法性。在當下新媒體的快速發(fā)展也是我們監(jiān)督手段的一個很好選擇，新聞媒體、網(wǎng)絡(luò)平臺與傳統(tǒng)的信訪制度相互結(jié)合也是一個很好的方式。不斷的擴展監(jiān)督新方式，加強監(jiān)督力度，才能保證監(jiān)督的效果。

　　此外，很多相對人在自身權(quán)利受到侵害后并沒有運用法律手段去維護自身權(quán)利，而采用一些忍氣吞聲任其欺負或是通過不正當不合法的手段去駁回自己的面子或利益。對于后者，這是一種報復社會的違法行為。因此對于相對人的法律意識也自身素質(zhì)的提高也同樣是非常重要的。作為中國的合法公民自身利益受到非法侵害時，應(yīng)敢于拿起法律武器來維護自身權(quán)益。同時對于自身應(yīng)盡的義務(wù)應(yīng)積極履行，協(xié)助相關(guān)行政機關(guān)的工作，才會創(chuàng)造出共贏的美好明天。

　　核心論文期刊推薦《中國刑事法雜志》設(shè)有專論、刑法理論、個罪研究、訴訟理論、檢察理論、調(diào)查報告、犯罪預防、案例分析、港澳臺刑事法制、國外刑事法制等欄目。這些欄目全面反映我國刑事法領(lǐng)域各個學科理論和實踐研究的最新成果，及時提供國外刑事法律研究的重要成果以及立法、司法改革的最新動態(tài)。