隨著社會(huì)的發(fā)展，我國(guó)的法律制度也在不斷完善和發(fā)展中，刑事再審也是法律制度中很重要的一項(xiàng)政策，很多學(xué)者針對(duì)此問題也進(jìn)行過很多討論和研究。本文是一篇政法論文范文，主要論述了論我國(guó)再審制度的完善。

 　　摘 要 刑事再審制度是一種糾錯(cuò)制度，但是目前在司法實(shí)踐中，我國(guó)刑事再審制度暴露出了一系列問題，難以滿足司法實(shí)踐的需要。本文在參考了有關(guān)國(guó)家法律對(duì)刑事再審制度的規(guī)定，并結(jié)合實(shí)踐研究的前提下，通過分析我國(guó)法律對(duì)刑事再審制度的相關(guān)規(guī)定，試圖論證以下觀點(diǎn)：首先，我國(guó)刑事再審制度存在的必要性;其次，完善我國(guó)目前刑事再審制度的建議。

　　關(guān)鍵詞 刑事再審,證據(jù),糾錯(cuò)

　　作者簡(jiǎn)介：李龍、鐵麗虹，天津市紅橋區(qū)人民檢察院。

　　一、我國(guó)再審制度存在之必要性

　　近些年來，很多學(xué)者對(duì)再審程序的去留問題爭(zhēng)執(zhí)不休。有些學(xué)者認(rèn)為再審程序在過去有其存在的必要性，現(xiàn)在已經(jīng)基本沒有了存在的價(jià)值，并倡導(dǎo)用三審終審取而代之。“筆者認(rèn)為不妥，再審程序是‘有錯(cuò)必糾’的最后一道法律關(guān)卡，再審程序的存在是符合訴訟規(guī)律的，是實(shí)現(xiàn)司法公正所必需的。”一方面，由于案件的復(fù)雜性和人的思維的主觀性，法院裁判的正確性幾乎不可能達(dá)到百分之百，即使用三審終審制代替兩審終審制，也只能說會(huì)提高辦案的正確性，不能從根本上代替再審制度。因?yàn)槎�者的性質(zhì)存在著本質(zhì)上的不同：三審屬于上訴、普通的糾錯(cuò)程序，目的是為了糾正沒有發(fā)生法律效率的錯(cuò)誤判決;而再審則屬于特殊的糾錯(cuò)程序，是保障公民利益的最后一個(gè)關(guān)卡。另一方面，正因?yàn)槎�者性質(zhì)的不同，所以說上訴程序不能代替再審程序。就世界范圍來看，世界各國(guó)除實(shí)行上訴程序外，還存在有糾錯(cuò)程序，特別是以德國(guó)和法國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家，他們不僅有三審終審制，而且還有相當(dāng)成熟的再審程序，例如：德國(guó)刑事訴訟法中規(guī)定的“程序再審”和法國(guó)刑事訴訟法中的“非常上訴”和“再審之訴”等。以英國(guó)和美國(guó)為代表的英美法系國(guó)家雖然沒有完備的再審程序，但也有與糾錯(cuò)機(jī)制相類似的規(guī)定，如：英國(guó)的刑事案件審查委員會(huì)，美國(guó)的“人身保護(hù)令”和“調(diào)卷令”。所以說，我國(guó)的再審程序有繼續(xù)存在下去的必要，不能被取代，更不能被廢除。從再審程序的設(shè)立到現(xiàn)在，它在糾正冤假錯(cuò)案、保護(hù)公民的合法權(quán)益方面有著不可抹滅的作用。

　　二、實(shí)踐中我國(guó)現(xiàn)行刑事再審制度存在的問題

　　(一)刑事再審的理由不明確，可操作程度低

　　我國(guó)《刑事訴訟法》第二百四十二條規(guī)定“當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬的申訴符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審判：(一)有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤，可能影響定罪量刑的;(二)據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分、依法應(yīng)當(dāng)予以排除，或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾的;(三)原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的;(四)違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的;(五)審判人員在審理該案件的時(shí)候，有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。”

　　刑事訴訟法規(guī)定“新證據(jù)”可以引起再審，目前對(duì)”新的證據(jù)”界定的依據(jù)僅有刑訴解釋第376條：“可能改變?cè)�判決、裁定據(jù)以定罪量刑的事實(shí)的證據(jù)，”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑事訴訟法》第二百四十二條第一項(xiàng)規(guī)定的“新的證據(jù)”：“(一)原判決、裁定生效后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù);(二)原判決、裁定生效前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，但未予收集的證據(jù);(三)原判決、裁定生效前已經(jīng)收集，但未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù);(四)原判決、裁定所依據(jù)的鑒定意見，勘驗(yàn)、檢查等筆錄或者其他證據(jù)被改變或者否定的。”從此條文中我們至少能發(fā)現(xiàn)兩個(gè)問題：“可能改變?cè)�判決、裁定據(jù)以定罪量刑的事實(shí)的證據(jù)”，這種可能性最終是由人民法院來自由裁量的，而不是當(dāng)事人能左右的，換句話說新證據(jù)是否新最終的決定權(quán)在人民法院;“新的證據(jù)”的新僅在于未發(fā)現(xiàn)、發(fā)現(xiàn)而未收集、收集但未質(zhì)證或依據(jù)的鑒定意見和筆錄錯(cuò)誤，那么已經(jīng)經(jīng)過質(zhì)證，最終未被人民法院采納，而次證據(jù)又可能會(huì)對(duì)定罪量刑產(chǎn)生影響的證據(jù)呢?顯然不屬于新的證據(jù)的范圍。此條第二項(xiàng)的規(guī)定，立法者高估了再審法院綜合判斷力，并且書面審查的材料里面有生效判決法院一定的主觀因素，所以說應(yīng)當(dāng)采取對(duì)質(zhì)、核實(shí)、詢問、聽證等方式審查判決所依據(jù)的證據(jù)是否合法、真實(shí)充分，主要證據(jù)間是否存在矛盾。該條文第五項(xiàng)的規(guī)定僅限定在審理某個(gè)特定案件時(shí)，這項(xiàng)規(guī)定屬于完全照搬我國(guó)民事訴訟法的再審理由，主體僅包括審判人員，眾所周知，刑事再審不同于民事再審，刑事再審的辦案人員對(duì)公檢法三機(jī)關(guān)都有涉及，會(huì)對(duì)案件公正審判產(chǎn)生影響的不僅僅只有審判階段，還可能會(huì)發(fā)生在立案、偵查和起訴階段，所以說公檢法三機(jī)關(guān)的貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為都應(yīng)該屬于再審的范圍。

　　(二)再審法院的門檻太低

　　根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第243條第一款之規(guī)定，“各級(jí)法院的對(duì)本院的已生效裁決，發(fā)現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定或法律適用確有錯(cuò)誤，必須提交審委會(huì)處理;”第二款規(guī)定，“最高院和上級(jí)人民法院發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院的已生效裁決確有錯(cuò)誤可提審或指令下級(jí)法院再審”。從上述規(guī)定中，我們很容易推斷出，我國(guó)從基層法院到最高院四級(jí)人民法院都可審理再審案件，而且作出生效裁決的法院也可作為再審法院。在我國(guó)，基層法院本來就存在著審判資源和審判條件有限等問題，再加上基層法院案件的繁多，工作量大，難免會(huì)出現(xiàn)差錯(cuò)，所以難以達(dá)到預(yù)期效果。再者，讓法院自己發(fā)現(xiàn)自己的錯(cuò)誤，自己承認(rèn)和糾正自己的錯(cuò)誤，是非常不容易做到的，也是需要足夠的勇氣的，并且這樣也不利于司法公正和審判效率的提高。

　　三、完善刑事再審制度的幾點(diǎn)建議

　　(一)重新界定再審程序的理由

　　上文中已詳細(xì)論述了我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第242條對(duì)再審理由規(guī)定的缺陷及不足。“重新規(guī)定再審申請(qǐng)理由，可以考慮根據(jù)再審是否對(duì)被告人有利來分別規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛伞?rdquo;需要注意的是，有利于原審被告的再審理由要比不利于原審被告再審的理由相對(duì)要限制小一些，這樣才有利于原審被告人的利益保護(hù)。即有利于被告的再審，“應(yīng)獲得更多的司法保障，這體現(xiàn)了對(duì)處于弱勢(shì)地位被告人的特殊保護(hù)，同時(shí)對(duì)處于強(qiáng)勢(shì)地位的國(guó)家權(quán)力加以限制的基本理念”。而對(duì)原審被告不利的再審理由僅限定在偵查部門，檢察部門，人們法院的相關(guān)工作人員在工作當(dāng)中有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等行為;對(duì)于同一案件，公訴機(jī)關(guān)不能提起兩次以上對(duì)原審被告不利的再審。 　　(二)改革啟動(dòng)再審的主體

　　正如上文所訴，人民法院不應(yīng)成為直接啟動(dòng)再審的主體，直接引起再審的主體應(yīng)該嚴(yán)格確定為人民檢察院，而申訴的主體應(yīng)該確定為當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬。這樣既符合我國(guó)未來刑事訴訟法的發(fā)展方向，又能避免再審案件在基層法院審判的可怕現(xiàn)象，何樂而不為呢?

　　(三)建立錯(cuò)案追究制度

　　法律“不冤枉一個(gè)好人，不放過一個(gè)壞人”的思想口號(hào)在我國(guó)已經(jīng)“家喻戶曉”，待冷靜后我們?cè)囅耄�這樣的目標(biāo)有可能實(shí)現(xiàn)嗎?假如說能實(shí)現(xiàn)的話，內(nèi)蒙古呼格吉勒?qǐng)D案、河北聶樹斌案、河南趙作海等冤假錯(cuò)案又為何層出不窮呢?醒醒吧善良的民眾，法官也是人，我們不能把他們當(dāng)作神一般的存在。還有就是我國(guó)公安部門一直以來遵守的“命案必須偵破”，這六個(gè)字完全可以這樣解釋：公安機(jī)關(guān)接到了一個(gè)人命案，經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間的調(diào)查取證一點(diǎn)頭緒也沒有，敢問這種命案如何破?唯一的做法就是找一個(gè)“自我感覺”差不多的“合適人選”代替真正的兇手“接受應(yīng)有的懲罰”這也是我國(guó)冤假錯(cuò)案來源的重要途徑之一。其實(shí)，即使是命案，在毫無證據(jù)毫無頭緒可言的情況下正確的做法應(yīng)該是先放一放，等發(fā)現(xiàn)證據(jù)時(shí)再懲罰犯罪嫌疑人不遲。世界上總是有那么一些案件至今是個(gè)謎，例如，美國(guó)歷史上的肯尼迪總統(tǒng)被刺案、辛普森謀殺案，臺(tái)灣的阿扁被刺案，等等。所以說在此背景下我國(guó)應(yīng)建立完備的錯(cuò)案追究制度。

　　建立完備的錯(cuò)案追究制度，首先，要把已經(jīng)“深入人心”的“不冤枉一個(gè)好人，不放過一個(gè)壞人”的思想口號(hào)逐漸謹(jǐn)慎的轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;甘愿放過一個(gè)有罪者，也不能讓無罪者承擔(dān)刑事責(zé)任”，弱化所謂的“起訴率”、“破案率”等一系列的考核指標(biāo)的作用，建立科學(xué)合理的考核制度。強(qiáng)化對(duì)被告人有力的“有錯(cuò)必糾”;限制對(duì)被告人不利的“有錯(cuò)必糾”。其次，要重視法學(xué)教育理念更新，拋棄那些弊大于利的法律觀念，提倡實(shí)踐教學(xué)，強(qiáng)調(diào)證據(jù)規(guī)則在辦理案件時(shí)的重要性。最后，弱化司法行政化色彩，完善與證據(jù)相關(guān)的制度。縱觀我國(guó)冤假錯(cuò)案，無一不與行政力量和證據(jù)有關(guān)，例如趙作海案給了我們一個(gè)非常重要的啟示就是想要借行政化減少和避免冤假錯(cuò)案是非常不理智的做法，只能與減少冤假錯(cuò)案背道而馳，在冤假錯(cuò)案的路上越走越遠(yuǎn)。

　　綜上所述，在我國(guó)，刑事再審制度的存在能夠更好地保障我國(guó)公民的人權(quán)，其作用不容忽視，然而我國(guó)當(dāng)前的刑事再審制度存在著許多問題，無法滿足新形勢(shì)下法律實(shí)踐的需求。所以我國(guó)的刑事再審制度急需在再審理念的更新、再審程序的理由重新界定、啟動(dòng)再審的主體、建立錯(cuò)案追究制度等方面進(jìn)一步的改革與完善，以減少冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)，維護(hù)我國(guó)司法權(quán)威，切實(shí)做到懲罰犯罪與保障人權(quán)并重。

　　政法論文發(fā)表期刊推薦《法律科學(xué)》是西北政法學(xué)院主辦的、面向國(guó)內(nèi)外公開發(fā)行的學(xué)術(shù)性刊物。它以探索新中國(guó)社會(huì)主義法制現(xiàn)代化理論為宗旨，努力反映法學(xué)研究的新成果。主要發(fā)表 法學(xué)學(xué)術(shù)理論文章，辟有法律文化與法律價(jià)值、法律思維與法律方法、人權(quán)與法制、部門法理學(xué)、法制現(xiàn)代化、法律制度探微、法學(xué)新問題研究、域外法評(píng)、長(zhǎng)安法 史、立法研究、法律實(shí)踐等欄目，注重學(xué)術(shù)性、專業(yè)性、知識(shí)性。