1995年發(fā)生賈國宇案之時，《民法通則》并沒有明文規(guī)定精神損害賠償為損失賠償?shù)囊环N，法官只是基于公平原則支持了被侵權(quán)人精神損害賠償(殘疾賠償金)的訴請。此案開啟了中國精神損害賠償實務(wù)的大門。2001年出臺的《精神損害賠償解釋》則從司法解釋層面確定了精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)則，為精神損害賠償法律規(guī)則奠定了基礎(chǔ)。2003年出臺的司法解釋《人身損害賠償解釋》則將死亡賠償金、殘疾賠償金的精神損害賠償屬性，修正為財產(chǎn)性質(zhì)的損害。[1]248在民事法律層面正式確定精神損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)，則要向后推至2009年《侵權(quán)責(zé)任法》。2020年施行的《民法典》為精神損害賠償制度增加了“違約”精神損害賠償?shù)囊?guī)則。可見，我國的精神損害賠償制度正在逐步完善。然而，精神損害不同于常規(guī)財產(chǎn)性質(zhì)的損害，具有損害結(jié)果難以量化，損害事實不可逆轉(zhuǎn)等特點，想要解決精神損害賠償數(shù)額難以確定的問題，首先要分析精神損害賠償?shù)墓δ芗捌鋬?nèi)涵。

　　一、精神損害賠償?shù)墓δ軐W(xué)說爭論

　　(一)精神損害的概念

　　何為“精神損害”,《中華人民共和國民法典》(以下簡稱“民法典”)及相關(guān)司法解釋均未有詳細的闡述。理論層面上，精神損害有著廣義和狹義兩種學(xué)說。廣義說認為，精神損害包括精神痛苦及精神利益的損失。精神利益的損失是指公民和法人的人身利益(包括人格利益和身份利益)遭受侵害，例如名譽被毀損、肖像權(quán)被侵害等;狹義說則認為，精神損害是指公民因其人格權(quán)遭受侵害而產(chǎn)生的憤怒、絕望、恐懼、焦慮、不安等不良情緒。[2]693-694對比廣義說和狹義說，不難看出兩者最主要的區(qū)別在于主體限制上的不同。廣義說囊括了法人和自然人，而狹義說的主體僅限于自然人。從比較法的層面上分析，大陸法系和英美法系國家的相關(guān)制度發(fā)展歷史不同，“精神損害”這一概念也有不同含義：其中大陸法系國家通常將其囊括于“非財產(chǎn)損害”概念中，主要包含了疼痛、痛苦、生活樂趣的喪失、身體傷殘、名譽降低等感情傷害。英美法系國家早期并無精神損害的相關(guān)概念，對于精神損害等無形損害的救濟則概括適用懲罰性賠償制度，以彌補傳統(tǒng)損害賠償制度僅對有形損害提供救濟的缺憾，后期則產(chǎn)生了“精神打擊”(nervous shock)。根據(jù)《民法典》和相關(guān)司法解釋，法人的人格權(quán)遭受侵害不能訴請精神損害賠償，可知我國精神損害的概念采用的是狹義說。從比較法來看，我國人身損害司法解釋中將精神損害賠償以“撫慰金”的闡述方式以及精神損害賠償?shù)恼�體制度構(gòu)建，也更接近大陸法系。

　　(二)精神損害賠償功能的學(xué)說探究

　　精神損害賠償作為非財產(chǎn)性損害賠償，損害結(jié)果一旦發(fā)生，無法恢復(fù)原狀。也正因為精神損害無法適用民事?lián)p害賠償中的恢復(fù)原狀，學(xué)界普遍認可以財產(chǎn)損害賠償?shù)姆绞骄葷�被害人。同樣基于精神損害賠償?shù)姆秦敭a(chǎn)性特征，精神損害賠償?shù)臄?shù)額無法準確確定。因為精神損害賠償不具有直接的財產(chǎn)內(nèi)容，所以無法以金錢方式“完全賠償”精神損害，是以精神損害賠償無法直接適用損害賠償法的完全賠償原則。精神損害賠償?shù)墓δ埽瑒t是指精神損害賠償所要實現(xiàn)的目的和發(fā)揮的作用。在精神損害賠償無法遵循完全賠償原則的情形下，如何認定精神損害賠償這一非財產(chǎn)性損害賠償?shù)馁r償數(shù)額，其功能便起著重要的作用。

　　就精神損害賠償?shù)墓δ芏�言，有單一功能說和復(fù)合功能說之分。本文就復(fù)合功能中較為典型的兩種學(xué)說進行對比和分析。一種學(xué)說認為精神損害慰撫金具有填補損害功能、對被害人的慰撫功能、預(yù)防功能。[3]填補損害功能是基于慰撫金的基本功能，亦即民法中的填補原則在慰撫金功能中的適用。慰撫功能則是基于非財產(chǎn)上的損害，無法完全客觀地金錢賠償，因此除了滿足填補損害的功能外，仍需慰撫被害人因精神損害而產(chǎn)生的失望、痛苦、不安等情緒。預(yù)防功能則是類似于制裁(懲罰)功能的闡述，旨在參考加害人的主觀故意或過失，調(diào)整相當(dāng)金額，以嚇阻不法行為。[2]724-730另一種學(xué)說認為精神損害撫慰金具有克服功能、撫慰功能、懲罰功能和調(diào)整功能。其中克服功能是指通過予以被害人一定的金錢補償，使被害人克服其遭受的心理創(chuàng)傷;撫慰功能則是通過對被害人予以金錢賠償，滿足被害人心中對正義的需求，使其感受到權(quán)益得到維護，從而直接緩和其精神痛苦。這也是部分大陸法系國家精神損害賠償予被命名為“撫慰金”的原因;懲罰功能是指通過對不法行為人予以金錢懲罰，發(fā)揮制度對不法行為規(guī)制并維護社會秩序的功能;調(diào)整功能則是根據(jù)法定規(guī)則計算出的賠償數(shù)額過高或過低之時，法官為了體現(xiàn)公平、正義的價值取向，依職權(quán)對于精神損害賠償數(shù)額予以增減。上述兩種學(xué)說不同之處在于第一種學(xué)說遵循傳統(tǒng)大陸法系私法填補原則的約束，認為民事責(zé)任不應(yīng)具有懲罰的功能，懲罰功能應(yīng)專屬于公法，因此采用了“預(yù)防”功能這一說辭。而第二種學(xué)說直接明確了精神損害賠償應(yīng)當(dāng)具有“懲罰性”。這兩種學(xué)說的不同也映射了現(xiàn)存大多數(shù)學(xué)說的爭議焦點，即精神損害賠償是否應(yīng)當(dāng)具有懲罰功能。

　　學(xué)界對于填補功能、撫慰功能、克服功能、調(diào)整功能等大體不超過傳統(tǒng)大陸法系私法填補原則的功能并無太大爭議，然而就懲罰功能這一突破填補原則的功能，時至今日，仍有不同意見。反對精神損害賠償具有懲罰性功能的學(xué)者提出了以下主張：(1)精神損害賠償仍舊是特殊的損害賠償，主要功能在于填補已經(jīng)產(chǎn)生的損害，并在考慮精神損害賠償與有形財產(chǎn)的不同之處增添撫慰功能;[4](2)精神損害賠償本質(zhì)上屬于補償性賠償，認為精神損害賠償具有懲罰性的觀點扭曲了精神損害賠償?shù)谋举|(zhì)。[5]38-39支持精神損害賠償具有懲罰性功能的學(xué)者則有以下主張：(1)精神損害不具有直接的財產(chǎn)內(nèi)容，無法以金錢方式“完全賠償”,因此精神損害賠償不同于財產(chǎn)損失賠償，其目的不是為了填補受害人的財產(chǎn)損失，而是在發(fā)揮補償、撫慰功能的同時，一定程度上對加害人予以懲戒;[6](2)精神損害賠償對過錯程度的考量，體現(xiàn)了對有過錯行為的非難和譴責(zé)，具有制裁的性質(zhì)，也是其區(qū)分于其他民事責(zé)任的突出特點。[7]

　　三、精神損害賠償應(yīng)當(dāng)具有懲罰功能

　　學(xué)界對精神損害賠償?shù)膽土P功能仍存在爭議，但隨著《民法典》的頒布和社會發(fā)展，應(yīng)當(dāng)肯定精神損害賠償懲罰功能。2020年《民法典》的頒布和生效，人格權(quán)編第九百九十六條增添了“違約”精神損害賠償?shù)臈l文規(guī)定，體現(xiàn)了精神損害賠償路徑擴充和精神損害賠償?shù)匚坏奶嵘?同時，懲罰性賠償制度的擴張也表現(xiàn)了私法對于懲罰功能的現(xiàn)實需求和立法動向。筆者認同精神損害賠償應(yīng)具有懲罰功能，詳述如下：

　　首先，我國精神損害賠償司法解釋肯定精神損害撫慰金蘊含有懲罰功能。根據(jù)《民法典》第一千一百八十三條規(guī)定，侵權(quán)訴請精神損害賠償?shù)臉?gòu)成要件僅限定了客體“自然人人身權(quán)益”和法律后果“嚴重精神損害”,并未就主觀態(tài)度進行規(guī)定。即精神損害賠償不僅適用于過錯責(zé)任、也適用于無過錯責(zé)任的情形。然而《精神損害賠償解釋》第5條對于精神損害賠償額卻規(guī)定了需參考侵權(quán)人的過錯程度，體現(xiàn)了精神損害賠償額的懲罰功能。即使精神損害賠償作為非財產(chǎn)性損害，難以標準量化，但是客觀上對精神造成損害的“量”應(yīng)當(dāng)是確定且客觀存在的，審判實踐時存在的困難僅僅是如何將“無法標準量化”的損害轉(zhuǎn)化對應(yīng)的財產(chǎn)數(shù)額，然而規(guī)則明文規(guī)定由“過錯”影響精神損害賠償數(shù)額，是對當(dāng)事人惡性的考量，蘊含懲罰的功能。傳統(tǒng)的侵權(quán)認定中，過錯形態(tài)和程度往往只影響責(zé)任是否成立以及范圍大小，而非表現(xiàn)為影響賠償數(shù)額的多少，也間接佐證了精神損害賠償?shù)膽土P功能。

　　其次，《民法典》中懲罰性賠償制度的發(fā)展和擴張駁斥了大陸法系傳統(tǒng)理論私法不應(yīng)蘊含懲罰功能的觀點，為精神損害賠償?shù)膽土P性功能奠定了基礎(chǔ)。大陸法系傳統(tǒng)上堅持公法和私法的二元分割，秉持由公法責(zé)任壟斷處罰而私法責(zé)任只具有補償功能的理念，拒絕承認民事責(zé)任的懲罰功能[5]32,但在我國懲罰性賠償制度構(gòu)建和發(fā)展顯然是對于此種觀點的駁斥。近些年頒布修改的《食品安全法》《消費者權(quán)益保護法》《商標法》中都涉及懲罰性賠償制度構(gòu)建，同時《民法典》第一百七十九條也在民事責(zé)任承擔(dān)條款中確定了其他法律規(guī)定懲罰性賠償，將懲罰性賠償這種民事責(zé)任承擔(dān)方式成文規(guī)定至侵權(quán)責(zé)任編，確認了懲罰性賠償在我國私法領(lǐng)域的地位，體現(xiàn)了我國懲罰性賠償制度的擴大化和常態(tài)化;類似的還有《民法典》第一千一百八十五條對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的懲罰性賠償請求權(quán)，第一千二百三十二條對于故意污染環(huán)境并造成嚴重后果的懲罰性賠償請求權(quán)。從制度構(gòu)建可以看出，我國立法者愈發(fā)重視私法發(fā)揮懲罰功能，以彌補單一公法懲罰范圍的不足。因此，以大陸法系傳統(tǒng)的兩元分割理論限制精神損害賠償?shù)膽土P功能是站不住腳的。綜上，精神損害賠償制度發(fā)揮懲罰功能并未違背我國民事責(zé)任的功能理念。

　　再次，精神損害賠償不同于常規(guī)損害賠償，不應(yīng)完全受限于填補原則。精神損害內(nèi)容的交叉性和損害后果的多元化，存在著諸如肉體痛苦、精神痛苦、精神障礙、精神法益損害、其他非財產(chǎn)損害構(gòu)態(tài)等情形，賠償層面不應(yīng)只是單階，而是處于多階位。[8]各種觀點關(guān)于補償功能、撫慰功能的闡述，均未超出填補原則的具體內(nèi)涵，即將精神損害賠償這一非財產(chǎn)損害賠償功能予以“特殊化”,體現(xiàn)的是損害賠償法的基本要求。但精神損害并非傳統(tǒng)財產(chǎn)上的損害賠償，精神損害的內(nèi)容是排除人格權(quán)財產(chǎn)權(quán)益損害后純粹的人格權(quán)益和身份權(quán)益損害，不應(yīng)完全受限于填補原則。同時基于精神損害賠償?shù)牧炕�的困難性，精神損害賠償僅限于補償功能和撫慰功能往往會導(dǎo)致精神損害賠償數(shù)額畸輕，甚至無法發(fā)揮“補償功能”,更無法懲罰和制裁惡意侵權(quán)人。

　　第三，精神損害賠償懲罰功能的實現(xiàn)可以彰顯精神價值的高貴。盡管中西方主流倫理都認為靈魂(精神)高于肉體，但人格權(quán)等精神利益遭受損害時僅能通過一般等價物補償、撫慰精神痛苦，這意味著法律上人的身體與靈魂(精神)被同等對待。[9]但由于靈魂(精神)受侵害并無法恢復(fù)原狀，并無除金錢替代賠償以外更加恰當(dāng)?shù)馁r償方式。[1]19既然沒有更為恰當(dāng)?shù)馁r償方式，增加精神損害賠償?shù)馁r償數(shù)額以發(fā)揮精神損害賠償?shù)膽土P功能，對侵害精神利益的行為予以懲罰和制裁，警示侵權(quán)人，就可以彰顯精神價值的高貴和《民法典》對人身權(quán)益中的精神利益的保護。

　　最后，精神損害賠償懲罰性功能有助于彌補公法、私法懲罰性賠償制度之間的空缺，應(yīng)對新型惡性侵權(quán)事件，實現(xiàn)個案正義。隨著社會發(fā)展和科技進步，侵權(quán)行為的種類得到的極大程度的擴張和發(fā)展，發(fā)揮精神損害賠償懲罰功能有助于遏制社會屢屢發(fā)生的惡意侵害人格權(quán)事件，彰顯私法的指引作用。值得注意的是，傳統(tǒng)大陸法系公法私法二元分割理論下，公法私法之間存在著“不法行為”的相對空白，倘若不發(fā)揮私法的懲罰功能，無法遏制此類“不法行為”對人格法益乃至社會秩序造成破壞。現(xiàn)階段，惡意侵害他人隱私權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)的社會事件屢見不鮮，此類事件往往無法上升至公法制裁層面，而《民法典》第一百七十九條規(guī)定是從《民法典》的形式確認了懲罰性賠償這一民事責(zé)任的承擔(dān)方式，但懲罰性賠償制度的構(gòu)建仍然較為謙抑，并未規(guī)定“一般性條款”,無法應(yīng)對惡性侵權(quán)。此時如果將精神損害賠償?shù)墓δ車栏裣拗圃谒椒ǖ奶钛a原則之下，無法實現(xiàn)對新型惡性侵權(quán)的懲戒和制裁，無法實現(xiàn)個案正義。

　　綜上，精神損害賠償在兼具補償功能、撫慰功能的同時，懲罰功能也是必不可少的。隨著社會發(fā)展和科技進步，侵權(quán)行為的種類勢必不斷擴張。同時，在基本物質(zhì)得到滿足后，人們對人身權(quán)益的保護需求勢必逐漸擴大，是以賦予精神損害賠償懲罰功能有助于懲戒、制裁嚴重的人身權(quán)益侵權(quán)事件，從而更好地保護人身權(quán)益。同時，在《民法典》懲罰性賠償制度擴張前，便有學(xué)者主張：在懲罰性賠償制度沒有完整建立之時，通過提高精神損害賠償數(shù)額，對一些惡意侵權(quán)行為予以懲罰和遏制是合理的。[10]此說在懲罰性賠償制度規(guī)定仍然謙抑的今天仍然不無道理。因此，筆者認為精神損害賠償應(yīng)囊括多種功能，在填補、撫慰受害人基礎(chǔ)上，從遏制侵權(quán)，預(yù)防侵權(quán)的角度考慮，發(fā)揮其懲罰功能，方能更好地保護公民合法權(quán)益。

　　四、精神損害賠償?shù)墓δ芨攀?/p>

　　筆者認為精神損害賠償應(yīng)當(dāng)具有補償功能、撫慰功能和懲罰功能三種功能。基于精神損害賠償適用范圍的廣泛性和人身權(quán)益受侵害的不確定性和多樣性，應(yīng)當(dāng)在個案中考慮發(fā)揮補償功能和撫慰功能的基礎(chǔ)上，酌定發(fā)揮懲罰功能的作用。《民法典》時代支持并發(fā)揮精神損害賠償?shù)膽土P功能有助于保護自然人的人格權(quán)益，應(yīng)對社會發(fā)展產(chǎn)生的新挑戰(zhàn)。補償功能、撫慰功能和懲罰功能的具體闡述如下：

　　1.補償功能

　　精神損害賠償?shù)难a償功能的具體實現(xiàn)與民事賠償中的填補原則有著極強的關(guān)聯(lián)性。填補規(guī)則是民事賠償中重要的原則之一，尤其體現(xiàn)在物質(zhì)性、財產(chǎn)性損害賠償?shù)倪m用中，具體適用為恢復(fù)原狀、返還種類物或金錢替代賠償以彌補受害人所遭受的損害。但基于精神損害的非物質(zhì)性、精神性，精神損害大小、嚴重程度難以準確衡量，且精神損害無法復(fù)原，因而絕無直接填平的可能性。正因如此，精神損害的補償功能并非體現(xiàn)在對于受損害人精神痛苦的直接填補，而是在停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉的基礎(chǔ)上，以金錢給付作為補償，是種間接填補。因該項填補方式有別于傳統(tǒng)財產(chǎn)性損害填補，德國法將其描述為補償，而區(qū)分于填補，以便于更為直觀地理解該項填補所要達成的功能。[11]

　　2.撫慰功能

　　精神損害賠償?shù)膿嵛抗δ軇t是使受損害人通過行使金錢的購買力以換取物、權(quán)利或者服務(wù)的享受從而滿足或減緩所遭受的精神痛苦，進而撫慰自身受到的精神損害的功能。精神損害賠償?shù)膿嵛抗δ芨�源于精神損害的非財產(chǎn)性、精神性特征。因為精神損害無法通過等量的物質(zhì)、金錢予以置換，但是得以使用一定的金錢來賠償并撫慰受損害者因為精神遭受侵害而產(chǎn)生的的痛苦、怨恨、不安或失落，此舉旨在通過金錢賠償?shù)男问絹磙D(zhuǎn)嫁精神損失和精神痛苦，進而使被侵害人的心理得到慰藉，以減輕痛苦撫慰心靈。

　　3.懲罰功能

　　懲罰功能旨在使侵害人對其侵害行為承擔(dān)超越其侵害造成的損害的懲罰賠償。在傳統(tǒng)觀念中，私法規(guī)則注重填補功能，規(guī)則設(shè)置旨在恢復(fù)侵害行為導(dǎo)致的不利后果，通常不具備懲罰、制裁等功能;而公法規(guī)則則重視預(yù)防功能和懲罰功能，以期通過制定具有懲罰性質(zhì)的規(guī)則來實現(xiàn)一般預(yù)防的功能，進而對潛在的侵害人實現(xiàn)特殊預(yù)防的功能，并對整個社會實現(xiàn)警示作用。但隨著社會的發(fā)展，為了抑制一些惡意侵權(quán)或違約行為，私法體系部分規(guī)則也體現(xiàn)了懲罰功能如定金規(guī)則、經(jīng)營者對消費者的欺詐賠償?shù)取＞�神損害賠償作為非物質(zhì)性、非財產(chǎn)性損害往往無法通過等價的金錢換算，然而大多數(shù)國家在計算金額時都將侵害人過錯程度、侵害行為的行為方式、當(dāng)事人雙方乃至受訴地經(jīng)濟情況等情形作為參考因素。這無疑體現(xiàn)了撫慰功能外的懲罰功能。懲罰功能和撫慰功能兩者最大的區(qū)別在于賠償數(shù)額計算標準上。撫慰功能的補償性雖然是間接的，但其強調(diào)的重點仍舊是補償，補償不需要考慮除損失外的其他因素，而懲罰功能中侵害人的過錯程度、行為方式、雙方經(jīng)濟狀況等因素便起到對懲罰強度的酌定調(diào)整作用。

　　五、結(jié)語

　　《民法典》人格權(quán)獨立成編，體現(xiàn)了人民對于人格利益的需要和美好精神世界的追求，“違約”精神損害賠償規(guī)則的設(shè)置也將給人格權(quán)益更充分的保護。精神損害不同于傳統(tǒng)財產(chǎn)損害，一旦損害發(fā)生，再無法恢復(fù)原狀的可能。私法規(guī)則注重填補功能，但仍應(yīng)考慮精神損害的特殊性，不應(yīng)完全受制于填補原則。精神損害賠償?shù)膽土P功能有助于制裁社會惡性侵權(quán)事件并彌補公法和私法懲罰性賠償制度中的空缺。

　　參考文獻

　　[1]張新寶精神損害賠償[M]北京:法律出版社, 2012.

　　[2]王利明人格權(quán)法研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社, 2005.

　　[3]王澤鑒損害賠償[M]北京:北京大學(xué)出版社, 2018.

　　《精神損害賠償?shù)墓δ軠\析》來源：《湖北第二師范學(xué)院學(xué)報》，作者：李子豪