對于學者來說，模糊的概念與術語是令人難以接受的。在我國，或許沒有哪個概念比“民族”這個概念更具模糊性了。在官方話語中，“民族”這個概念在兩個層面上被使用：中華人民共和國領土內所有居民總稱為“中華民族”；而作為中華民族組成部分的56個群體也被稱為“民族”，并且漢族以外的55個“民族”被稱為“少數民族”。
　　許多學者對此表示不滿，并嘗試將這兩個“民族”概念區(qū)分開來。大體而言，我國學者主要采用兩種方式進行區(qū)分。第一種方式是用“國族”這個語詞來取代“中華民族”中的“民族”，即“中華國族”，同時保留國內56個“民族”的稱謂。寧騷先生是這種看法的支持者。①第二種方式保留“中華民族”的稱謂，用“族群”指稱中華民族內部的56個“民族”。馬戎先生是這種看法的支持者，他在一篇文章中明確指出：
　　長期以來，中國把族群(ethnicgroups)都稱為“民族”(nationalities或nation)，從嚴格的學術意義上來看，中國的56個“民族”實質上是西方學術話語中的“族群”(ethnicgroups)而不是西方政治術語中的“民族”(nation)。而我們日常所說的“中華民族”和“民族主義”則十分接近于西方的“Chinesenation”和“nationalism”。②
　　第一種看法的支持者雖不乏其人，但我國學者似乎更傾向于第二種看法。“族群”這個概念的廣泛運用引起一些學者的憂慮，并產生一些爭議。③令人疑惑的是，在爭論中竟然沒有學者對以下幾個重要問題進行專文討論：為什么中國共產黨在使用“中華民族”這個概念的同時，還堅持使用“民族”這個概念指稱國內各族？這種做法背后是否有政治上的原因？為什么中國共產黨不尋找另外一個詞語來代替“少數民族”這個概念？當時學術界或輿論界有沒有提供可替代的概念？如果有，為什么中國共產黨拒絕使用？
　　許多學者都認為，中國共產黨“多元一體”的中華民族話語是在抗戰(zhàn)過程中形成的。因此，筆者考察了中國共產黨在抗戰(zhàn)期間的各種有關民族問題的文獻，試圖解答這些問題，并試圖對當前“族群”與“民族”概念之爭提出個人的看法。從歷史材料來看，中國共產黨這種獨特的“民族”概念的使用方式，與中國共產黨、日本侵略者、國民黨三方的政治斗爭有著密切的關系。
　　在抗日戰(zhàn)爭中，日本、國民黨以及中國共產黨都根據政治斗爭的需要選擇自己的民族話語。為了使其侵略行為合法化，日本一些文人、學者宣稱中國不是統(tǒng)一的國家，宣稱“滿、蒙、藏非中國本來領土”，而是屬于滿、蒙、藏“民族”。筆者將這種民族話語稱為“民族分裂論”。針對日本的民族分裂話語，國民黨提出中國各族已經形成“一體”的“中華民族”，因此漢、滿、蒙、藏等群體不能被稱為“民族”，而是“種族”或“宗族”。筆者將這種民族話語稱為“一體論”。
　　中國共產黨在國共合作抗戰(zhàn)中堅決實行“獨立自主”方針，它與國民黨之間既合作又斗爭，因此，中國共產黨采用了“多元一體”的民族話語。中國共產黨宣稱國內各族是一個“中華民族”，但同時也堅持將它們稱為“民族”。這種在兩個層面上對“民族”概念的使用，使得中國共產黨可以在政治斗爭中“左右逢源”：一方面可以用“中華民族”的“一體”批評日本分裂中國的野心，另一方面又可以用“國內民族”的“多元”來批評國民黨不承認“少數民族”為“民族”，并以此獲取少數民族的支持。畢業(yè)論文
　　筆者將根據歷史文獻對這場民族話語中的政治斗爭進行分析，并在結論部分討論這段歷史對當前“族群”與“民族”概念之爭有何啟示。