【摘要】要徹底解決職務犯罪偵查階段乃至整個刑事訴訟程序階段律師會見難的問題，就必須對現行的法律和規(guī)定加以完善，以立法的形式建立健全律師會見權實現的保障機制，否則保障犯罪嫌疑人人權的律師會見權只能是美麗的謊言。
　　【關鍵詞】律師會見，職務犯罪，偵查，保障
　　律師參與刑事訴訟為當事人提供法律幫助是刑事訴訟參與原則及訴訟公開原則的體現。法律賦予犯罪嫌疑人、被告人一定的訴訟權利，如辯護權、控告權、申訴權等，但由于他們在整個刑事訴訟過程中一直處于被動的弱勢地位，特別是那些被采取了刑事強制措施，處于被羈押、被限制人身自由狀態(tài)的犯罪嫌疑人，在行使自己的訴訟權利時必然受到一定的限制。因此，律師與其會見，了解其愿望，為其提供法律幫助，是其實現訴訟權利的最好途徑。同時也是查明案件事實，實現實體正義的有效保障。
　　我國現行的《刑事訴訟法》、《六機關規(guī)定》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》、公安部《關于律師在偵查階段參與刑事訴訟活動的規(guī)定》、《律師法》等均對偵查階段律師參與刑事訴訟作了規(guī)定，但由于規(guī)定之間的沖突，以及執(zhí)法觀念的偏差，在實際執(zhí)行過程中，律師在偵查階段參與刑事訴訟活動，為當事人提供法律幫助較難得到正常實現，難以有效發(fā)揮律師在刑事辯護中的作用。2011年2月廣州市律師協會受廣州市人大內司委的委托就新《律師法》實施以后律師參與刑事訴訟作了相關的問卷調查，調查顯示，關于律師會見有無被監(jiān)聽，只有30%的律師確定沒有被監(jiān)聽、被錄音的情形，有60%的律師反映有時被監(jiān)聽但不清楚是否有被錄音；關于偵查階段偵查機關是否派員在場，調查顯示派員在場的比例超過70%。在職務犯罪偵查實踐中，律師會見犯罪嫌疑人難主要表現在以下幾個方面：
　　一、會見需經偵查機關批準。職務犯罪偵查階段，律師會見犯罪嫌疑人分兩種情況：
　　其一為會見未被羈押的犯罪嫌疑人。這種情況下受托律師無需經偵查機關批準，受托律師有權直接會見犯罪嫌疑人。對于被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人，根據刑事訴訟法第57條及《六機關規(guī)定》第24條規(guī)定，被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人會見其聘請的律師不需要經過執(zhí)行機關批準，會見其他人需經執(zhí)行機關批準。但在實踐中，犯罪嫌疑人在自己的固定住處被監(jiān)視居住的卻不多見，基本上都是職務犯罪偵查機關將犯罪嫌疑人指定“居所”進行監(jiān)視，因而律師要會見被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人，必然要經過職務犯罪偵查機關同意。
　　其二為會見在押的犯罪嫌疑人。根據新《律師法》規(guī)定，犯罪嫌疑人被偵查機關第一次訊問或者采取強制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函，有權會見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關案件情況，無需經過職務犯罪偵查機關或執(zhí)行機關的批準。但實踐中對于檢察機關自偵案件中在押犯罪嫌疑人的會見，有些地方的看守所還是要求律師提供偵查機關的批準函方可讓律師會見，理由是根據《刑事訴訟法》及《六機關規(guī)定》，如果屬于涉及國家秘密的案件應當經偵查機關批準，對于屬于兩人以上共同犯罪的重大復雜貪污賄賂犯罪等案件不是必須在48小時內安排會見，可以在5日內安排會見，因此如果得不到偵查機關明確告知同意律師會見，看守所不便主動認定律師是否符合會見條件從而決定是否安排會見，必須要有偵查機關的明確意思表示才能決定。
　　此外，也有些檢察機關仍在以《人民檢察院實施〈中華人民共和國刑事訴訟法〉規(guī)則》規(guī)定的“國家秘密”的范圍為依據，不批準律師會見。根據該《規(guī)則》規(guī)定以及保密法第8條的規(guī)定，“維護國家安全活動和追究刑事犯罪中的秘密事項”都屬于保密范圍。如此一來任何刑事訴訟案件的任何情況都可能成為保密的對象。為解決這一問題，《六機關規(guī)定》第9條規(guī)定，“涉及國家秘密的案件”是指案情或案件性質涉及國家秘密的案件，不能因刑事案件偵查過程中的有關材料和處理意見需保守秘密而作為實際國家秘密的案件。
　　二是會見時談話受到監(jiān)聽。《刑事訴訟法》規(guī)定律師會見犯罪嫌疑人時偵查機關“可以”派員在場，沒有規(guī)定不被監(jiān)聽，是可以監(jiān)聽的，過去的實踐也是如此。且《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第154條規(guī)定亦隱含著律師會見在押犯罪嫌疑人時偵查機關可派員監(jiān)聽。根據新《律師法》規(guī)定，律師會見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽。即律師會見犯罪嫌疑人、被告人，可以被監(jiān)視，但不得被監(jiān)聽、錄音。但是實踐中仍有不少檢察機關以該舊規(guī)定為依據，派員監(jiān)聽監(jiān)視律師會見過程。
　　三是其他方面對律師會見限制較多。由于立法尚未明確規(guī)定律師會見犯罪嫌疑人的保障性措施，目前，絕大部分檢察機關仍根據最高人民檢察院《人民檢察院實施〈中華人民共和國刑事訴訟法〉規(guī)則》來安排律師會見的時間、地點、次數等。該《規(guī)則》第132條規(guī)定，“偵查期間，受托的律師會見在押犯罪嫌疑人的日期、時間、地點和次數由人民檢察院根據情況予以確定”，第151條規(guī)定，“對于不涉及國家秘密的案件，律師提出會見在押的犯罪嫌疑人的，人民檢察院應當在48小時以內安排會見的具體時間，對于貪污賄賂犯罪等重大復雜的兩人以上的共同犯罪案件，可以在5日內安排會見的具體時間”。這樣一來，《六機關規(guī)定》的“在48小時以內安排會見”、“在5日內安排會見”、“可以在5日內安排會見”的規(guī)定都被曲解了。這實際上是對律師會見權的限制。由此也就造成了司法實踐中，在漫長的職務犯罪偵查活動期間，由于這樣那樣的限制，在犯罪嫌疑人最需要法律幫助的時候，犯罪嫌疑人真正獲得律師提供的法律幫助是非常有限的。
　　鑒于上述種種限制，有人說，律師連自己的職權都行使不了，如何談得上維護他人的權益。以消弱犯罪嫌疑人的防御力量來打擊犯罪實在有違人權保障的原則。要徹底解決職務犯罪偵查階段乃至整個刑事訴訟程序階段律師會見難的問題，就必須對現行的法律和規(guī)定加以完善，以立法的形式建立健全律師會見權實現的保障機制，否則保障犯罪嫌疑人人權的律師會見權只能是美麗的謊言。首先，應明確規(guī)定律師會見犯罪嫌疑人除涉及國家秘密的案件外無須經偵查機關或執(zhí)行機關批準；且律師會見犯罪嫌疑人時不被監(jiān)聽、錄音，可以被監(jiān)視；會見的時間和次數不受限制，會見的地點為羈押地點。其次，明確規(guī)定律師會見的程序和方式。明確規(guī)定律師會見需提供律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函即可，除涉及國家秘密的案件外，檢察機關或公安機關接到律師會見手續(xù)后，應隨即安排會見。最后，應迅速建立律師會見權的救濟機制。我國現行法律和有關規(guī)定就律師會見權受到侵犯時未明確相應的救濟機制是導致這一權利無法實現的根本原因。實踐中曾有律師因為有關部門拖延安排律師會見而憤然提起訴訟，將有關部門推向被告席的事情發(fā)生，這種情形下應如何救濟律師權利法律規(guī)定還是空白。建議立法明確規(guī)定，對侵犯律師會見權的行為，律師可以何種方式向哪個部門進行投訴。如規(guī)定檢察機關自偵案件中侵犯律師會見權的可向上一級檢察機關偵查監(jiān)督部門投訴，受理投訴的部門應在半個月內予以答復和解決等。同時，對于不按規(guī)定安排律師會見的偵查機關、執(zhí)行機關及其工作人員應受到相應的責任追究，從而確保律師會見權的實現。
　　參考文獻：
　　1、1998年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會《關于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》，本文中簡稱《六機關規(guī)定》。
　　2、魏徽徽：《超六成律師認為會見難》，載《信息時報》2011年6月29日A10版。