表見(jiàn)代理制度是基于被代理人的過(guò)失或被代理人與無(wú)權(quán)代理人之間存在特殊關(guān)系，使相對(duì)人有理由相信無(wú)權(quán)代理人享有代理權(quán)而與之為民事法律行為，代理行為的后果由被代理人承擔(dān)的一種特殊的無(wú)權(quán)代理。本文是一篇國(guó)家級(jí)論文范文，主要論述了表見(jiàn)代理制度在詐騙型犯罪中的考量。

 　　摘要： 在辦理刑事案件過(guò)程中交織進(jìn)的民事問(wèn)題往往令案件復(fù)雜化，雖然“先刑后民”的處理原則貌似使問(wèn)題的解決簡(jiǎn)單化，但是在具體案件過(guò)程中還存在著這樣那樣的問(wèn)題，究其根本解決上述問(wèn)題要根據(jù)刑法和民法調(diào)解的對(duì)象分層解決，刑法的歸刑法，民法的歸民法，本文從詐騙犯罪中交織的民事表見(jiàn)代理制度為出發(fā)點(diǎn)，簡(jiǎn)要的探討了這一問(wèn)題的解決方法。

　　關(guān)鍵詞： 表見(jiàn)代理,合同詐騙,先刑后民

　　一、表見(jiàn)代理簡(jiǎn)要介紹

　　(一)表見(jiàn)代理制度概念和內(nèi)在價(jià)值

　　表見(jiàn)代理是民法領(lǐng)域的一項(xiàng)法律制度，其被普遍認(rèn)可概念是“行為人雖無(wú)代理權(quán)，但善意相對(duì)人客觀上有充分的理由相信行為人具有代理權(quán)，而與其為民事行為，該民事行為的后果直接由被代理人承擔(dān)。”從上述概念可以看出，表見(jiàn)代理制度本質(zhì)上是一種無(wú)權(quán)代理，而由法律擬制其產(chǎn)生與有權(quán)代理相同的法律后果，之所以如此規(guī)定是為了在民事活動(dòng)中，特別是在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中對(duì)民事主體已經(jīng)取得的合理利益的民事行為給予法律上的保護(hù)，保障民事法律行為的穩(wěn)定性，維護(hù)交易秩序的穩(wěn)定和繁榮。

　　(二)我國(guó)民事法律體系中的表見(jiàn)代理制度

　　表見(jiàn)代理制度在大陸法系和英美法系的民事法律體系中均有規(guī)定，雖然彼此之間有所區(qū)別，但基本理念相通。在我國(guó)民事法律體系中，表見(jiàn)代理制度的雛形在《民法通則》中有所體現(xiàn)，我國(guó)《民法通則》第 65 條第 3 款：“委托書(shū)授權(quán)不明的，被代理人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)民事責(zé)任，代理人負(fù)連帶責(zé)任。”，第 66 條第 1 款：“本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意。”但上述規(guī)定尚不完善，比較完整的對(duì)表見(jiàn)代理制度的規(guī)定出現(xiàn)在《合同法》中，《合同法》第49 條規(guī)定“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”。

　　二、刑事案件中交織的表見(jiàn)代理及其影響

　　表見(jiàn)代理作為一種民事法律制度，由于其自身的構(gòu)成特點(diǎn)，極易交織進(jìn)刑事案件中，表見(jiàn)代理制度要求行為人沒(méi)有代理權(quán)限，但是卻以有代理權(quán)限的表象，以被代理人的名義從事一定的行為，簡(jiǎn)要概況就是“實(shí)質(zhì)無(wú)權(quán)、冒充有權(quán)”，雖然并非全部，但很多表見(jiàn)代理與欺騙相連，因此極易在詐騙類(lèi)的刑事犯罪中出現(xiàn)，尤其是合同詐騙犯罪中最為典型。表見(jiàn)代理制度交織進(jìn)刑事案件中究竟會(huì)有哪些影響呢?簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)主要涉及兩個(gè)問(wèn)題：刑事案件的罪與非罪、此罪與彼罪。下面以結(jié)合一個(gè)具體案例予以說(shuō)明。

　　張某某是某機(jī)械銷(xiāo)售A公司的銷(xiāo)售經(jīng)理，2014年12月，李某某到該A公司購(gòu)買(mǎi)設(shè)備，因無(wú)現(xiàn)貨，張某某代表A公司和李某某簽訂了銷(xiāo)售意向合同，2015年2月，張某某辭職離開(kāi)A公司，但其手中還持有部分已經(jīng)加蓋A公司印章的空白合同和收據(jù)，A公司因管理疏忽也未予收回，2015年3月為了籌集賭資，張某某仍以該A公司銷(xiāo)售經(jīng)理的身份找到李某某以機(jī)械設(shè)備到貨為由要求簽訂正式的購(gòu)銷(xiāo)合同，之后張某某使用加蓋A公司印章的空白合同和李某某簽訂了正式的銷(xiāo)售合同，李某某按照張某某的要求將設(shè)備的26萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬至張某某的個(gè)人銀行賬戶(hù)，張某某向李某某出具了加蓋A公司印章的數(shù)額為26萬(wàn)元的收據(jù)，轉(zhuǎn)天張某某攜帶26萬(wàn)元赴澳門(mén)賭博，輸光后潛逃。

　　對(duì)于上述案件，圍繞著表見(jiàn)代理，有以下幾種認(rèn)識(shí)：

　　第一，認(rèn)為該案成立表見(jiàn)代理，張某某不構(gòu)成犯罪，張某某在離職后與A公司的代理關(guān)系已經(jīng)終止，但其持有加蓋A公司印章的合同和收據(jù)，具備了有代理權(quán)的表象特征，且A公司對(duì)這一原因的形成有過(guò)錯(cuò)，李某某為善意無(wú)過(guò)錯(cuò)的第三人。持無(wú)罪觀點(diǎn)的人認(rèn)為該案通過(guò)民事的表見(jiàn)代理已經(jīng)可以解決，李某某和A公司的合同有效，A公司應(yīng)向李某某交付設(shè)備，A公司向張某某追索貨款，因?yàn)樾谭ň哂兄t抑性，民法能夠解決的問(wèn)題刑法無(wú)需介入，因此該案無(wú)罪。

　　第二，認(rèn)為該案成立表見(jiàn)代理，張某某構(gòu)成侵占罪，成立的理由同第一點(diǎn)，因?yàn)槌闪⒈硪?jiàn)代理，那么該合同仍然有效，李某某向張某某支付貨款就視同向A公司支付了貨款，A公司基于合同義務(wù)，應(yīng)向李某某交付相應(yīng)的機(jī)械設(shè)備，案件中實(shí)際受損失的是A公司，張某某占有A公司的貨款拒不退還，構(gòu)成侵占罪。

　　第三，認(rèn)為該案不成立表見(jiàn)代理，張某某構(gòu)成合同詐騙罪，理由是按照最高人民法院 1998 年 4 月發(fā)布的《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》的要求，該案應(yīng)該“先刑后民”，張某某為了籌措賭資，以非法占有為目的，冒用他人名義簽訂合同，騙取他人財(cái)物，屬于典型的合同詐騙罪，按照《合同法》第五十二條規(guī)定，違法法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同是無(wú)效的，因此該合同不成立，也就當(dāng)然不構(gòu)成表見(jiàn)代理。

　　三、刑事案件中交織的表見(jiàn)代理問(wèn)題的解決

　　通過(guò)上述案例可以看出，圍繞著表見(jiàn)代理的成立與否對(duì)一個(gè)刑事案件的罪與非罪，此罪與彼罪產(chǎn)生了諸多爭(zhēng)議，筆者在一定程度上同意上述第三種觀點(diǎn)，即本案張某某的行為構(gòu)成合同詐騙罪，但該案并非一定不構(gòu)成表見(jiàn)代理，筆者認(rèn)為刑法和民法的調(diào)整對(duì)象不同，對(duì)于刑民交織的案件，應(yīng)該分別解決，即刑法解決刑事法律關(guān)系領(lǐng)域的問(wèn)題，民法解決民事法律關(guān)系領(lǐng)域的問(wèn)題，相互獨(dú)立，不能互為前提，相互影響，理由如下：

　　刑法與民法調(diào)整的對(duì)象不同，刑法的調(diào)整對(duì)象是國(guó)家的基本法律制度與公民個(gè)人基本權(quán)利之間的關(guān)系，民法調(diào)整的對(duì)象是平等主體之間的社會(huì)關(guān)系、人身關(guān)系。因此刑事法律關(guān)系具有強(qiáng)行性，而民事法律關(guān)系具有意思自治屬性，該案中張某某的行為是否構(gòu)成犯罪應(yīng)由刑法調(diào)整，但合同是否成立應(yīng)由民法調(diào)整。刑事案件和民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)不同，刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)排除合理懷疑原則，而民事案件是優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則，可見(jiàn)刑法的證明標(biāo)準(zhǔn)要比民法嚴(yán)苛的多，因此這就導(dǎo)致同一案件按照刑法和民法得出的結(jié)論可以是完全相反的。因此對(duì)于案件事實(shí)，刑法要求客觀真實(shí)，但民事可以是法律真實(shí)，典型的例子就是對(duì)于婚姻關(guān)系，民法上不承認(rèn)和保護(hù)事實(shí)婚姻，但刑法上對(duì)于事實(shí)婚姻仍可以構(gòu)成重婚罪。

　　綜上，可以看出我們不能用刑法得出一個(gè)事實(shí)認(rèn)定，然后將此作為一個(gè)民事法律關(guān)系的前提條件，因?yàn)檫@個(gè)事實(shí)認(rèn)定如果用民法評(píng)價(jià)，可能是截然相反的結(jié)論。回到上述案件中，筆者認(rèn)為張某某構(gòu)成合同詐騙罪無(wú)疑，但此只是對(duì)張某某的行為從主觀、客觀、主體、客體四方面做出與刑法符合的整體評(píng)價(jià)，作為其中的一部分，合同詐騙罪的犯罪手段的買(mǎi)賣(mài)合同并非完全無(wú)效，該合同的效力應(yīng)由民法解決，按照《合同法》的規(guī)定，該合同屬于一方以欺詐手段使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，屬于可撤銷(xiāo)的合同，但撤銷(xiāo)與否取決于合同的相對(duì)方，也就是本案中的被害人李某某，如果李某某選擇撤銷(xiāo)合同，當(dāng)然就不存在表見(jiàn)代理之說(shuō)，但如果李某某選擇繼續(xù)履行合同，那么按照民法的規(guī)定，該案中犯罪嫌疑人張某某的行為無(wú)疑構(gòu)成表見(jiàn)代理。雖然構(gòu)成表見(jiàn)代理，從最終結(jié)果來(lái)看，本案實(shí)際受損失的可能是公司的利益，但公司的該種利益受損并非張某某的行為直接導(dǎo)致的，而是通過(guò)另外一個(gè)民事訴訟程序?qū)崿F(xiàn)的，而該民事訴訟實(shí)際上未必會(huì)發(fā)生，這取決于本案中李某某的意思自治，理論上來(lái)說(shuō)張某某的犯罪行為實(shí)施完畢，那么被害人已經(jīng)同時(shí)確定，不可能是依據(jù)一個(gè)犯罪行為實(shí)施完畢后可能存在的另外一個(gè)訴訟程序來(lái)確定被害人，這已經(jīng)超越了張某某主觀認(rèn)知和客觀行為的范疇，筆者認(rèn)為即便最終公司的利益受損，那么這和張某某的行為之間也不存在刑法上的因果關(guān)系，因而無(wú)論如何公司也不可能成為張某某行為的被害人，由此可見(jiàn)本案中合同詐騙罪和表見(jiàn)代理之間并非相互否定的關(guān)系，可以同時(shí)存在，這也符合刑法和民法調(diào)整對(duì)象不同，解決問(wèn)題的層面不同這一法律部門(mén)之間的劃分理念。

　　國(guó)家級(jí)論文發(fā)表期刊推薦《中國(guó)國(guó)情國(guó)力》雜志是國(guó)家統(tǒng)計(jì)局主管、中國(guó)信息報(bào)社主辦的綜合性國(guó)情讀物。報(bào)道內(nèi)容涉及經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、科技、文化等多個(gè)領(lǐng)域，尤以經(jīng)濟(jì)主管部門(mén)、研究機(jī)構(gòu)和知名專(zhuān)家、學(xué)者的研究報(bào)告為主打產(chǎn)品。雜志已形成獨(dú)特的風(fēng)格，是當(dāng)今中國(guó)一本文化品位高，信息量大，權(quán)威性強(qiáng)，既有理論高度又兼有可讀性、時(shí)效性、學(xué)術(shù)性的高端刊物。是一冊(cè)綜合性刊物。