合同法律是關(guān)于市場交易規(guī)則的法律，不僅與經(jīng)營者的經(jīng)營活動密切相關(guān),也與人民群眾的生活密切相關(guān)，因而是"適用頻率最高"的法律之一。本文主要針對所有權(quán)保留合同中天然孳息的歸屬進(jìn)行了一些論述，文章是一篇律師職稱論文范文。

　　摘要：天然孳息的歸屬與原物所有權(quán)密不可分，《合同法》第163條規(guī)定的買賣合同孳息歸屬的“交付主義”規(guī)則以“所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移或者最終能轉(zhuǎn)移至買受人”為適用前提，具有合理性。《物權(quán)法》第116條與《合同法》第163條并不沖突，所有權(quán)保留合同中天然孳息歸屬適用《合同法》第163條的結(jié)論符合民法精神，亦即“動產(chǎn)所有權(quán)保留，天然孳息所有權(quán)移轉(zhuǎn)”，且當(dāng)事人約定優(yōu)先。

　　關(guān)鍵詞：所有權(quán)保留合同,天然孳息,歸屬,《合同法》第163條

　　天然孳息的歸屬問題，在學(xué)界一直存有爭議，在《物權(quán)法》頒布之前，我國僅《合同法》第163條對買賣合同的孳息歸屬問題做了規(guī)定。《物權(quán)法》第116條第1款對天然孳息的歸屬作了明確規(guī)定。但是對于《合同法》第163條與《物權(quán)法》第116條的關(guān)系，學(xué)界見解頗具分歧，觀點分歧的根本原因在于對《合同法》第163條的合理性存在不同見解。本文將在探討《合同法》第163條是否合理的基礎(chǔ)上，分析《合同法》第163條與《物權(quán)法》第116條是否存在沖突、應(yīng)當(dāng)如何銜接，最終在所有權(quán)保留合同中的天然孳息歸屬問題上得出符合民法基礎(chǔ)理論和社會一般正義觀念的法律適用結(jié)論。

　　一、天然孳息的判斷標(biāo)準(zhǔn)與歸屬模式

　　天然孳息是依物的自然屬性所產(chǎn)生的物，也稱為自然孳息，“是指果實、動物的出產(chǎn)物及其他按照物的使用方法所收獲的出產(chǎn)物”。與天然孳息相對應(yīng)的概念是法定孳息，天然孳息側(cè)重于強(qiáng)調(diào)其是因自然規(guī)律或者按物的用法而收獲的物，法定孳息是指由法律關(guān)系產(chǎn)生的收益。天然孳息與法定孳息屬于《物權(quán)法》第116條對孳息的法定分類，產(chǎn)生孳息的物即為原物。對天然孳息的認(rèn)定，《物權(quán)法》亦未加以明確界定，理論上一般認(rèn)為需要把握以下幾點：第一，天然孳息具有的自然屬性“并不排斥天然孳息的產(chǎn)生經(jīng)過人工培養(yǎng)、種植、飼養(yǎng)等生產(chǎn)投入”，也即天然孳息可以是人工培育而成的，此即羅馬法中所言的“加工孳息”，“但是人工產(chǎn)生的物必須是沒有對出產(chǎn)物進(jìn)行改造加工”，需要對人工培育而成的天然孳息與加工物進(jìn)行區(qū)分，誠如有學(xué)者指出：“原物的本質(zhì)是不消費(fèi)物，原物產(chǎn)生孳息以后，原物依然‘風(fēng)姿依舊’。”第二，未分離的孳息不是孳息。也即天然孳息的認(rèn)定，以其獨(dú)立于原物為前提條件，舉例而言，樹上的果實在其未與果樹分離之前屬于果樹的組成部分，只有分離之后才屬于天然孳息。第三，天然孳息不同于從物。簡而言之，天然孳息分離之后其歸屬不因原物的處分而發(fā)生變化，而從物與主物的分類的價值就在于從物一般隨同主物為法律處分。

　　當(dāng)天然孳息脫離原物之后，即產(chǎn)生天然孳息的歸屬問題，對此，羅馬法的處理原則是“生根的植物從屬于土地”，“即已經(jīng)分離的孳息歸收取權(quán)利人享有”，這一孳息歸屬原則理論上稱為“原物主義”，也即“分離主義”。該原則為大陸法系國家立法中廣泛采納，誠如有學(xué)者指出：“德國、法國、瑞士、日本、泰國和中國臺灣地區(qū)等國家或地區(qū)的法律沿襲了該項原則”。全國人大法工委亦在對《物權(quán)法》第116條加以釋義時指出：“考察德國、日本及我國臺灣地區(qū)立法例，關(guān)于天然孳息的基本規(guī)則，是在承認(rèn)原物的所有權(quán)人有取得權(quán)利的大前提下，同時許可他人享有排斥原物所有權(quán)人的取得權(quán)利。”與大陸法系“原物主義”立法例相對應(yīng)的是英美法系財產(chǎn)法所采納的“生產(chǎn)主義”，也即孳息系勞動所得，應(yīng)歸屬于投入勞動的人所有。本文認(rèn)為，“所有權(quán)人對其所有的物享有收益的權(quán)利”是一種社會生活的共識，故“原物主義”理應(yīng)成為孳息歸屬的原則，這也能體現(xiàn)法典是對正義的文字表述的成文法精神。英美法系的“生產(chǎn)主義”其實是孳息來源本質(zhì)的一種體現(xiàn)――“人們占有使用原物并對其進(jìn)行生產(chǎn)勞動，其目的就是獲得出產(chǎn)物、收獲物，因此法律規(guī)定天然孳息的歸屬，實際上就是對勞動的保護(hù)”，但是這種對勞動的保護(hù)應(yīng)當(dāng)以勞動者有取得孳息的基礎(chǔ)權(quán)利為前提，比如所有權(quán)、用益物權(quán)或者特定的債權(quán)。據(jù)此可知，我國《物權(quán)法》第116條第1款對孳息歸屬的原則性規(guī)定兼采“原物主義”與“生產(chǎn)主義”的合理之處，在確立所有權(quán)人享有孳息所有權(quán)的基礎(chǔ)上，肯定了用益物權(quán)人通過勞動享有孳息所有權(quán)。

　　二、如何理解《合同法》第163條的“交付”

　　買賣合同孳息歸屬問題特指買賣合同訂立后買賣標(biāo)的物所生的孳息的歸屬問題，也即合同法領(lǐng)域所探討的利益承受問題，一般認(rèn)為孳息的歸屬與標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移以及標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險負(fù)擔(dān)問題是緊密相關(guān)的。《合同法》第163條規(guī)定：“標(biāo)的物在交付之前產(chǎn)生的孳息，歸出賣人所有，交付之后產(chǎn)生的孳息，歸買受人所有。”亦即《合同法》第163條以“交付”作為孳息所有權(quán)移轉(zhuǎn)的時間點，通說認(rèn)為此處的“交付”與《合同法》第142條的風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則的“交付”均不要求所有權(quán)移轉(zhuǎn)，只要求客觀上轉(zhuǎn)移占有即可。對此持批判觀點的學(xué)者認(rèn)為《合同法》第163條的孳息歸屬規(guī)則與買賣合同風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則一致而去實現(xiàn)所謂的“風(fēng)險與利益一致原則”實為理論的混淆，風(fēng)險負(fù)擔(dān)考慮的是誰最能控制風(fēng)險的發(fā)生，故存在風(fēng)險與利益一致的理論問題，但是孳息歸屬考慮的是誰對孳息的生產(chǎn)貢獻(xiàn)程度最大，也即其認(rèn)為《合同法》第163條的立法規(guī)定不具合理性。對此，本文認(rèn)為首先必須明確一個問題，就是《合同法》第142條中風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則中的“交付”與第163條孳息歸屬規(guī)則中的“交付”內(nèi)涵一致，均需符合風(fēng)險與利益一致的基本理念，但是傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為風(fēng)險承受者的確定關(guān)鍵在于誰能最有效地控制風(fēng)險這一見解是錯誤的，這種論調(diào)源于對風(fēng)險內(nèi)涵的錯誤認(rèn)識，因為風(fēng)險的根本特征就在于其不可控。是故，上述學(xué)者以此否定《合同法》第163條的合理性是值得商榷的。此外，亦有論者主張《合同法》第163條孳息歸屬規(guī)則實乃確立了以所有權(quán)轉(zhuǎn)移與否來判定孳息歸屬的“所有權(quán)主義”標(biāo)準(zhǔn)，而不是孳息隨同原物占有轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移的“交付主義”標(biāo)準(zhǔn)，亦即《合同法》163條中的“交付”實乃“移轉(zhuǎn)所有權(quán)”的意思。值得一提的是，亦有學(xué)者主張《合同法》第142條所規(guī)定的買賣合同風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則不是通說所理解的“交付主義”，而應(yīng)當(dāng)理解為“所有權(quán)主義”。顯然，這種見解與通說的分歧關(guān)鍵在于對“交付”一詞所具有的內(nèi)涵的理解不同。 　　本文認(rèn)為，之所以有論者認(rèn)為《合同法》第163條確立的買賣合同孳息歸屬規(guī)則不合理，關(guān)鍵在于傳統(tǒng)民法理論對于買賣合同孳息歸屬規(guī)則以及風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則的理解上陷入了誤區(qū)，通說觀點未深究以“移轉(zhuǎn)占有”為判斷標(biāo)準(zhǔn)的“交付主義”背后的法理。誠如前述，有論者主張《合同法》第163條中的“交付”實乃所有權(quán)變動的意思，筆者雖不認(rèn)同其結(jié)論，但認(rèn)為這種思維值得借鑒，也即《合同法》第163條孳息歸屬規(guī)則中的“交付”與買賣合同標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)存在密切聯(lián)系。追溯至民事法律行為理論，德國物權(quán)行為理論的創(chuàng)始人薩維尼就曾指出，交付一方面包括占有的現(xiàn)實交付，另一方面也包括移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思表示。亦有論者曾通過對法律意義上的“交付”與字面意義上的“交付”進(jìn)行全面分析，主張法律上的“交付”具有“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”的內(nèi)涵是不容忽視的，將“交付”僅理解為“轉(zhuǎn)移占有”是片面的。那么，究竟《合同法》第163條的“交付”應(yīng)當(dāng)如何理解，方能體現(xiàn)出成文法法律規(guī)則內(nèi)含的公平正義價值呢?本文認(rèn)為，對于孳息歸屬規(guī)則以及風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則的見解學(xué)界之所以難以達(dá)成一致意見，關(guān)鍵在于未對“交付主義”所主張的“轉(zhuǎn)移占有”予以二次解釋，也即本文認(rèn)為當(dāng)買賣合同中的“交付”與“所有權(quán)轉(zhuǎn)移”并不同步之時，風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則以及孳息歸屬規(guī)則中“轉(zhuǎn)移占有”的內(nèi)涵究竟應(yīng)當(dāng)如何理解才是解決上述爭論的關(guān)鍵所在。本文認(rèn)為，買賣合同生效之后的交付標(biāo)的物的行為，無論交付的是動產(chǎn)還是不動產(chǎn)，即使“交付”本身并不意味著買賣標(biāo)的物所有權(quán)的變動，“交付”的最終目的亦是為了轉(zhuǎn)移所有權(quán)。以此為基礎(chǔ)，本文主張買賣合同中“交付”所涉及的相關(guān)法律規(guī)則的運(yùn)用，應(yīng)以“所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移或者最終能轉(zhuǎn)移至買受人”為前提，也即“交付”還具有“買受人請求轉(zhuǎn)移所有權(quán)的債權(quán)請求權(quán)在法律上仍能實現(xiàn)”的潛在內(nèi)涵。換言之，若“交付”之后，既不導(dǎo)致所有權(quán)移轉(zhuǎn)，同時，買受人請求移轉(zhuǎn)所有權(quán)的債權(quán)請求權(quán)在法律上已不可能實現(xiàn)，那么就談不上買賣合同中所言的“交付”，不能適用《合同法》第163條在買賣合同孳息歸屬上確立的“交付主義”，也不能適用《合同法》第142條在買賣合同風(fēng)險移轉(zhuǎn)問題上的“交付主義”。以《合同法》第142條確立的風(fēng)險轉(zhuǎn)移規(guī)則為例，在不動產(chǎn)一物數(shù)賣的場合，筆者實難認(rèn)同王利明先生主張的在出賣人將一房子賣給第一個買受人且交付(但未登記)時，即使出賣人再次將該房屋出賣給第二個買受人并且辦理過戶登記，若是在第一買受人占有房屋期間發(fā)生風(fēng)險致使房屋毀損的，則再次出賣的行為并不影響第一個買受人承擔(dān)房屋毀損風(fēng)險的結(jié)論。因為此時前順位買受人在法律上已不可能再取得買賣標(biāo)的物的所有權(quán)，其占有該房屋的法律地位與承租人、借用人并不存在區(qū)別，此時讓其承擔(dān)風(fēng)險實乃不公。“法釋[2003]7號”第11條第1款確實明文規(guī)定：“對房屋的轉(zhuǎn)移占有，視為房屋的交付使用，但當(dāng)事人另有約定的除外”，以此表明不動產(chǎn)買受人承擔(dān)風(fēng)險中的“交付”只要求客觀上轉(zhuǎn)移占有并不要求移轉(zhuǎn)所有權(quán)，但基于法律適用結(jié)論應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)公平正義價值的解釋學(xué)立場，誠如前述，本文認(rèn)為此處的“交付”要求“所有權(quán)已經(jīng)移轉(zhuǎn)”和“所有權(quán)尚未移轉(zhuǎn)，但買受人移轉(zhuǎn)所有權(quán)的債權(quán)請求權(quán)在法律上尚能實現(xiàn)的實際移轉(zhuǎn)占有”。在上述案例中，唯有將“交付”如是解釋，“前順位買受人不承擔(dān)風(fēng)險、后順位買受人亦不承擔(dān)風(fēng)險”這一公平正義的結(jié)論方能在理論上行得通，因為此時出賣人對后順位買受人的移轉(zhuǎn)占有的交付義務(wù)尚未完成，而對于前順位買受人之前所履行的移轉(zhuǎn)占有的交付義務(wù)已經(jīng)不再具有買賣合同中“交付”的意義，故此時應(yīng)當(dāng)由出賣人承擔(dān)風(fēng)險。

　　概言之，《合同法》第163條所言的“交付”與“所有權(quán)轉(zhuǎn)移”密切相關(guān)，其在孳息歸屬問題上確立的“交付主義”規(guī)則以“所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移或者最終能轉(zhuǎn)移至買受人”為適用前提，該規(guī)則的設(shè)計具有充分的理論依據(jù)。

　　此外，對于《合同法》第163條對買賣合同孳息歸屬的規(guī)定與民事意思自治原則的關(guān)系，有論者認(rèn)為“《合同法》的規(guī)定屬于強(qiáng)行性規(guī)定，沒有為當(dāng)事人協(xié)議約定孳息的歸屬留下空間”，也即有學(xué)者所言的“該條未若第142條后段設(shè)置‘但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外’的但書條文，一方面未能彰顯當(dāng)事人在買賣標(biāo)的物利益承受上的自治空間，另有方面也未能容許法定例外的存在從而有失僵化”。對于上述見解，本文持批判態(tài)度，誠如韓世遠(yuǎn)先生所言，法律的解釋不能拘泥于所使用的詞句本身，本文認(rèn)為《合同法》第163條未設(shè)置“但書”并未排除當(dāng)事人意思自治在買賣合同孳息歸屬規(guī)則上的適用余地。首先，“根據(jù)私法自治的原則，孳息的歸屬當(dāng)然應(yīng)該在允許當(dāng)事人自由約定之列”。誠如龍衛(wèi)球教授所述：“在直接適用具體化了的法律規(guī)定時，保證其理解符合民法基礎(chǔ)原則和法理念，非常重要，因為民法的基本原則是法律的價值所在。被適用的固然是法條，但是這個法條的內(nèi)涵，是以一定的價值為基礎(chǔ)的”。其次，意思自治作為民事的基本原則，其相當(dāng)于所有民事法律制度的總則性的規(guī)定，只要具體的民法制度未明確排除其適用，在不影響第三人權(quán)益之時自然應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人意思自治存在，其關(guān)系相當(dāng)于刑法總則與分則，也即總則是一般規(guī)定分則是具體規(guī)定，總則自然適用于分則。最后，本文認(rèn)同一種觀點，就是說法律條文存在“注意規(guī)定”和“法律擬制”的分類，簡言之，“注意規(guī)定”屬于立法者在立法時為了提醒司法工作人員注意而做的一種起提示性作用的法律規(guī)定，該類法律規(guī)則的結(jié)論是法律推理的必然結(jié)果，也即，即使法律未明文規(guī)定，從理論上也應(yīng)當(dāng)如此處理，而“法律擬制”指如果沒有法律對某制度的某項規(guī)定，則從理論上無法得出條文所規(guī)定的法律規(guī)則。舉例而言，上述《合同法》第142條風(fēng)險負(fù)擔(dān)條款的“但書”與《物權(quán)法》第176條“承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，有權(quán)向債務(wù)人追償”即屬該類條款，而《合同法》第163之孳息歸屬規(guī)則從理論上可知當(dāng)然具有適用當(dāng)事人意思自治的余地，故即使法律沒明文規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人對孳息歸屬規(guī)則加以額外約定。

　　三、《合同法》第163條與《物權(quán)法》第116條的銜接

　　自《物權(quán)法》頒布以來，圍繞著《合同法》第163條與《物權(quán)法》第116條，學(xué)術(shù)界的爭論主要圍繞著問題：第一，《合同法》第163條是否合理?第二，《合同法》第163條與《物權(quán)法》第116條是什么關(guān)系，是否存在沖突，如有沖突應(yīng)當(dāng)如何理順兩者之間的關(guān)系等? 　　有學(xué)者認(rèn)為《物權(quán)法》的規(guī)定與《合同法》的規(guī)定的沖突是顯而易見的，另有論者認(rèn)為“至少從字面含義來看，在當(dāng)事人未對孳息歸屬作出特別約定時，第116條與第163條的沖突在所難免”。但與前述不同的是，也有論者通過將《合同法》第163條之“交付”本意即為“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”，從而主張上述條文所謂的沖突并不存在。此外，還有學(xué)者，在未就這兩個條文規(guī)定是否有沖突的情形下，主張《物權(quán)法》第116條屬于孳息歸屬的原則，“在例外情況下，買賣合同下的孳息歸屬的移轉(zhuǎn)是以交付為準(zhǔn)的，此時不適用孳息歸屬原物的規(guī)則”。從現(xiàn)有文獻(xiàn)資料來看，認(rèn)為這兩個條文存在沖突是學(xué)界的主流觀點，其內(nèi)部可分為以下兩大類：第一種觀點可概述為“孳息歸屬問題一律適用《物權(quán)法》第116條，《合同法》第163條已失去效力”，有的學(xué)者認(rèn)為《物權(quán)法》第116條與《合同法》第163條均屬于關(guān)于孳息的規(guī)定，但并不是一般規(guī)定與具體規(guī)定的關(guān)系，故根據(jù)《立法法》第83條之規(guī)定應(yīng)當(dāng)根據(jù)新法優(yōu)先于舊法的規(guī)則從而在孳息歸屬上適用《物權(quán)法》的規(guī)定;還有的學(xué)者則認(rèn)為這兩個條文之間屬于新的一般規(guī)定與舊的特殊規(guī)定的沖突，故根據(jù)《立法法》第85條的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由在全國人大常委會做出裁決，在權(quán)威意見出來之前，從理論上而言，由于《合同法》第163條不合理，故應(yīng)當(dāng)適用《物權(quán)法》第116條。第二種觀點主張“買賣合同的孳息歸屬規(guī)則，仍適用《合同法》第163條”，如有實務(wù)人士則通過對所有權(quán)保留合同相關(guān)問題的分析，認(rèn)為“在物權(quán)法的背景下，合同法第163條仍然健康存在，其‘交付主義’的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)堅持，它沒有排除當(dāng)事人自由約定的權(quán)利”;亦有論者通過從體系解釋角度的分析，主張“無論是從第163條的立法過程和立法意圖、比較法來源還是從司法實踐來看，該條的規(guī)定本身就排除了孳息歸屬的一般原則，而更多地關(guān)注了處于交易過程中的標(biāo)的物及買賣合同履行過程的屬性，除了通常認(rèn)為的風(fēng)險與收益相一致原則之外，還有意識地將買賣合同標(biāo)的物孳息的歸屬與原物所有權(quán)的變動相脫鉤”，并最終認(rèn)為“兩者之間的關(guān)系類似于同一法律文件中總則規(guī)定與分則規(guī)定的關(guān)系，與通常的法律規(guī)范沖突或規(guī)范不一致并不相同，此時應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用分則的規(guī)定，而無需考慮其新法、舊法的關(guān)系”。

　　對此，本文持以下觀點：

　　首先，根據(jù)本文前述，可知《合同法》第163條不存在理論缺陷，其“交付主義”以“所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移或者最終能轉(zhuǎn)移至買受人”為適用前提，此“交付”的內(nèi)涵符合物權(quán)行為理論的要求。從本質(zhì)上而言，《合同法》第163條之買賣合同孳息歸屬規(guī)則的背后原理也是“權(quán)利繼續(xù)取得原則”，與所有權(quán)存在密不可分的關(guān)系。

　　其次，對于《合同法》第163條與《物權(quán)法》第116條的關(guān)系，根據(jù)本文前述《合同法》第163交付所具內(nèi)涵之釋義，該規(guī)則相當(dāng)于對《物權(quán)法》第116條的延伸，即學(xué)界不少學(xué)者所謂的沖突并不存在。本文認(rèn)為雖然有學(xué)者主張以總則與分則來看待這兩個條文的關(guān)系，或者通過一般規(guī)定與特殊規(guī)定來解釋，均有一定合理性，從理論上而言，一部法律中分則內(nèi)容本身即屬于對總則內(nèi)容的特殊規(guī)定，但本文認(rèn)為新法與舊法沖突規(guī)則的適用應(yīng)當(dāng)以新法、舊法對同一個問題做出了不同的處理意見為前提，而《物權(quán)法》第116條與《合同法》第163條并非就同一個問題作出的不同意見，前者在于對孳息歸屬問題的原則性規(guī)定，后者是對買賣合同中的孳息歸屬問題的規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)適用新法與舊法的沖突規(guī)則來篇釋。即使這兩個條文的新法與舊法關(guān)系見解成立，根據(jù)本文前述對《合同法》第163條的合理性之論述，及其對《物權(quán)法》第116條的適用并不會造成不協(xié)調(diào)，從理論上也理應(yīng)適用《合同法》第163條來處理買賣合同的孳息歸屬問題。

　　概言之，在《物權(quán)法》頒布之后，買賣合同孳息歸屬問題仍應(yīng)當(dāng)適用《合同法》第163條，且以買受人已經(jīng)取得買賣標(biāo)的所有權(quán)或者其取得買賣標(biāo)的物所有權(quán)的債權(quán)請求權(quán)在法律上尚可實現(xiàn)。

　　四、所有權(quán)保留合同中天然孳息適用《合同法》第163條的證成

　　“所謂所有權(quán)保留，是指在買賣合同中，買受人雖先占有、使用標(biāo)的物，但在雙方當(dāng)事人約定的特定條件(通常是價款的一部或全部清償)成就之前，出賣人仍保留標(biāo)的物所有權(quán)。待條件成就后，再將所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買受人。”其法律依據(jù)在我國《合同法》第134條。在《物權(quán)法》頒布后，王利明教授根據(jù)我國《物權(quán)法》第23條的規(guī)定認(rèn)為，所有權(quán)保留合同屬于當(dāng)事人約定的物權(quán)變動方式，而在《物權(quán)法》第23條關(guān)于動產(chǎn)交付轉(zhuǎn)移所有權(quán)的規(guī)則中僅限于“法律”可以對動產(chǎn)的物權(quán)變動規(guī)則作出例外規(guī)定，故從文義解釋的角度出發(fā)，不應(yīng)擴(kuò)張解釋當(dāng)事人約定也可以變更動產(chǎn)物權(quán)變動的方式，從而認(rèn)為《合同法》第134條規(guī)定的所有權(quán)保留合同不再具有適用效力。對此，筆者不敢茍同，筆者認(rèn)為《合同法》第134條規(guī)定的所有權(quán)保留條款即屬于《物權(quán)法》第23條關(guān)于動產(chǎn)交付轉(zhuǎn)移所有權(quán)規(guī)則中的“但法律另有規(guī)定的除外”中的“法律另有規(guī)定”，也即此處的“法律另有規(guī)定”不應(yīng)限于《物權(quán)法》第188、189條對動產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立采納意思主義的物權(quán)變動立法模式之類的“另有規(guī)定”。理由如下：第一，當(dāng)事人之間達(dá)成所有權(quán)保留的合意，屬于《合同法》第134條的所有權(quán)保留合同，而《合同法》第134條屬于法律條文，其對動產(chǎn)所有權(quán)的物權(quán)變動的規(guī)則理應(yīng)屬于《物權(quán)法》第23條所言的“法律另有規(guī)定”，沒有任何理由將《合同法》第134條的規(guī)定排除在“法律另有規(guī)定的范圍之外”，上述論者在邏輯推理上忽略了所有權(quán)保留條款亦屬于法律規(guī)定;其次，最高人民法院在“法釋[2012]8號”第34條規(guī)定：“買賣合同當(dāng)事人主張合同法第134條關(guān)于標(biāo)的物所有權(quán)保留的規(guī)定適用于不動產(chǎn)的，人民法院不予支持。”該司法解釋對所有權(quán)保留合同的標(biāo)的物僅限動產(chǎn)的規(guī)定表明《物權(quán)法》施行后，最高司法機(jī)關(guān)的權(quán)威意見仍肯定所有權(quán)保留條款的法律效力。

　　既然《物權(quán)法》頒布之后當(dāng)事人之間仍可約定動產(chǎn)即使交付也不轉(zhuǎn)移所有權(quán)，也即所有權(quán)保留的合意仍具有法律效力，現(xiàn)在要研究的問題就是《合同法》第134條規(guī)定的所有權(quán)保留合同中孳息歸屬能否適用《合同法》第163條。 　　對此，學(xué)界有不同的意見。持肯定觀點的學(xué)者認(rèn)為“動產(chǎn)所有權(quán)保留，天然孳息隨同保留”，也即當(dāng)合同當(dāng)事人對合同標(biāo)的物做出了交付并不轉(zhuǎn)移所有權(quán)的約定之時，若雙方意定的所有權(quán)轉(zhuǎn)移條件未成就之時，原物產(chǎn)生了孳息的，則孳息仍歸屬于原物所有人。持該觀點的論者釋義如下：“如果原物與天然孳息分屬出賣人和買受人，則會產(chǎn)生不公平的后果。因為出賣人的對價沒有實現(xiàn)(所有權(quán)保留一般是以買受人按約定支付對價的隨意條件)，卻發(fā)生了天然孳息所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。還有，在分屬雙方當(dāng)事人而出賣人要求返還的時候，對原物是物權(quán)請求權(quán)，對天然孳息只能是債權(quán)請求權(quán)，這在技術(shù)上是不適宜的。”此外，其還主張“在動產(chǎn)約定所有權(quán)保留的情況下，應(yīng)當(dāng)適用所有權(quán)保留的規(guī)定，亦即應(yīng)當(dāng)排除對《合同法》第163條的適用。”從表面上而言，根據(jù)孳息歸屬原物所有權(quán)人的“權(quán)利繼續(xù)取得原則”，“動產(chǎn)所有權(quán)保留，天然孳息隨同保留”的觀點確實并無不妥，但傳統(tǒng)民法理論在主張“動產(chǎn)所有權(quán)保留，天然孳息隨同保留”時始終未能回答一個問題，即在《合同法》第163條明文規(guī)定“交付”為孳息所有權(quán)移轉(zhuǎn)標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)行立法模式下，為何所有權(quán)保留合同的孳息歸屬規(guī)則屬于該條文規(guī)定的例外?亦有論者從理論上對“動產(chǎn)所有權(quán)保留，天然孳息隨同保留”提出批判，針鋒相對地提出可概括為“動產(chǎn)所有權(quán)保留，天然孳息所有權(quán)移轉(zhuǎn)”的觀點。首先，針對肯定論者所言的孳息不保留則不公平的觀點，反對論者針鋒相對地指出“孳息歸屬于買受人并非有失公平”，因為在所有權(quán)保留的買賣合同中，買受人對買賣合同的標(biāo)的物已經(jīng)享有了占有、使用、收益的權(quán)利，也即另有學(xué)者所主張的“用益?zhèn)鶛?quán)”，此時買受人收取和享有孳息屬于正當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)利;且一般可推定買受人對孳息作出了較大貢獻(xiàn)，根據(jù)孳息歸屬考慮的主要因素，天然孳息理應(yīng)歸屬于買受人。其次，主張“動產(chǎn)所有權(quán)保留，天然孳息所有權(quán)移轉(zhuǎn)”的論者還指出：“孳息歸屬于買受人，對賣方保護(hù)并無不利”，其主要基于以下兩方面的考量：第一，所有權(quán)保留合同若最終未能轉(zhuǎn)讓所有權(quán)，則賣方在合同解除之時除對標(biāo)的物享有返還原物請求外，對已歸屬于買方的孳息可行使不當(dāng)?shù)美�請求�?quán);第二，孳息所有權(quán)若與原物一并保留，則原物所有權(quán)移轉(zhuǎn)之時，孳息歸屬于買受人將缺乏依據(jù)。

　　綜上所述，對于孳息所有權(quán)是否保留的問題，從爭論者的結(jié)論來看，孳息的最終歸屬在法律效果上可謂殊途同歸：若最終原物所有權(quán)不轉(zhuǎn)移，則孳息的所有權(quán)人最終還是原物所有權(quán)人，只是解釋途徑有所差異，亦即在《合同法》第163條關(guān)于孳息歸屬的規(guī)定是否適用于《合同法》第134條所規(guī)定的所有權(quán)保留的問題上學(xué)者們觀點有所分歧。

　　結(jié)語

　　本文認(rèn)為《合同法》第134條所規(guī)定的所有權(quán)保留合同既然屬于買賣合同，所有權(quán)保留合同的天然孳息歸屬問題仍適用《合同法》第163條，且當(dāng)事人約定優(yōu)先。即在當(dāng)事人有約定時從約定，若當(dāng)事人沒約定時，在買受人對買賣標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移的債權(quán)請求權(quán)在法律上尚能實現(xiàn)或交付本身即意味著所有權(quán)轉(zhuǎn)移的情況下，買受人已經(jīng)取得對天然孳息的所有權(quán)。概言之，在所有權(quán)保留合同中，“動產(chǎn)所有權(quán)保留，天然孳息所有權(quán)移轉(zhuǎn)”。理由如下：第一，誠如前述，《合同法》第163條所規(guī)定的“交付”的最終目的亦乃轉(zhuǎn)移所有權(quán)，在所有權(quán)保留的場合，出賣人之“交付”雖然本身并不轉(zhuǎn)移所有權(quán)，但在所有權(quán)保留條件解除時即意味著轉(zhuǎn)移所有權(quán)，是故，《合同法》第134條所產(chǎn)生的孳息歸屬問題的解決理應(yīng)適用《合同法》第163條;第二，本文對《合同法》第163條之“交付”的解釋結(jié)論意味著我國《合同法》規(guī)定的買賣合同孳息歸屬規(guī)則是對“生產(chǎn)主義”與“原物主義”兩種立法例合理性的一種融合，有學(xué)者就曾認(rèn)為“法律規(guī)定天然孳息的歸屬，實際上就是對勞動的保護(hù)”，但事實上，無論何種勞動都離不開原物的這種物質(zhì)投入，是故，唯有將兩種立法例融合，方能在孳息歸屬問題上的實質(zhì)公平;第三，誠如有學(xué)者所言，“孳息歸屬于買受人，對賣方保護(hù)并無不利”，主張孳息所有權(quán)亦保留的論者所言的“在分屬雙方當(dāng)事人而出賣人要求返還的時候，對原物是物權(quán)請求權(quán)，對天然孳息只能是債權(quán)請求權(quán)，這在技術(shù)上是不適宜的”并不成立，因為在所有權(quán)移轉(zhuǎn)條件并未成就的情形下，返回原物和返還孳息本即屬于兩個不同的訴請;第四，“孳息所有權(quán)若與原物一并保留，則原物所有權(quán)移轉(zhuǎn)之時，孳息歸屬于買受人將缺乏依據(jù)”。

　　律師職稱論文發(fā)表期刊推薦《法制資訊》雜志旨在為廣大法律職業(yè)人士提供重要、準(zhǔn)確、實用、新鮮、豐富的法制專業(yè)資訊，《法制資訊》將采取網(wǎng)刊結(jié)合的形式，推出《法制資訊》電子版和網(wǎng)站。