在經(jīng)濟(jì)建設(shè)的法學(xué)中來(lái)說(shuō)，當(dāng)前的法學(xué)管理政策和新發(fā)展制度運(yùn)用都是大家要注意的方面，在這里也講述了公司法的一些事項(xiàng)問(wèn)題等等。

　　文章選自：《經(jīng)濟(jì)法論壇》該論壇在欄目的設(shè)置上，既有相對(duì)固定的欄目，如基本理論、制度研究、國(guó)際視窗、學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴和農(nóng)村法制等，又可以根據(jù)每期的組稿情況，開(kāi)辟新的欄目。

　　摘要：公司法中的國(guó)家強(qiáng)制應(yīng)當(dāng)保持中立地位,對(duì)公司具有匡正和輔助的意義,過(guò)分的強(qiáng)化政府管制將會(huì)直接導(dǎo)致法律強(qiáng)制規(guī)范的膨脹。政府在干預(yù)公司事務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)基于效率理由,例如簽訂合同的成本、消極的外部理由、判斷問(wèn)題和不完整的信息;同時(shí)也應(yīng)基于非效率理由,例如社會(huì)理想、參與、公平和市場(chǎng)機(jī)制中的道德問(wèn)題。

　　關(guān)鍵詞：法學(xué)制度,法學(xué)應(yīng)用,法學(xué)管理,公司法論文

　　一、公司法中的國(guó)家強(qiáng)制的基本論述

　　(一)公司法中國(guó)家強(qiáng)制的定義

　　公司法中的國(guó)家強(qiáng)制是國(guó)家在公共利益的基礎(chǔ)之上對(duì)公司采取的強(qiáng)制規(guī)范,是最大力度的防阻私人目的而對(duì)公司采取的強(qiáng)制規(guī)范,它主要包括司法強(qiáng)制、行政強(qiáng)制和立法強(qiáng)制。公司法中的國(guó)家強(qiáng)制能夠自覺(jué)的調(diào)節(jié)“市場(chǎng)失靈”,在平衡各方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí),消除公司自治在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中所存在的弊端。這種自覺(jué)的調(diào)節(jié)主要體現(xiàn)在根據(jù)各國(guó)國(guó)情的不同,采取對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)政策,尋求發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)調(diào)節(jié)、政府干預(yù)和管理等手段。并將其擴(kuò)展到公司法領(lǐng)域中去。

　　(二)公司法中國(guó)家強(qiáng)制存在的原由

　　在傳統(tǒng)的公司自治中,為了實(shí)現(xiàn)股東利益最大化,在公司法中設(shè)立了法人制度、股利分配制度和股東民主制度,以及公司資本制度和公司經(jīng)營(yíng)者的聘用制度等一系列的制度,這些制度的確立,使得股東的利益最大化,調(diào)動(dòng)了投資積極性,促進(jìn)了社會(huì)的發(fā)展。但是隨著生產(chǎn)技術(shù)的提高和公司規(guī)模的擴(kuò)大,傳統(tǒng)公司自治的弊端逐漸暴露出來(lái)。

　　一方面,管理層和投資者之間,管理層的權(quán)利較為廣泛,當(dāng)產(chǎn)生非法利用公司權(quán)利來(lái)滿(mǎn)足個(gè)人要求的動(dòng)機(jī)時(shí),公司便成了一個(gè)不完整的協(xié)議,而這種協(xié)議的矯正僅僅是依靠公司自治是無(wú)法結(jié)局的。

　　另一方面,當(dāng)公司規(guī)模、經(jīng)濟(jì)增強(qiáng)的同時(shí),公司不再是單純的為了實(shí)現(xiàn)股東的利益。如果仍然堅(jiān)持使用傳統(tǒng)的公司自治,為了追求最大化的自身利益,就無(wú)法實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益與公司利益的相結(jié)合,同時(shí),在利益的誘惑下,很可能會(huì)發(fā)生危害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的欺騙詐取錢(qián)財(cái)?shù)男袨?不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而國(guó)家強(qiáng)制與公司自治存在著互補(bǔ)關(guān)系,在實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益與個(gè)人利益相協(xié)調(diào)一致的時(shí)候,適當(dāng)?shù)膰?guó)家強(qiáng)制能夠彌補(bǔ)公司自治中因過(guò)于追求效率而對(duì)社會(huì)利益造成的損害。

　　(三)公司法中國(guó)家強(qiáng)制的目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)價(jià)值

　　公司法中的國(guó)家強(qiáng)制的存在,主要是為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義、社會(huì)公共利益以及經(jīng)濟(jì)自由和秩序的統(tǒng)一。國(guó)家強(qiáng)制糾正了傳統(tǒng)的私法對(duì)社會(huì)弱者造成的不平等和限制,有效地平衡了個(gè)人利益和社會(huì)利益,充分的發(fā)揮了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制的自主調(diào)節(jié)能力,為公司自治創(chuàng)造了良好的空間,在保證了經(jīng)濟(jì)自由的同時(shí)也維護(hù)了經(jīng)濟(jì)秩序。

　　二、公司法中國(guó)家強(qiáng)制在我國(guó)的應(yīng)用和發(fā)展趨勢(shì)

　　公司法并不是僅僅只有任意法或強(qiáng)行法,而是一個(gè)既包含自治性條規(guī),又包含強(qiáng)制性條規(guī)的法律。其中,自治性與強(qiáng)制性由于社會(huì)環(huán)境的不同,在不同國(guó)家所占的比重也各有差異,但是基本上是遵循一個(gè)規(guī)律的:在法律的允許下,對(duì)于公司的經(jīng)營(yíng)將最大限度的賦予自治權(quán)利,并將強(qiáng)制的放在社會(huì)安全和確保公司人格的重要事務(wù)中去。

　　(一)舊《公司法》中的國(guó)家管制在我國(guó)歷史痕跡

　　改革開(kāi)放之前,為了突出政府在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所占的主導(dǎo)地位,我國(guó)一直實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制,這種體制強(qiáng)調(diào)了國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的管轄,具有強(qiáng)烈的國(guó)家干預(yù)意識(shí),尤其是在公司法中體現(xiàn)更為明顯。

　　1993年頒布的公司法,帶有濃烈的強(qiáng)制性意味,不少限制性的條款阻止了公司的進(jìn)程,從而降低了公司法的作用,就健力寶事件來(lái)進(jìn)行分析:健力寶公司作為三水當(dāng)?shù)氐拇笮椭е�企業(yè),由當(dāng)年的創(chuàng)業(yè)人員李經(jīng)緯和團(tuán)隊(duì)所掌管。

　　2001年下半年,三水政府要求健力寶讓出股權(quán),并將75%的股份賣(mài)給浙國(guó)投,由于這一決定,導(dǎo)致了金利寶公司的資金匱乏,直接影響了健力寶的銷(xiāo)售業(yè)績(jī),使得健力寶幾乎面臨停產(chǎn)。這種局面一直持續(xù)到04年11月李志達(dá)的接手才得以緩和。李接下來(lái)又通過(guò)北方亨泰和匯中天恒的控股,持有了健力寶91.1%的股份。此后,由于健力寶公司依法進(jìn)行了董事會(huì)和管理層的改革,使得李的股份無(wú)法過(guò)戶(hù)。之后,掌握8.9%股份的三水政府強(qiáng)行接管健力寶公司,強(qiáng)行讓公司的董事會(huì)和管理層離開(kāi),結(jié)果直接的導(dǎo)致了健力寶的停產(chǎn),使得之前所做出的投資都付諸東流,這種政府干預(yù)的形式,嚴(yán)重的剝奪了出資人的合法經(jīng)營(yíng)權(quán),帶有濃烈的強(qiáng)制色彩,最終導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生。

　　健力寶公司有權(quán)利自主經(jīng)營(yíng)以及處置私人財(cái)產(chǎn),三水政府這種做法屬于越權(quán)干預(yù)。這種公權(quán)干預(yù)代替私法調(diào)整的行為,混淆了公私法的主體身份,從而破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的平衡。不恰當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)模式,會(huì)使一個(gè)公司經(jīng)歷由盛到衰的變化;同時(shí),不恰當(dāng)?shù)恼�府干預(yù),會(huì)損害投資者的利益并打消其投資積極性,使一個(gè)公司逐漸走向滅亡。政府的干預(yù)應(yīng)當(dāng)為公司創(chuàng)立一個(gè)良好的發(fā)展空間,而不是為了自身的利益去干預(yù)管制公司。

　　通過(guò)健力寶事件,我國(guó)的舊《公司法》中存在著國(guó)家強(qiáng)制的指導(dǎo)定位不明確、帶有濃烈的政治色彩、強(qiáng)制性規(guī)范過(guò)于霸道的問(wèn)題。

　　(二)新《公司法》中的國(guó)家強(qiáng)制在我國(guó)的特征及體現(xiàn)

　　隨著改革開(kāi)放的深入,為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的快速均衡發(fā)展提供安全保障,迎合時(shí)代的需要,2005年我國(guó)新修訂了《公司法》,這對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)展和公司法律制度的完善具有深厚的影響。首先,新《公司法》因材制宜,對(duì)于不同種類(lèi)的公司采取的國(guó)家強(qiáng)制程度不同,對(duì)于公司的管理更加合理化。

　　例如,有限責(zé)任公司因?yàn)槠渫顿Y者之間的人合性和信息傳遞的便利性,所以在自治中應(yīng)更多的給予任意性。而股份有限公司因股東分散而造成了經(jīng)營(yíng)權(quán)和所有權(quán)的分離,因此在管理和股份分配中容易發(fā)生矛盾,因此,在管轄的時(shí)候,股份公司需要更多的介入強(qiáng)制性規(guī)范。其次,新《公司法》中的國(guó)家強(qiáng)制在治理中呈現(xiàn)了多元化和多層次的思路和結(jié)構(gòu),新《公司法》對(duì)于有限責(zé)任公司法定代表人的選擇可以一元化,也可多元化,有效地發(fā)揮了有限責(zé)任公司的多元化和靈活化;同時(shí)對(duì)于股份有限公司,將重大的事務(wù)交由股東大會(huì)決議,有效地防止了大股東欺負(fù)小股東的局面。再其次,在公司任意性和強(qiáng)制性規(guī)范的同時(shí),又增加了公司社會(huì)責(zé)任,降低了公司權(quán)利的集中化。最后,新的《公司法》由增強(qiáng)了對(duì)利害關(guān)系人的維護(hù),促使公司經(jīng)營(yíng)者履行社會(huì)責(zé)任。

　　三、公司法中國(guó)家強(qiáng)制的局限性

　　(一)人們行為影響的局限性

　　法律在實(shí)際生活中對(duì)人們的影響主要取決于人們對(duì)法律的態(tài)度。舉例來(lái)說(shuō),在公司法中,當(dāng)公司的參與者的利益與公司法中規(guī)定的不一致時(shí),為了實(shí)現(xiàn)自身的利益,通常會(huì)采取協(xié)商的方式來(lái)達(dá)到最好的結(jié)果。所以,公司法中的國(guó)家強(qiáng)制對(duì)人們的行為具有局限的影響,所以人們的態(tài)度在很大一部分中影響著公司法的實(shí)行。

　　(二)處理問(wèn)題的不完整性

　　法律作為社會(huì)規(guī)則的一種,一直在其他非法律體制的共同作用下保護(hù)著投資者的利益。但是法律僅僅只能解決在特定領(lǐng)域內(nèi)的問(wèn)題,通過(guò)經(jīng)濟(jì)因素、政治因素和社會(huì)因素的協(xié)調(diào)作用,給予投資者最大限度的保護(hù)�？墒�,法律在對(duì)投資者的保護(hù)中起到了多大的作用,始終沒(méi)有明確的結(jié)論。

　　(三)處理公司管理問(wèn)題的不便性

　　公司中存在的管理問(wèn)題一般是由于管理者自身的管理經(jīng)驗(yàn)不足、思想呆板等多種因素所決定的,所以,通常將這種問(wèn)題歸類(lèi)為公司的內(nèi)部問(wèn)題,因此法律是無(wú)法對(duì)其進(jìn)行調(diào)整。因此,這類(lèi)問(wèn)題一般是由公司內(nèi)部和公司外部等非法律機(jī)制來(lái)處理,但是非法律機(jī)制在一定程度上存在著很大的限制。管理時(shí)可以通過(guò)法律的對(duì)其進(jìn)行有效的防范,但是,法律具有局限性,對(duì)于管理問(wèn)題的處理難以發(fā)揮很大作用,這對(duì)于公司的經(jīng)營(yíng)管理非常不利。

　　四、我國(guó)公司法中國(guó)家強(qiáng)制的完善

　　(一)明晰界限,建設(shè)科學(xué)化和市場(chǎng)化的強(qiáng)制體制

　　不當(dāng)?shù)膰?guó)家干預(yù)往往會(huì)造成司法和行政的腐敗,所以必須將國(guó)家強(qiáng)制限制在一個(gè)合理的范圍內(nèi)。因此,公司法中的國(guó)家強(qiáng)制應(yīng)當(dāng)具有科學(xué)化和市場(chǎng)化的特征,這是在如今經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)能夠賴(lài)以生存的基礎(chǔ)。只有如此才能將新公司法中的國(guó)家強(qiáng)制與舊公司法中的政府管制區(qū)分開(kāi),公司法中的國(guó)家強(qiáng)制應(yīng)當(dāng)是間接的、適度的、客觀性的。例如,放松對(duì)公司的管制,積極實(shí)行對(duì)中小股東的保護(hù),同時(shí)加強(qiáng)公司的運(yùn)營(yíng)公眾知情權(quán),協(xié)調(diào)平衡公司內(nèi)部之間的權(quán)利組織都是適度的國(guó)家強(qiáng)制。

　　(二)把公司的自治作為重心,平衡公司自治與國(guó)家強(qiáng)制

　　處理好國(guó)家強(qiáng)制和公司自治的關(guān)系對(duì)于保證公司旺盛的生命力具有重要意義。公司自治能夠?yàn)楣�司的管制和�?jīng)營(yíng)帶來(lái)活力,因此,國(guó)家強(qiáng)制應(yīng)當(dāng)以公司自治前提,維護(hù)公司自治,并保證適度的干預(yù),不至于使公司淪落為政治集團(tuán)謀取利益的工具,更不能奪取當(dāng)事人的創(chuàng)造和自主權(quán)利。

　　五、結(jié)語(yǔ)

　　公司法中的國(guó)家強(qiáng)制是國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的介入。隨著經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展,傳統(tǒng)的公司自治無(wú)法適應(yīng)時(shí)代的要求,因此針對(duì)公司自治所存在的弊端在公司法中實(shí)施了國(guó)家強(qiáng)制。適度的國(guó)家強(qiáng)制能過(guò)實(shí)現(xiàn)公共利益,同時(shí)防止公司權(quán)利的國(guó)度集中和濫用,從而達(dá)到公司自治和國(guó)家強(qiáng)制的動(dòng)態(tài)平衡。但是公司法中的國(guó)家強(qiáng)制也存在著一些局限性,因此明確國(guó)家強(qiáng)制在公司自治中的界限,將公司自治作為核心,對(duì)于國(guó)家強(qiáng)制和公司自治的平衡具有重要意義,有效地促進(jìn)了公司的發(fā)展。