律師快速發表論文期刊推薦《領導科學》雜志是是由河南省社會科學界聯合會主管主辦的面向全國各級各類領導干部和廣大黨政機關、企事業單位、組織人事、宣傳理論工作者，高等院校和社 會科學研究機構的專家學者，部隊排以上干部的一份領導工作專業刊物。國際刊號ISSN：1003-2606；國內刊號CN：41-1024/C郵發代 號：36-104。

　　摘要:本文對證據的法定種類進行了闡述，并針對新刑事訴訟法修改的證據形式進行剖析，重點研究檢察機關在司法實踐中如何針對新的證據進行審查認定。

　　關鍵詞:證據種類,審查認定,檢察機關

　　2012年刑事訴訟法對證據分類進行了調整和細化，新增加了證據種類，這些變化對審查起訴工作提出了新的要求，我們積極應對，在證據審查方面嚴格把關，摸索出一套可行性的證據審查方法。

　　一、證據法定種類綜述

　　證據的種類，也稱證據的法定形式，是立法者根據證據的存在和表現形式所作的法律劃分。不同的證據種類，其取證、舉證、質證、采證活動的側重點和方法都有顯著差別，因此證據種類的劃分對刑事訴訟證據的審查認定具有重要的意義。

　　對刑事證據的概念和種類的規定有兩種代表性觀點：一是只對證據的概念作出規定，不具體羅列證據的種類，這種做法不關注證據的表現形式，只是關注證據能否用于定案，具體運用由法官決定，這點類似于美國的做法，是一種開放式的模式；二是具體羅列出法律上認可的證據種類，強調證據的表現形式，只有表現形式符合法律規定，才能進入能否用于定案這一環節，是一種封閉式的模式。我國的法制傳統及司法實踐中一直采用封閉模式，這種模式可以避免因不符合法定形式的訴訟材料進入訴訟程序而產生的負面影響。

　　我國證據種類劃分較多，新刑事訴訟法將證據分為八類十三種，而美國將證據簡要分為言詞證據、實物證據和司法認知三類，德國有勘驗、人證、書證和鑒定四類。對比中外證據分類，可以看出，我國在言辭證據方面分類較細，并將筆錄類證據、電子視聽類證據加以單獨列出，形成了具有我國特點的刑事訴訟證據體系。

　　由于我國刑事證據制度具有封閉列舉式立法、證據種類較多的特點，這種證據分類特點在給審查證據指明方向的同時，也提出針對不同證據形式的審查要求。我們應當研究證據種類及每類證據的特點，在審查證據過程中針對其特點，有針對性的重點審查。

　　二、證據種類變化

　　（一）物證與書證的分離

　　物證與書證在載體上有相似之處，但二者在對案件的證明方式以及收集、審查方法上，有很大不同。將其規定在一起有失科學，同時易導致司法實踐中混淆物證與書證的界限。從法律體系看，我國民事訴訟法及行政訴訟法均將物證、書證分別單列，因此此次刑事訴訟法將物證、書證分離也有利于三大訴訟法的統一。

　　在審查方面，因為物證一般均系間接證據，因此對物證要結合鑒定意見、勘驗筆錄、言辭證據等加以審查。首先要審查物證的關聯性，即涉案物證是否與本案具有法律上的關系，其次要審查物證的同一性，即作為證據的物證與涉案物證是否同一，最后要審查物證的法律性，即物證的提取、扣押等是否符合法律規定。在對書證的審查方面，由于書證本身記載內容即可以獨立反映案件事實，且書證較物證穩定性較低，更容易偽造，故書證應重點審查書證本身的真偽。

　　（二）鑒定結論改為鑒定意見

　　1.鑒定結論改為鑒定意見的合理性

　　鑒定屬于刑事訴訟中的一種證明方法，其需要通過審查、質證才能稱為定案依據。而“鑒定結論”的稱謂，會使人認為鑒定是結論性證據，是證明力極高乃至免證證據。但實踐中鑒定意見屢屢出錯的事實告訴我們，其并非不需要審查、質證。因此，從這個意義上講，將“鑒定結論”改為“鑒定意見”更突出了其言辭證據的本質，也宣示了其需要通過質證才能認定的證據性質。其次，稱為“鑒定結論”會使多種不同鑒定結果的認證出現邏輯矛盾。結論是唯一、終局性的，既然稱為結論，就不應當有不同結果出現，而司法實踐中重復鑒定導致不同結果的例子比比皆是，因此從邏輯上不應當將鑒定結果稱為結論。最后，鑒定結論改為鑒定意見為后面有關鑒定人出庭條款的設置打下了基礎，因為鑒定既然是相關鑒定人出具的意見，在存在質疑時，理應由鑒定作出者予以說明，接受控、辯、審三方詢問。

　　2.鑒定意見的審查

　　審查過程中對鑒定意見應當從形式到實質進行審查。

　　在形式審查上，鑒定意見作為證據的一種，必須具有相應的書面規范形式，缺少鑒定人簽字蓋章等形式要件的鑒定意見，顯然不能作為證據予以采信。其次，需要審查鑒定人及鑒定機構的資格能力和鑒定人的中立性。鑒定人、鑒定機構的合法資格是鑒定意見具有證據效力的基礎，無法定資格的人或機構出具的鑒定意見不能被采納。而因為鑒定是鑒定人出具的判斷性意見，鑒定人立場的客觀公正對鑒定結果有重大影響。因此需要審查鑒定人是否具有應當回避的情節，以證實鑒定意見的中立性。最后，新刑訴法規定了偵查機關的告知義務，因此我們應當對偵查機關是否告知相關人員鑒定結果進行審查，以監督偵查機關執法，保障訴訟相關人的權利。

　　在實質審查上，檢材的真實性決定著鑒定意見的可靠性，對檢材的審查是審查鑒定意見的首要關鍵。而審查檢材首要審查鑒定檢材與原始檢材的同一性，這需要通過審查檢材是否有明確、合理的來源，檢材的收集和固定是否符合法定程序和技術規程，其保管鏈是否完整等方式進行審查。其次，審查檢材要審查鑒定檢材的性質認定。在司法實踐中，某些檢材的性質關系到最終結果的認定，如價格鑒定中標的物是有用品還是廢品，是走私物品還是完稅物品，不同性質的標的物鑒定價格差異很大。最后，在筆記鑒定等鑒定中，還需要審查鑒定樣本數量是否達到鑒定技術的要求，只有在樣本相對充足的情況下，才能保障鑒定意見的可靠性。

　　（三）筆錄類證據的豐富

　　1.辨認筆錄的增加與審查

　　以前在證據中對辨認筆錄未加規定，我國在證據種類方面又采用封閉列舉的方式，致使庭審質證時只能將辨認筆錄作為言詞證據的附加證據出示，影響了對其的質證。此次修改解決了辨認筆錄的證據分類問題，有利于證據的審查。

　　審查辨認筆錄，首先要審查其是否符合法定的收集程序，如我院承辦的胡某某盜竊案，由于被害人與民警一起將嫌疑人胡某某抓獲，在過程中見過胡某某，此后被害人辨認出胡某某就是盜竊其機動車的人，公安機關也據此定案。后經審查發現，胡某某根本沒有作案時間，我院作出絕對不起訴的決定，糾正了一起錯案。在這個案件中，辨認人與被辨認對象事先見面，形成了預判印象，影響了辨認的可靠性，收集程序不合法，導致錯案產生。其次要審查偵查機關在辨認前，是否詢問了被辨認對象的特征，且辨認人陳述的特征是否與對象特征是否相符。如辨認對象特征與辨認人陳述不相符合，即使辨認人作出正確辨認，我們也應進一步仔細審查。最后，辨認的對象應當混在具有相似性的同類對象中，否則辨認結果的效力將大打折扣。

　　2.偵查實驗筆錄的增加與審查

　　偵查實驗是一項科學性很強的偵查措施，有論者指出“由于偵查實驗是以科學原理和科學方法進行的，因而通過偵查實驗作出的實驗結果是有說服力的。即偵查實驗結果的效力來源于實驗過程的科學性和實驗結果的客觀正確性。”因此對偵查實驗筆錄進行審查，一方面要審查合法性，另一方面要審查科學性。

　　在合法性方面，首先要審查偵查實驗的審批、進行過程的合法性，排除非法進行及有危險性等情況的偵查實驗。其次要審查偵查實驗的必要性，無必要時不應進行偵查實驗。

　　在科學性方面，首先要審查偵查實驗條件是否與案件發生時的客觀條件一致，針對偵查實驗要解決的問題，在影響最終結果的條件選擇上，實驗條件與案發條件一致時才能認定。其次要審查實驗結果能否排除偶然性，排除偶然性才能得出結論的一致性。

　　（四）電子數據的增加

　　刑訴法將電子數據增加到證據法定種類中，解決了實踐中長期以來電子數據證據地位不明的問題，也為我們審查新型犯罪證據提出了要求。

　　電子數據的實質是信息材料，外延包括但又不限于電子數據交換、電子郵件、電報、的、電傳或傳真。電子數據具有科技依賴性，且網絡本身的安全漏洞，使其容易被刪除、編輯，影響證據效力。而電子數據的無形性、脆弱性導致操作不當，極易使內容變更或滅失。因此電子證據的保全和如何應對對其證據效力的質疑，是檢察機關需要預設的問題。筆者認為，容易理解、辨認的電子數據可以通過相關當事人提供并經偵查機關審查，或者偵查機關取證后經相關當事人確認做為定罪量刑之依據；對于專業性要求高的電子數據證據，應在經過權威機構認證后再做為證據使用，通過權威機構的認證，可以確保電子文件證據法律效力。