摘要：本文首先通過分析國際經濟法與經濟法主要學說的相似之處,總結出經濟法律的目的與功能——克服政府與市場的雙重失靈;再通過借鑒國內經濟法的“三三理論”的研究方法,歸納出國際經濟法的調整對象——國際經濟調節關系。

　　關鍵詞：政府失靈,市場失靈,調節關系

　　對于國際經濟法調整對象問題,理論界有諸多不同的觀點。這些觀點大多從國際經濟活動中形成的國際經濟關系入手,以不同的標準對國際經濟法的調整對象劃定或寬或窄的界限。但是,這些眾多的標準大多忽略了經濟法律(包括經濟法與國際經濟法)最為經典的功能——克服市場與政府的雙重失靈。正如彼得斯曼所說:“經濟政策與經濟法律都屬于那些領域:在那里,‘市場失靈’和‘政府失靈’從古老的重商主義時代直到如今始終受著批評。”因此,筆者將著眼于國際經濟法克服“雙重失靈”的功能,借鑒國內經濟法較成熟的相關理論,對國際經濟法的調整對象進行研究。

　　一、國內外相關學說之呼應——“經濟”之法存在的目的為克服“雙重失靈”

　　我國經濟法有一個基本原則,即適度干預原則。該原則的關鍵就在于“干預”與“需要”。第一,“市場失靈”是市場機制的必然現象,因此需要國家的“干預”;第二,基于“有限理性政府”之假設,國家在“干預”過程中有可能濫用公權力——即“政府失靈”,于是必須限制“干預”的范圍與程度,干預應當“適度”。也就是說,經濟法是“政府干預”與“干預政府”的辯證統一。需要提出的是,因為國際經濟法的調整對象會涉及一個以上的國家或涉及各國管轄權的沖突問題,且各國經濟主權是平等的,若把國內經濟法理論的“干預”一詞套用在國際經濟法理論中似乎強制色彩過于濃厚,因此,為了表述上更為妥當,下文在論述國際經濟法時,用“調節”一詞代替了“干預”。

　　碰巧的是,我國經濟法的“適度干預”原則與國際經濟法的兩位大家——彼得斯曼和杰克遜教授的某些觀點遙相呼應、不謀而合。雖然在調整商事交易關系的私法之地位這方面,彼得斯曼、杰克遜均與國內經濟法理論持不同態度,但是他們在對國際經濟法進行界定時,都提到了國際經濟法克服“市場與政府雙重失靈”的功能。這又不得不提到彼得斯曼在《國際經濟法的憲法功能與憲法問題》中的那句話:“經濟政策與經濟法律都屬于那些領域:在那里,‘市場失靈’和‘政府失靈’從古老的重商主義時代直到如今始終受著批評。”而杰克遜的觀點似乎與我國經濟法理論更為接近,他認為“關于交易的法律有三個部分”——“關于交易的私法”、“關于國家政府規制交易的法律”和“關于限制政府的國際經濟制度的法律”。若將此理論與上文提到的“‘政府干預’與‘干預政府’的辯證統一”進行對接,“關于國家政府規制交易的法律”即“政府干預”之法,而“關于限制政府的國際經濟制度的法律”則強調在國際法層面“干預政府”。

　　綜上,無論是國內經濟法還是國際經濟法的理論,一般都能達成以下共識:“經濟”之法存在的目的都包括克服“市場失靈”和經濟領域的“政府失靈”。從克服“市場失靈”來看:經濟法需要克服的是“國內市場失靈”,其方式是一國政府通過立法對國內經濟活動進行干預;國際經濟法需要克服的則是“國際市場失靈”,其方式既包括國際組織通過創制法律對私主體經濟活動進行調節,也包括一國政府通過立法對與本國市場或本國國民有關的國際經濟活動進行調節。從克服“政府失靈”來看,經濟法是在國內法層面對“政府干預國內經濟的行為”之約束;國際經濟法則是由國際組織、雙邊或多邊協商等國際機制所創制的法律來對“各國政府干預國際經濟活動的行為”進行調節。

　　二、國際經濟法的調整對象——國際經濟調節關系論文

　　我國另一些經濟法學者曾通過國內與國際經濟法的理論整合來對國際經濟法定義進行研究。經濟法“國家調節說”(也稱“三三理論”)的創始人漆多俊教授認為,經濟活動有市場調節、國家調節和國際調節三種機制,這三種機制分別受到民商法、經濟法和國際經濟法的保障。其中后兩者是“有形之手”的調節,在調節者和被調節者之間是一種促導、管理和干預的調節規制關系,不是“一般經濟交換活動中各平等主體之間發生的商品貨幣關系”,因此國際經濟法是“調整國際經濟調節關系的法律規范的總稱”。筆者認為,漆多俊教授對國際經濟法的這種定義有一定科學性,同時也存在不足。比如,把“國家調節機制”全部納入國內“經濟法”的觀點還有待商榷。但是,這種“調節機制的三分說”就其研究方法而言是非常值得借鑒的。

　　與漆多俊教授不同的是,筆者認為“國家調節”應進一步分為“國家對國內經濟活動的調節”和“國家對國際經濟活動的調節”,①前者體現在經濟法中,后者則應納入國際經濟法體系。杰克遜在研究國際經濟法的憲法性制度時也強調這些制度并不僅僅存在于國際層面,他指出:“各國政府的法律與制度也是該制度的重要淵源……這一體制反映了國內與國際規范、體制和政策的交互作用。如果僅僅研究國際部分,或僅僅研究主權國家,就不能理解它。”

　　此外,“國際調節”也應當根據克服市場失靈和政府失靈的不同功能分為“國際法對國際經濟活動的直接調節”以及“國際法對國家調節國際經濟活動之行為的再調節”。也就是說,“國家對國際經濟活動的調節之法”與“國際調節之法”共同構成了國際經濟法體系。“國家對國際經濟活動的調節之法”即一國政府通過立法對與本國市場或本國國民有關的國際經濟活動進行調節,具體而言可理解為涉外經濟法;“國際調節之法”即各種國際機制所創制的直接調節國際經濟活動的法律(如國際貿易管理法)以及對國家調節國際經濟活動之行為進行再調節的法律(即杰克遜所說的“關于限制政府的國際經濟制度的法律”)。

　　綜上所述,國際經濟法實際上是一種旨在克服“雙重失靈”的調節之法,其調整的社會關系是國際經濟調節活動中所發生的調節關系。由此可歸納出國際經濟法的定義——國際經濟法是調整國際經濟調節關系的法律規范的總稱。雖然此定義在語言表述上與漆多俊教授對國際經濟法的定義相同,但最關鍵的是,兩個概念中的“國際經濟調節關系”在范圍上有著重要差別。具體而言,漆多俊教授所說的“國際經濟調節關系”主要指在國際法對國家調節經濟之行為進行再調節的過程中發生的,各種國際機制與國家之間發生的關系;而本文所理解的“國際經濟調節關系”具體包括以下三種:第一,國家在調節與本國有關的國際經濟活動時與私主體(本國或他國私主體)所發生的調節關系。第二,國際立法在直接調節國際經濟活動時發生的,各種公主體與私主體間的調節關系。較為特殊的是,在這組調節關系中,被調節者是私主體,但調節者與立法者不一定一致,其構成可能比較復雜,既可能是國家,也可能是國際組織。如:《關于執行GATT1994第6條的協定》由WTO制定,但反傾銷的調查、裁決以及反傾銷措施的執行都是由國家主管部門進行,但同時,作為立法者的WTO也會參與到調節中來,如《反傾銷守則》第16條規定:“特此設立反傾銷措施委員會……各成員應立刻通知委員會其采取的所有初步或最終反傾銷行動……”。第三,各種國際機制與國家之間的的經濟調節關系。

　　三、總結

　　上文的論述可以總結為以下圖表:

　　國際法對國際經濟經濟活動的直接調節在直接調節國際濟活動時所發生的公、私主體(詳見上一段)間的調節關系各種國際機制創制的直接調節國際經濟活動的法律(如國際貿易管理法)對國家調節國際經濟活動之行為的再調節國際機制與國家間的經濟調節關系機制創制的對各國政府調節行為進行再調節的法律(即杰克遜所說的“關于限制政府的國際經濟制度的法律”) 。