摘要：北京作為國家的經濟政治與文化中心，是最先實行機動車限行政策的城市。機動車的限行，在一定程度上對于緩解交通壓力，甚至節能減排方面是有一定積極作用的，但在其推行之初，便受到了來自各方面的輿論壓力，同樣是車主對于這個政策的認識和執行卻存在著很大的差異。如今新一輪的機動車限行政策仍在繼續推行，我們不禁要問：這幾年的限行能限來什么，政府真能讓所有人都為其“買單”嗎？下面我們將從社會分層的角度來談談北京機動車限行政策的推行。
　　關鍵詞：機動車，限行政策，社會分層
　　
　　北京市機動車限行政策開創了國內機動車管制的新方法。政府推行這個政策，一方面是為了加強對機動車的管理和約束，另一方面也是為了緩解交通壓力，節能減排，它的出發點是好的，但是在具體推行過程中，社會的爭議和質疑聲卻一直不斷。因為，在這幾年時間里，機動車“闖號”的現象并未逐步減少，反而還有增長的勢頭。為什么會出現此類的情況，這又將導致怎樣的結果，我想，這才是政府部門迫切需要解決的問題關鍵所在。
　　一．北京機動車限行的現狀
　　1.機動車限行改善了交通狀況和空氣質量
　　北京將機動車限行作為一項強制性的手段，推行至今也有幾年時間了，在此期間面對大小的爭議，政府均以空氣質量得到改善，交通擁堵有所緩解為由，勢必將其政策進行到底。據北京市環保局機動車排放管理處的處長介紹，在2010年4月到2011年4月這一年的時間里，北京每天停駛的機動車輛達到70多萬輛，有效的緩解了交通壓力，并且每天減少污染排放392噸，一年下來總共減少了9.8萬噸污染物的排放，這也大大改善了空氣質量，由此顯示出了機動車限行對社會帶來的積極影響，但與此同時機動車限行本身也暴露出了另一方面的問題，而這類問題政府并沒有真正的對其引起重視。
　　2.違法違規問題屢見不鮮
　　政府出臺任何一項社會政策，最終目的都是為了加強社會的管理和控制。北京的限行政策也是如此。但在具體的實施過程中我們卻看到，仍然有很多私家車主視法規于不顧，違規，“闖號”等現象在限行政策大力的推行之下并沒有得到很大的改觀。2011年9月6日，筆者在早晚上下班的高峰期，即清晨七八點間與傍晚五六點間在海淀區北三環中路與北三環聯想橋這個兩個不同地點進行了蹲點拍攝，所得出的結果使人震驚。就這兩個時間段，“闖號”上路的車輛達到了近百輛之多。我們不禁要問，到底是哪些車主在“闖號”？是什么使得這些車主視限行政策于不顧，明知違規還依然上路？
　　
　　二．出現違規現象的原因
　　對北京市機動車限行政策研究，不同學科的視角均有所不同。從社會結構、社會階層角度來解釋“闖號”車主的主觀行為，更能挖掘其深層的原因。社會階層是指全體社會成員按照一定政治、經濟、文化等級標準劃分為彼此地位相互區別的社會集團。同一社會集團成員之間態度以及行為和模式和價值觀等方面具有相似性。不同集團成員存在差異性。而目前根據筆者的深入調查與取證，在那近一百多輛的“闖號”車輛中，將近80%都是價值在50-100多萬以上的名車，還有近20%的車輛是政府機關，企事業單位的專用車，從中我們不難發現，同樣是面對國家出臺的限行政策，社會中間階層是十分配合的，很少會出現"闖號"的現象，因為他們是生活在中層的普通群眾，經濟收入和生活壓力不得不使他們變得小心謹慎，反而是那些擁有財富和權利的社會上層，他們面對限行并不在乎，違規罰款在他們看來只是一件小事，微不足道，他們不會考慮要遵守政策的規定，更不會因為此政策去坐公交來代步。在他們看來，因限行不能上路耽誤了生意和會議才是大事，基于這樣的心理，他們只會視政策和法規于不顧。
　　由此，不難發現人們當前的意識形態被物質所困擾，社會階級依據財富、地位、職業等為尺標劃分。在經濟基礎決定上層建筑的今日，物質條件仍然成為人們衡量個人價值的先決條件。面對機動車限行政策的出臺，支持者與反對者都有很大的差異，這種差異很大一部分源于身份的差異。而這種身份的隔離與文化的磨合，只會加劇階層之間的摩擦。
　　
　　三．產生的社會影響與后果
　　1.社會分層使得政府推行的政策出現漏洞
　　由于人們在社會生活中所處的地位，身份，財富的不同，他們在對待相同問題的看法上便會產生很大的差異，這種差異使得政府原本完備的政策出現了斷裂和漏洞。在限行法制定的過程中，政府考慮到了其對交通，對空氣的改善，并且針對北京的具體情況制定了可行的限行政策，但卻忽略了社會分層對其的影響。試想一下，當擁有金錢和權利的社會高層與限行政策相遇時，他們還能主動地去遵守嗎？當然不會，因此限行政策對于他們來說是沒有任何意義的，出臺和不出臺都一樣。在蹲點調查過程中，筆者曾訪問過幾位“闖號”的車主。其中一位駕駛保時捷卡宴的男子說：我知道今天限行，但我有一筆很大的單子要談，必須立刻趕到上海，這筆單子可是幾千萬啊，你說我能耽誤嗎，相對于違規罰款，那也就不算什么了。
　　2.社會分層使得政府推行的政策備受爭議
　　限行政策的推行，一直以來都是質疑和指責聲不斷，除了很少的民眾支持以外，更多是反對，覺得不合理不公平。因為這樣的限行給人們在出行的時候帶來了很多的不便。三環以外的王女士說，買車非但沒有讓她可以多睡一會，反而面對限行和遲到罰款還要坐回公交。在事業單位工作的李先生，買了車更是非但沒有縮短時間，反而還要應對沒有停車位的情況。張女士更是憤憤不平地表示，限行政策只是限制了普通人群，而對于那些社會上層來說，毫無影響。
　　四．解決方案
　　由此，我們不難看到，民眾不支持限行政策在很大程度上都是由于社會分層的差異產生的一系列連鎖反映。政府如果要從根本上改變這樣的局面，就必須把這項政策上升到法律的高度，讓其受到法律的制約。比如，在處理酒后駕駛的問題上，政府一開始也是通過違規和罰款來進行整治，后來隨著國內不斷出現醉駕撞人的死傷事件，政府果斷地把其上升到了法律的高度，只要是醉駕就一律吊銷駕照，判處6個月監禁，這樣一來，便大大降低了醉駕事件的發生。因此，機動車限行作為一種強制的手段，只有和醉駕一樣上升到法律的高度，才能從根本上改變目前“闖號”的現象。
　　綜上所述，政府推行的限行政策在具體的實施過程中受到了來自各方的考驗，而最主要的是來自社會分層對其造成的負面影響，這一系列的負面影響是政府今后工作的重點和要改善的關鍵所在，一項必須強制實行的政策，只有將其上升到法律的高度，才能從根本上抵制此類問題的產生，真正將限行政策落在實處。
　　
　　參考文獻：
　　[1]劉乾坤;;汽車限行政策的法律分析[J];遼寧行政學院學報;2009年12期
　　[2]宗延;中國城市交通政策問題分析[J];政策論壇;2009年第7期
　　[3]謝旭軒;政策效果的誤讀———機動車限行政策評析[J];環境科學與技術;2010年第6E期
　　[4]莫紀宏;機動車限行必須要有正當的公共利益[J];法學家;2008年第5期
　　[5]張潤澤;形式、事實和價值:公共政策評估標準的三個維度[J];湖南社會科學;2010年第3期