論文導(dǎo)讀：依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，提起訴訟的原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的人，而在環(huán)境侵權(quán)民事訴訟中，私益性原告即是與環(huán)境侵權(quán)案件有直接利害關(guān)系的人，其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)因遭受侵害的環(huán)境而受到損害或損害的威脅。然而，“由于人類(lèi)共同生活的特點(diǎn)和因果關(guān)系的普遍性，現(xiàn)實(shí)生活中的損害是非常廣泛和復(fù)雜的，而侵權(quán)責(zé)任對(duì)損害的救濟(jì)僅僅是經(jīng)過(guò)法律評(píng)價(jià)等多重過(guò)濾后的有限救濟(jì)。”加之自然環(huán)境的整體性、公共性、系統(tǒng)性、地理聯(lián)系性和開(kāi)發(fā)利用的非排他性等特征，須對(duì)環(huán)境侵權(quán)民事訴訟的私益性原告資格標(biāo)準(zhǔn)和條件予以明確，方能減少因原告不適格而給法院和當(dāng)事人造成的訟累。

　　關(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán)的利益性,環(huán)境侵權(quán)的公益性

　　環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)中的私益性

　　原告環(huán)境侵權(quán)結(jié)果（私益性損害與公益性損害）的發(fā)生需要借助空氣、水、土壤、生物等環(huán)境要素這種公共媒介方能完成，根據(jù)受損利益的性質(zhì)將其作類(lèi)型化區(qū)分，有助于實(shí)現(xiàn)相關(guān)權(quán)益的救濟(jì)。然而，即便如此，環(huán)境侵害與私益性權(quán)利受損之間的因果關(guān)系依然撲朔迷離，因?yàn)榄h(huán)境侵害具有間接性、廣泛性、累積性、復(fù)雜性等特征，這導(dǎo)致私益性原告在提起民事訴訟時(shí)比一般侵權(quán)案件要困難得多，其中原告資格的確定成為首當(dāng)其沖的問(wèn)題。一般而言，“作為侵權(quán)行為法上的損害后果，必須是法律上具有救濟(jì)的必要和可能性，損害后果要有客觀真實(shí)性和確定性。”而環(huán)境侵權(quán)對(duì)他人財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的侵犯往往是諸多因素的復(fù)合結(jié)果，有時(shí)甚至僅僅是一種可能造成侵害的危險(xiǎn)狀態(tài)，由此，私益性原告資格的確認(rèn)成為其能否啟動(dòng)環(huán)境侵權(quán)民事訴訟的關(guān)鍵。所謂環(huán)境侵權(quán)民事訴訟的私益性原告，也即私益性受害人，是指因侵權(quán)行為人對(duì)環(huán)境的侵害行為致使人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)遭受損害或受到損害威脅的具體自然人或其聯(lián)合，卻不包括法人或非法人單位實(shí)體。這是因?yàn)橐罁?jù)我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》的規(guī)定，環(huán)境是指影響人類(lèi)生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過(guò)人工改造的自然因素的總體，作為生態(tài)因子的自然人或其聯(lián)合生存于環(huán)境之中，通過(guò)一系列生態(tài)規(guī)律與自然環(huán)境交互作用，環(huán)境侵害與其權(quán)利損害之間的法律關(guān)系也正是因此才得以形成。而法人或非法人單位實(shí)體僅僅是法律擬制人，并非真正意義上的生態(tài)因子與外界自然環(huán)境發(fā)生關(guān)系，因此也就不存在法律意義上的環(huán)境侵權(quán)關(guān)系。也正是因此，有學(xué)者撰文指出，“環(huán)境行為所引起的環(huán)境影響，包括環(huán)境污染和環(huán)境或生態(tài)破壞，它們本身都不是環(huán)境侵權(quán)。所謂環(huán)境侵權(quán)侵犯的對(duì)象是穿透環(huán)境媒介而存在的人的利益，而不是媒介本身”。依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，提起訴訟的原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的人，而在環(huán)境侵權(quán)民事訴訟中，私益性原告即是與環(huán)境侵權(quán)案件有直接利害關(guān)系的人，其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)因遭受侵害的環(huán)境而受到損害或損害的威脅。然而，“由于人類(lèi)共同生活的特點(diǎn)和因果關(guān)系的普遍性，現(xiàn)實(shí)生活中的損害是非常廣泛和復(fù)雜的，而侵權(quán)責(zé)任對(duì)損害的救濟(jì)僅僅是經(jīng)過(guò)法律評(píng)價(jià)等多重過(guò)濾后的有限救濟(jì)。”加之自然環(huán)境的整體性、公共性、系統(tǒng)性、地理聯(lián)系性和開(kāi)發(fā)利用的非排他性等特征，須對(duì)環(huán)境侵權(quán)民事訴訟的私益性原告資格標(biāo)準(zhǔn)和條件予以明確，方能減少因原告不適格而給法院和當(dāng)事人造成的訟累。“從理論上來(lái)說(shuō)，私法以個(gè)人的意思自治與私權(quán)為出發(fā)點(diǎn)，其任務(wù)是規(guī)范法律行為的實(shí)施，調(diào)整私人之間潛在的或者是現(xiàn)實(shí)的利益沖突。”由于環(huán)境侵害的廣泛性和復(fù)雜性，作為自然人的私益性受害人所遭受的損害或威脅往往發(fā)生在環(huán)境損害結(jié)果形成之后，為避免民事權(quán)益訴訟救濟(jì)的混淆，我們專(zhuān)門(mén)將民事訴訟的原告資格做了公私性劃分，以實(shí)現(xiàn)對(duì)公、私民事權(quán)益的充分救濟(jì)。鑒于私益性原告因受損環(huán)境而遭受權(quán)利損失的共通性，為強(qiáng)化法院審判的權(quán)威性，避免“同案不同判”現(xiàn)象的頻現(xiàn)，其提起環(huán)境侵權(quán)民事訴訟的方式可以是自然人個(gè)人提起或其聯(lián)合提起，而法院對(duì)之可作為同類(lèi)案件單獨(dú)審理或合并審理。與此同時(shí)，由于環(huán)境問(wèn)題的多樣性和復(fù)雜性，以及環(huán)境侵權(quán)實(shí)體法與程序法研究的不足、規(guī)定的缺陷，導(dǎo)致民事訴訟未必能夠?qū)崿F(xiàn)損害補(bǔ)償救濟(jì)的目的。正如有的學(xué)者所指出的，“侵權(quán)責(zé)任法是民事權(quán)益救濟(jì)法。特定的民事權(quán)利或利益受到侵害產(chǎn)生的損害，通過(guò)侵權(quán)責(zé)任法的損害賠償機(jī)制得到救濟(jì)。但對(duì)民事權(quán)益的救濟(jì)不應(yīng)沒(méi)有限度，‘有損害即有救濟(jì)’并非嚴(yán)格的法理論斷。”因此，私益性原告環(huán)境侵權(quán)民事訴訟救濟(jì)目的的充分實(shí)現(xiàn)，有賴于理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)環(huán)境侵權(quán)的深入推動(dòng)。

　　環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)中的公益性原告

　　對(duì)公眾環(huán)境權(quán)益造成的損害（或稱(chēng)生態(tài)損害）是環(huán)境侵權(quán)區(qū)別于一般侵權(quán)的典型特征，該類(lèi)公益損害救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)是私益性原告主體所無(wú)法完成的，原因在于其受到自身利益的局限。“對(duì)于生態(tài)損害所具有的利益主體的不確定性和整體性特點(diǎn)以及生態(tài)損害訴訟費(fèi)用巨大性、舉證復(fù)雜性、知識(shí)專(zhuān)業(yè)性等特征，則完全可以通過(guò)設(shè)置單獨(dú)的訴訟制度予以解決。”與之相適應(yīng)，作為民事訴訟的原告理應(yīng)由具有公益代表資格的組織或團(tuán)體充當(dāng)，以追究侵害行為人的民事責(zé)任。這是因?yàn)榄h(huán)境作為人類(lèi)生存發(fā)展的公共資源是不可分的，而“人類(lèi)在環(huán)境上享有的權(quán)利也具有不可分性，它是人類(lèi)作為一個(gè)共同體享有的權(quán)利。”根據(jù)我國(guó)既有的環(huán)境法律實(shí)踐，公益性原告資格在立法上是缺失的，這是因?yàn)?ldquo;私法手段在保護(hù)環(huán)境中的作用是有限度的，須是個(gè)人權(quán)利受到侵害或有受侵害之虞，受害人提出排除、防止或賠償?shù)恼?qǐng)求，才能通過(guò)民事責(zé)任機(jī)制排除侵害、補(bǔ)償受害人損失、制裁違法。如果將損害賠償?shù)姆秶鷶U(kuò)張至生態(tài)價(jià)值損害或公民環(huán)境權(quán)益損害，一方面由于高度不確定性和涉及復(fù)雜利益衡量而難以操作，另一方面可能超出民事責(zé)任、私法手段所承載的功能，把民法改造得面目全非。”而面臨日益嚴(yán)峻的環(huán)境問(wèn)題，環(huán)保司法實(shí)踐中卻呈現(xiàn)公益性原告主體多元化的趨勢(shì)，曾提起環(huán)境民事訴訟并被法院立案的原告情形包括自然人個(gè)人或其聯(lián)合、環(huán)保行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)三類(lèi)主體。這值得引起我們?cè)诜▽W(xué)理論上的深思，在維護(hù)環(huán)境公共利益的民事訴訟案件中，究竟誰(shuí)才是適格原告？其出任原告資格的理由為何？如何確定適格原告的資格？確保適格原告進(jìn)行順利訴訟的保障措施有哪些？凡此種種，均須明確其具體出任標(biāo)準(zhǔn)和選定程序。當(dāng)然，該公益性原告資格的確定應(yīng)當(dāng)依據(jù)國(guó)家、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展的實(shí)際水平來(lái)確定，也即現(xiàn)實(shí)條件允許、社會(huì)公益必需、法律技術(shù)可行，否則，非但無(wú)法救濟(jì)受損環(huán)境公益，而且會(huì)造成社會(huì)資源和司法資源的浪費(fèi)。“環(huán)境侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的設(shè)置，從其本質(zhì)上來(lái)看，應(yīng)當(dāng)是民法對(duì)當(dāng)代環(huán)境問(wèn)題日益嚴(yán)重現(xiàn)狀的一種立法反應(yīng)，其初衷就是要保障公民的環(huán)境權(quán)益，以便在民事責(zé)任領(lǐng)域彌補(bǔ)環(huán)境侵權(quán)受害者規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)能力的不足，同時(shí)賦予受害者司法救濟(jì)途徑的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)該項(xiàng)權(quán)益。”在我國(guó)環(huán)境侵權(quán)民事救濟(jì)案件中，自然人個(gè)人或其聯(lián)合不宜出任公益性原告，其具體原因包括：程序性法律規(guī)范的缺失；訴訟主體的私益偏好；訟爭(zhēng)糾紛中公益與私益的難以混同；訴訟目的和訴訟請(qǐng)求側(cè)重點(diǎn)的差異；訴訟過(guò)程運(yùn)作機(jī)理路徑的相逆；中國(guó)當(dāng)前民眾權(quán)利意識(shí)淡化和法制基礎(chǔ)薄弱的國(guó)情等等。因此，環(huán)境侵權(quán)案件中的公益性原告應(yīng)當(dāng)超越自身利益的局限性，站在環(huán)境公益的角度尋求法院的司法救濟(jì)，其代表資格取決于其活動(dòng)宗旨、行為方式和行為目的。具體而言，公益性原告的可能情形有以下幾種：其一是環(huán)保團(tuán)體組織。其出任公益性原告所代表的既不是團(tuán)體本身的利益，也不是團(tuán)體成員的利益，而是其組織章程所確定的環(huán)境公共利益；其二是環(huán)保行政機(jī)關(guān)。其之所以提起環(huán)境民事訴訟，目的不在于履行其行政管理職能，而在于通過(guò)民事法律責(zé)任追究實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)公眾環(huán)境利益的救濟(jì)；其三是檢察機(jī)關(guān)。其實(shí)質(zhì)上所代表的并非國(guó)家環(huán)境利益，而是社會(huì)公眾環(huán)境利益。若非如此，上述主體仍屬于私益性原告而并非公益性原告。當(dāng)前述三類(lèi)潛在公益性原告在同一個(gè)環(huán)境侵權(quán)案件中發(fā)生積極沖突或消極沖突時(shí)，為避免法院重復(fù)審理或環(huán)境公益無(wú)人訴訟救濟(jì)尷尬局面的出現(xiàn)，有必要通過(guò)法律規(guī)范將多元的公益性原告予以順位，以實(shí)現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)民事救濟(jì)公益性原告的秩序化。正如20世紀(jì)初，羅科斯?龐德所指出的，“當(dāng)今法律制度面臨的最大問(wèn)題不是在實(shí)體法上，而是存在于程序法領(lǐng)域，因而應(yīng)花大力氣進(jìn)行訴訟程序上的改革，以便更好地實(shí)現(xiàn)權(quán)利”。就具體程序而言：⑴公益性環(huán)保團(tuán)體組織出任原告時(shí)，必須經(jīng)過(guò)訴訟前置程序，即有意擔(dān)當(dāng)民事訴訟原告的團(tuán)體應(yīng)當(dāng)向被告所在地檢察機(jī)關(guān)（以環(huán)境侵權(quán)案件的影響程度確定由哪一級(jí)別的檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)）提出申請(qǐng)，然后由檢察機(jī)關(guān)向社會(huì)發(fā)出公告，催促其他有起訴意向的公益性環(huán)保社團(tuán)進(jìn)行申報(bào)。如果出現(xiàn)多個(gè)團(tuán)體爭(zhēng)相出任原告的情形，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)組織聽(tīng)證程序，以便最終確定適格的公益性原告，并在一定期限內(nèi)向社會(huì)公示。⑵環(huán)保行政機(jī)關(guān)出任公益性原告須以民事公益代表（公益性環(huán)保團(tuán)體）的缺位為前提，應(yīng)當(dāng)在其管轄范圍內(nèi)自行決定向社會(huì)公示。此舉意在除向社會(huì)表明其意圖外，還可以促使相關(guān)的公益性環(huán)保團(tuán)體組織積極介入。當(dāng)有關(guān)公益環(huán)保團(tuán)體向行政機(jī)關(guān)提出異議時(shí)，環(huán)保行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)公示，終結(jié)其出任公益性訴訟原告的認(rèn)定程序，進(jìn)而改由公益性環(huán)保團(tuán)體啟動(dòng)訴訟前置程序。檢察機(jī)關(guān)出任公益性原告同樣是以民事公益代表（公益性環(huán)保團(tuán)體或環(huán)保行政機(jī)關(guān)）的缺位為前提的。與環(huán)保行政機(jī)關(guān)公示程序相似，檢察機(jī)關(guān)出任公益性原告，最終也應(yīng)在其職權(quán)范圍內(nèi)自行決定向社會(huì)公示。但與環(huán)保行政機(jī)關(guān)公示相區(qū)別，此種公示須有一個(gè)前提條件，即：檢察機(jī)關(guān)向公益性環(huán)保團(tuán)體組織或有關(guān)環(huán)保行政機(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議，而收到檢察建議的主體均應(yīng)明確表示不出任公益性原告。