論文摘要：對(duì)于環(huán)境債權(quán)在多數(shù)國(guó)家破產(chǎn)法中并未明確規(guī)定其優(yōu)先受償性，影響破產(chǎn)法中規(guī)定環(huán)境債權(quán)優(yōu)先受償性，筆者認(rèn)為有以下幾方面的可能因素。1.破產(chǎn)法中債權(quán)人之間的利益平衡因素破產(chǎn)是一種涉及多方當(dāng)事人的特殊的執(zhí)行程序，在破產(chǎn)重整、破產(chǎn)和解和破產(chǎn)清算程序中，債權(quán)人與債務(wù)人，債權(quán)人與債權(quán)人之間不可避免的存在各種利益沖突，按照利益法學(xué)派的觀(guān)點(diǎn)，“權(quán)利的基礎(chǔ)是利益”，法的目的和任務(wù)就是利益的平衡。“法律規(guī)范人的行為主要依靠人與人之間的利益抗衡來(lái)實(shí)現(xiàn)，換言之，法律對(duì)社會(huì)的功能主要是通過(guò)對(duì)利益的調(diào)整控制而實(shí)現(xiàn)的。本文選自《環(huán)境保護(hù)》。《環(huán)境保護(hù)》期刊簡(jiǎn)介：環(huán)保科技刊物。宣傳我國(guó)環(huán)境保護(hù)的方針政策、法制與管理，報(bào)道環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的科技成果，內(nèi)容涉及污染防治技術(shù)、監(jiān)測(cè)與評(píng)價(jià)、環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境經(jīng)濟(jì)、環(huán)境與健康等方面，介紹國(guó)內(nèi)外環(huán)保的新技術(shù)，交流各地環(huán)保先進(jìn)工作經(jīng)驗(yàn)。

　　關(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán)的因素,環(huán)境保護(hù)

　　影響破產(chǎn)法規(guī)定環(huán)境侵權(quán)債權(quán)優(yōu)先受償性的可能因素

　　法律體現(xiàn)的意志背后是各種利益[4]”龐德認(rèn)為“作為一種社會(huì)工程，法的目的是盡可能合理的建筑社會(huì)結(jié)構(gòu)，以有效的控制由于人的本性而不可避免地出現(xiàn)的各種社會(huì)矛盾和沖突，以最小的阻力和浪費(fèi)最大限度地滿(mǎn)足社會(huì)中人類(lèi)的利益。為此，作為社會(huì)控制最有效的工具的法的任務(wù)就在于使人的合作本能與利己本能之間保持平衡。[5]”破產(chǎn)法中必須實(shí)現(xiàn)多方當(dāng)事人的利益平衡，如果在破產(chǎn)債權(quán)的清償順序中過(guò)多的賦予某些債權(quán)優(yōu)先性，造成的后果是一般的無(wú)擔(dān)保債權(quán)人難以受償。特別是環(huán)境債權(quán)數(shù)額往往較大，賦予其優(yōu)先受償?shù)牡匚粺o(wú)疑會(huì)對(duì)企業(yè)融資帶來(lái)潛在影響，造成交易相對(duì)人的逃逸，企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)難以正常開(kāi)展。2.環(huán)境侵權(quán)債權(quán)的社會(huì)化承擔(dān)方式因素影響破產(chǎn)法中規(guī)定環(huán)境侵權(quán)債權(quán)優(yōu)先受償性的另外一個(gè)可能因素，是立法者也許考慮到環(huán)境侵權(quán)債權(quán)可以通過(guò)多種社會(huì)化的責(zé)任承擔(dān)方式予以實(shí)現(xiàn)，“法律對(duì)環(huán)境污染損害的調(diào)整,已由過(guò)去的單一機(jī)制即侵權(quán)民事責(zé)任制度轉(zhuǎn)變?yōu)閺?fù)合機(jī)制,即在環(huán)境民事責(zé)任制度以外,又設(shè)立了環(huán)境損害責(zé)任保險(xiǎn)制度、損害賠償基金制度等。這些制度的設(shè)立,將加害人的全部或部分賠償責(zé)任轉(zhuǎn)移給了社會(huì),故稱(chēng)之為環(huán)境污染損害賠償?shù)纳鐣?huì)化。[6]”其中最常用到的社會(huì)化承擔(dān)方式：環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)和環(huán)境侵權(quán)公共補(bǔ)償基金，是否能夠徹底保證實(shí)現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任呢？“環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是環(huán)境侵權(quán)行為人(即投保人)因從事保險(xiǎn)合同約定的業(yè)務(wù)活動(dòng)造成環(huán)境損害而應(yīng)承擔(dān)的環(huán)境損害賠償或治理責(zé)任為標(biāo)的的責(zé)任保險(xiǎn)形式。其性質(zhì)是基于民事責(zé)任的一種分散和防范侵權(quán)損害風(fēng)險(xiǎn)的法律技術(shù)。[7]”通過(guò)將投保人對(duì)第三人承擔(dān)的環(huán)境民事責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人，再依照保險(xiǎn)的損失分擔(dān)機(jī)制，最終實(shí)現(xiàn)環(huán)境民事責(zé)任的社會(huì)化分擔(dān)機(jī)制。從我國(guó)當(dāng)前的情況來(lái)看，單純依靠環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)目前無(wú)法保證環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。首先，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)在我國(guó)并非強(qiáng)制保險(xiǎn)，在中國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)中，涉及環(huán)境污染的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)主要是《海洋環(huán)境保護(hù)法》、《內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》、《海洋石油勘探開(kāi)發(fā)環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》中規(guī)定的污染損害民事責(zé)任保險(xiǎn)，并且，在上述法律、行政法規(guī)規(guī)定中，海上或內(nèi)河運(yùn)輸?shù)奈廴镜葟?qiáng)制險(xiǎn)是可以通過(guò)財(cái)務(wù)擔(dān)保替代的。盡管許多地方政府正在積極探索和推進(jìn)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，如2009年10月1日施行的《昆明市人民政府關(guān)于推行環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的實(shí)施意見(jiàn)》，要求滇池流域2920平方公里范圍內(nèi)從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、使用危險(xiǎn)化學(xué)品的企業(yè)都應(yīng)當(dāng)參與環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)。但和交強(qiáng)險(xiǎn)、旅游人身意外險(xiǎn)由國(guó)家來(lái)推動(dòng)、有相關(guān)法規(guī)可依，必須強(qiáng)制購(gòu)買(mǎi)不同，地方政府的實(shí)施意見(jiàn)其法律依據(jù)基本上是一些政策性文件規(guī)定，據(jù)此來(lái)支撐整個(gè)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度的建立，仍存在一定難度。因此，推行強(qiáng)制環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)還存在各種制度障礙，目前僅靠企業(yè)自覺(jué)投保環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)還有相當(dāng)難度，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)難以覆蓋所有企業(yè)，還未充分發(fā)揮在社會(huì)管理中的作用。其次，即使購(gòu)買(mǎi)了環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的企業(yè)，也并非能夠確定的實(shí)現(xiàn)責(zé)任的分?jǐn)偅�環(huán)境污染造成的損害后果巨大，承保風(fēng)險(xiǎn)非常高，保險(xiǎn)公司出于營(yíng)利和控制風(fēng)險(xiǎn)的考慮對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任范圍具有一定的限制。“在美國(guó)的公眾責(zé)任保單和歐洲的第三人責(zé)任保單中，都含有突然和意外發(fā)生的污染，均屬于除外責(zé)任。譬如由于廢液、廢氣、廢渣等的排放和處理，空氣、水、土壤等的污染所致的人身或財(cái)產(chǎn)損害，都不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。[8]”承保范圍的限制導(dǎo)致保險(xiǎn)賠付率較低，又進(jìn)一步降低了企業(yè)投保環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的積極性。另外，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度屬于限額賠償，在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，投保人和保險(xiǎn)人所約定的保險(xiǎn)金額為保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的最高限額。因此，僅依靠環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)并不能完全保證環(huán)境侵權(quán)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。環(huán)境污染損害賠償基金指“為了受害人得到及時(shí)、充分、有效的救濟(jì)，實(shí)現(xiàn)人類(lèi)與自然的和諧發(fā)展而建立起來(lái)的，由排污者付費(fèi)、政府財(cái)政撥款、社會(huì)捐助等多個(gè)渠道組成的主要用于污染損害賠償，發(fā)展環(huán)境科技等多個(gè)方面，并且具有完善的運(yùn)作機(jī)制的專(zhuān)項(xiàng)基金。[9]”它是為彌補(bǔ)傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)民事賠償責(zé)任對(duì)受害人救濟(jì)的不足而實(shí)施的一種社會(huì)化救濟(jì)制度，是另外一種重要的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任社會(huì)化分擔(dān)機(jī)制。我國(guó)目前還未建立完善的環(huán)境損害賠償基金制度，僅有國(guó)務(wù)院于1988年發(fā)布的《污染源治理專(zhuān)項(xiàng)基金有償使用暫行辦法》，且該法第5條規(guī)定基金的使用范圍僅限于為：重點(diǎn)污染源治理項(xiàng)目；“三廢”綜合利用項(xiàng)目；污染源治理示范工程以及為解決污染，實(shí)行并、轉(zhuǎn)、遷企業(yè)的污染源治理設(shè)施。我國(guó)目前并沒(méi)有相關(guān)的污染損害賠償基金制度的立法和實(shí)踐。從環(huán)境侵權(quán)公共補(bǔ)償基金在國(guó)外的發(fā)展軌跡來(lái)看，即使建立了環(huán)境污染損害賠償基金，環(huán)境污染造成的侵權(quán)債權(quán)數(shù)額十分巨大，各國(guó)都面臨著環(huán)境污染損害賠償基金入不敷出的窘迫狀態(tài)，以美國(guó)為例，“迄今，EPA（美國(guó)環(huán)保局）已判定了1245處需要進(jìn)行緊急凈化的地區(qū)，美國(guó)技術(shù)評(píng)價(jià)局判定有1萬(wàn)處必須凈化的地區(qū)，會(huì)計(jì)檢查院判定有40多萬(wàn)處需要凈化的有害廢物堆積地EPA已判定的1245處需要進(jìn)行緊急凈化的地區(qū)就需要498億美元，1萬(wàn)處則需四千億美元。[10]”雖然1996年美國(guó)國(guó)會(huì)修改超級(jí)基金法時(shí)，將基金總數(shù)擴(kuò)大到85億美元，缺口仍然很大，遠(yuǎn)不能滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)的需求。筆者認(rèn)為，在設(shè)計(jì)破產(chǎn)債權(quán)的清償順序方面，各國(guó)破產(chǎn)法，特別是許多破產(chǎn)制度相對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家也許就是考慮到上述幾方面的因素，因而在破產(chǎn)法中回避了環(huán)境侵權(quán)債權(quán)的優(yōu)先受償性，而要完全的確保實(shí)現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)債權(quán)，僅通過(guò)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)和環(huán)境侵權(quán)公共補(bǔ)償基金是難以達(dá)到這一目的的。

　　在破產(chǎn)法中規(guī)定環(huán)境侵權(quán)債權(quán)優(yōu)先受償性的思考

　　當(dāng)我們?cè)俅螌徱暺飘a(chǎn)法中的環(huán)境侵權(quán)債權(quán)時(shí)，必須擺脫傳統(tǒng)破產(chǎn)法的思維路徑，跳脫商法對(duì)“營(yíng)利”的關(guān)注，更新現(xiàn)代破產(chǎn)法的理念，認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代社會(huì)中不同種類(lèi)債權(quán)呈現(xiàn)出的新特點(diǎn)，不僅要關(guān)注經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中產(chǎn)生的各種自愿?jìng)鶛?quán)人，更加要看到侵權(quán)債權(quán)所造成的深遠(yuǎn)社會(huì)影響，并在破產(chǎn)法中做出相應(yīng)的調(diào)整。基于破產(chǎn)公司環(huán)境侵權(quán)債權(quán)的特殊性，許多學(xué)者提出，應(yīng)賦予其優(yōu)先于普通債權(quán)得到清償?shù)男ЯΓ�筆者贊成這種觀(guān)點(diǎn)。考慮到環(huán)境侵權(quán)債權(quán)對(duì)環(huán)境本身造成的巨大破壞，環(huán)境污染的長(zhǎng)期性甚至是不可逆性，以及環(huán)境污染所導(dǎo)致的受害人的財(cái)產(chǎn)、生命、健康和精神造成的損失，由破產(chǎn)公司承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任體現(xiàn)了“污染者負(fù)擔(dān)”原則——應(yīng)由污染者來(lái)承擔(dān)治理污染和防治污染的責(zé)任，而不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁給國(guó)家和社會(huì)，如果允許破產(chǎn)企業(yè)以破產(chǎn)免責(zé)來(lái)逃避環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，則有違社會(huì)公平和正義。但同時(shí)，我們必須考慮到債權(quán)人之間的利益平衡因素，筆者認(rèn)為以下兩種途徑可以一定程度上實(shí)現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)債權(quán)人和普通債權(quán)人的利益平衡。一方面，一些國(guó)家和國(guó)際組織自上世紀(jì)50年代開(kāi)始實(shí)行有限額的環(huán)境侵權(quán)賠償制。如1959年《匈牙利民法典》，1973年瑞典的《油污損害賠償責(zé)任法》1960年《核能領(lǐng)域第三方責(zé)任公約》的規(guī)定，我國(guó)《海商法》第210條的規(guī)定等。其理論基礎(chǔ)在于，傳統(tǒng)的全部賠償原則有利于受害者得到與損害相稱(chēng)的賠償，但是卻可能使一些無(wú)過(guò)錯(cuò)的致害企業(yè)陷入經(jīng)濟(jì)困境甚至破產(chǎn)的邊沿。全部賠償原則也不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的穩(wěn)定，從促進(jìn)社會(huì)發(fā)展和穩(wěn)定、充分就業(yè)的角度出發(fā)應(yīng)實(shí)行限額賠償制，至于限額賠償與實(shí)際損失之間的缺口可以通過(guò)政府補(bǔ)貼、環(huán)境污染損害賠償基金等方式解決。因此，破產(chǎn)法中賦予環(huán)境侵權(quán)債權(quán)優(yōu)先性，并不意味著環(huán)境侵權(quán)債權(quán)完全擠占了一般債權(quán)獲得清償?shù)目臻g，雖然環(huán)境侵權(quán)行為造成的損失較大，但限額賠償?shù)拇嬖谝欢ǔ潭壬峡梢跃徍投�者之間的沖突。另一方面，并非所有的環(huán)境侵權(quán)債權(quán)都應(yīng)該不加區(qū)別的獲得優(yōu)先受償?shù)男ЯΑ�從�?guó)外的立法來(lái)看，美國(guó)是當(dāng)今環(huán)境立法最全面和完善的國(guó)家，美國(guó)《破產(chǎn)法》和《綜合環(huán)境反應(yīng)、補(bǔ)償與責(zé)任法》（CERCLA）對(duì)破產(chǎn)公司的環(huán)境債權(quán)清償順序沒(méi)有直接做出規(guī)定，法院在具體破產(chǎn)案件一般也不直接討論環(huán)境債權(quán)是否有優(yōu)先受償性，而往往是考慮各種因素，間接的賦予破產(chǎn)環(huán)境債權(quán)優(yōu)先性，比如環(huán)境債權(quán)是破產(chǎn)案件申請(qǐng)前產(chǎn)生的，則作為一般債權(quán)對(duì)待，如果是在破產(chǎn)案件申請(qǐng)后產(chǎn)生的，則有可能作為破產(chǎn)管理費(fèi)用獲得優(yōu)先清償，但各州法院對(duì)此并不能達(dá)成共識(shí)。“瑞典對(duì)不同性質(zhì)的環(huán)境債權(quán)采取區(qū)別對(duì)待的原則。1969年環(huán)境保護(hù)法所規(guī)定的環(huán)境清理債權(quán)在公司破產(chǎn)程序中享有優(yōu)先受償權(quán)，而1986年環(huán)境民事責(zé)任法所規(guī)定的環(huán)境債權(quán)則不享有優(yōu)先受償權(quán)，但如果原告是個(gè)人而非商業(yè)實(shí)體時(shí)，他可以通過(guò)環(huán)境民事責(zé)任基金得到賠償。[11]”從利益平衡的角度出發(fā)，盡可能保證普通破產(chǎn)債權(quán)人受償?shù)目赡苄裕�我�?guó)破產(chǎn)法可以考慮對(duì)破產(chǎn)公司環(huán)境侵權(quán)債權(quán)進(jìn)行區(qū)分，比如受害人是自然人的情況下，為保證處于弱勢(shì)地位的個(gè)人能夠充分獲得救濟(jì)，可以賦予其在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配有享有一定的優(yōu)先性。至于環(huán)境侵權(quán)債權(quán)具體的優(yōu)先順位，比較合適的做法是規(guī)定在“破產(chǎn)人欠繳的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和破產(chǎn)人所欠稅款”之后，“普通破產(chǎn)債權(quán)”之前。首先，“破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶(hù)的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金”，是保障職工維持基本生活條件的基礎(chǔ)，為了職工能夠享有基本的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，其處于第一的受償順位是不能動(dòng)搖的。而“破產(chǎn)人欠繳的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和破產(chǎn)人所欠稅款”中，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用是建立完善社會(huì)保障制度的必然要求，對(duì)保障職工利益具有重要作用。而稅收具有財(cái)政、經(jīng)濟(jì)、監(jiān)督等職能，通過(guò)稅收籌集財(cái)政收入以保證國(guó)家能履職職能；利用稅收體現(xiàn)其有關(guān)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策，對(duì)各種經(jīng)濟(jì)組織和社會(huì)成員的經(jīng)濟(jì)利益的調(diào)節(jié)；約束納稅人的經(jīng)濟(jì)行為，使之符合國(guó)家的政治要求。環(huán)境保護(hù)的目的最終是為了讓人類(lèi)更好的生存，因此，環(huán)境侵權(quán)債權(quán)首先應(yīng)讓位于職工的生存權(quán)。國(guó)家是環(huán)境保護(hù)的主體之一，如果國(guó)家無(wú)法正常履行其職能，則各種環(huán)境污染行為無(wú)法得到有效的監(jiān)督和處罰，所以，環(huán)境侵權(quán)債權(quán)應(yīng)該在保證國(guó)家債權(quán)受償?shù)幕�礎(chǔ)上再獲得清償。結(jié)語(yǔ)環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)法律制度是一個(gè)內(nèi)容眾多、紛繁復(fù)雜的體系，涉及到整個(gè)國(guó)家和社會(huì)的利益，限于篇幅，本文僅就公司破產(chǎn)狀況下如何承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，就賦予其優(yōu)先受償?shù)匚唬�進(jìn)行了一些粗淺的探討，在破產(chǎn)狀態(tài)下，涉及環(huán)境侵權(quán)責(zé)任還有許多值得研究的問(wèn)題，如破產(chǎn)公司終止后，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任與環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的關(guān)系問(wèn)題，還有待我們進(jìn)一步的研究和討論，希望通過(guò)這些有益的探索，可以就破產(chǎn)公司環(huán)境責(zé)任的承擔(dān)構(gòu)建一個(gè)合理運(yùn)行的制度，以更好的落實(shí)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。