法律論文發表網站推薦期刊《現代國際關系》由中國現代國際關系研究院主管;中國現代國際關系研究所主辦。是國際問題研究領域的中央級綜合性學術月刊。國際刊號ISSN：1003-3408;國內刊號CN：11-2874/D，郵政編碼：100081。

　　摘要:在道路交事故糾紛案件處理實踐中，法院或是承擔法官存在重新鑒定少限制甚至無限制，幾乎“有請必鑒”。本文通過對道路交事故中人身損害重新鑒定的現狀及問題做出了相關分析，最后提出相應的解決措施。

　　關鍵詞:道路交事故,人身損害,重新鑒定

　　一、道路交事故中重新鑒定現狀

　　在道路交事故人身損害賠償案件中，是否構成傷殘以及傷殘的等級程度是殘疾賠償金、被撫養生活費的判賠的依據，而上述兩個項目往往是道交人損事故 中保險公司賠償款的重頭戲，因此原告方在起訴前往往傾向于單方申請司法鑒定，但是由于種種原因，原告方單方申請鑒定得出的結論在被告方處（尤其是保險公司 處）認可度相對較低。在這類案件中，保險公司提起重新鑒定的幾率相當高，而法官對于當事人的重新鑒定申請往往不做審查，案件重新鑒定幾率較大。

　　二、高比例重新鑒定案件引發的弊端（以法院工作為視角）

　　涉訴糾紛涵蓋日常生活的方方面面，很多時候，案件承辦法官想要將事實認定部分“蓋棺定論”還需要借力，因為法官作為專業人士的一種，在法律適用 發面往往沒有問題，但事實認定中的某些專業性問題則需要借助其他專業人士的智慧。例如在道路交事故中，要想確認原告具體損失的大小，傷殘等級的評定可以說 起著至關重要的作用。那么對于原告傷殘等級的能否夠得上又或者是等級級別的明確，法官需借助有資質醫院或者鑒定機構醫生的判斷。鑒定意見作為證據一種，接 受民訴法中關于證據規定的統一約束，規定當事人有權提起重新鑒定在程序上給了當事人權利救濟的途徑，有利于保證鑒定意見的公正性和客觀性，增強鑒定意見作 為民事證據的可接受度。問題是目前的司法實踐中，尤其是在道路交事故糾紛案件處理實踐中，法院或是承擔法官存在重新鑒定少限制甚至無限制，幾乎“有請必 鑒”。如此高的重新鑒定比例，給案件壓力本就大的承辦部門及法官帶來了困擾：（1）案件審理實踐的拖延。根據民訴法的規定，普通程序案件應在六個月內審 結，簡易程序案件應在三個月內審結，當然鑒定時間是扣除在審限之外的，但鑒定案件積壓造成承辦部門未結案數量巨大，且由于排期的固定，鑒定案件的回庭極易 打亂庭室案件的排期節奏，造成案件分布過分不均的現象；（2）挫傷當事人對司法效率的預期，導致司法便民理念認同度降低。案件重新鑒定少則一月，多則長達 半年，少數案件甚至可以進行數次重新鑒定，如此反復，當事人極易心生疑慮，也不乏當事人鬧訟，質疑鑒定時間過長的極端例子；（3）增加訴訟成本，牽制司法 資源。自取消法院自設鑒定機構之后，法院內部通常對重新鑒定案件由業務部門移送專門部門（通常為法醫等）進行對外委托，案件流轉耗費人力、物力。

　　三、重現鑒定案件居高不下的成因

　　就筆者思考，造成道交事故糾紛案件重新鑒定案件高居不下的原因主要是原單方提起的鑒定意見的效力不穩固。

　　原當事人單方提起鑒定得出的鑒定意見，從立法層面來說不具有不可顛覆的效力。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十八條規定：“一 方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。”“足以反駁的的證據”的提法過于模糊，鑒于 法官醫學知識的有限，同時，前文已經提到在道交事故糾紛案件中，鑒定意見中反映的傷殘等級、誤工時間等是殘疾賠償金、誤工費等計算依據，在杭州市的司法實 踐中，單車事故中，事故車輛投保有交強險的，承保的保險公司需在交強險122000元的責任限額內不分責不分項賠償，而鑒定意見對于賠償金額的確定有重大 影響。保險公司往往不信任由單方當事人自己鑒定得出的鑒定意見，傾向于提起重現鑒定。法官基于一下兩個考慮往往同意保險公司的重新鑒定要求，形成如今有請 必鑒的局面。

　　（一）關于鑒定意見的法律法規條文虛范、可操作性不強

　　《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十七條規定：“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據證 明存在下列情形之一的，人民法院應予準許：（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結論明顯依據不足 的；（四）經過質證認定不能作為證據使用的其他情形…”；第二十八條規定：“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并申 請重新鑒定的，人民法院應予準許。”；第二十九條規定：“審判人員對鑒定人出具的鑒定書，應當審查是否具有下列內容：（一）委托人姓名或者名稱、委托鑒定 的內容；（二）委托鑒定的材料；（三）鑒定的依據及使用的科學技術手段；（四）對鑒定過程的說明；（五）明確的鑒定結論；（六）對鑒定人鑒定資格的說明； （七）鑒定人員及鑒定機構簽名蓋章。”對于是否準許當事人提起的重新鑒定要求，承辦法官可以參照第二十七條的規定或者參照第二十九條的規定自行審查決定， 但是在司法實踐中，保險公司對于鑒定意見的內容存疑，而法律條文的規定限于程序的正當性或者如“鑒定結論明顯依據不足”這樣模糊空泛的表述，當事人提出異 議后，由于法官自身醫學知識的有限，也不能判斷該理由能否達到第二十八條規定的“足以反駁”的力度，在實踐中，法官總是傾向于同意當事人的重新鑒定請求。

　　（二）司法鑒定管理領域失范及制度缺位

　　司法鑒定領域目前不得不說存在管理混亂的問題，從《全國人大常委會關于司法鑒定管理問題的決定》起，基層法院不再自行鑒定，需要鑒定的一律對外 委托有資質的醫院或者鑒定機構，而上述鑒定機構等是盈利性組織，不排除有些鑒定機構為利益作出有利于鑒定申請方的結論，鑒定結論的可信賴度大打折扣。這也 為保險公司廣為詬病。鑒定結論的效力等級沒有明確的規定，往往會出現多頭鑒定的問題，案件承辦人為公平起見，往往也同意重現鑒定申請。鑒定結論依據的是專 業知識，而并非常識，鑒定結論的失實較其他證據的失實具有更大的隱蔽性，故在理解及認可上本就不具備優勢，加上鑒定人員出庭制度的不完善，鑒定人員出庭接 受質詢解釋鑒定結論概率很小，更加導致當事人對鑒定結論的不信任，為保穩妥，承辦人也愿意重新鑒定。

　　四、建議完善措施

　　筆者建議從立法層面明確法院采信經合法程序的單方鑒定結論條件以及規范重新鑒定兩個方面入手，打造雙層過濾網，減少無故重新鑒定，確保司法效率以及司法資源的合理配置。

　　（一）單方鑒定結論采信制度完善

　　首先應從法律上明確鑒定結論分為兩類：一類是由法院委托鑒定部門作出的鑒定；二類是由當事人自行委托鑒定得出的鑒定結論。當事人自行委托得出鑒定結論如經法院審核、質證后應被賦予證據效力，當事人不得就同一鑒定事項重復提起鑒定申請。

　　1.在現行法律規范框架下對鑒定結論進行審查

　　（1）對鑒定人資格審查。對鑒定人資格的審查可以從鑒定機構以及人員的鑒定資質以及鑒定人員是否存在回避事由兩個方面入手。鑒定結論是一種專家 意見，表現出的是專業人士的智識上的權威，鑒定結論的信賴度來自于鑒定人員的具備作出科學合理判斷的知識儲備。由他們代替法官在不熟悉的領域進行事實的認 定。當然鑒定人員或者鑒定機構與爭議事項具有利益關聯，也無法保證鑒定結論的科學合理。我國《民事訴訟法》規定鑒定人員應回避的情形，應該進一步規定相關 鑒定機構及鑒定人員違反規定進行鑒定的懲戒后果。

　　（2）對鑒定程序的審查。鑒定結論的技術理性當事人甚至法官也無法評斷，但可以通過程序理性對鑒定結論的正當性予以評價。在一定程度上，程序正 義能夠保障實體正義。鑒定過程規范、科學、鑒定結論的合理性、可信賴度就強；反之，則可能被重新鑒定予以推翻。對法官來說，不可能了結鑒定相關的專業知 識，從審查程序規范入手，得到的至少是法律上的真相。

　　（3）審查鑒定所依據的證據材料。例如在鑒定傷殘等級時，法官要特別注意鑒定人有無認真了解事故受害人的傷情，在鑒定結論中有無提及，依據常識進行判斷。

　　（4）審查鑒定結論與其他證據有無沖突。鑒定結論如與經審查采信的其他證據相矛盾，很顯然要懷疑該鑒定結論的真實性及科學性，重新鑒定可行。

　　2.完善鑒定人出庭接受詢問的制度

　　《證據規定》第五十九條規定：“鑒定人應當出庭接受當事人質詢。鑒定人確因特殊原因無法出庭的，經人民法院準許，可以書面答復當事人的質詢。” 第六十條規定：“經法庭許可，當事人可以向證人、鑒定人、勘驗人發問。詢問證人、鑒定人、勘驗人不得使用威脅、侮辱及不適當引導證人的言語和方式。”雖有 司法解釋的明確規定，但司法實踐中，鑒定人員出庭接受質詢少之又少。鑒定結論為專業人員依據專業知識作出的判斷，該判斷受限于技術性及專業性，難以獲得一 目了然的理解，完善鑒定人員出庭質詢制度有助于幫助承辦人更好的理解鑒定內容，從而作出合理的判斷，同時，由于程序上的完整性，當事人對鑒定結論的接受度 有望提高。或許可嘗試明確鑒定人享有因出庭而獲得經濟補償的權利。對因出庭而造成的誤工及交通費、食宿費用等，鑒定人有權向國家申請補償。再次，明確對鑒 定人及其近親屬的人身保護，鑒定人有權在出庭前及出庭后申請人身保護，以防鑒定人及其近親屬受到威脅、恐嚇或者打擊報復。

　　（二）重新鑒定制度完善

　　1.補充立法

　　由于法律規定的模糊，面對當事人的重新鑒定申請，承辦法官出于謹慎考慮，往往傾向于有請必鑒。而當事人也因此對案件稍有疑異，便選擇重新鑒定， 甚至將重新鑒定作為拖延時間、牽制案件審理，以達到迫使對方和解、調解的目的的工具，最高院發布相應的司法解釋或者甚至由人大通過修改民訴法等相關法律， 對重新鑒定啟動的前期條件、程序等作出具體規定，既合理限制重新鑒定，又充分發揮重新鑒定對于程序正義、案件公正的積極作用。

　　2.建立鑒定終局制度

　　重復鑒定導致訴訟的無限遲延，使案件無法及時終結，浪費了司法資源。遲來的正義非正義，法官不能允許當事人無休止地重新鑒定。因此，有必要建立終局鑒定制度。

　　已有地方法院進行了相關制度的探索，專門設立專家委員會并規定該專家委員會作出的鑒定結論為最權威的鑒定結論，不可推翻，將作為定案證據采納。 如上海市精神疾病司法鑒定專家委員會、上海市人身傷害司法鑒定專家委員會、重慶市司法鑒定委員會司法醫學專家鑒定組等，對訴訟中有爭議的問題涉及的鑒定申 請提交專家委員會，由其中若干個權威專家進鑒定。凡經專家委員會進行鑒定并提供鑒定結論的，當地其他鑒定機構不予受理，有專家委員會鑒定結論的案件，皆不 采納其他鑒定機構的鑒定結論。專家委員會的鑒定實質上已成為終局鑒定。

　　在實踐中，我們也可以根據鑒定機構的高低，實行兩鑒終局制定。申請重新鑒定的，由雙方當事人共同指定資質更高的鑒定機構來鑒定；雙方當事人達不能一致的，由法院確定，并以之作為終局鑒定。