酒后駕駛是一種非常惡劣的行為，國家現在過酒后駕駛的懲罰也是非常嚴厲的。酒后駕駛害人害己，本文就酒后強搶出租車并將車撞毀的行為進行了法律分析，屬于民商法論文范文。選自國家級期刊《中國審判》，《中國審判》（刊號CN11－5414/D）是由最高人民法院主管、人民法院出版社主辦的大型法制類新聞月刊。辟有“中外審判短訊”、“案件報道”、“中 外名法官”、“法院傳真”、“庭審實錄”、“判詞評說”、“訴訟人語”、“辦案手記”、“法庭透視”、“古今訟事”、“域外法制”等20多個欄目。

　　摘要:本文通過對一個案例進行分析，論述了酒后強搶出租車并將車撞毀的行為如何定性。

　　關鍵詞:酒后強搶,出租車,犯罪行為,定性

　　案情簡介：

　　嫌疑人劉某某酒后搭乘梁某駕駛的出租車，后趁梁某下車察看路況之機，將梁某推倒在地（致梁輕微傷），奪車而逃。行駛過程中撞毀摩托車一輛，并在行駛三公里路程后撞上路基，致車輛報廢（經鑒定，價值為90256元）。

　　嫌疑人劉某某已辦理居住證、有正當職業，月收入4000有余外加提成，并有供其使用的面包車一輛。

　　分歧意見：

　　本案嫌疑人劉某某的行為涉及四個罪名，即搶劫罪、尋釁滋事罪、故意毀壞財物罪及以危險方法危害公共安全罪。

　　一種觀點認為，對劉某某的行為應以搶劫罪定罪處罰�？陀^上劉某某實施了使用暴力搶劫財物的行為，其將梁某推倒在地，致其輕微傷，并乘機將車開走。主觀上劉某某具有非法占有的目的。本案中劉某某非法占有的目的雖然沒有很明顯表現出來，但其將司機推下車將車開出三公里，根據其實施的客觀行為可以推斷其具有非法占有的故意。故應認定為搶劫罪。此外，劉某某的收入水平等情況不影響案發當時對其行為的認定。

　　另一種觀點認為，對劉某某的行為應以尋釁滋事罪定罪處罰。劉某某的行為符合強拿硬要、任意損毀公私財物，情節嚴重的情形。劉某某搶走出租車的最終目的并不是占有該車，其有正當的職業收入，有供其使用的交通工具，搶車只是其在酒精作用下為尋求精神刺激而實施的一種強拿硬要行為。同時，劉某某又具有任意損毀公私財物的間接故意。故應認定為尋釁滋事罪。

　　又一種觀點認為，劉某某的行為應以故意毀壞財物罪定罪處罰�？陀^上劉某某的行為造成了財物損壞的后果，且數額巨大（價值人民幣90526元的車輛完全報廢）。主觀上劉某某具有故意毀壞財物的間接故意。劉某某酒后駕車，其應當明知自己的這種行為可能發生毀壞公私財物的結果，仍然不管不顧放任這種結果的發生。故應認定為故意毀壞財物罪。

　　再有一種觀點認為，劉某某的行為應以以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。劉某某酒后駕駛車輛在道路上橫沖直撞，在已撞毀一輛摩托車的情形下，仍然繼續駕駛，顯然是置不特定人的生命、財產安全于不顧，其行為雖未造成嚴重后果，但已危害到公共安全，故應認定為以危險方法危害公共安全罪。

　　評析意見：

　　筆者認為，劉某某的行為構成尋釁滋事罪。

　　一、搶劫罪和尋釁滋事罪

　　本案首先涉及兩組比較。一是搶劫罪和強拿硬要型尋釁滋事罪的比較；二是故意毀壞財物罪和任意損毀公私財物型尋釁滋事罪的比較。

　　（一）搶劫罪和強拿硬要型尋釁滋事罪

　　1.《最高人民法院關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》規定：尋釁滋事罪是嚴重擾亂社會秩序的犯罪，行為人實施尋釁滋事的行為時，客觀上也可能表現為強拿硬要公私財物的特征。這種強拿硬要的行為與搶劫罪的區別在于：前者行為人主觀上還具有逞強好勝和通過強拿硬要來填補其精神空虛等目的，后者行為人一般只具有非法占有他人財物的目的；前者行為人客觀上一般不以嚴重侵犯他人人身權利的方法強拿硬要財物，而后者行為人則以暴力、脅迫等方式作為劫取他人財物的手段�？梢�，一般情況下，搶劫罪與強拿硬要型尋釁滋事主要有兩個方面的區別。

　　一是主觀方面。搶劫罪的主觀故意表現為非法占有公私財物。非法占有公私財物是行為人主要的目的，也是其追求的根本和最終目的，而使用暴力或以暴力相威脅的主觀故意是作為依附于非法占有目的而存在的，是非法占有公私財物的手段行為，也就是行為人想通過暴力或以暴力相威脅的手段來獲取財物。而尋釁滋事的主觀方面一般說來非法占有公私財物不是行為人的最主要的和終極目的，而是作為其尋求精神刺激，擾亂公共秩序的手段存在的。

　　二是客觀方面。搶劫罪行為人的客觀行為一般表現為對公私財物的所有人當場使用暴力、脅迫或者其他方法，并且使用的暴力和脅迫行為足以抑制被害人反抗，使被害人身體受到強制，不能反抗或者不敢反抗，搶走財物或者迫使被害人交出財物。尋釁滋事犯罪中也存在采取強行獲取財物的客觀行為。強拿硬要其中的“強拿”本身就含有強制獲得的意思，也包含使用輕微的暴力行為或以暴力相威脅。但是從強制手段來說，沒有搶劫中的暴力手段急迫，一般來說沒有搶劫手段的力度和強度大，給被害人造成的心里壓力較小，尚不足以抑制被害人的反抗，也達不到搶劫罪所要求的對他人人身安全造成現實威脅的程度。

　　2.劉某某的行為構成搶劫罪還是尋釁滋事罪，關鍵看主觀上其是否具有非法占有出租車的最終目的，且客觀上其是否實施了足以壓制被害人反抗的暴力行為。主觀上，劉某某非法占有出租車的最終目的不明顯。且具有穩定居所、正當職業、不算低的收入水平及有供其使用的交通工具，從情理上考慮，其不大可能將搶劫出租車作為其最終目的。案發前劉某某喝了很多酒，其行為更符合在酒精作用下，激情搶車尋求精神刺激的行為，占有該車只是其追求精神刺激的附屬手段。客觀上，劉某某實施的暴力并不足以壓制被害人反抗。劉某某將被害人梁某推倒在地，并致梁輕微傷，其實施的這一暴力行為并不足以使梁某不能反抗，也達不到對梁某人身造成現實威脅的程度，梁某作為正常中年男子不會因這一推便承受巨大心理壓力以致不敢反抗。只因劉某某駕駛出租車，梁某來不及反抗其已奪車而逃。因此，劉某某實施的這一暴力不符合搶劫罪的暴力要求。認定劉某某實施輕微暴力，強取他人財物更符合對其行為的定性。（二）故意毀壞財物罪和任意損毀公私財物型尋釁滋事罪

　　1.故意毀壞財物罪和任意損毀公私財物型尋釁滋事罪，主觀同為故意，客觀上都對公私財物造成了毀壞。一般情況下，二者的區別除了客體不同外，主要有兩點。

　　一是犯罪動機。故意毀壞財物罪一般出于報復、泄憤或者對現狀不滿等動機；任意損毀公私財物型尋釁滋事罪則出于耍威風、尋求精神刺激等“變態”動機。

　　二是犯罪對象。故意毀壞財物罪，不光對毀壞對象有明確認知（針對確定對象），而且對財物本身具有毀壞目的。任意損毀財物型尋釁滋事罪，對要損毀的對象沒有確定性，不刻意追求財物毀損的結果，也即對對象的選擇沒有明確認識。

　　2.劉某某酒后駕駛出租車，其應當明知自己的行為可能發生毀壞公私財物的結果，仍然放任這一結果的發生，況且在行駛過程中其已撞壞一輛摩托車，卻仍繼續駕駛，終致駕駛車輛撞上路基，完全報廢，顯然其具有毀壞財物的間接故意。

　　從犯罪動機上看，劉某某與被害人梁某從不相識，結怨更是無從談起，其不可能出于對梁某的報復或者泄憤等心理，毀壞其出租車。劉某某事前大量飲酒，其搶得車輛后，一路瘋狂駕駛顯然是在酒精作用下尋求精神刺激的行為，因而最終財物毀損亦是在其尋求精神刺激的動機下造成的結果。從犯罪對象上看，劉某某搭乘梁某駕駛的出租車是隨機的，其酒后駕駛出租車可能損壞的財物實際上也是任意的，就像危險駕駛罪可能危及到的對象不特定一樣。因此，劉某某的行為不構成故意毀壞財物罪，而符合尋釁滋事罪中任意損毀公私財物的情形。

　　綜上所述，本案中劉某某的行為符合強拿硬要、任意損毀公私財物，情節嚴重的情形，構成尋釁滋事罪。

　　二、劉某某的行為不構成以危險方法危害公共安全罪

　　《刑法》第一百一十四條規定：放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質或者以其他危險方法危害公共安全，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。此處的其他危險方法是有限制的，必須是與放火、決水、爆炸及投放危險物質的危險性相當的方法。本案中劉某某的行為不宜認定為以危險方法危害公共安全罪，理由如下：其一，劉某某駕駛車輛的地段在白云區均禾街新科村村內，并非車輛、行人密集之處；其二，案發時間在晚上22時許，亦不屬于人流、車流高峰時間點；其三，劉某某并未完全喪失基本駕駛能力，從搶車到撞車，劉某某行駛了近三公里路程，足以表明其意識具有一定程度的清醒，具有一定駕駛能力。綜合以上三點，劉某某酒后駕駛車輛的危險程度并未達到與放火、決水、爆炸以及投放危險物質相當的程度，且認定以危險方法危害公共安全罪，未對劉某某搶車的行為進行評價，也完全忽略了劉某某尋求刺激的主觀心理，故劉某某的行為不構成以危險方法危害公共安全罪。

　　綜合以上分析，對劉某某應以尋釁滋事罪定罪處罰。