現(xiàn)在一些校園暴力事件時有發(fā)生，一方面是因為不好控制，另一方面也是由于管理的不完善、不嚴(yán)格。校園暴力事件給當(dāng)事人帶來的影響是非常大的，有可能給雙方都帶來一生的悔恨。本文是一篇學(xué)校管理論文，選自期刊《今日湖北》雜志系經(jīng)國家新聞出版總署批準(zhǔn)，由湖北省新聞工作者協(xié)會主管、《今日湖北》雜志社主辦的面向國內(nèi)、外公開發(fā)行的一份大型的綜合類期刊。國內(nèi)統(tǒng)一刊號為CN42-1567/D，國際標(biāo)準(zhǔn)刊號為ISSN1008-5807。

　　摘要:近年來，我國校園暴力事件屢屢見之報端。不單單是我國，從世界范圍來看，校園暴力事件也有著日益增多的趨勢。各國政府、專家、媒體均對這一現(xiàn)象予以廣泛的關(guān)注，我國針對校園暴力的研究也取得了一定的成果。

　　關(guān)鍵詞:高職院校,校園暴力,法律責(zé)任

　　我國針對校園暴力的研究不可謂不多：從小學(xué)到初中，從高職院校到本科院校各個年齡段的學(xué)生均有涉及。但筆者查閱相關(guān)文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)研究者雖眾，但是針對校園暴力的基本概念，甚少有人做出澄清與界定�；蛘唠m有定義，但存在種種問題，或是有失偏頗，或是以偏概全。基本概念探討的缺失，致使深層次的思考與討論無從談起，即便進(jìn)行了思考與討論，這些思考與討論的內(nèi)容也是無本之木、無源之水，無法對校園暴力的本質(zhì)進(jìn)行揭示。因此，筆者決定寫作這篇文章，對校園暴力的一些基本概念進(jìn)行界定與澄清，同時對國內(nèi)外有關(guān)校園暴力的研究現(xiàn)狀進(jìn)行一個簡單的梳理，希望能對今后的研究者提供些許幫助。

　　一、校園暴力的形式要件

　　在學(xué)界有不少學(xué)者嘗試對校園暴力進(jìn)行定義。這些定義各有側(cè)重，各不相同。至今沒有形成統(tǒng)一的校園暴力概念。綜觀對校園暴力的定義，其共性部分為以下幾個要件：形式要件，主體要件，客體要件，空間要件等。

　　校園暴力的形式要件，簡而言之即什么樣的行為能夠被定義為暴力。對于暴力，在不同的角度有如下的定義：《現(xiàn)代漢語詞典》對暴力的定義為不符合法律和道德規(guī)范的力量，泛指侵害他人人身、財產(chǎn)、精神的強暴行為。第49屆世界衛(wèi)生大會（1996）首次將暴力作為嚴(yán)重危害健康的公共衛(wèi)生問題提出，定義為：“暴力是指蓄意濫用權(quán)力或軀體力量，對自身、他人、群體或社會進(jìn)行威脅或傷害，導(dǎo)致身心損傷、死亡、發(fā)育障礙或權(quán)利剝奪的一類行為。”

　　在法律層面上，《中華人民共和國未成年人保護(hù)法（修訂草案）》第22條曾經(jīng)對“校園暴力”的概念有所涉及，該條規(guī)定：“學(xué)校應(yīng)當(dāng)建立校園安全制度。預(yù)防和制止校園暴力以及其他侵害未成年人合法權(quán)益的行為保障未成年人的安全。”但在當(dāng)年12月正式通過的新修訂《未成年人保護(hù)法》中，“校園暴力”這一術(shù)語卻被刪除。由此可見，因為校園暴力的概念難以界定，因此在立法過程中對這一概念采取了回避的態(tài)度，在司法實踐中對于暴力的認(rèn)定，交由法官去自由裁量。

　　雖然在法律上沒有對校園暴力作出明確的定義，但是我國其他法律以及規(guī)范性文件對相關(guān)概念的定義能為我們提供有益的參照。家庭暴力就是一個與校園暴力相類似的概念。關(guān)于家庭暴力，《<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》第一條對此做出了界定：“家庭暴力，是指行為人以毆打、捆綁、殘害、強行限制人身自由或者其他手段，給其家庭成員的身體、精神等方面造成一定傷害后果的行為。”

　　違反上述條款的規(guī)定將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，而法律責(zé)任的基礎(chǔ)是國家強制力，國家強制力意味著一種比較嚴(yán)厲的制裁措施。因此法律對“家庭暴力”概念的界定標(biāo)準(zhǔn)顯得過寬，我們也可以看到該法條所明確所列舉的暴力行為都是比較嚴(yán)重的物理暴力行為。同時我們可以注意到，該條把對受暴人造成的精神損害也列為傷害后果的一個表現(xiàn)，這一點對于我們對于校園暴力的定義無疑具有借鑒的意義。

　　雖然上述三個定義對于“暴力行為”的界定，有所不同。但是這些定義也有共性之處。筆者認(rèn)為，對于暴力的界定，應(yīng)當(dāng)綜合手段行為和行為后果兩方面來考慮。手段行為即某種形式的作為和不作為，包括物理擊打、言語暴力、精神強制、刻意孤立冷落等冷暴力行為；行為后果應(yīng)當(dāng)包括身體受到傷害以及精神受到創(chuàng)傷等，只有對校園暴力的內(nèi)涵從手段行為和行為后果作出全面的認(rèn)定，才能夠為今后進(jìn)一步的討論提供堅實的基礎(chǔ)。

　　二、校園暴力的主體要件

　　主體要件，即實施校園暴力行為的主體。主流觀點傾向于認(rèn)定校園暴力的施暴主體為在校學(xué)生。但在如何認(rèn)定在校學(xué)生的標(biāo)準(zhǔn)上存在著區(qū)別，一種觀點認(rèn)為在校學(xué)生應(yīng)當(dāng)限定為未成年學(xué)生，之所以進(jìn)行這樣的界定是為了更加明確的進(jìn)行對未成年人保護(hù)的研究。另一種觀點認(rèn)為在校學(xué)生應(yīng)當(dāng)包括所有的在校學(xué)生，甚至包括在校的碩士研究生，博士研究生等，這樣對校園暴力的主體進(jìn)行界定，主要是考慮到學(xué)生這一特殊的主體與社會人員在思想認(rèn)知和行為習(xí)慣等方面存在著區(qū)別，并未把研究方向局限在未成年人保護(hù)這一范圍之內(nèi)。還有一種觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對校園暴力的施暴主體進(jìn)行從寬認(rèn)定，因為在我國大陸地區(qū)，近年來引起社會強烈關(guān)注的發(fā)生在校園的暴力事件，其施暴主體往往具有“外源性”（如近年來頻發(fā)的針對幼兒園兒童的惡性暴力事件）和“師源性”（如發(fā)生在學(xué)校的教師虐待學(xué)生的行為）的特點，因此從維護(hù)校園安全的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)將校園暴力的施暴主體擴張到教職員工和校外侵入人員。“師生說”則強調(diào)校園暴力的被害人不僅僅指學(xué)生，還包括教師。

　　筆者的觀點是，應(yīng)當(dāng)將校園暴力的施暴主體限定在學(xué)生的范圍之內(nèi)。因為學(xué)生這一群體具有特殊性，對學(xué)生這一施暴主體的心理研究、產(chǎn)生原因、控制保護(hù)等方面的研究，具有重大理論意義與現(xiàn)實意義。而對主體進(jìn)行泛泛的擴張，反而會使研究的方向顯得分散，不利于形成有針對性的結(jié)論。將施暴主體限定在學(xué)生的另一個重要原因是，社會人員的范圍比較廣泛，對施暴動機與施暴行為的控制不易進(jìn)行區(qū)分。且對施暴行為的研究屬于犯罪論等其他理論研究范疇，對施暴主體不加區(qū)分的予以擴張不但會增加研究的難度，同時會降低研究的意義。

　　三、校園暴力的其他要件

　　（一）客體要件，即施暴主體的暴力行為所指向的對象

　　一種觀點認(rèn)為校園暴力的客體為在校學(xué)生，另一種觀點為校園暴力的客體為所有在校人員，包括學(xué)生、教師、所有教職員工等。其代表性觀點如林秉智指出：校園暴力“主要是指侵犯師生人身、財產(chǎn)等權(quán)利的暴力行為。”

　�。ǘ�）空間要件，即校園暴力所發(fā)生的地點

　　一種觀點認(rèn)為，校園暴力發(fā)生的地點應(yīng)當(dāng)特指學(xué)校，如管曉靜指出：“校園暴力是指發(fā)生在校園內(nèi)的暴力行為。”還有一種觀點認(rèn)為，只要施暴主體和受暴客體等因素滿足了特定的要求，并不一定將校園暴力的空間限定在校園內(nèi)。如簡平指出：“校園暴力，顧名思義是指發(fā)生在校園及其附近的以學(xué)校教師或?qū)W生為施暴對象的恃強凌弱的暴力行為。”而姚建龍教授認(rèn)為，校園暴力的空間要件應(yīng)當(dāng)采“合理輻射說”，應(yīng)當(dāng)以校園為中心，以一合理距離為界，比如說方圓200米以內(nèi)，進(jìn)行合理的輻射，所有發(fā)生在此范圍內(nèi)符合校園暴力其他要件的暴力行為均應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為校園暴力。

　�。ㄈ�）時間要件，即校園暴力發(fā)生的時間

　　此外，關(guān)于時間因素也不能只能在認(rèn)定校園暴力時提供參考，但不能成為校園暴力的要件之一。因為即使暴力行為不是發(fā)生在學(xué)校的教學(xué)管理期間，也有可能構(gòu)成校園暴力，現(xiàn)實生活中在放學(xué)后發(fā)生的校園暴力也是屢見不鮮。另一個角度來說，即使在放學(xué)后，也不意味著學(xué)校管理工作的中止，對校園暴力的發(fā)生時間做出認(rèn)定，往往就顯得畫蛇添足了。

　�。ㄋ模﹦訖C要件，即施暴主體的施暴動機

　　對于校園暴力的認(rèn)定，某些學(xué)者認(rèn)為動機要件為校園暴力的構(gòu)成要件之一。筆者認(rèn)為動機不能構(gòu)成要件之一，首先，動機是主觀層面的動機，無法在客觀上做出判斷；其次，任何行為的背后都存在著動機，無法對所有的動機進(jìn)行區(qū)分與列舉；最后，暴力這個詞語，本身已經(jīng)暗含著某種否定的價值評價，對這種無法用語言詳盡描述的價值評價做出解釋，往往會起到適得其反的效果。

　　四、學(xué)界對校園暴力的幾個典型定義及其分析

　　國內(nèi)學(xué)者對校園暴力的定義雖有不同，但本質(zhì)上都是對上述幾個要件的排列組合。對某個要件的側(cè)重點的不同，就可以對校園暴力得出不同的定義�，F(xiàn)舉幾個典型的定義予以分析。

　　遇旻指出：“校園暴力行為是發(fā)生在校園之中的個別學(xué)生出于謀利、炫耀、控制等動機，經(jīng)常性地欺負(fù)弱小同學(xué)，使其受到不同程度的侵害的不良行為。具體表現(xiàn)為在校的青少年學(xué)生中，某些人無端地、長期地挑釁、欺負(fù)、虐待、毆打弱小者，如：搶奪低年級同學(xué)的財物、文具，向弱小的同學(xué)勒索錢財，毆打、侮辱、責(zé)罵弱小同學(xué)，收取‘保護(hù)費’等。”豓該定義的行為要件側(cè)重于物理暴力，未引伸至精神暴力等其他暴力行為，也未對行為后果做出認(rèn)定；主體要件為在校學(xué)生，具體為青少年學(xué)生，客體要件為弱小同學(xué)，空間要件為校園之內(nèi)。該定義之所以對校園暴力的要件做出上述認(rèn)定，顯然是側(cè)重于對未成年人的校園暴力行為的研究。值得注意的是，此定義對于施暴主體的動機因素也予以考慮，將動機因素作為校園暴力的要件之一。

　　徐久生所作的定義：“校園暴力是指行為人針對在校師生實施的身體上的和心理上的暴力行為，對學(xué)校財物或師生財物實施的暴力行為，以及師生對社會人士實施的暴力行為。簡言之，與在校師生直接有關(guān)的暴力行為，均可界定為校園暴力。”該定義未對手段行為做出了認(rèn)定，包括針對身體和精神的暴力行為。主體要件為行為人，但未對行為人做出認(rèn)定；側(cè)重于主體與客體而對空間等其他要件未予考慮。我們同時注意到，該定義的一個特點是，單純的針對財物的行為，也被認(rèn)定為校園暴力行為。筆者認(rèn)為，針對財物亦或是針對人身安全，在本質(zhì)上屬于一個動機因素，該要件在另外一些定義中也有所涉及，如王鷹將校園暴力（schoolviolenceorteenviolence）定義為“發(fā)生在學(xué)校（這里主要指未成年人集中的中小學(xué)校）內(nèi)或者相關(guān)區(qū)域、活動中，以故意傷害他人為意圖，針對學(xué)校、學(xué)校成員特別是學(xué)生的暴行、破壞，尤其是侵害生命、健康、身體的行為。”豖某些定義還考慮到時間要件，如朱作鑫指出：“校園暴力（schoolviolence），應(yīng)當(dāng)是指在學(xué)校實施正常管理、教育職能期間，發(fā)生于校園內(nèi)部及其周邊的，師生之間、學(xué)生之間、以及非學(xué)校人員對學(xué)校師生所實施的暴力行為，它屬于社會暴力的一種。”豗該定義未對暴力行為作出限定，主體要件為所有人員，客體要件為師生，空間要件為校園內(nèi)部及其周邊，時間要件為學(xué)校實施正常管理、教育職能期間。

　　五、筆者的觀點

　　校園暴力是一個難以被定義的概念，因此我們國家的立法者對校園暴力的定義采取了回避的態(tài)度。但通過上文的分析，對行為、主體、客體、空間等要件進(jìn)行結(jié)合，就可以對校園暴力的概念做出定義。但校園暴力是一個寬泛的概念，其外延和內(nèi)涵無法作出具體的認(rèn)定。在不同的研究者眼中，對校園暴力有著不同的定義。因此，筆者認(rèn)為，對校園暴力的定義沒有必要千篇一律，完全可以根據(jù)研究的目的對校園暴力做出認(rèn)定。

　　但根據(jù)研究目的對校園暴力的概念進(jìn)行定義并不意味著對校園暴力的定義不應(yīng)當(dāng)遵循一定的標(biāo)準(zhǔn)。對校園暴力的定義應(yīng)當(dāng)有所側(cè)重，對一些不應(yīng)當(dāng)成為校園暴力要件的“標(biāo)準(zhǔn)”，應(yīng)當(dāng)予以舍棄。筆者認(rèn)為，校園暴力的最主要的要件即為筆者所分析的行為要件，主體要件，客體要件。其中主體要件與客體要件在四個要件中比較重要，同時也比較容易界定。至于行為要件，因為暴力比較抽象，不對暴力行為作出定義往往是最好的定義。具體而言，就本文來說，本文是《高職院校校園暴力事件的防控研究》的組成部分，因此筆者定義的校園暴力的行為要件包括物理暴力，即身體上的擊打、性侵犯等，精神暴力，包括言語的辱罵，刻意的孤立與冷落的冷暴力等；主體要件為高職院校的學(xué)生；客體要件為施暴主體的施暴對象，并不局限于高職院校的學(xué)生。至于一些學(xué)者所定義的空間要件、時間要件、動機要件等，筆者并不認(rèn)同將這些標(biāo)準(zhǔn)作為高職院校校園暴力概念的要件。因為對于高職院校學(xué)生而言，其活動空間較之中小學(xué)生來得廣，課余時間也相對自由，如果對時間與空間進(jìn)行限定，將會對今后的研究帶來不必要的麻煩。至于動機因素，筆者已在上文予以分析，在此不再贅述。

　　綜上，筆者認(rèn)為，高職院校校園暴力這個概念可以定義為，高職院校在校學(xué)生所故意實施的，針對其同學(xué)、老師或者社會其他人員實施的物理打擊、精神強制等手段行為，以及對學(xué)校、社會管理秩序和侵犯公私財產(chǎn)造成侵犯的行為。