一些老師在面對學生的錯誤的時候就會去體罰學生，有的輕有的重，重者可能會給學生造成一定的人身傷害，有的也可能會給學生的心理留下陰影。所以，法律規定，體罰及變相體罰都是違法的，需要承擔一些法律責任。民商法論文發表期刊推薦《中國審判》（刊號CN11－5414/D）是由最高人民法院主管、人民法院出版社主辦的大型法制類新聞月刊。辟有“中外審判短訊”、“案件報道”、“中 外名法官”、“法院傳真”、“庭審實錄”、“判詞評說”、“訴訟人語”、“辦案手記”、“法庭透視”、“古今訟事”、“域外法制”等20多個欄目。

　　摘要:本文探討了變相體罰的內涵，分析了變相體罰的特征，并對變相體罰問題作了類型化研究，再此基礎上分析了變相體罰的危害性，并對變相體罰的法律責任問題作了分析，對于防范校園侵權行為，規范教師的教育行為，保護學生自身合法權益并促進學生的身心健康，具有重要意義。

　　關鍵詞:變相體罰,概念界定,行為類型,法律責任

　　教師在其教學過程之中實施一定的教育懲戒權有其合法及合理性，并且也是日常教學活動過程中之必要。然而，若某些教師過分的追求對學生的懲罰取得的效果，而忽視了學生的身心健康，尤其是心理上的承受能力。特別是教師對學生的變相體罰，對學生的心理及自尊都造成極大的傷害，特別是對于青春期的學生來說，體罰和變相體罰往往是造成學生心理障礙，甚至成為走上犯罪道路的誘因。

　　一、變相體罰的內涵

　　（一）變相體罰的概念

　　要確定變相體罰的概念，首先需要了解體罰，關于體罰的定義，學術上也有不同觀點和定義方式。但不以有形力為限，如長時間端坐或站立等亦是。豍筆者認為，體罰有廣義體罰和狹義體罰之區別，狹義體罰是教師為了維持教學秩序，對違反教學秩序的學生實施一定的不恰當的懲罰，其后果則是使學生在身體上受到傷害。體罰現象，是包括變相體罰在內的以不人道或不合理的手段或方式對學生直接或者間接地進行不適當的懲罰。即包括狹義體罰的打手心、長時間罰站、罰跪、扇巴掌等以及變相體罰的罰跑、抄作業、當眾辱罵學生、指使學生互罰等等。筆者將變相體罰定義為：教師為了維持教學秩序，對違反教學秩序的學生以非人道方式迫使被罰人做出某些行為，使其身體或精神上感到痛苦的懲罰方式。

　�。ǘ�）變相體罰的范圍界定及外延

　　對于教師的實施變相體罰的目的必須是為了維護教學秩序而實施的侵權行為。變相體罰既然歸為體罰的一類，“體罰”側重于“罰”，也就是說，在校過程中學生由于違反教學紀律而受到的懲罰，只是由于實施的手段和方法不合理或者不仁道，而致使學生受到傷害。歸根結底，教師實施體罰或者變相體罰是以維護教學秩序為目的。若教師的侵權行為僅僅是為了發泄其對學生的個人私憤的話，那么就不應該被認作是體罰或者變相體罰。另一方面，教師如果以私人名義或者私人目的要求學生替其處理私事而致使學生身體造成損害則也不應作為體罰或者變相體罰看待。例如，劉某要其學生為其倒杯開水，而學生不慎被開水燙傷造成損害的應視為普通民事侵權予以對待。

　　變相體罰可以分為任務性變相體罰和侮辱性變相體罰，任務性的變相體罰就是說學生在違反紀律或者教師對學生在學習上的表現存在其他不滿時，教師為了取得一定的效果或發泄自己的情緒，以作業或分配任務的形式，讓學生從事過分繁瑣、繁重的重復性學習。侮辱性變相體罰是指，以言語、行為等處理方式。致使學生在人格尊嚴等方面受到侮辱。侮辱和批評教育是有嚴格的界限和本質區別。

　　二、變相體罰與相關概念的區別

　�。ㄒ唬┳兿囿w罰與教育懲戒權的區別

　　在正常教學過程中，教師擁有一定的教育懲戒權是非常必要的，這也是維護教學秩序所必須的手段。教育和懲戒都是學校教育所必須的兩個重要方面，學生時代正是其心智尚未發展成熟的階段，無論是人生觀世界觀都出于萌芽時期，可塑性非常強。因此，就要求教師能在教學過程中循循善誘，以正面的教育為主，盡量以說服教育、以理服人。但是，并不是所有說服教育的方法都能起到預料中的效果，在教學過程中也必須有相應的制度和紀律予以約束，對于那些違反紀律的行為則應該予以一定的懲罰。但是，教育懲戒作為教學過程中的一個輔助工具，實施的過程中雖然不能起到直接的作用，但是也能做到防微杜漸，以儆效尤的作用。豎要將教育和懲罰有機結合，做到寬嚴相濟，軟硬結合，這樣才能全方位地教書育人。

　　變相體罰與教育懲戒應該以以下幾點予以區分：

　　第一，兩者的范圍不同。教育懲戒其作用在于對學生的某些錯誤行為進行一定的處罰，既包括校方的行政方面的處罰也包括教師對學生進行的一些處罰。包括通報批評、警告、記過、停學、退學等行政處分，同時教師對其口頭批評、訓斥、合理時間的罰站等，這些均屬于教育懲戒。但是，對于變相體罰而言，則實施的主體應該是教師個人。

　　第二，兩者目的性不同。教育懲戒主要是在教學活動過程中，為了是通過一定的懲罰措施防止違反紀律或者規章的學生再次出現類似錯誤。其實施處分有明確與合理的依據。是有助于達到其追求的教育目的。而變相體罰則不同，是教育者為了體罰而體罰，其懲罰的強度和方式已遠遠超過其需要學生改過的必要性。

　　第三，兩者的程序性和必要性不同。教育懲戒是在學生犯錯之后，學�；蚪處熞勒諏W校相應的規章制度和相應的處罰規定或者在合理范圍內進行懲戒，尤其是學校對于學生的行政處分，必須書面通知其家長，并且允許受處分學生擁有陳述和申辯權。而變相體罰則在于教師個人的意愿，隨意性較大，根本無所謂程序性。

　　教育懲戒是對學生另一種教育，在教學過程中實施教育懲戒權是非常必要及有效的。但是，一旦懲戒權適用不當，或者過分強調懲罰的有效性，這樣反而卻取得不了真正教育的效果。某些教師在教學過程中將本來可以用批評教育方式說服的行為都用統一的方式去對待，這樣就會加大對學生體罰或者變相體罰出現的可能性。

　　（二）變相體罰與體罰的區別

　　正如前文中所述，變相體罰應該屬于體罰的一類，此處筆者著重強調變相體罰與狹義的體罰的區別。

　　首先，二者的實施的方式不同。在教學過程中教師的體罰往往是直接作用在學生的身體上，比如打手心、扇耳光等，這些方式都會使學生身體受到傷害或損害。而變相體罰則不同，它往往是以非接觸或者非暴力的方式使學生間接受到傷害，而教師在表面上并沒有實施體罰的行為。例如，教師要求學生超負荷地抄寫課文，或者做上百個俯臥撐等不符合學生年齡限制的工作。教師并沒有實施具體的體罰行為，而以某種任務或者作業的形式實施，使學生從事這些反復的、繁瑣的機械性勞動。這樣就構成了變相體罰。如果說體罰是顯性的，那么變相體罰則是隱性的。

　　其次，二者實施后的危害不同。在某種程度而言，體罰僅僅是對學生肉體上的傷害，而變相體罰更多的是對學生精神的刺激，常常會導致一些心理問題，最終影響到學生的人生觀和世界觀。體罰可能是短暫性的傷害，而變相體罰造成的傷害往往是持續性、潛伏性的。

　　三、變相體罰的法律責任

　　根據《未成年人保護法》第46條規定：“未成年人的合法權益受到侵害的，被侵害人或者其監護人有權要求有關主管部門處理，或者依法向人民法院提起訴訟。”在實際操作過程中，如何確定教師在實施變相體罰所應該承擔的侵權責任，也是一項比較重要的課題，本文也將從變相體罰的其民事、刑事及行政責任三個角度進行討論。

　�。ㄒ唬┟袷仑熑危�即教師的侵權責任

　　教師在實施變相體罰后造成了學生的身體損傷，那么，在整個事件中其侵權責任是不是該由實施者，也就是教師來承擔相應的民事責任呢？根據《學生傷害事故處理辦法》第九條第九款規定：“學校、教師或者其他工作人員體罰或者變相體罰學生，或者在履行職責過程中違反工作要求，操作規程，職業道德或者其他有關規定的，學校應當依法承擔相應的責任。”同時我國民法通則第一百一十九條也有明文規定：“侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫療費，因誤工減少的收入，殘廢者生活補助費等費用。”

　　教師在從事教學活動過程中，教師的角色是代替學校實施管理學生的行為，學校是整個事件中的主體，而教師則是該管理的代理人而已，也就是說，教師實施的管理行為是職務行為。雇傭人責任不論是根據無過錯責任原則還是過錯推定原則，均以受雇人執行職務為前提。縱觀國內外學者觀點，對于是否執行職務行為的判斷，大體上有三種標準可供選擇：一是以雇傭人的意思為標準；二是以受雇人的意思為標準；三是以執行職務之外表為標準。前兩種標準屬于主觀性判斷標準，對職務行為的判斷通常需要根據內部的雇傭關系來決定，容易受當事人舉證程度的影響，法官不易掌握。因為如以雇傭人的意思來判斷，則會使不當職務行為或利用職權圖謀私利的行為造成的損害，排除在職務范圍以外，不利于保護受害人的利益；相反，如以受雇人的意思為依據進行判斷，雖然對受害人并無妨害，但容易不適當地擴大職務范圍，對雇傭人不公平。所以，這兩種標準都不宜作為審判上的判斷標準。第三種標準屬于客觀標準，其依據為外形判斷理論。根據這一理論，是否屬于職務行為，不管雇傭人、受雇人之間的內部關系對職務范圍及免責條款的約定如何，而從通常人的視角出發，考察行為的客觀表象后再得出結論。故職務行為既包括依雇傭合同關系中所約定的職務行為，也包括與執行職務有相當關聯的行為。如此，第三種標準不僅可以避免外人對雇傭關系的內容很難甚至無法察覺的缺陷，還更合乎公平正義的法律要求，且便于在審判實務中把握。由以上分析可看出，在教師實施變相體罰所造成的侵權責任，學校應承擔相應的法律責任。

　　那么學校應承擔哪些侵權責任呢？首先，對于造成受罰學生身體傷害的，也就是說侵犯了學生的健康權，如果在整個過程中確是造成危害的，學校則應承擔相應的責任。其次，教師以侮辱性的語言或者帶有侮辱學生人格尊嚴的變相體罰行為的，則侵犯了被罰學生的人格尊嚴權。

　�。ǘ�）刑事責任

　　根據《未成年人保護法》第52條規定：“侵犯未成年人的人身權利或者其他合法權利，構成犯罪的，依法追究刑事責任。還有《教師法》第37條的規定，對于教師體罰學生情節嚴重的可對教師進行行政處分或者行政處罰，構成犯罪的，依法追究刑事責任。對于因過失致學生重傷或者死亡的，應根據《刑法》第235條和《刑法》第233條的規定以過失致人重傷罪或者過失致人死亡罪追究教師的刑事責任。在刑事責任方面，筆者認為，行為人在實施過程中的主觀方面應該定性為過失，即教師的實施該行為的目的應該只是為了維持教學秩序或者完成教學任務，沒有預料到會發生或者過于自信不會發生傷害事件的意愿。若教師實施的行為是故意，即有意造成學生身體傷害，則該行為則不應是變相體罰。

　　（三）行政責任

　　教師在實施變相體罰造成侵權之后，雖然不用承擔相應的民事責任，但是，仍應該承擔學校對其的行政責任。筆者認為，造成侵權事實是一方面，但是出于變相體罰的危害性和對學生潛在的傷害，學校應當在得知教師實施變相體罰的同時，對該教師予以一定的行政處分，從組織上否定教師變相體罰行為的錯誤性。倘若學校對教師實施的未造成嚴重后果的變相體罰不予以重視，甚至予以某一程度的支持的話，那么變相體罰就勢必造成學生的更大傷害，成為校園傷害事故的來源之一。

　　《未成年人保護法》第48條規定：“學校、幼兒園、托兒所的教職員對未成年學生和兒童實施體罰或者變相體罰，情節嚴重的，由其所在單位或者上級機關給予行政處分。”也就是說國家在法律上對教師實施變相體罰行為的否定，但是卻并不代表教師實施的行為“情節不嚴重”就可以默許。筆者認為相關部門應予以重視，就像上文中提到的一樣，實施變相體罰的隱蔽性，或許教師實施的手段或者表面效果并不是很明顯，但是，考慮到其對學生的傷害尤其是心理上的傷害是非常之嚴重的。因此，筆者觀點是教師在實施變相體罰之后相關的單位也應該做出相應的反應。比如批評警告等。