關(guān)鍵詞：責(zé)任,企業(yè)社會責(zé)任,性質(zhì)定位,商法分析
內(nèi)容摘要：論文對企業(yè)社會責(zé)任的基礎(chǔ)理論進行分析，評析學(xué)界關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的代表學(xué)說，由此得出本文關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任基礎(chǔ)理論的基本觀點，以期對相關(guān)研究有所裨益。
企業(yè)社會責(zé)任的性質(zhì)定位
美國管理學(xué)家卡羅爾就企業(yè)社會責(zé)任的性質(zhì)提出了著名的“金字塔”理論，他認為這個金字塔的塔基為企業(yè)的經(jīng)濟責(zé)任，即實現(xiàn)企業(yè)利益的最大化，以此向上為法律責(zé)任、倫理責(zé)任或道德責(zé)任，塔尖為慈善責(zé)任。目前學(xué)界對于企業(yè)社會責(zé)任的性質(zhì)界定不一，主要有以下幾種：
（一）經(jīng)濟責(zé)任學(xué)說
持這種學(xué)說的學(xué)者認為企業(yè)社會責(zé)任性質(zhì)的本質(zhì)仍然是營利性，即企業(yè)自身通過營業(yè)性的活動達到其自身的利益最大化，這也是企業(yè)之所以存在的根本目的所在。如果企業(yè)舍棄這一根本性的責(zé)任而把其他公益性問題的解決作為自身的責(zé)任所在，那么企業(yè)的效益必將會受到負面的影響，從而影響企業(yè)的生存問題，因此，企業(yè)社會責(zé)任除了實現(xiàn)自身利益的最大化之外沒有其它目的。持這種學(xué)說的學(xué)者將企業(yè)的經(jīng)濟責(zé)任界定為企業(yè)社會責(zé)任而與企業(yè)自身實現(xiàn)利益最大化之外的其他責(zé)任相對立，兩者是此消彼長的關(guān)系，是不相容的。顯然，這種觀點更多是從經(jīng)濟學(xué)的角度出發(fā)，對企業(yè)社會責(zé)任的性質(zhì)進行的考量。
（二）道德責(zé)任學(xué)說
有的學(xué)者認為企業(yè)社會責(zé)任是一種道德責(zé)任，是附加于企業(yè)的但又高于企業(yè)法定義務(wù)的一種責(zé)任，是對企業(yè)的一種較高層次的要求。在法律視野中，企業(yè)具有合法經(jīng)營、公平競爭等法定的義務(wù)，如果企業(yè)違背了這些法定義務(wù)，就應(yīng)該為自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。然而企業(yè)畢竟是社會的企業(yè)，作為社會經(jīng)濟的細胞，企業(yè)的發(fā)展離不開社會這個大前提，因此企業(yè)在實現(xiàn)自身利益最大化的同時也應(yīng)該考慮社會利益，不能只考慮自身的利益而忽視社會利益，更不能以犧牲社會利益來換取自身利益的最大化，這也與可持續(xù)發(fā)展的理念相一致，所以企業(yè)應(yīng)該在一定程度上承擔(dān)社會責(zé)任，但其與企業(yè)承擔(dān)的法律責(zé)任有所不同，它只是作為高于法律責(zé)任的一種責(zé)任而存在。這種學(xué)說指出了企業(yè)社會責(zé)任的道德性，但卻忽視了企業(yè)社會責(zé)任的法律性。
（三）法律責(zé)任學(xué)說
有的學(xué)者走出了企業(yè)社會責(zé)任的極端卻又走入了另一個極端，認為企業(yè)社會責(zé)任其實就是一種法律責(zé)任，道德責(zé)任或者說是道義責(zé)任不能稱之為企業(yè)的社會責(zé)任。“
法學(xué)是有關(guān)正義與公平的科學(xué)，正義與公平是法學(xué)及法律的終極價值目標，當(dāng)企業(yè)在利益最大化過程中出現(xiàn)危害社會及企業(yè)‘利益相關(guān)者’的行為或結(jié)果時，必然引起法學(xué)界要求修正其單一效率目標的思考”。從法學(xué)的角度來看，企業(yè)實現(xiàn)自身利益最大化的行為必須要在法律的規(guī)制下進行，而法律在創(chuàng)制起就已經(jīng)將企業(yè)社會責(zé)任在無形之中寓于法律之中，因此企業(yè)社會責(zé)任包含在這些法律責(zé)任之中，“企業(yè)社會責(zé)任的公平價值目標與法律的終極目標是一致的，因此無須另行創(chuàng)設(shè)一套理論或制度來應(yīng)對企業(yè)社會責(zé)任思潮”。至于道義上的責(zé)任，可以作為企業(yè)宣傳自身、提升自身品牌形象的一種手段，是一種可為或可不為的一種責(zé)任。
（四）法律責(zé)任和道德責(zé)任綜合學(xué)說
此學(xué)說是大部分學(xué)者所認同的觀點，認為企業(yè)社會責(zé)任不僅僅是法律責(zé)任，也不僅僅是道德責(zé)任，而是法律責(zé)任和道德責(zé)任的一種綜合。企業(yè)社會責(zé)任其實就是法律責(zé)任和道德責(zé)任的一種綜合，兩者是相互依賴、相互補充的，是缺一不可的。
盧代富曾經(jīng)從企業(yè)責(zé)任分類的角度界定其性質(zhì)，他認為
企業(yè)經(jīng)濟責(zé)任、企業(yè)社會責(zé)任、企業(yè)法律責(zé)任、企業(yè)道德責(zé)任等的劃分不是以一個統(tǒng)一的標準來劃分的，而是以企業(yè)追求目標的導(dǎo)向不同可以將企業(yè)責(zé)任分成企業(yè)經(jīng)濟責(zé)任、企業(yè)社會責(zé)任，前者是以追求股東或者企業(yè)的利益最大化為主要目標，而后者則以追求企業(yè)或股東利益最大化之外的其他后果為目標；以責(zé)任是否體現(xiàn)在法律之中可將企業(yè)責(zé)任分為企業(yè)法律責(zé)任和企業(yè)道德責(zé)任，而我們常見的企業(yè)慈善責(zé)任應(yīng)該屬于企業(yè)道德責(zé)任的范疇。“這種認識的主要考慮是：企業(yè)經(jīng)濟責(zé)任和企業(yè)社會責(zé)任并不因為它們是否體現(xiàn)于法律之中而喪失其作為經(jīng)濟責(zé)任或社會責(zé)任的本質(zhì)屬性；同理，企業(yè)法律責(zé)任和企業(yè)道德責(zé)任也并不因為其所涉及的內(nèi)容是經(jīng)濟責(zé)任還是社會責(zé)任而使其作為法律責(zé)任或道德責(zé)任的本質(zhì)屬性發(fā)生動搖”。筆者非常贊同盧代富的觀點，企業(yè)社會責(zé)任應(yīng)該就是針對利益相關(guān)者而言的，與盧代富觀點有所不同的是，筆者認為企業(yè)的一些中小股東也應(yīng)該屬于利益相關(guān)者的一份子，對于他們利益的保護不能完全歸屬于企業(yè)的經(jīng)濟責(zé)任，也應(yīng)該將之在某些情況之下規(guī)定到企業(yè)社會責(zé)任之中，比如，在企業(yè)決策做出時有可能違背中小股東的意志，侵害他們的利益等。2006修訂的公司法體現(xiàn)出了對中小股東的保護。
企業(yè)社會責(zé)任概念引入對商法的重要意義
商法是以商事方法為主要調(diào)整手段，調(diào)整商主體規(guī)范化創(chuàng)制和商行為規(guī)范實施的法律規(guī)范的總稱。盡管有的國家采用民商合一的立法方式，沒有獨立的商法體系，但在實際社會生活中卻存在著商法的影子。企業(yè)社會責(zé)任概念的引入本來就存有爭議，本文認為企業(yè)社會責(zé)任概念的引入對于商法的基本理論、商主體、商行為都有相當(dāng)重要的意義。
（一）有助于完善商法的基礎(chǔ)理論
商法的主要目的是為了促進市場交易的發(fā)展，促進商人的營利，因此商法一個重要的理念就是要堅持“效率優(yōu)先”、堅持“營利”，但“效率優(yōu)先”并不等于以“效率為重”，堅持營利也不等于“唯利是圖”，如果只偏重于效率，偏重于營利而忽視其它因素，那么這些因素會阻礙效率理念的發(fā)展。因此，商法除了“效率優(yōu)先”、“營利”的理念之外還有著“興國”、“興德”的理念，但這些理念很難通過法律形式顯現(xiàn)，至少是不明顯的。而企業(yè)社會責(zé)任概念引入商法，以規(guī)范的法律條文形式加以顯現(xiàn)，是對商法“興德”理念的直接體現(xiàn)，尤其是對于商人而言，更能使他們在從事商行為營利的同時注重“修德”。同時這也是商法維持交易安全原則和維持交易公平原則的重要體現(xiàn)。
（二）有助于商事主體規(guī)范自身并提升自身品牌形象
商事主體是指以一定的組織形式從事營業(yè)性活動、擁有相對獨立的財產(chǎn)，經(jīng)過注冊登記并以事實商行為為職業(yè)的組織和個人。企業(yè)作為商事主體中最重要的組成部分，其自身的規(guī)范對于經(jīng)濟的發(fā)展具有重要的意義。企業(yè)社會責(zé)任概念的引入可以使企業(yè)在實現(xiàn)其自身利益最大化的同時不斷關(guān)注其他利益相關(guān)者的利益和社會利益。因此有的學(xué)者將企業(yè)比作是“個人”，而這個“人”的理性假設(shè)也在經(jīng)歷著由“經(jīng)濟人”向“社會人”的轉(zhuǎn)變。筆者不贊同這種觀點，企業(yè)作為一個經(jīng)濟組織，畢竟是以從事營利性活動以實現(xiàn)自身利益的最大化為根本目標，這也是“經(jīng)濟人”假設(shè)的基本內(nèi)容。而“社會人”的假設(shè)則要求企業(yè)將追求社會公共利益為其最根本的價值追求，至少也是主要的追求目標，而把追求公共利益（而非自身利益的最大化）做為其中一個目標，要求企業(yè)更多地關(guān)注企業(yè)相關(guān)利益者的利益，這樣的理論假設(shè)就會將企業(yè)社會責(zé)任的道德性全部歸入到法律性之中，使企業(yè)負擔(dān)過重，從而失去了其存在的根本意義。企業(yè)應(yīng)該意識到主動承擔(dān)社會責(zé)任可以樹立和提高自身的品牌形象，可以為企業(yè)贏得更大的發(fā)展空間，這就是企業(yè)社會責(zé)任道德性的本質(zhì)所在。企業(yè)社會責(zé)任引入到商法的主體理論之中，能夠使企業(yè)規(guī)范自己的內(nèi)部管理行為和外部行為，并促使企業(yè)加強自身的“軟實力”建設(shè)。
（三）有助于規(guī)范商行為
企業(yè)社會責(zé)任概念的提出對于商法而言，對商行為的規(guī)范作用也是顯而易見的。首先是能夠規(guī)范企業(yè)的經(jīng)營行為。通過對企業(yè)法律義務(wù)的設(shè)定，將具有法律性的企業(yè)社會責(zé)任體現(xiàn)在商法之中，如果企業(yè)違反已設(shè)定的法律義務(wù)，就必須承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任，這是一種強制性的法律義務(wù)承擔(dān)，這就要求企業(yè)在進行經(jīng)營活動的過程中必須時刻盡謹慎經(jīng)營的義務(wù)，誠實經(jīng)營、合法經(jīng)營。其次對于企業(yè)競爭行為而言，企業(yè)社會責(zé)任的提出可以在一定程度上制止企業(yè)的惡性競爭，可以減少因惡性競爭而對市場帶來的風(fēng)險，這也是眾多學(xué)者在研究金融危機背景下企業(yè)社會責(zé)任的重大意義之所在。
企業(yè)社會責(zé)任概念的界定
（一）責(zé)任的概念界定
企業(yè)社會責(zé)任屬于責(zé)任的概念范疇，要對企業(yè)的社會責(zé)任有一個比較正確的界定，必須要對責(zé)任一詞的涵義作出正確的考量。德國哲學(xué)家康德曾經(jīng)在自己的著作中對責(zé)任進行闡釋。康德認為責(zé)任的行為被分成是合乎責(zé)任的行為和處于責(zé)任的行為，合乎責(zé)任的行為是一個比較低級的行為，而出于責(zé)任的行為則是較高級的行為，具有道德價值。這種劃分類似于法律和道德的區(qū)分，符合法律的行為被認為是合乎責(zé)任的行為，是法律的強制性要求，一旦違反這種要求，就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；而出于責(zé)任的行為則是較高層次上的道德要求。康德強調(diào)主體內(nèi)心的自由意志動機對于責(zé)任建構(gòu)的重要作用，“從而彰顯了責(zé)任戒律的崇高和道德法則內(nèi)在尊嚴的昭著”。其實責(zé)任實質(zhì)上就是指社會個體在默認的和社會其他成員以及全體社會達成的一種契約的基礎(chǔ)上，基于內(nèi)心的自由意志而對自己行為的承擔(dān)相應(yīng)后果的一種必要性。
（二）企業(yè)社會責(zé)任概念的界定
學(xué)界對于企業(yè)社會責(zé)任的界定主要有以下兩種表述：一種觀點認為，企業(yè)社會責(zé)任就是指企業(yè)在經(jīng)營活動中實現(xiàn)其自身利益的最大化，持這種觀點的主要代表是1976年諾貝爾經(jīng)濟獎獲得者、主張自由經(jīng)濟學(xué)說的美國
經(jīng)濟學(xué)家弗里德曼。他認為：“企業(yè)僅具有一種而且只有一種社會責(zé)任—在法律和規(guī)章制度許可的范圍內(nèi)，利用它的資源從事旨在增加它的利益的活動” 。另外一種觀點認為，隨著企業(yè)的迅速發(fā)展，中小股東利益保護問題、勞工權(quán)利保護問題、環(huán)境污染的治理問題、產(chǎn)品質(zhì)量問題、對于社會慈善事業(yè)的捐助問題等的出現(xiàn)，是企業(yè)在追求自身利益最大化的同時，必須承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任，畢竟企業(yè)是社會的企業(yè)，因此，他們認為企業(yè)社會責(zé)任就是指企業(yè)在追求自身利益最大化的同時，必須直接或間接承擔(dān)一些社會責(zé)任。本文認為，企業(yè)社會責(zé)任應(yīng)該成為一個企業(yè)獨立的責(zé)任，應(yīng)該是企業(yè)在默認的和利益相關(guān)者以及和社會達成的一種契約的基礎(chǔ)上，按照企業(yè)的自由意志而對其行為應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)后果的必然性。
（三）企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的對象
關(guān)于企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的對象，學(xué)界有多種觀點，而“利益相關(guān)者”說占據(jù)了主流地位。“利益相關(guān)者理論的形成得益于Freeman （1984）的開創(chuàng)性工作和后來一些學(xué)者的共同努力，利益相關(guān)者理論也逐漸成為企業(yè)理論中一個比較成熟的理論分支。利益相關(guān)者理論可以被歸納為描述性（Descriptive）、工具性（Instrumental）和規(guī)范性（Normative）三個層面（ Donaldson and Preston，1995）”，“其中的描述性主要表現(xiàn)為對利益相關(guān)者的范圍進行說明，一個廣義的觀點認為利益相關(guān)者是那些能夠影響企業(yè)實現(xiàn)目標或被企業(yè)實現(xiàn)目標所影響的個人或群體，按照這個定義，股東、管理層、員工、消費者、供應(yīng)商、債權(quán)人、政府、社區(qū)和環(huán)境等都可以稱為是企業(yè)的利益相關(guān)者” 。本文也認同企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的對象是企業(yè)的“利益相關(guān)者”。
參考文獻：
1.康德著，苗力田譯.道德形而上學(xué)原理[M].上海人民出版社，2002
