摘 要 當今世界范圍內(nèi)，各國之間的自然資源爭奪戰(zhàn)日趨激烈，稀土案正是在這樣的大背景下產(chǎn)生的。2014年3月26日，WTO發(fā)布了美日歐訴中國限制稀土出口案的初裁報告，裁定中國敗訴。目前稀土案正處于上訴機構(gòu)的審理階段，然而國內(nèi)對此普遍持悲觀態(tài)度，稀土案的最終裁決結(jié)果不容樂觀。隨著全球經(jīng)濟的復(fù)蘇和發(fā)展，各國對自然資源的需求越來越大，因自然資源貿(mào)易引發(fā)的糾紛也日益增多，稀土案絕不會是中國在資源類商品國際貿(mào)易糾紛中的最后一案。本文試圖通過仔細研讀WTO發(fā)布的稀土案初裁報告，對中國敗訴的法律原因進行探究，并據(jù)此提出WTO框架下中國稀土資源保護的若干完善建議，以期中國在今后的資源類商品出口糾紛中做好充分準備，從而有效維護中國的正當利益。

　　關(guān)鍵詞 人民論壇雜志,稀土案,敗訴,法律原因

　　一、稀土案主要法律爭議焦點回顧

　　根據(jù)WTO官網(wǎng)發(fā)布的稀土案初裁報告書 ，現(xiàn)將本案涉及的主要法律爭議焦點歸納為如下兩點：

　　(一)中國的出口限制措施是否與中國入世文件以及WTO規(guī)則相符

　　1.出口關(guān)稅措施

　　申訴方指出，中國現(xiàn)行有效的《中華人民共和國海關(guān)法》 、《中華人民共和國進出口關(guān)稅條例》 、《2012年關(guān)稅實施方案》 、《國務(wù)院關(guān)稅稅則委員會關(guān)于2012年關(guān)稅實施方案的通知》等法規(guī)及其附件、修正案、補充、執(zhí)行方案等，體現(xiàn)了中國施加的出口關(guān)稅措施。申訴方認為，根據(jù)以上法規(guī)執(zhí)行的出口關(guān)稅措施與《中國加入世貿(mào)組織議定書》第11條第3款的要求不符。中國在《入世議定書》第11條中明確承諾：除附件六所列產(chǎn)品外，中國應(yīng)取消適用于出口產(chǎn)品的全部稅費。而涉案的稀土并不在附件六所列的產(chǎn)品范圍內(nèi)，因而中國不能對其征收出口關(guān)稅。專家組最終裁定中國對稀土，鉬和鎢征收出口關(guān)稅的行為違背了中國應(yīng)承擔的WTO義務(wù)。

　　2.出口配額和出口許可證措施

　　申訴方稱，中國對稀土實施了數(shù)量限制，包括出口配額。申訴方認為中國現(xiàn)行《中華人民共和國對外貿(mào)易法》、《中華人民共和國進出口貨物管理條例》、《出口商品配額管理辦法》等 18 項法律、法規(guī)及其附件、修正案、補充、執(zhí)行方案等與 GATT 1994 第十一條第一款、《中國加入世貿(mào)組織議定書》第一條第二款 和《中國入世工作組報告》162段 、165 段 規(guī)定的義務(wù)不一致，因為這些措施構(gòu)成了除關(guān)稅外的其他出口限制措施。GATT 1994 第十一條第一款規(guī)定：任何締約國除征收稅捐或其他費用以外，不得設(shè)立或維持配額、進出口許可證或其他措施以限制或禁止其他締約國領(lǐng)土的產(chǎn)品的輸入，或向其他締約國領(lǐng)土輸出或銷售出口產(chǎn)品。中國雖然在相關(guān)的入世文件中也明確表示自己會遵守WTO的此項規(guī)定，但現(xiàn)實中卻對稀土的出口采取了不符合中國入世文件以及WTO規(guī)則的限制措施，因而未能得到專家組的支持。

　　(二)中國的出口限制措施是否符合GATT 1994第20條的例外規(guī)定

　　1. 是否符合GATT 1994第20條序言的規(guī)定

　　根據(jù)GATT1994第20條序言的規(guī)定，締約國在特定情況下可以采取出口限制措施，但必須符合兩個前提條件：第一，實施的措施不得構(gòu)成武斷的或不合理的差別待遇;第二，實施的措施不得構(gòu)成對國際貿(mào)易的變相限制。

　　專家組采納了申訴方的觀點，認為中國要求企業(yè)達到一定的過往出口實績和最低注冊資本才有資格參加配額分配過程的要求構(gòu)成了“武斷的與不合理的差別待遇”，因此不符合第一個條件。

　　對于第二個條件，專家組在初裁報告中這樣表述：“對自然資源的保護并不意味著允許成員采取措施控制自然資源國際市場。”在專家組看來，中國的出口配額措施已經(jīng)達到了控制自然資源國際市場的效果，構(gòu)成了對國際貿(mào)易的變相限制。

　　綜上，專家組裁定中國的出口限制措施不符合GATT 1994第20條序言的規(guī)定。

　　2. 是否符合GATT 1994第20條(b)項和(g)項的規(guī)定

　　針對美日歐的申訴，中國援引了GATT 1994第20條的(b)項和(g)項進行抗辯。GATT 1994第20條(b)項將特殊情況下可采用的出口限制措施限定為“為保障人民、動植物的生命或健康所必須的措施”。但專家組認為本案中的出口限制措施不是唯一的選擇，還有其他可替代措施的存在。GATT 1994第20條(g)項規(guī)定該措施必須“與可用竭的自然資源有關(guān)、且與國內(nèi)限制生產(chǎn)或消費措施同時實施”。但是專家組審查了中國提交的證據(jù)，并未發(fā)現(xiàn)中國的出口限制措施與中國所稱的“保護可用盡的稀土資源”的目標之間有密切的聯(lián)系。此外，專家組還發(fā)現(xiàn)中國在對稀土進行出口限制的同時在國內(nèi)既沒有對稀土的生產(chǎn)進行限制，又未對稀土的消費進行限制。

　　綜上，專家組裁定中國的出口限制措施不符合GATT 1994第20條(b)項和(g)項的規(guī)定。

　　二、稀土案初裁敗訴的法律原因探究

　　(一)采取的出口限制措施與中國入世文件以及WTO規(guī)則不符

　　中國為限制稀土出口采取了出口關(guān)稅、出口配額以及出口許可證等方式，然而這些措施均遭到了申訴方的指控，稱其與中國入世文件以及WTO相關(guān)規(guī)則不符。

　　《中國加入世貿(mào)組織議定書》的第十一條第三款這樣表述：中國應(yīng)取消適用于出口產(chǎn)品的全部稅費，除非本議定書附件6有明確規(guī)定或按照GATT1994第8 條的規(guī)定適用。而稀土并不在議定書附件6之中，也不符合GATT1994第8條的規(guī)定，中國顯然應(yīng)該取消稀土出口的全部稅費。然而實際情況是，中國不但在相關(guān)法律文件中堂而皇之地設(shè)置稀土出口關(guān)稅，還不斷提高其出口關(guān)稅的稅率。如2012年，中國將金屬釹和新增稅目稀土鐵合金的出口關(guān)稅分別由15%和 20%提高至25%。中國此舉明顯違背了自己當初的入世承諾。 　　此外，根據(jù)GATT 1994 第十一條第一款的規(guī)定，WTO成員方應(yīng)取消出口數(shù)量限制措施。中國在《中國入世工作組報告》中的162段以及165段也作了相應(yīng)的承諾。但是，中國在本案中顯然沒有善意履行自己的承諾――中國于1998年開始實施稀土產(chǎn)品出口配額許可制度，2006年開始逐步減少出口配額，2008年開始對稀土實施嚴格的出口配額管理。中國此舉無疑違反了WTO的相關(guān)規(guī)則，也違背了自己當初所作的承諾。

　　(二)未在相關(guān)法律文件中寫明保護環(huán)境和資源的目的

　　本案中針對美日歐的申訴，中國辯稱其對稀土征收出口關(guān)稅是為了保障本國人民、動植物的生命健康以及保護國內(nèi)可用竭的自然資源，但是專家組審查了中國提交的所有相關(guān)法律文件，卻找不到任何關(guān)于此立法目的的說明。更具有諷刺意味的是，《2009年關(guān)稅實施方案》的立法目的是這樣表述的：“本次調(diào)整的主要目的是通過關(guān)稅調(diào)節(jié)經(jīng)濟的杠桿作用，促進對外貿(mào)易的穩(wěn)定增長，優(yōu)化進出口商品結(jié)構(gòu)，支持農(nóng)村經(jīng)濟和高新技術(shù)發(fā)展，促進經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，同時也為緩解紡織、鋼材、化肥等行業(yè)面臨的經(jīng)營困難進行了政策調(diào)整。”這顯然對中國的抗辯是極為不利的，使得中國“搬起石頭砸自己的腳”。最終，專家組裁定中國實施的關(guān)稅和配額措施與“保障本國人民、動植物的生命健康”以及“保護可用竭的自然資源”的目標間沒有密切聯(lián)系。

　　在法律文件中加不加關(guān)于 “保障人民、動植物的生命健康以及保護可用竭的自然資源”的立法說明在我們看來原本是一個無足輕重的問題，我們潛意識里認為制定這些法律文件就是為了達到這些目標。然而在WTO嚴密的法律邏輯中，這些立法目的的有無卻往往直接決定了此法律的合法性與合理性。

　　(三)國內(nèi)立法未能準確轉(zhuǎn)化WTO規(guī)則

　　2001年11月10日我國加入世界貿(mào)易組織后對國內(nèi)相關(guān)法律進行了相應(yīng)的調(diào)整。在整個對外貿(mào)易法律體系當中，《中華人民共和國對外貿(mào)易法》既體現(xiàn)了中國在加入WTO后貫徹加入承諾的實施情況，也為其他相關(guān)對外貿(mào)易法律、法規(guī)的制定提供了依據(jù)。其中第16條規(guī)定：“國家基于下列原因，可以限制或禁止有關(guān)貨物、技術(shù)的進口或者出口：(4)國內(nèi)供應(yīng)短缺或為了有效保護可能用竭的自然資源，需要限制或禁止出口的。”乍一看，其與GATT第20條似乎相差無幾，但將之與GATT第20條仔細對比，我們可以發(fā)現(xiàn)中國對自然資源的出口限制既沒有規(guī)定“與限制國內(nèi)生產(chǎn)或消費措施一同實施”這一要求，也沒有規(guī)定與 GATT第20條序言中“禁止武斷的、不正當歧視或?qū)�貿(mào)易造成變相的限制”相對應(yīng)的要求。條件的缺失，使得中國據(jù)此做出的出口限制措施嚴重偏離了其作為 WTO成員應(yīng)當承擔的義務(wù)，在國際貿(mào)易中極易引起爭端。除《對外貿(mào)易法》外，其他相關(guān)法律法規(guī)或行政規(guī)范性文件亦未準確而完整地轉(zhuǎn)化WTO規(guī)則以及中國入世文件中的承諾。

　　三、結(jié)語

　　有學者將此次稀土案的敗訴結(jié)果用“情理之外，意料之中”來評價，此前與本案非常相似的原材料案的敗訴已經(jīng)預(yù)示了稀土案在WTO爭端解決機構(gòu)當中的裁決結(jié)果。面對我國保護自然環(huán)境和資源的迫切需求，中國應(yīng)充分吸取此次稀土案初裁敗訴的教訓(xùn)，采取以下法律措施：(1)取消與WTO規(guī)則和中國入世文件相沖突的出口限制措施，轉(zhuǎn)而實施不違反WTO規(guī)則的可替代措施;(2)修改調(diào)整國內(nèi)相關(guān)立法，使得WTO規(guī)則完整而準確地轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法;(3)在國內(nèi)相關(guān)法律文件中明確表明“保護可用竭的自然資源”以及“保護人類或動植物生命健康”的立法目。

　　我國應(yīng)當認真對待稀土案初裁報告揭示的在法律層面的敗訴緣由，調(diào)整并完善相關(guān)法律法規(guī)，避免日后在資源類商品國際貿(mào)易中可能引發(fā)的糾紛以及逐步扭轉(zhuǎn)中國在此類糾紛中的不利局面。

　　參考文獻：

　　[1]白曉慧.全球化背景下中國的資源和環(huán)境保護――從美日歐訴中國限制稀土出口案談起.生態(tài)經(jīng)濟.2012 (10).

　　[2]宋彥.中國稀土出口管理制度的WTO合規(guī)性探析.北京：中國社會科學院研究生院碩士學位論文.2013.

　　[3]程森郎.中國稀土出口爭端的法律問題研究.上海：華東政法大學碩士學位論文.2013.

　　[4]劉暢.WTO框架下中國對資源出口限制的把握――以“稀土”案為例.現(xiàn)代商業(yè).2012.(7).

　　[5]李廣輝.WTO下我國稀土資源出口限制法律問題探析.汕頭大學學報.2011-6-27(6).