我國對(duì)一些犯罪行為有眼里的制裁，同時(shí)對(duì)受害者也有一定的補(bǔ)償政策，受害人門的權(quán)益保護(hù)也是我國法律中最基本的政策。本文是一篇研究生論文范文，主要論述了 合同詐騙犯罪中受害人民事權(quán)益保護(hù)。

　　摘 要 刑法作為其他部門法的保障法，是其他法律部門的后盾，與此同時(shí)刑法還具有明顯的謙抑性。亦即說在經(jīng)濟(jì)交往中，當(dāng)其他法律不能調(diào)整時(shí)才可動(dòng)用刑法工具加以制衡，方能保障當(dāng)事人的合法權(quán)益不至于受到嚴(yán)重的侵害。本文從民刑交叉的角度探究受害人的民事權(quán)益保護(hù)問題，冀望起到相應(yīng)的拋磚引玉的作用。

　　關(guān)鍵詞 保障法,當(dāng)事人,合法權(quán)益

　　作者簡介：王鵬磊，北京市順義區(qū)人民檢察院公訴處。

　　一、問題的提出――合同詐騙犯罪中被害人與案外人權(quán)益保護(hù)的沖突

　　案例：蕭某、沈某夫婦在某市有一套房屋(登記在蕭某名下)，平時(shí)出租給案外人駱某居住。蕭劍系二人之子，染毒癮惡習(xí)，在外欠巨額債務(wù)。2013年7月，蕭劍從其父母住所處盜取上述房屋的產(chǎn)權(quán)證并予以偽造。8月12日，蕭劍通過房屋中介公司以其父母的名義發(fā)布了房屋出售信息。周某在看到出售信息后，通過房產(chǎn)中介與蕭劍聯(lián)系，表示想購買該房屋。8月22日，蕭劍、中介公司工作人員、周某一起到現(xiàn)場看房后(蕭劍經(jīng)常代父母收房租，故與租客駱某也認(rèn)識(shí))，蕭劍與周某約定以42萬元轉(zhuǎn)讓該房屋，并約定時(shí)間到中介公司處簽訂房屋買賣合同。8月28日，蕭劍通過雇傭他人(案發(fā)后一直未找到)冒充其父母并偽造其父母身份證、結(jié)婚證的方式，以其父母的名義與周某簽訂了房屋買賣合同。合同簽訂后，蕭劍、冒充的蕭某、沈某與周某到行政部門辦理房屋過戶登記手續(xù)，行政部門未能發(fā)現(xiàn)身份證、結(jié)婚證、房產(chǎn)證系偽造，將涉案房屋過戶登記到周某名下。過戶完畢后，周某按照約定支付了購房款，蕭劍將房屋鑰匙交付周某。當(dāng)年10月份，蕭某、沈某到涉案房屋處收取房租時(shí)發(fā)現(xiàn)房屋已經(jīng)由周某居住，遂向房管局查詢，房管局遂向警方報(bào)案，至此案發(fā)。蕭劍后被追究刑事責(zé)任，刑事案件中涉訴房屋經(jīng)鑒定當(dāng)時(shí)市場價(jià)格約45萬元。蕭某、沈某后向法院起訴，以蕭劍出賣其房屋系無權(quán)處分為由，要求確認(rèn)涉訴房屋買賣合同無效，并要求被告周某返還房屋。

　　從蕭劍出賣房屋的行為到最終房屋登記過戶到周某名下，涉及到民事、刑事、行政法眾多領(lǐng)域。如刑事部分，蕭劍的行為可能涉嫌合同詐騙罪、偽造國家機(jī)關(guān)公文罪等，受蕭劍雇傭者涉及刑事共同犯罪問題;行政部門沒有審查到相關(guān)證件系偽造的事實(shí)，將房屋過戶登記到周某名下，又涉及行政機(jī)關(guān)具體行政行為錯(cuò)誤及國家賠償?shù)葐栴}。

　　而本文主要探討蕭劍的行為所涉及的合同詐騙犯罪，其他犯罪形態(tài)不再贅述，所謂合同詐騙罪，表現(xiàn)為以民事合同為幌子而實(shí)施詐騙犯罪，該特點(diǎn)與民法上的合同理論極其相似，甚至有某種千絲萬縷的聯(lián)系，亦有法律適用上的沖突。本文試圖從原告蕭某、沈某的訴訟請(qǐng)求出發(fā)，從合同詐騙類民刑交叉案件中的法律關(guān)系入手，并在此基礎(chǔ)上以民法的視角探討本屬于民法范疇的合同效力問題，從而以合同詐騙中民事法律關(guān)系中加以梳理，進(jìn)而對(duì)合同詐騙犯罪引起的民事責(zé)任做出清晰定位，探索合同詐騙犯罪中被害人權(quán)益與案外人權(quán)益保護(hù)沖突解決困境與出路。

　　二、蕭劍冒名行為的法律定性――民事欺詐抑或刑事詐騙

　　上文所述案例屬于法律上的合同詐騙民刑競合交叉案件，它是指行為人的某種行為符合刑法中合同詐騙罪的構(gòu)成要件，同時(shí)在當(dāng)事人之間產(chǎn)生相應(yīng)的民事法律關(guān)系約束。在該案例中蕭劍的行為到底屬于民事欺詐還是刑事詐騙，區(qū)分二者的性質(zhì)主要需要考察蕭劍在主觀上是否具有非法占有目的。

　　(一)誰是房屋的出賣方

　　本案買賣合同中，出賣方落款簽名為“蕭某、沈某”，單從買賣合同形式上看，蕭某、沈某是出賣人。但通過對(duì)案情的整體分析，一方面，真正的蕭某、沈某自始至終沒有出賣房屋的意思表示及行為，實(shí)質(zhì)上不是出賣方。另一方面，受蕭劍雇傭的二人只是蕭劍實(shí)施犯罪行為的工具，而受蕭劍操縱實(shí)施簽字行為，亦并非真正房屋出賣人。筆者認(rèn)為，在認(rèn)定誰是出賣方而處分了訟爭房屋這個(gè)問題上，不應(yīng)該割裂開來討論，而應(yīng)該從實(shí)質(zhì)上整體把握，即認(rèn)定蕭劍是訟爭房屋的實(shí)際出賣人。

　　(二)冒名、隱瞞屬于民事法律關(guān)系中的哪種形態(tài)

　　筆者認(rèn)為，本案例中它屬于民法上一種擬制的無權(quán)處分行為，亦屬于一種抽象的法律行為，該理論的創(chuàng)立及其在德國民法典中的最終確立，是民法學(xué)理論難以逾越的理論巔峰。無權(quán)處分是德國民法理論所確立的一種內(nèi)涵極其豐富的理論制度，由于其復(fù)雜性，被稱為“法學(xué)上的精靈”。我國《合同法》關(guān)于無權(quán)處分條款釋義即為無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。其內(nèi)涵表現(xiàn)為：一是指行為人沒有處分權(quán)或者處分權(quán)受到了限制，而對(duì)他人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置;二是指行為人是以自己的名義實(shí)施處分行為，即行為人不是以他人為代理人的名義實(shí)施的處分行為，也不是以債務(wù)履行輔助人的身份從事的處分行為。

　　假冒他人名義出賣他人不動(dòng)產(chǎn)的情況較為罕見，司法實(shí)踐中對(duì)此如何處理尚無共識(shí)，理論界對(duì)冒名行為是否屬于無權(quán)處分范疇亦存爭議。根據(jù)上述無權(quán)處分的有效要件，具體到本案中，是否構(gòu)成無權(quán)處分的關(guān)鍵點(diǎn)為受蕭劍雇傭者冒充蕭某、沈某名義對(duì)外行為，是否屬于上述的“以自己名義”之情形?即“以自己名義”是形式要求還是實(shí)質(zhì)要求?

　　筆者認(rèn)為，蕭劍雇傭他人冒名出賣房屋的行為應(yīng)屬?zèng)]有處分權(quán)而處置他人財(cái)產(chǎn)無疑，同時(shí)蕭劍雇傭的二人對(duì)買房人周某宣稱其是蕭某、沈某本人，且以蕭某、沈某名義簽訂合同，在形式上看是以“自己”名義行為，實(shí)則以非法占有為目的，隱瞞事實(shí)真相，與周某訂立合同，其行為構(gòu)成合同詐騙犯罪。

　　三、受害人權(quán)益保護(hù)的基石――合同詐騙犯罪中被害人的民事權(quán)益保護(hù)路徑

　　在上述案例中，蕭劍雇傭的二人以“蕭某、沈某”的名義與周某簽訂的房屋買賣合同，雖單從形式上看，無疑具有合同成立并生效的要件，但從本質(zhì)上講，合同中的“蕭某、沈某”簽字內(nèi)容又確實(shí)非蕭某、沈某本人所簽，蕭某、沈某與周某之間沒有就買房賣房事項(xiàng)經(jīng)過要約、承諾的合意過程，二人也沒有將涉案房屋賣與周某的意思表示，即真實(shí)的蕭某、沈某夫妻二人與周某之間并不存在買賣房屋的契約，如果事后得到實(shí)際房主蕭某、沈某夫婦二人的追認(rèn)，亦可視為該房屋買賣合同成立并生效，以此維護(hù)合同交易安全。 　　而對(duì)本案蕭某、沈某夫婦二人來說，最終關(guān)注的焦點(diǎn)是房子歸屬問題，而基于無權(quán)處分而形成的合同成立與生效則屬于本文關(guān)注的焦點(diǎn)，其落腳點(diǎn)在于本案被告能否適用善意取得法律制度對(duì)抗原告的核心問題。

　　(一)觀點(diǎn)及理由

　　就本案而言，首先，周某在受讓該房屋時(shí)構(gòu)成善意。善意是相對(duì)于惡意而言的，是指不知情，即不知或者不應(yīng)知道讓與人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)時(shí)沒有處分該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)買賣而言，善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)是比較簡單的。只要受讓人在受讓該不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，有合理的理由信賴登記，就是善意的。一方面，現(xiàn)實(shí)中家庭成員之間代為處理合同前相關(guān)事宜的情況比較普遍，周某在購房過程中對(duì)蕭劍通過偽造相應(yīng)證件并雇傭他人冒充蕭某、沈某出賣房屋的事實(shí)并不知情，即周某對(duì)蕭劍出賣該涉案房屋系無權(quán)處分行為不知情。另一方面，周某對(duì)該不知情無過失。被告周某系通過中介聯(lián)系房屋出賣人，在簽訂房屋轉(zhuǎn)讓合同及辦理房屋過戶手續(xù)時(shí)涉案房屋的產(chǎn)權(quán)登記人“蕭某”也到場簽字，應(yīng)認(rèn)定周某已經(jīng)盡到了買賣行為中買受人的一般注意義務(wù)。且房屋產(chǎn)權(quán)登記部門對(duì)出賣方提供的材料亦審核通過，未能發(fā)現(xiàn)偽造證件的事實(shí)，在此情形下，不可能要求周某負(fù)擔(dān)比房屋產(chǎn)權(quán)登記部門更為嚴(yán)格的注意義務(wù)。其次，周某支付了合理的對(duì)價(jià)。經(jīng)鑒定，訟爭房屋在過戶時(shí)市場價(jià)為45萬元，而周某支付房款42萬元，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定支付了合理的對(duì)價(jià)。再次，訟爭房屋已經(jīng)變更登記過戶到周某名下，周某已經(jīng)辦理了產(chǎn)權(quán)證書。綜上，周某依照善意取得取得涉案房屋的所有權(quán)。

　　(二)對(duì)上述理論再檢討

　　1.委托物和脫離物應(yīng)區(qū)別適用。無權(quán)處分人處分委托物的，適用善意取得制度在理論界和司法實(shí)踐中已經(jīng)不存爭議。關(guān)于遺失物、盜贓及詐騙所得財(cái)物等脫離物能否適用善意取得制度，在我國《物權(quán)法》制定過程中爭議甚大，肯定說、否定說和折中說各有人主張。在《物權(quán)法》第107條中僅就遺失物善意取得問題的特別規(guī)定。對(duì)此，少數(shù)對(duì)盜贓適用善意取得持反對(duì)意見的學(xué)者認(rèn)為，之所以不規(guī)定盜贓的善意取得問題，立法機(jī)關(guān)的考慮是：“對(duì)被盜、被搶的財(cái)物，所有權(quán)人主要通過司法機(jī)關(guān)依照刑法、刑事訴訟法、治安管理處罰法等有關(guān)法律的規(guī)定追繳后退回”。筆者認(rèn)為，在《物權(quán)法》對(duì)盜贓是否適用善意取得采取回避態(tài)度的情況下，判決沒有綜合考慮案情，僅從善意取得制度的角度就確定善意第三人周某取得了訟爭房屋的所有權(quán)，在不動(dòng)產(chǎn)靜態(tài)安全與交易行為動(dòng)態(tài)安全矛盾對(duì)立的局面下，優(yōu)先考慮了保護(hù)動(dòng)態(tài)交易安全。

　　2.對(duì)盜贓適用善意取得制度應(yīng)當(dāng)保持克制。《物權(quán)法》關(guān)于立法宗旨的規(guī)定，在處理無權(quán)變動(dòng)歸屬以及相關(guān)當(dāng)事人的利益沖突時(shí)，既要注意維護(hù)財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)安全，又要重視保障交易的安全，維護(hù)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序。善意取得制度的創(chuàng)設(shè)，是為了保護(hù)動(dòng)態(tài)交易行為的安全，保障無權(quán)處分情形下善意第三人的利益，從而維護(hù)合同穩(wěn)定和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮。與此同時(shí)，對(duì)無過錯(cuò)原權(quán)利人來說，對(duì)其財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)安全保持同等的關(guān)懷也是非常必要的。法律乃善良與公平的藝術(shù)、正與不正的科學(xué)。本案中，從風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的控制能力來看，原產(chǎn)權(quán)人蕭某、沈某與善意第三人周某都是無過錯(cuò)的，對(duì)蕭劍的偷賣行為的預(yù)防和控制能力處于相當(dāng)水平。另外，從結(jié)果來看，是否適用善意取得，實(shí)質(zhì)上意味著將追償?shù)呢?fù)擔(dān)以及追償不能的風(fēng)險(xiǎn)分配給誰的問題，從追償?shù)纳鐣?huì)成本來看，也不能得到由蕭某、沈某追償相對(duì)周某追償社會(huì)成本更低的結(jié)論。據(jù)此，不應(yīng)過分看重維護(hù)善意第三人周某利益而犧牲原產(chǎn)權(quán)人蕭某、沈某的利益。筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)保持克制態(tài)度，對(duì)于盜贓等脫離物有條件的適用善意取得制度，以期在無過錯(cuò)原產(chǎn)權(quán)人與善意第三人之間達(dá)成盡可能的利益平衡。盜贓善意取得的條件可以參照《物權(quán)法》關(guān)于遺失物的規(guī)定適用。具體來說，當(dāng)且僅當(dāng)冒名處分人委托拍賣機(jī)構(gòu)拍賣房屋，善意第三人拍得房屋后，方可因善意取得而享有房屋所有權(quán)。

　　3.更加合理的解決方案�？梢钥隙ǖ氖�，更加完善和明確的立法會(huì)使司法實(shí)踐遭遇類似的情況時(shí)變得有章可循。鑒于此，筆者期待物權(quán)法能夠改變當(dāng)下回避的態(tài)度，進(jìn)而對(duì)冒名處分是否適用善意取得進(jìn)行明確規(guī)定。然而，立法規(guī)范的缺失并不意味著此類問題不會(huì)發(fā)生，更不意味著司法機(jī)關(guān)可以回避爭議而拒絕裁判。就本案情況看，相對(duì)上述判決結(jié)果，以下解決方案也許更加合理。首先，本案冒名處分的屬于盜贓物，不適用善意取得制度，行政機(jī)關(guān)撤銷錯(cuò)誤登記，原產(chǎn)權(quán)人蕭某、沈某回復(fù)其房屋所有權(quán)。當(dāng)然蕭某、沈某請(qǐng)求撤銷登記返還房屋應(yīng)在時(shí)間上做出限制，可以參照《物權(quán)法》第107條關(guān)于遺失物請(qǐng)求返還的規(guī)定，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道財(cái)產(chǎn)權(quán)受侵害之日起二年內(nèi)向受讓人請(qǐng)求返還原物。其次，周某所購買的房屋不應(yīng)毫無補(bǔ)償?shù)乇皇栈兀�其所支付的購房款由原產(chǎn)權(quán)人償付，從而擺脫向無權(quán)處分人蕭劍追償?shù)呢?fù)擔(dān)和追償不能的風(fēng)險(xiǎn)。再次，行政機(jī)關(guān)錯(cuò)誤登記的賠償責(zé)任包括兩方面，一是賠償蕭某、沈某向周某償付的款項(xiàng);二是賠償周某因房屋升值造成的差價(jià)。最后，行政機(jī)關(guān)在賠償后可向冒名人蕭劍及受其雇傭者進(jìn)行追償。

　　研究生論文發(fā)表期刊推薦《法制與社會(huì)》雜志是一本面向全國公開發(fā)行的法制類期刊，她集科學(xué)性、思想性、可讀性、紀(jì)實(shí)性為一體，以及時(shí)、生動(dòng)、全面、深刻、充分報(bào)道國內(nèi)外重大新聞的詳情和內(nèi)幕為己任。旨在貼近百姓、關(guān)注社會(huì)、倡導(dǎo)法制、反映生活，為讀者提供豐富的綜合信息，法律知識(shí);提供強(qiáng)有力的法律援助，維護(hù)合法權(quán)益。