近年來，人為的環境破壞行為導致自然生態嚴重惡化的情形屢屢發生。檢察機關提起環境民事公益訴訟，可以有效制裁環境損害行為。本文認為，在中國建立環境民事公益訴訟檢察擔當制度是合理的。雖然在提起環境公益訴訟中，檢察機關既作原告，又作法律監督者，但檢察機關有能力同時出色地履行雙重角色職能。我國民事訴訟立法應確立檢察機關在環境公益訴訟中的原告地位，并對訴訟費用問題作出規定，以便更加充分地發揮檢察監督職能。

　　《中國律師》創刊以來，堅持以律師為基本讀者，兼顧政法界各類讀者，并最大限度地拓展社會各界的讀者;不斷追求雜志內容的理論探索和實務操作性及熱點可讀性;組成了由本刊記者和律師、學者、專家、政法機關的領導及來自司法實踐第一線的同志為核心的作者隊伍，逐步形成了今天的特色：既有理論的深度，也有生活的廣度，更有政策的厚度;嚴謹，求實，厚重，深入，通俗，可讀。

　　一、引言

　　筆者以為，所謂環境民事公益訴訟的檢察擔當，是指檢察機關以自己的名義提起環境民事公益訴訟，通過民事訴訟機制來懲治環境損害行為。近年來，人為的環境破壞行為導致自然生態嚴重惡化的情形屢見不鮮。環境民事公益訴訟可以在環境侵害結果尚未產生時提起，從而避免環境公益遭受無法彌補的損害。

　　二、環境民事公益訴訟檢察擔當的合理性解析

　　我國現行《民事訴訟法》所確定的當事人制度是在實體當事人理論指導下建立的。在實體當事人理論中，民事訴訟中的當事人具備以下幾個條件：一是為發生爭議的實體權利義務中的主體，二是與案件之間有直接的利害關系，三是案件和訴訟與該主體的民事權益密切相關。實體當事人理論認為只有案件“直接利害關系人”才能作當事人。我國《民事訴訟法》對當事人的認定問題采取的是傳統的利害關系當事人說。 這是因為，我國民事訴訟中的起訴制度規定，具備條件起訴的原告，是與本案有直接關系的公民、法人和其他組織。從這個層面看，檢察機關不具備提起民事訴訟的主體資格。

　　隨著時間的推移，現代訴訟法治與訴訟理論不斷發展，法治實踐生活也日益豐富，傳統的當事人制度漸漸不能適應新型訴訟的需要。在當事人理論學說和立法實踐方面，實體利害關系當事人逐漸被訴訟法上的當事人概念所取代。無論是在觀念上，還是在司法實踐中，我國都逐漸重視從實體當事人到程序當事人的轉變。程序當事人的訴訟地位不再受其是否與所主張的利益有關的限制，也不再受其主張的利益是否得到法律的承認的限制。在民事訴訟中，所有以自己的名義起訴和應訴，要求人民法院保護其民事權益的人及其相對方都是程序當事人。1997年12月3日，河南省方城縣人民法院(1997)方民初字第192號民事判決書支持了我國第一起由檢察機關以原告身份代表國家利益提起訴訟的案件，成為檢察機關提起公益訴訟的先例。

　　此外，檢察機關作為原告，主動提起環境民事公益訴訟，能夠彌補單純行政執法的不足，增強遏制環境污染行為的力量，加快我國生態文明的建設步伐。目前，懲治環境污染行為的機關是環境行政機關，受權限限制，環境行政機關只能對造成污染的單位和企業進行行政處罰，無法讓其承擔其他賠償責任。另外，現有行政管理體制自身也存在弊端，表現在以下兩個方面：一是行政管理的職責界定不清，賦予行政主體較多權力而對其起約束作用的規定較少，監督機制不完善;二是地方保護主義和部門利益的追逐，嚴重影響行政管理的公正性。如果檢察機關能夠代表公眾，通過民事訴訟這個法律渠道，起訴侵害環境權益行為，將許多環境違法行為納入民事法律調整范疇，彌補環境行政部門僅僅依靠行政手段的不足，使受害人獲得更多賠償，相關企業為其排污行為投入更高成本，從而有效遏制污染環境行為。

　　最后，檢察機關作為環境民事公益訴訟的提起者能提高環境民事公益訴訟的訴訟效率。環境污染事件一般較為復雜，公民常常不能及時認識到其受到的環境污染侵害。而且，作為環境損害的受害方的公民，往往處于劣勢地位，即使鼓足勇氣提起訴訟，由于其自身缺陷，例如專業知識不完備、取證困難、訴訟費用高等問題，其合法權益難以得到保障。檢察機關在訴訟過程中有權進行調查和收集證據，可以克服訴訟中的技術困難從而保障較高的勝訴率。并且，檢察人員普遍法律素養較高，法律知識完備，多年積累的檢察業務經驗和訴訟技巧可以輔助其出色地完成提起公益訴訟的使命。這些優勢決定了檢察機關不能被其他一般機關或者個人代替，檢察機關最適合充當環境民事公益訴訟的原告。

　　三、檢察機關在環境民事公益訴訟中的地位

　　有學者指出，檢察機關自發提起環境民事公益訴訟，存在法律監督者與原告身份的角色沖突。但筆者認為，雖然檢察機關在提起環境公益訴訟中具有雙重身份，但這并不意味著這兩個角色必然會發生沖突。

　　檢察機關提起環境民事公益訴訟，只是啟動相應的法律程序提請人民法院依法進行裁判，而非終局的司法裁判者。起訴權與裁判權的分離，決定了檢察機關不可能任意干涉審判權。作為憲法所確立的法律監督者，檢察機關參與民事訴訟應當擔負客觀義務。客觀義務要求檢察機關必須誠信、全面、效率和協同。正因如此，檢察機關應本著追求客觀真實行使訴訟監督權，消除、防止訴訟中出現違背客觀真實的事實主張和證據材料。從而，在民事訴訟中，檢察機關不同于普通原告，其具有訴訟地位上的超然性，較為獨立和公正。

　　長期以來，在刑事訴訟中，檢察機關一直具有雙重身份。作為法律監督機關，檢察機關監督法院的刑事審判活動是否合法，并且監督刑事法律是否真正得到貫徹落實;與此同時，作為公訴機關，其代表國家懲治犯罪、維護人民生命財產權益。成功的現實司法經驗表明檢察機關具備在環境民事公益訴訟中同時扮演好雙重角色的潛質。

　　四、環境民事公益訴訟的訴訟費用問題

　　在環境民事訴訟的檢察擔當中，訴訟費用如何收取和承擔，與我國的環境公益訴訟的價值目標緊密相連，同時關系到環境民事公益訴訟檢察擔當制度的實效性。接下來，筆者主要從訴訟費用的預交和訴訟費用的承擔兩個方面進行探討。

　　在訴訟費用的預交這個問題上，我國傳統民事訴訟規定當事人在起訴時應預交訴訟費用。例如，《人民法院訴訟收費辦法》第12條、第13條和第26條規定，受理費由原告預交，上訴案件由上訴人預交，追索贍養費、扶養費、扶育費、撫恤金和勞動報酬的案件，原告可不預交案件受理費。建立原告預交案件受理費制度的主要目的是遏制民眾啟動訴訟程序的隨意性，防止當事人濫訴，減少不必要的司法資源浪費現象。

　　筆者認為，在環境民事公益訴訟中，檢察機關不用預交案件受理費。因為，檢察機關不同于普通的民事訴訟原告，檢察官作為司法人員，一般具有較高的法律專業水平，又承擔著客觀公正義務，檢察機關提起的環境民事公益訴訟中很少有濫訴現象。而且，多年來我國司法資源一直比較匱乏，檢察機關常常存在經費不足問題，檢察機關如果預交案件受理費，很有可能會影響檢察機關其他工作的經費使用。

　　在傳統的民事訴訟中，訴訟費用的承擔主體一般為敗訴方。如我國《人民法院收費辦法》第19條規定，由敗訴的一方當事人負擔案件受理費，其他費用則由人民法院根據具體情況，決定當事人雙方應負擔的金額。但是，環境公益訴訟的公益性質決定了其訴訟費用的承擔應區別于其他類型的民事訴訟。

　　檢察機關作為原告，主動提起環境民事公益訴訟，完全是出于一片公心，是為了維護國家和社會公共利益。立法者在設計環境民事公益訴訟制度時應當激勵使用該制度的檢察機關依法履行職責。國外已有國家財政負擔檢察官敗訴的訴訟費用的相關立法和實踐。例如，《日本人事訴訟程序法》第17條就規定檢察官敗訴時國庫負擔訴訟費用。 筆者認為，我國今后也可以在相關立法中規定：環境民事公益訴訟中，若被告敗訴，訴訟費用由敗訴方承擔;若原告敗訴，訴訟費用由國家財政負擔。

　　五、環境民事公益訴訟檢察擔當的立法優化

　　多年以來，人們片面追求經濟增長而為之付出了巨大的環境代價，我國迫切需要建立環境公益損害的司法救濟機制。作為國家法律監督機關，檢察機關代表國家和人民的利益，有權對侵害環境行為提起民事訴訟。筆者認為，我國制定相關法律規范從而建立環境民事公益訴訟的檢察擔當制度的時空條件已經具備。具體而言，應在立法層面上著力對以下幾個方面作出優化設計：

　　一是合理定位環境民事公益訴訟檢察擔當制度。筆者認為，我國未來的民事訴訟法應將其確立為一項民事訴訟基本原則。當前《民事訴訟法》第14條的規定表明檢察機關對民事審判活動實行法律監督是一項民事訴訟基本原則，今后可以在此條款之后增加規定一款，即：“為維護環境受害人的利益及社會公共利益，人民檢察院有權以自己的名義，對于實施環境損害行為的單位和個人，向人民法院提起民事訴訟”。

　　二是明確賦予檢察機關起訴主體資格，修改現行《民事訴訟法》第108條關于起訴條件的規定，使檢察機關在訴訟中處于原告地位這一身份有法律依據，即：“在環境民事公益訴訟中，檢察機關有權作為原告，以自己的名義，對發生在本轄區內的環境污染損害行為，向其同級人民法院提起訴訟”。

　　三是制定清晰的訴訟費用承擔制度，規定“檢察機關作為原告提起環境民事公益訴訟時，不用向受理該案的相關人民法院預先交納案件受理費;如果被告敗訴，訴訟費用由敗訴人承擔;如果原告敗訴，訴訟費用由國家財政負擔”。