律師快速發表論文期刊推薦《領導科學》雜志是是由河南省社會科學界聯合會主管主辦的面向全國各級各類領導干部和廣大黨政機關、企事業單位、組織人事、宣傳理論工作者，高等院校和社會科學研究機構的專家學者，部隊排以上干部的一份領導工作專業刊物。

　　摘要:公訴人的法律思維指導著司法實踐，其精髓是理性、全面、立體的理念。但現實司法實踐中卻存在非理性、片面的法律思維，這主要由理念和實踐的雙重因素所導致。為使公訴人養成和堅守正確的法律思維，則必須更新理念、轉變方式和完善機制。

　　關鍵詞:法律思維,證據觀,執法觀

　　思維是實踐的先導和指南，有什么樣的法律思維，就會指導出相應的法律實踐結果。公訴人應當首先養成良好的法律思維，并持之以恒予以堅守，才能更好地維護公平和正義，更好地履行法律監督職能。

　　一、基礎與內涵：法律思維的精髓

　　公訴人的法律思維是以公訴人的背景、修養以及時代任務為基礎的。法律思維的內涵是指公訴人對法律問題的根本看法和根本觀點，對法律概念、推理和判斷的基本方法，對法律與政策、道德等范疇關系的理解和運用。這事實上正是法律的思維精髓之所在，蘊含著理性、全面、立體的理念。

　　二、現狀與問題：法律思維的片面與非理性

　　在現實的法律實踐中，公訴人的法律思維還存在許多問題，不能適應社會的發展要求，具體表現在：

　　（一）非理性的證據觀

　　非理性的證據觀表現在對證據的三性審查不夠全面，片面地采信有利于公訴人的證據，沒有處理好全面、客觀收集證據和排除非法證據的關系。

　　（二）平面的事實認定觀

　　所謂平面的事實認定觀是指在一個水平面上看事實的發展，沒有注意到事實在法律框架內的橫向和縱向聯系，沒有考慮到法律框架以外的普遍聯系。

　　（三）局限的執法觀

　　所謂局限的執法觀是指在法律思維過程中或者輕制約而重配合突破法律原則和底線，或者重制約而輕配合導致法律效果和社會效果、政治效果的不協調。

　　三、成因與思考：理念、實踐的綜合因素

　　對于公訴人在法律思維層面出現上述的問題，原因是多方面的，主要有理念和實踐兩方面的因素，具體分述如下：

　　（一）對證據體系認識的結構性失衡

　　1.重實體，輕程序。公訴人在實踐過程中過度重視案件的實體內容，而忽視程序控制，這為證據體系的構建埋下了隱患。

　　2.重口供，輕實物。對口供的過分依賴導致證據體系的主觀性增強和客觀基礎不穩，而主觀證據具有不穩定性，這容易導致證據體系的動搖。

　　3.實物證據的“謊言”。雖然實物證據具有客觀性，但絕對不能忽視對實物證據關聯性的審查，應著重對實物的來源，是否于勘驗和扣押筆錄中記載的是否一致，是否受到污染和破壞著重進行審查，否則可能導致證據體系的瞬間崩潰。例如湖北佘祥林案中沒有對尸體的來源進行審查，沒有進行DNA鑒定，而導致錯案的發生。

　　（二）經驗和思維的沖突

　　1.經驗主義的天然優越性。人都是社會生活中的人，人在普遍的聯系中形成常識、常理和常情，這就是我們所說的經驗，經驗是人們對事物進行判斷的首要依據。對于公訴人來說，生活經驗是用來排除合理懷疑的有效手段。但在具體的法律活動中，以經驗優先，甚至以經驗取代邏輯大膽定案的事例時有發生，也許這其中還摻雜有其他因素，但對于經驗和邏輯沖突下的取舍錯誤是我們形成錯誤法律思維的重要原因。

　　2.自由心證主義的變種入侵。自由心證主義是西方國家定案的證據標準，具有一定的合理性。但在目前的我國司法實踐中對自由心證主義的含義進行了曲解，形成了“變種生物”。部分人認為法官或檢察官內心認為某人犯罪，即可定罪，這將自由心證完全理解為內心感受，顯然不穩妥。事實上在國外，自由心證的形成也是受嚴格的證據規則等約束的。

　　（三）維穩和維法的妥協

　　1.社會效果的重壓。公訴人在處理一些復雜案件時不可避免會涉及注意案件的社會影響，被害人是否滿意處理的結果，被告人是否會上訴，其家屬是否會鬧訪，媒體是否會炒作，這些都會影響我們法律思維的形成。

　　2.政治效果的“協調”。對于一些特殊案件，為了壓制當事人的情緒，可能會導致一些非法律方式的介入，然而只能一時緩解矛盾，但不能徹底消除矛盾，只能治標，不能治本。

　　3.法律底線的突破。由于為維護社會效果和政治效果的雙重壓力，就導致突破法律的底線，導致法律思維的畸形。

　　（四）應付辦案和缺乏學習的矛盾

　　1.案多人少矛盾十分突出。這直接導致公訴人疲于應付各種各樣的案件，沒有較多時間訓練自己的法律思維，只是就案辦案，機械辦案。

　　2.學習的短期機制匱乏。現階段對公訴人的培訓課程少，時間短，系統性差，同時還只是停留在對極少數業務骨干的培訓。

　　3.學習的長期機制缺位。對如何培訓公訴人法律思維的養成和堅守，如何養成正確的法律思維，沒有基礎性、系統性、前瞻性的研究和判斷。

　　四、路徑與選擇：更新理念、轉變方式、完善機制

　　（一）理念的更新是公訴人法律思維養成與堅守的關鍵點

　　1.樹立理性證據觀，促進法律思維的養成。具體是要求著重審查證據的真實性、合法性和關聯性，要處理好全面收集證據和非法排除證據的關系，要著重重視實物證據和實物證據來源的合法性。上述理性的證據觀有利于養成對證據的正確的思維邏輯。

　　2.建立由點到線再到面的立體的事實認定觀，促進法律思維的鞏固。不僅要看到事實和規范的聯系，而且要看到事實的縱向聯系和橫向聯系，同時要看到事實跟經驗、道德、政策的聯系，排除合理懷疑，準確認定事實。

　　3.樹立不為名所誘，不為利所惑的執法觀，促進正確法律思維的堅守。正確的執法觀應忠誠、公正、清廉、為民，應理性、平和、文明、規范，應經受住欺騙和誘惑，應堅持法律的底線。在社會效果、法律效果和政治效果的關系處理中，應堅持以法律效果為基礎，不能突破法律底線談社會效果和政治效果，努力促進三者的協調和統一。

　　（二）轉變工作方式是公訴人法律思維養成與堅守的切入點

　　1.落實簡易程序開庭，養成公正和效率的思維。新刑訴要求簡易程序都必須出庭支持公訴，就事實上要求我們以保障實體公正為基礎，再談提高司法效率，不能為提高司法效率而放棄監督。

　　2.提倡陽光檢務，樹立公開的法律思維。陽光檢務要求將檢察權置于陽光下進行運行，讓訴訟參與人了解案件的進程中進度，為其提供方便。同時，這也有利于監督檢察機關自身的行為是否符合法律規定，有利于樹立公開的法律思維。

　　3.開展文書說理，促進法律思維的多維度散發。通過對法律文書的說理，使公訴人對處理的決定有更全面的認識，對社會和民眾的關切，有更廣維度和更深層次的認識，有利于促進法律思維的多維度散發。

　　4.強化法律監督，養成監督的法律思維。強化法律監督是檢察機關職能的體現，包括對審判機關的監督和對偵查機關的監督。通過監督，糾正違法偵查行為和錯誤判決，維護法律的公平正義。

　　（三）完善工作機制是公訴人法律思維養成和堅守的著力點

　　1.建立短期和長期相結合的公訴人培訓機制，促進公訴人法律思維的養成和堅守。主要是首先加強多批次、覆蓋廣的短期培訓教育，其次要加強公訴人思維培訓的基礎性、系統性和前瞻性研究和判斷。最后要著重強化法律思維的養成和堅守，在思維層面養成正確的方式和方法，形成思維層面的“頭腦風暴”。

　　2.建立崗位輪換機制，促進公訴人全面法律思維的養成和堅守。通過在不同的崗位進行鍛煉，了解不同部門的業務知識，在思維層面更加豐滿，考慮問題更加深刻。通過不同崗位的歷練，豐富人生經歷，反思自己的行為，促進思維層面更加高的提升。

　　3.建立廉政教育機制，促進公訴人正確思維的養成和堅守，重點是堅守。通過廉政教育機制的建立，促進公訴人在思維層面時刻反思，時刻警醒自己，促進自己堅守正確的思維層面的底線。

　　公訴人的法律思維指導著公訴實踐，養成和堅守理性、全面、立體的法律思維，就猶如公訴人心中的明燈，指引我們溫暖和鼓勵善良，指引我們驅趕和懲罰罪惡，指引我們在寒風中獨立，抑或在黑夜中穿行時，會無往而不勝。