刑法是規(guī)定犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的法律，是掌握政權(quán)的統(tǒng)治階極為了維護(hù)本階級(jí)政治上的統(tǒng)治和經(jīng)濟(jì)上的利益，根據(jù)其階級(jí)意志，規(guī)定哪些行為是犯罪并應(yīng)當(dāng)負(fù)何種刑事責(zé)任，給予犯罪人何種刑事處罰的法律。刑法有廣義刑法與狹義刑法之分。廣義刑法是指一切規(guī)定犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的法律規(guī)范的總和，包括刑法典、單行刑法以及非刑事法律中的刑事責(zé)任條款等。狹義的刑法僅指刑法典。即根據(jù)第十一屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第七次會(huì)議2011年2月25日通過的《中華人民共和國刑法修正案(八)》修訂。本文選自國家級(jí)政法期刊《法律與生活》的職稱論文范文：論危害國家安全罪的立法特點(diǎn)和立法思想。

　　1997年修訂的《中華人民共和國刑法》(簡稱新刑法)已將“反革命罪”修改為危害國家安全罪，這是此次刑法修訂的重點(diǎn)之一。筆者認(rèn)為，這一修改是相當(dāng)成功的，堪稱新刑法分則的典范，因?yàn)橥��?ldquo;反革命罪”的規(guī)定以及新刑法其他各類罪的規(guī)定相比，危害國家安全罪的立法具有鮮明的特點(diǎn)，并體現(xiàn)了符合時(shí)代要求的立法思想。

　　一、正確劃定危害國家安全罪的范圍

　　危害國家安全罪無論其所適合的歷史條件還是所調(diào)整的行為范圍，都與“反革命罪”不同。在以“反革命目的”為要件的“反革命”現(xiàn)象(主要是反革命犯罪活動(dòng))大大減少，而危害國家安全活動(dòng)(不以“反革命目的”為要件)并未減少(注：參見《法的信息》，1991年3月15日。)的歷史條件下，危害國家安全罪的立法應(yīng)運(yùn)而生，正如王漢斌同志在八屆全國人大五次會(huì)議上所作的關(guān)于新刑法修訂草案的說明中所指出的，“這次對刑法反革命罪的修改，是考慮到我們國家已經(jīng)從革命時(shí)期進(jìn)入集中力量進(jìn)行社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的歷史新時(shí)期，……規(guī)定適用危害國家安全罪比適用反革命罪更為合適。”就其所調(diào)整的行為范圍而言，危害國家安全罪比“反革命罪”小得多，因?yàn)樗鼉H限于調(diào)整國家安全關(guān)系，保護(hù)國家安全利益。因此，“這次修改反革命罪，對反革命罪原來的規(guī)定中實(shí)際屬于普通刑事犯罪性質(zhì)的，都規(guī)定按普通刑事犯罪追究”。(注：王漢斌：《關(guān)于〈中華人民共和國刑法(修訂草案)〉的說明》。)這樣一來，危害國家安全罪的范圍就比原“反革命罪”的范圍小多了。

　　危害國家安全的行為，從廣義上講，應(yīng)當(dāng)包括來自外部的軍事入侵、干涉和國內(nèi)敵對勢力以及國內(nèi)敵對勢力與境外敵對勢力相互勾結(jié)進(jìn)行的破壞、顛覆、暴亂等危害國家安全的活動(dòng)。(注：參見全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室著：《〈中華人民共和國國家安全法〉釋義》，第13頁，法律出版社1993年版。)這些問題應(yīng)通過制訂其他專門法律如國家動(dòng)員法、戒嚴(yán)法等加以解決。(注：參見賈春旺：《關(guān)于〈中華人民共和國國家安全法(草案)〉的說明》，載上書第167頁。)狹義上的危害國家安全的行為，是指《國家安全法》第4條所規(guī)定的行為，即具有涉外背景的某幾種特定犯罪。刑法上的危害國家安全的行為，既不能取廣義也不能取狹義，因?yàn)閺V義上的概念已經(jīng)超出了犯罪的范疇，而狹義上的概念是為適應(yīng)專門工作的需要而制定的。刑法是國家重要的基本法律，其范圍應(yīng)是全面的，關(guān)于危害國家安全罪的規(guī)定，既應(yīng)包括具有涉外背景的犯罪，也應(yīng)包括不具有涉外背景的犯罪。

　　正確劃定危害國家安全罪的范圍，其直接結(jié)果就是使刑法分則第一章的罪名和法條由原來的15條20個(gè)罪名(注：參見高銘暄主編：《刑法學(xué)》，第386頁，北京大學(xué)出版社1989年版。)減少為12條12個(gè)罪名。(注：參見最高人民法院：《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的規(guī)定》，最高人民法院審判委員會(huì)第951次會(huì)議通過。)這在刑法典由原來的192條增加至452條的情況下十分引人注目。它反映了怎樣的時(shí)代要求呢?筆者認(rèn)為，主要是以下幾點(diǎn)：(1)突出打擊危害國家安全的犯罪。盡管危害國家安全罪的政治色彩不如“反革命罪”那樣明顯，但同其他刑事犯罪相比，仍然屬于特殊刑事犯罪的范疇，這是由其犯罪的同類客體的特殊性所決定的。對于上述區(qū)別，從立法上加以嚴(yán)格劃分，是在司法實(shí)踐中貫徹黨的“一要堅(jiān)決，二要慎重，務(wù)必搞準(zhǔn)”的斗爭策略的前提和基礎(chǔ)。“穩(wěn)、準(zhǔn)、狠，準(zhǔn)是關(guān)鍵。”(注：肖揚(yáng)主編：《中國刑事政策和策略問題》，第372頁，法律出版社1996年版。)(2)適應(yīng)改革開放的需要。馬克思指出：“無論是政治的立法或市民的立法，都只是表明和記載經(jīng)濟(jì)關(guān)系的要求而已。”(注：《馬克思恩格斯全集》第四卷，第121-122頁。)以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心是國家在社會(huì)主義初級(jí)階段的基本路線的最根本的內(nèi)容，因此刑法的主要任務(wù)就是為經(jīng)濟(jì)建設(shè)保駕護(hù)航。改革開放是我國的強(qiáng)國之路，它要求法律為之創(chuàng)造安定寬松的社會(huì)環(huán)境。危害國家安全罪是特殊刑事犯罪，其范圍應(yīng)盡量地小，才能適合上述要求。否則，其范圍越大，刑法愈顯嚴(yán)厲，愈容易束縛人們的創(chuàng)造力和積極性。(3)適應(yīng)國際斗爭的需要。“反革命罪”易讓人誤解為政治犯罪，一些國家就曾以我國劫機(jī)犯罪規(guī)定在“反革命罪”一章中，是政治犯為由，不予引渡;甚至個(gè)別西方國家以此為根據(jù)攻擊中國人權(quán)狀況。(注：參見國務(wù)院新聞辦公室：《中國的人權(quán)狀況》，第29頁，中央文獻(xiàn)出版社1991年版。)將“反革命罪”修改為危害國家安全罪，并正確劃定其范圍，可以避免這方面的不必要的麻煩。

　　二、科學(xué)界定危害國家安全罪的構(gòu)成

　　新刑法關(guān)于危害國家安全罪的規(guī)定，除毅然刪除原來的“反革命目的”這個(gè)主觀要件外，對其他構(gòu)成要件也作了修正，主要是以下幾個(gè)方面：

　　其一，對某些犯罪采取將“預(yù)備性犯罪行為”修正為“實(shí)行性犯罪行為”的方法，使其涵蓋面加大，以便能夠囊括各個(gè)階段的犯罪行為。例如，把原刑法第91條背叛祖國罪“陰謀危害”改為新刑法第102條背叛國家罪“危害”的行為。這是因?yàn)?ldquo;陰謀”即“密謀策劃”，其字面意義包括不了實(shí)行所謀劃內(nèi)容的行為，造成在司法實(shí)踐中對行為人犯罪事實(shí)的認(rèn)定與所定罪名構(gòu)成要件不相符的矛盾。(注：參見趙秉志著：《刑法改革問題研究》，第754頁，中國法制出版社，1996年版。)

　　其二，對某些犯罪采取將“靜態(tài)犯罪行為”修正為“動(dòng)態(tài)犯罪行為”，將“任意共同犯罪”修正為“必要共同犯罪”的方法，突出它們的過程性和共犯性。例如，把原刑法第92條規(guī)定的“陰謀顛覆政府”改為新刑法第105條規(guī)定的“組織、策劃、實(shí)施顛覆國家政權(quán)、推翻社會(huì)主義制度”的行為。這是因?yàn)椋?ldquo;靜態(tài)犯罪行為”的立法方式不利于司法實(shí)踐中貫徹罪刑相適應(yīng)原則;同時(shí)，“任意共同犯罪”的立法方式?jīng)]有反映顛覆政權(quán)等特種犯罪的共犯特性，沒有把犯罪行為研究清楚，也不利于貫徹罪刑相適應(yīng)原則。由于新刑法對分裂國家、顛覆政權(quán)、武裝叛亂、武裝暴亂等犯罪的構(gòu)成作了上述調(diào)整，原刑法規(guī)定的“組織、領(lǐng)導(dǎo)反革命集團(tuán)罪”和“積極參加反革命集團(tuán)罪”即被化解而無獨(dú)立存在必要了。這是因?yàn)椋�在階級(jí)對壘時(shí)代，階級(jí)力量對比關(guān)系敏感而易變，組織、領(lǐng)導(dǎo)或積極參加反革命集團(tuán)的行為即具有巨大的社會(huì)危害性，因而絕對有必要嚴(yán)加防范，將其消滅在萌芽狀態(tài)。但在敵對階級(jí)作為階級(jí)已經(jīng)被消滅的歷史條件下，把這種行為作為某些危害國家安全罪的預(yù)備行為來處理就夠了，而且還可以收減少罪名寬和刑法之效。

　　其三，對某些犯罪補(bǔ)充構(gòu)成要件，以符合犯罪狀況。例如，新刑法第112條關(guān)于資敵罪的規(guī)定，增加了“戰(zhàn)時(shí)”這一構(gòu)成要件;又如，新刑法第110條關(guān)于間諜罪的規(guī)定，增加了“接受間諜組織代理人的任務(wù)”的選擇要件;又如，新刑法第111條關(guān)于為境外竊取、刺探、收買、非法提供國家秘密、情報(bào)罪的規(guī)定，增加了“情報(bào)”這一犯罪對象。

　　其四，對個(gè)別新罪規(guī)定單位犯罪。有些論著認(rèn)為，新刑法第107條規(guī)定的資助危害國家安全犯罪活動(dòng)罪的主體是自然人，如果境內(nèi)外機(jī)構(gòu)、組織實(shí)施這種行為，其犯罪主體應(yīng)為直接責(zé)任人員。(注：參見周振想主編：《中國新刑法釋論與罪案》，中國方正出版社1997年版，第595頁;等等。)有些論著則認(rèn)為，本罪主體包括境內(nèi)外機(jī)構(gòu)、組織、個(gè)人。(注：參見胡康生等主編：《中華人民共和國刑法釋義》，法律出版社1997年版，第119頁;等等。)筆者認(rèn)為，后一種意見是比較正確的，但也存在問題。這是因?yàn)椋?1)西方國家對我國實(shí)行“和平演變”戰(zhàn)略以來，境外敵對機(jī)構(gòu)、組織和個(gè)人對我國進(jìn)行危害國家安全的犯罪活動(dòng)的方式發(fā)生了很大變化，他們以合法掩護(hù)非法，以公開掩護(hù)秘密，一些機(jī)構(gòu)、組織在我國通過各種手段取得了合法地位，比如有的以“公司”的名義出現(xiàn)，實(shí)為間諜機(jī)構(gòu)。他們一方面進(jìn)行合法的業(yè)務(wù)活動(dòng)，一方面進(jìn)行地下活動(dòng)。因此，境內(nèi)外機(jī)構(gòu)、組織實(shí)施資助危害國家安全犯罪的活動(dòng)，乃是一種客觀實(shí)際情況。(2)對境內(nèi)外機(jī)構(gòu)、組織實(shí)施資助危害國家安全犯罪活動(dòng)的行為的，一概論罪是不現(xiàn)實(shí)的，也不符合法理。因?yàn)樗�謂單位犯罪，其主體必須是合法的組織，而境外機(jī)構(gòu)、組織并不是都能在我國取得合法地位，因此一概說他們是單位犯罪是不正確的。筆者認(rèn)為，不管境內(nèi)外機(jī)構(gòu)、組織的實(shí)質(zhì)是什么，只要是在我國具有合法地位和身份的，則應(yīng)認(rèn)為是單位犯罪;凡是在我國不具有合法地位和身份的，均應(yīng)以自然人犯罪論處。(3)新刑法第107條規(guī)定對犯該條之罪的境內(nèi)外機(jī)構(gòu)、組織，只追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，這里既包括了單位犯罪的情況，也包括了自然人犯罪的情況。這里對單位犯罪之所以實(shí)行代罰制，是由于實(shí)施本罪的機(jī)構(gòu)、組織并不是為了經(jīng)濟(jì)上的利益，而是為了政治利益，對單位判處罰金毫無意義。

　　其五，為了科學(xué)界定某種犯罪的構(gòu)成，對相關(guān)犯罪進(jìn)行分解。這是指新刑法第109條叛逃罪的分立。有的論著認(rèn)為，本條犯罪是新刑法增加的新罪。(注：參見陳興良著：《刑法疏議》，中國人民公安大學(xué)出版社1997年版，第220頁;等等。)筆者認(rèn)為，這是值得商榷的。新刑法對叛逃罪的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上是從原有的“投敵叛變罪”中分立出來的，這正如新刑法第400條第2款關(guān)于失職致使在押人員脫逃罪的規(guī)定是從原有的“玩忽職守罪”中分立出來的一樣，(注：參見趙秉志主編：《新刑法全書》，中國人民公安大學(xué)出版社1997年版，第231頁。)之所以如此分立，是由于此種犯罪情況的特殊性。具體而言，叛逃罪的分立是發(fā)展對外關(guān)系的現(xiàn)象需要;而投敵叛變罪的繼續(xù)存在，則是有備無患之舉，如應(yīng)付外敵入侵時(shí)期懲治特定犯罪的需要。

　　科學(xué)界定危害國家安全罪的構(gòu)成，反映了切實(shí)貫徹罪刑法定原則的立法思想。我國1979年刑法是傾向于罪刑法定主義的(注：參見陶希晉：《學(xué)習(xí)刑法中的幾個(gè)問題》，載《法學(xué)研究》1979年第5期。)，但并未徹底貫徹罪刑法定原則。這一方面表現(xiàn)為1979年刑法規(guī)定了與罪刑法定原則相悖的類推制度，另一方面則表現(xiàn)為刑事立法所堅(jiān)持的是“寧疏勿密”的立法思想。(注：參見陳興良：《我國刑事立法指導(dǎo)思想的反思》，載《法學(xué)》，1992年第7期。)這一立法思想支配下的1979年刑法，其粗疏之處俯拾皆是，原“反革命罪”的規(guī)定也不例外。明確性原則是罪刑法定主義的新增內(nèi)容之一，(注：參見馬克昌：《罪刑法定主義的比較研究》，載《中外法學(xué)》，1997年第2期。)新刑法順應(yīng)時(shí)代要求，明文規(guī)定實(shí)行罪刑法定原則，從寧疏勿密轉(zhuǎn)向盡量明確，就是這一立法思想轉(zhuǎn)變的重要表現(xiàn)之一。通觀新刑法對危害國家安全罪的規(guī)定，可以明顯地看到這一點(diǎn)。首先，關(guān)于罪狀的規(guī)定進(jìn)一步明確化了。例如，關(guān)于顛覆國家政權(quán)罪的規(guī)定，把犯罪對象由原來的“政府”改為“國家政權(quán)”和“社會(huì)主義制度”，因?yàn)?ldquo;政府”有多種含義，既可以指中央人民政府，也可以指地方人民政府，還容易被理解為政府的某一職能部門。其次，處刑的規(guī)定也進(jìn)一步明確了。

　　三、適當(dāng)調(diào)整危害國家安全罪的處刑

　　首先，這類犯罪的法定刑在總體水平上保持了穩(wěn)定性。例如，背叛國家罪、資敵罪、煽動(dòng)分裂國家罪、煽動(dòng)顛覆國家政權(quán)罪等的法定刑未變，分裂國家罪、武裝叛亂罪、間諜罪等的最高刑未變。這是由于危害國家安全罪從總體上說仍然是各類犯罪中最嚴(yán)重和最危險(xiǎn)的一類犯罪，必須作為刑法首要打擊對象。

　　其次，個(gè)別犯罪的法定刑有所減輕，并且沒有提高任何犯罪的法定刑。這主要表現(xiàn)為以下三種情況：(1)降低法定最高刑，如顛覆國家政權(quán)罪的最高刑由原來的死刑降為無期徒刑。(2)法定刑未變，但提高了犯罪構(gòu)成的規(guī)格，因而實(shí)質(zhì)上是減輕了法定刑，如武裝叛亂罪的法定刑與原“持械聚眾叛亂罪”的法定刑相同，但“武裝叛亂”的規(guī)格高于“持械聚眾叛亂”。(3)法定刑總體上未變，只對犯罪的某個(gè)情節(jié)減輕處刑。這是指投敵叛變罪的有關(guān)規(guī)定。其法定刑總體上未變，但“帶領(lǐng)武裝部隊(duì)人員、人民警察、民兵投敵叛變的”這一情節(jié)，其處刑由原來的“處無期徒刑或者十年以上有期徒刑”降低為“處十年以上有期徒刑或者無期徒刑”。

　　再次，針對“必要共同犯罪”性質(zhì)的幾種特定犯罪，盡量對其法定刑進(jìn)行檔次劃分，以突出對首要分子和罪行重大分子的嚴(yán)懲，體現(xiàn)懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策，貫徹刑法基本原則的要求。這里包括三種情況：(1)根據(jù)共同犯罪人的種類，劃分多層次的法定刑。例如，原“陰謀顛覆政府罪”、“分裂國家罪”等的法定刑籠統(tǒng)而單一，對犯該罪的各種行為人一律按此處刑，基本刑事政策和刑法基本原則的貫徹落實(shí)過分依賴司法實(shí)踐，容易造成司法上的不統(tǒng)一，同時(shí)由于最低刑過高，給司法機(jī)關(guān)貫徹罪刑相適應(yīng)原則造成了一定困難。新刑法針對這種情況，對這類復(fù)雜犯罪的法定刑作了檔次劃分。(2)規(guī)定根據(jù)是否具有某種嚴(yán)重情節(jié)來決定是否從重處罰。例如，新刑法對叛逃罪的規(guī)定對具有掌握國家秘密的國家工作人員犯本罪這一嚴(yán)重情節(jié)的，規(guī)定從重處罰。(3)以專條規(guī)定對某些犯罪如果具有特定情節(jié)則從重處罰或加重處罰。關(guān)于加重處罰的規(guī)定，即新刑法第113條的規(guī)定，相當(dāng)于原刑法第103條和第104條的規(guī)定，這不是新刑法的創(chuàng)造，而是對原刑法的繼承。關(guān)于從重處罰的規(guī)定，則是新刑法的創(chuàng)造。這是指新刑法第106條的規(guī)定。這一規(guī)定突出了刑法的鋒芒所向，重點(diǎn)與全面相結(jié)合使維護(hù)國家安全的工作具有全面性、層次性、重點(diǎn)性。

　　適當(dāng)調(diào)整危害國家安全罪的處刑，反映了切實(shí)貫徹罪刑相適應(yīng)原則的立法思想。罪刑相適應(yīng)原則與黨和國家的懲辦與寬大相結(jié)合的基本刑事政策是相通的，但兩者又不是一回事。刑事政策是個(gè)宏觀指導(dǎo)問題，屬于政策思想范疇，在微觀調(diào)控方面顯得力不從心;而罪刑相適應(yīng)原則既有宏觀指導(dǎo)作用，更有微觀調(diào)控優(yōu)勢。英國著名法學(xué)家吉米·邊沁曾指出：“讓我們有個(gè)規(guī)則給犯罪一個(gè)公平的刑罰：不用可怕的鞭子對付過錯(cuò)而僅僅使用一根樺樹枝。孟德斯鳩意識(shí)到了罪刑相稱的必要性，貝卡利亞則強(qiáng)調(diào)它的重要性。然而，他們僅僅作了推薦，并未進(jìn)行解釋;他們未告訴我們相稱性由什么構(gòu)成。讓我們努力彌補(bǔ)這一缺憾，提出計(jì)算這個(gè)道德原則的主要規(guī)則。”(注：參見(英)邊沁著：《立法理論-刑法典原理》，中國人民公安大學(xué)出版社1993年版，第68頁。)邊沁認(rèn)為，罪刑相適應(yīng)原則的主要規(guī)則有五個(gè)：第一，刑罰之苦必須超過犯罪之利;第二，刑罰的確定性越小，其嚴(yán)厲性就應(yīng)該越大;第三，當(dāng)兩個(gè)罪行相聯(lián)系時(shí)，嚴(yán)重之罪應(yīng)適用嚴(yán)厲之刑，從而使罪犯有可能在較輕階段停止犯罪;第四，罪刑越重適用嚴(yán)厲之刑以減少其發(fā)生的理由就越充足;第五，不應(yīng)該對所有罪犯的相同之罪適用相同之刑，必須對可能影響感情的某些情節(jié)給予考慮。(注：參見(英)邊沁著：《立法理論-刑法典原理》，中國人民公安大學(xué)出版社1993年版，第68-70頁。)這些真知灼見，是對處理罪刑關(guān)系應(yīng)以報(bào)應(yīng)為主兼顧功利的最全面確切的說明，而懲辦與寬大相結(jié)合的政策雖然也包含了這些思想，但尚未形成上述法律規(guī)則。彭真同志說過：“要從依靠政策辦事逐步過渡到不僅依靠政策，還要建立健全法制，依法辦事。”(注：轉(zhuǎn)引自任建新主編：《社會(huì)主義法制建設(shè)基本知識(shí)》，法律出版社1996年版，第7頁。)因此，新刑法明確規(guī)定罪刑相適應(yīng)原則，以取代1979年刑法規(guī)定的懲辦與寬大相結(jié)合的政策，是科學(xué)精神的表現(xiàn)和立法的進(jìn)步。新刑法對危害國家安全罪法定刑的適當(dāng)調(diào)整，只有在堅(jiān)持貫徹罪刑相適應(yīng)原則的立法思想支配下才能作出。

　　四、合理排列危害國家安全罪的罪名順序

　　原“反革命罪”的罪名順序是：背叛祖國罪、陰謀顛覆政府罪、陰謀分裂國家罪、策動(dòng)投敵叛變罪、策動(dòng)叛亂罪、投敵叛變罪、持械聚眾叛亂罪等。而危害國家安全罪的罪名實(shí)質(zhì)順序(去除立法技術(shù)因素)是：背叛國家罪、分裂國家罪、武裝叛亂、暴亂罪、顛覆國家政權(quán)罪、資助危害國家安全犯罪活動(dòng)罪等。可見，背叛國家罪仍然放在首位，而顛覆國家政權(quán)罪由原來的第2位降至現(xiàn)在的第4位，分裂國家罪由原來的第3位升至現(xiàn)在的第2位，武裝叛亂罪由原來的第7位升至現(xiàn)在的第3位，投敵叛變罪等幾種犯罪的位次基本未變。

　　對危害國家安全罪的罪名順序作上述調(diào)整，是因?yàn)樵谏鐣?huì)主義初級(jí)階段，要維護(hù)祖國統(tǒng)一和國家安全，就必須首倡愛國主義，在此基礎(chǔ)上培育和發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義。正如1996年10月10日《中共中央關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)主義精神文明建設(shè)若干重要問題的決議》所指出的：“在改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)的整個(gè)過程中，思想道德建設(shè)的基本任務(wù)是：堅(jiān)持愛國主義、集體主義、社會(huì)主義教育……”危害國家安全罪既是特殊刑事犯罪，也是自然犯，其罪名順序應(yīng)突出這類犯罪的倫理色彩，才能使維護(hù)國家安全的工作奠定在更堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)上。“民族主義是中國革命的‘推動(dòng)力’，作為一種整合的主題，它以國家振興的觀念將各種目標(biāo)聯(lián)合在一起。”(注：(美)詹姆斯·r·湯森等著：《中國政治》，江蘇人民出版社1996年版，第46頁。)刑法對包括危害國家安全罪在內(nèi)的一切自然犯的規(guī)定，理應(yīng)反映一定時(shí)期社會(huì)的思想道德面貌及其發(fā)展要求。當(dāng)然，無論是刑法的規(guī)定，還是思想道德建設(shè)，都是建立在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的上層建筑。現(xiàn)階段，隨著我國綜合國力的增強(qiáng)以及階級(jí)斗爭形勢的變化，顛覆國家政權(quán)犯罪的危險(xiǎn)性已經(jīng)大大降低，并且不再是危害國家安全犯罪的主要矛盾;而分裂國家的犯罪活動(dòng)卻比以往更為嚴(yán)重，成為阻礙“一國兩制”的徹底實(shí)現(xiàn)和民族團(tuán)結(jié)的危險(xiǎn)因素。筆者認(rèn)為，這是新刑法調(diào)整危害國家安全犯罪排列順序的最重要的原因。

　　《法律與生活》(半月刊)雜志創(chuàng)刊于1984年，是司法部主管、法律出版社主辦的中央級(jí)法制新聞刊物。自創(chuàng)刊以來，始終以“秉承法律精神，關(guān)注社會(huì)生活”為辦刊理念，透過法律看生活，用法律眼光透視社會(huì)，以法制觀念解析人生，致力于謳歌、鼓吹人間正義，獨(dú)家披露重大事件背后的真相和假象。做為深度法制新聞時(shí)政類雜志，文章立意鮮明，角度獨(dú)特，內(nèi)容立體，文字新銳，深度、品位、鮮活是我們永遠(yuǎn)的目標(biāo)。