刑法論文發(fā)表期刊推薦《中國(guó)刑事法雜志》，《中國(guó)刑事法雜志》的辦刊宗旨：是堅(jiān)持以學(xué)術(shù)為重，以研究刑事法領(lǐng)域的前沿理論和司法實(shí)踐中的突出問(wèn)題為己任，突出理論性和實(shí)踐性的有機(jī)結(jié)合。國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)刊 號(hào)：ISSN1007-9017;國(guó)內(nèi)統(tǒng)一刊號(hào)：CN11-3891/D;郵發(fā)代號(hào)：82-815：主管單位：最高人民檢察院;主辦單位：最高人民檢察院 檢察理論研究所;周期：月刊。

　　摘要:近年來(lái)，伴隨著中國(guó)法制化進(jìn)，程的推進(jìn)人們的權(quán)利意識(shí)、法制觀念增強(qiáng)。醫(yī)療糾紛呈逐年上升趨勢(shì)，引起人們的廣泛關(guān)注。這在一定程度上保護(hù)了醫(yī)患雙方的合法權(quán)益，同時(shí)給醫(yī)務(wù)工作者工作帶來(lái)了更大的受訴風(fēng)險(xiǎn)。本文從醫(yī)療過(guò)失的刑事豁免的基本概念、適用條件、法律依據(jù)和原因等方面探討醫(yī)務(wù)人員的刑事豁免問(wèn)題，并嘗試性提出相關(guān)建議，以期降低醫(yī)務(wù)工作者的受訴風(fēng)險(xiǎn)和彰顯社會(huì)主義法治公平正義的精神。

　　關(guān)鍵詞:刑事豁免,醫(yī)療事故,醫(yī)療過(guò)失

　　近年來(lái)，醫(yī)患矛盾尖銳復(fù)雜，這已成為醫(yī)學(xué)界和法律界不爭(zhēng)的事實(shí)。在關(guān)注患者利益的同時(shí)醫(yī)務(wù)工作者的權(quán)益維護(hù)也不可小覷。涉及醫(yī)療過(guò)失案件的處理時(shí)應(yīng)該嚴(yán)格依法辦事。本文結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行法律體系以及世界法學(xué)的研究，對(duì)醫(yī)療過(guò)失刑事豁免作了較深入的分析，并提出解決相關(guān)問(wèn)題的建言。

　　一、刑事豁免的定義

　　《憲法》第75條明確規(guī)定了“全國(guó)人大代表在全國(guó)人代會(huì)各種會(huì)議上的發(fā)言和表決，不受法律的追究”。全國(guó)人大代表豁免權(quán)很好的體現(xiàn)在這里。假如沒(méi)有這個(gè)規(guī)定，人大代表行使職權(quán)舉步維艱。換句話說(shuō)，豁免就是用特別法律規(guī)定才保障負(fù)有特殊使命或特別職務(wù)的人員行使自己的權(quán)利。

　　“醫(yī)務(wù)人員的刑事豁免則是指為了醫(yī)務(wù)人員的履行職務(wù)的方便，由國(guó)家法律賦予醫(yī)務(wù)人員（含科學(xué)工作者）在行使職務(wù)的過(guò)程中，因?yàn)槟撤N過(guò)失給國(guó)家、集體或他人的生命健康造成某種損失（或損害）時(shí)，不受刑事追究的權(quán)利。”

　　二、醫(yī)務(wù)人員刑事豁免的條件

　　依照以上所述，豁免醫(yī)務(wù)人員應(yīng)該滿足以下條件：（1）主體上，應(yīng)該是經(jīng)過(guò)國(guó)家授權(quán)機(jī)構(gòu)考核，由國(guó)家衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)審批或認(rèn)定，取得了相應(yīng)資格證書(shū)的各類衛(wèi)生技術(shù)人員；（2）客觀方面是在履行職務(wù)過(guò)程中所發(fā)生的行為；（3）主觀方面只是醫(yī)療人員的過(guò)失行為；（4）造成的危害已經(jīng)滿足刑法規(guī)定的刑事追究的程度。這四條是一個(gè)統(tǒng)一整體，缺一也不能適用刑事豁免。

　　使用刑事豁免，發(fā)生的時(shí)間應(yīng)該是在履行相關(guān)職務(wù)過(guò)程中。例如一醫(yī)務(wù)人員在銀行排隊(duì)取錢時(shí)見(jiàn)財(cái)起意搶劫銀行現(xiàn)金，則不適用刑事豁免權(quán)，應(yīng)當(dāng)按照《刑法》的規(guī)定依法追究其搶劫罪的刑事責(zé)任。同時(shí)，醫(yī)務(wù)人員所從事的還必須是與其技術(shù)職稱相適應(yīng)的工作。

　　刑事豁免的適用，僅指過(guò)失行為。對(duì)于故意行為，則不享有豁免權(quán)。如醫(yī)生做婦檢故意猥褻婦女或者用醫(yī)謊誘奸婦女的，應(yīng)根據(jù)刑法相關(guān)規(guī)定追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任。

　　刑事豁免，僅適用于在一般情況下的依據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，其社會(huì)危害性足以追究刑事責(zé)任的，但是根據(jù)刑法的規(guī)定，可免除或者不追究刑事責(zé)任的行為。假如危害程度本就未達(dá)到構(gòu)成犯罪的程度，那么適用刑事豁免只能是無(wú)本之源。

　　三、刑事豁免于醫(yī)療過(guò)失中的相關(guān)規(guī)定

　　（一）我國(guó)現(xiàn)行法律體系不存在醫(yī)療過(guò)失犯罪的規(guī)定

　　《刑法修正案八》的三大基本原則為：（1）罪行法定原則；（2）刑法面前人人平等原則；（3）罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。其中罪刑法定原則是第一位的原則。“罪刑法定原則”經(jīng)典表述為法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰。由于我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第335條：醫(yī)務(wù)人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)，造成就診人死亡或者嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的，處3年以下有期徒刑或拘役。其中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任是指醫(yī)務(wù)人員在對(duì)就診人進(jìn)行醫(yī)療護(hù)理或者身體健康檢查過(guò)程中，在履行職責(zé)的范圍內(nèi)對(duì)于應(yīng)當(dāng)可以防止出現(xiàn)的危害結(jié)果由于其嚴(yán)重疏于職守，因而導(dǎo)致就診人死亡或嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的后果。

　　以“醫(yī)療水準(zhǔn)”作為判斷過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)，已是日本學(xué)說(shuō)及審判實(shí)務(wù)的共同見(jiàn)解。東京高等裁判所1988年3月11日曾有判決論及：“依《日本醫(yī)師法》第1條之規(guī)定，醫(yī)師由于其職司醫(yī)療及保健指導(dǎo)，對(duì)于公共衛(wèi)生之促進(jìn)寄予作用，從而達(dá)到確保國(guó)民健康生活之目的。因此，當(dāng)其在診察、指令之時(shí)，自應(yīng)被要求參照其業(yè)務(wù)性質(zhì)，履行基于防止危險(xiǎn)上，依實(shí)驗(yàn)為必要之最完善注意義務(wù)。而注意義務(wù)之基準(zhǔn)即為診療時(shí)所謂的所謂臨床醫(yī)學(xué)實(shí)踐上之“醫(yī)療水準(zhǔn)”，亦即，醫(yī)師本著該水準(zhǔn)，履行其最完善之義務(wù)。因此醫(yī)師在從事治療時(shí)，怠于履行依該水準(zhǔn)所應(yīng)盡之注意義務(wù)，從而至他人身體或健康于損害者，即被認(rèn)定為有過(guò)失，自應(yīng)依《民法》第709條之規(guī)定，對(duì)于被害人所受之損害負(fù)賠償責(zé)任。

　　判斷其罪過(guò)形式是關(guān)鍵所在。行為人主觀方面對(duì)其實(shí)施的行為所引起的后果持何種心態(tài)，常從兩個(gè)要素來(lái)判斷：一方面是認(rèn)識(shí)因素；另一方面是意志因素。認(rèn)識(shí)因素是指對(duì)該行為及該行為的后果有沒(méi)有認(rèn)識(shí)到及認(rèn)識(shí)到的程度；意志因素是指對(duì)該行為所導(dǎo)致的后果，是什么樣的態(tài)度，其意志上能不能控制和有沒(méi)有控制。醫(yī)務(wù)人員在履行職務(wù)過(guò)程中對(duì)其嚴(yán)重不負(fù)責(zé)的行為是認(rèn)識(shí)到可能導(dǎo)致就診人死亡或嚴(yán)重?fù)p害其身體健康的，但聽(tīng)之任之、不管不顧，持無(wú)所謂的態(tài)度。筆者認(rèn)為其屬間接故意的罪過(guò)形式。因此，根據(jù)罪刑法定的原則，對(duì)于醫(yī)療過(guò)失行為是不追究刑事責(zé)任的。不然便與我國(guó)《刑法》基本原則相悖。

　　（二）《刑法》對(duì)醫(yī)療過(guò)失行為無(wú)調(diào)整權(quán)

　　《刑法修正案八》總則15條規(guī)定：“過(guò)失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任”。因此，根據(jù)法律邏輯學(xué)三段論推理，必然得出結(jié)論：過(guò)失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任；但我國(guó)現(xiàn)行法律沒(méi)有醫(yī)療過(guò)失的相關(guān)規(guī)定；所以醫(yī)療過(guò)失行為不負(fù)刑事責(zé)任。

　　通過(guò)邏輯推論，可以得出只要是醫(yī)療過(guò)失行為是《刑法》所不能調(diào)整的，否則便《刑法》總則第15條的規(guī)定相悖。

　　（三）醫(yī)療過(guò)失行為既是一種民事違法行為又是一種行政違法行為

　　我國(guó)《民法總則》第106條第2款明文規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第2款規(guī)定：“根據(jù)法律規(guī)定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任。”同時(shí)第58條規(guī)定“患者有損害，因下列情形之一，推定為醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)：（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料。”“在香港，在私家診所看病的患者，他與私家診所之間就構(gòu)成醫(yī)療服務(wù)合同并能援引約定的合同條款提出主張。與此同時(shí)，由于私家診所或醫(yī)生也負(fù)有侵權(quán)法上的注意義務(wù)，此種情況下就發(fā)生違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。”可見(jiàn)，醫(yī)療過(guò)失行為是一種民事違法行為。

　　2002年4月4日發(fā)布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》（下稱《條例》）第35條規(guī)定：“衛(wèi)生行政部門應(yīng)當(dāng)依照本條例和有關(guān)法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章的規(guī)定，對(duì)發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員作出行政處理。”由此可見(jiàn)，醫(yī)療過(guò)失行為又是一種行政違法行為。

　　因此，醫(yī)療過(guò)失的刑事豁免，是符合我國(guó)現(xiàn)行法律體系相關(guān)規(guī)定的