傳銷是我國法律所不允許的，傳銷組織也是非法組織，傳銷涉及到騙人錢財，洗腦等一系列法律不允許的事情。而且，傳銷的危害是很大的，很多組織成員都是對信任自己的親朋好友下手。本文是一篇刑法論文范文，論述了組織傳銷活動罪的刑法。選自期刊《中國審判》（刊號CN11－5414/D）是由最高人民法院主管、人民法院出版社主辦的大型法制類新聞月刊。

　　摘要:本文從三個方面對組織、領導傳銷活動罪的刑罰設置進行闡述，并認為根據(jù)違法所得來判處相對應的罰金，而沒必要增設沒收財產(chǎn)刑；自由刑應該得到完善；對于組織者、領導者以外的其他參加者沒有必要再規(guī)定刑罰。

　　關鍵詞:傳銷,沒收財產(chǎn),參加者

　　一、有關增設沒收財產(chǎn)刑罰的問題

　　我國《刑法修正案（七）》對組織、領導傳銷活動罪規(guī)定的刑罰是處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)嚴重的，處五年以上有期徒刑，并處罰 金。在刑罰中只規(guī)定了自由刑和罰金刑。因此，有觀點認為該罪是獲取非法利益的犯罪，對于數(shù)額一般的組織、領導者，判處自由刑和罰金便可，而對于犯罪所得數(shù) 額巨大的組織者、領導者，有必要判處沒收財產(chǎn)。還有類似觀點認為，擴大財產(chǎn)刑的適用，對有組織犯罪廣泛適用財產(chǎn)刑，可以從根本上消除犯罪組織的再犯能力。 并進而認為就有組織犯罪而言，犯罪分子的主要目的是為了謀取非法利益，對于此類犯罪，若只處以自由刑和罰金，犯罪分子有可能東山再起，而沒收財產(chǎn)可以消除 其再犯可能性。

　　筆者不贊同沒收財產(chǎn)可以消除再犯可能性的觀點，在組織、領導傳銷活動罪中，傳銷活動犯罪的“復制性”①不僅僅是建立在資金上，更是建立在人們的 暴富心理和傳銷活動的犯罪方法上，對于遏制這種犯罪，離不開自由刑，只有施以嚴厲的自由刑，才能起到應有的威懾作用，才能讓人們更加清楚的認識到傳銷活動 的違法性，從而更好地防止人們繼續(xù)組織、領導和參加傳銷活動。

　　對于上述觀點中增設沒收財產(chǎn)刑的建議，筆者認為有一定的合理之處，傳銷活動犯罪是聚斂財富、騙取財產(chǎn)的犯罪，該罪的組織者和領導者往往通過傳銷 活動獲取了巨額的財富，對于該財富有必要全部沒收。縱觀我國刑法對類似犯罪的刑罰規(guī)定，均有沒收財產(chǎn)的規(guī)定，如我國的非法經(jīng)營罪、詐騙罪、集資詐騙罪等都 有沒收財產(chǎn)的規(guī)定，可見，對于類似的經(jīng)濟犯罪和財產(chǎn)犯罪，因為其財產(chǎn)取得的非法性，所以刑法均有沒收財產(chǎn)的相關規(guī)定，組織、領導傳銷活動罪也是屬于經(jīng)濟犯 罪的一種，同時也是以騙取財物為目的的犯罪，對于通過組織、領導傳銷活動取得的非法財產(chǎn)是有必要的。不過，通過立法規(guī)定沒收財產(chǎn)的刑罰只是方法之一，在我 國現(xiàn)有的刑法規(guī)定上，通過對罰金刑做出相關的司法解釋也可以達到相同的目的，筆者認為，可以參照我國刑法對非法經(jīng)營罪的罰金刑的規(guī)定，按照違法所得的倍數(shù) 來處以罰金。因此，在司法實踐中，法官也就可以根據(jù)傳銷活動中組織者、領導者的違法所得來對其判處相應的罰金，以達到與沒收財產(chǎn)相同的效果，因此，就沒有 必要再增設沒收財產(chǎn)刑罰。

　　二、有關完善自由刑的問題

　　我國刑法規(guī)定一般的組織、領導傳銷活動罪的自由刑為五年以下有期徒刑，情節(jié)嚴重的為五年以上有期徒刑。關于這個刑罰設置，有人站在比較類似罪名 的刑罰的角度，認為該罪的法定刑過低，應該提高法定刑。持該觀點的學者認為該罪與集資詐騙罪雖說存在一定的不同點，但是兩罪在各方面都是比較類似的，而且 社會危害性也相當，均嚴重危害了社會主義市場經(jīng)濟秩序和公民的財產(chǎn)權利，但是集資詐騙罪的法定刑最高可以達到無期徒刑或者死刑，可謂相差懸殊，進而認為應 該提高本罪法定刑至無期徒刑。

　　筆者認為，通過簡單比較的方式得出組織、領導傳銷活動罪刑罰過輕的結論是沒有說服力的，將該罪與組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織罪進行比較時可 以發(fā)現(xiàn)，組織、領導傳銷活動罪最高法定刑可達十五年，組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織罪的最高法定刑卻只有十年，而組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織罪來的 社會危害性沒有理由比組織、領導傳銷活動罪更輕。此外，傳銷其實并不是詐騙的一種形式，與詐騙存在著重大區(qū)別，在我國刑法立法中，組織、領導傳銷活動罪被 規(guī)定在合同詐騙罪之后作為二百二十四條之一，也就是說，在立法者看來，組織、領導傳銷活動罪是侵犯社會主義市場經(jīng)濟秩序罪的一種。所以，筆者認為，取集資 詐騙罪或者詐騙罪的刑罰與該罪的刑罰作比較來衡量該罪刑罰的輕重是不妥當?shù)摹?/p>

　　在組織、領導傳銷活動罪出臺之前，我國司法實踐中對于情節(jié)嚴重的傳銷活動犯罪一般是按照非法經(jīng)營罪來定罪處罰的，同時組織、領導傳銷活動罪的刑 罰和非法經(jīng)營罪的刑罰②也是非常相似的，通過觀察組織、領導傳銷活動罪在刑法中所在的章節(jié)及其刑罰我們可以發(fā)現(xiàn)，在立法者看來，非法經(jīng)營罪與組織、領導傳 銷活動罪才是最接近的兩個罪名，規(guī)定該兩檔刑罰，也是為了使該罪與非法經(jīng)營罪的刑罰相均衡以及同之前的定罪處罰相統(tǒng)一。

　　接下來需要討論的是，對組織、領導傳銷活動罪規(guī)定與非法經(jīng)營罪相近的刑罰是否合適。對此，筆者認為有待商榷。

　　組織、領導傳銷活動罪與非法經(jīng)營罪不一樣，具有自身的特殊性，根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定 （二）》（下文簡稱《規(guī)定（二）》），只有涉嫌組織、領導傳銷活動人員在三十人以上且層級在三級以上的，才可能被認定為該罪的組織者、領導者進行立案追 訴，可見，在我國司法實踐中，是根據(jù)傳銷人員所在的層級和所發(fā)展的人數(shù)來認定組織者和領導者的，即使同樣被認定為是組織者、領導者，他們所發(fā)展的人數(shù)也有 可能是相差懸殊的，那么，他們的違法性以及給社會帶來的危害性也就相差甚遠，為了體現(xiàn)罪行均衡，就有必要對不同的組織者、領導者施以相不同的刑罰，避免因 為缺乏統(tǒng)一的標準而導致輕者重罰或者重者輕罰。因此筆者認為，應該依據(jù)組織、領導者所發(fā)展的直接下線人數(shù)以及違法所得數(shù)額，采用“依次加重式”的模式設置 刑罰，同時擴大量刑幅度，以更好地體現(xiàn)罪刑均衡，而不能簡單的根據(jù)非法經(jīng)營罪的刑罰來設置。

　　三、是否有必要對組織者、領導者以外的其他參加者規(guī)定刑罰

　　日本是一個對傳銷活動犯罪的處罰規(guī)定的相對完善的國家，不僅規(guī)定無限連鎖會的開設罪或者運營罪，而且還規(guī)定了無限連鎖會單純勸誘罪和職業(yè)勸誘 罪。只要是實施了勸誘他人加入無限連鎖會的行為便成立犯罪，而且對各種犯罪規(guī)定了輕重不同的刑罰。鑒于此，我國有學者主張擴大組織、領導傳銷活動罪的處罰 范圍，認為對組織者、領導者以外的影響重大的其他參加者也應該規(guī)定相應的刑罰，因為其他參加者通過勸誘、欺騙、介紹、脅迫等方式積極發(fā)展眾多下線，獲取高 額回報，對傳銷活動的運作和發(fā)展起著重大作用，有必要通過規(guī)定相應的刑罰來對其進行懲罰。

　　根據(jù)我國《刑法修正案（七）》對組織、領導傳銷活動罪的規(guī)定、《規(guī)定（二）》③的規(guī)定以及我國司法實踐的做法，雖然只是對組織者、領導者加以處 罰，但是實際上，對于那些在傳銷活動中積極發(fā)展下線，引誘、脅迫參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加的影響重大的其他參加參加者，只要其發(fā)展人數(shù)達到30人以上并且層 級在3級以上的，都將被劃入到組織者、領導者的范圍進行立案追訴，這種做法并不違背罪刑法定原則，因為傳銷活動的特殊性，除了最底層以外的所有參加者都存 在一定的組織、領導行為，將發(fā)展到一定人數(shù)的也就是影響重大的參加者納入到組織者、領導者的范圍并不違背刑法解釋的基本原理。因此，在我國司法實踐中，雖 然只是處罰組織者、領導者，但其實并沒有放縱那些情節(jié)惡劣的實施勸誘行為的其他參加者，因為他們已被劃入到組織者、領導者的范圍，因此，筆者認為，沒有必 要再對組織者、領導者之外的其他參加者規(guī)定單獨的刑罰。