法學(xué)管理措施以及對于刑法改革和新原則要點(diǎn)的應(yīng)用來說都是法學(xué)條例事項(xiàng)的主要體現(xiàn)，同時(shí)對于在刑法運(yùn)用的要點(diǎn)因素也是大家要掌握的主要方面。

　　摘要：雖然罪刑法定原則已被近代社會(huì)公認(rèn)為是刑法中的基本原則，甚至在世界許多國家已有幾百年的歷史，但是對于法制中國而言，罪刑法定原則的適用并不只是載入法典如此的簡單，面對國內(nèi)遇到的各種罪刑法定原則適用窘境，我們應(yīng)當(dāng)立足罪刑法定的執(zhí)法原則，對其使用范圍進(jìn)行明確、細(xì)化，嚴(yán)格執(zhí)行罪刑法定原則，消除解釋分歧，從而使司法公平能夠在法制的中國長存。

　　關(guān)鍵詞：罪刑法,法學(xué)制度,刑法論文

　　1、罪刑法定原則淵源與司法認(rèn)定

　　1.1淵源

　　1215年英國大憲章中確定了“適當(dāng)?shù)姆ǘǔ绦?rdquo;基本法律思想。17至18世紀(jì)，中歐地區(qū)的啟蒙思想家們基于封建刑法的罪刑擅斷以及人權(quán)踐踏的黑暗現(xiàn)實(shí)，明確提出罪刑法定主張;該種主張以心理強(qiáng)制說、三權(quán)分立說為理論基礎(chǔ)，同時(shí)也使罪刑法定思想更加的系統(tǒng)，使其內(nèi)容更加的豐富，并逐漸成為一種思潮。罪刑法定，作為近代資產(chǎn)階級革命的一種成果，洛克、孟德斯鳩曾多次提出早期的罪刑法定思想。明確闡述罪刑法定原則的是貝卡利亞，即“只有法律才能為犯罪規(guī)定刑罰，超越法律限度的刑罰就不再是一種正義的刑罰。”法國大革命以后，罪刑法定思想從學(xué)說逐漸轉(zhuǎn)變成法律，并且在憲法、刑法中得以確認(rèn);1789年的法國《人權(quán)宣言》規(guī)定：“法律只應(yīng)規(guī)定確實(shí)需要和顯然不可少的刑罰，而且除非根據(jù)在犯罪前已制定和公布的且系依法施行的法律以外，不得處罰任何人。”因該原則符合民主、法治發(fā)展要求，目前已成為世界各國普遍遵守的一原則。

　　推薦期刊：《法學(xué)雜志》被評為北京市一級期刊;1994年被評為首屆“中國中文法律類核心期刊”;2000年至2004年被中國社科院文獻(xiàn)信息中心連續(xù)評為“中國人文社會(huì)科學(xué)核心期刊”，收入《中國人文社會(huì)科學(xué)核心期刊要覽》;2004年再次被北京大學(xué)圖書館和北京高校圖書館期刊工作研究會(huì)評定為“中國中文法律類核心期刊”，載入《中文核心期刊要目總覽》。

　　1.2司法認(rèn)定

　　司法認(rèn)定建立在法律規(guī)定基礎(chǔ)之上，法律規(guī)定要求明確性，立法不同的案件事實(shí)中抽象出普適的法律原則，具有高度的概括性;同時(shí)，立法又要具有明確性、鮮明性，這是罪刑法定原則的要求。其中，明確性是罪刑法定原則派生出來的一個(gè)原則，雖然罪刑法定，但是若其內(nèi)容不明確，刑法權(quán)依然會(huì)出現(xiàn)濫用現(xiàn)象;明確性原則是罪刑法定原則的派生物，也是其題中應(yīng)有之意。法律明文規(guī)定，既表現(xiàn)為法律字面上的規(guī)定，而且還表現(xiàn)在法律邏輯層面的包含。司法認(rèn)定中的法律規(guī)定，其實(shí)包含著兩個(gè)方面的內(nèi)容，即顯性規(guī)定和隱性規(guī)定。其中，顯性規(guī)定，主要是字面的直觀規(guī)定;隱性規(guī)定，則是指內(nèi)容層面的包容規(guī)定。對于顯性規(guī)定而言，通過字面可直觀規(guī)定，隱性規(guī)定通過字面則難以規(guī)定，需通過進(jìn)行內(nèi)容層面的邏輯分析才能規(guī)定。

　　2、罪刑法定的法律解釋爭議問題分析

　　關(guān)于罪刑法定原則的適用解釋，學(xué)術(shù)界存在著不同的認(rèn)識(shí)和觀點(diǎn)，很多學(xué)者各持己見，其中的觀點(diǎn)、行為可能適用于不同的司法解釋，以致于司法層面上難以決定定罪量刑。比如，一些法律規(guī)定解釋本身就存在著一定的爭議，以致于罪刑法定原則在司法實(shí)踐中的適用難以有效擺脫學(xué)者的爭論，在司法判決過程中適用罪行法定原則處于兩難的境地。

　　張明楷與陳興良，在“當(dāng)然解釋”與罪刑法定原則應(yīng)用是否沖突的問題上，就存在著不同的觀點(diǎn)。張明楷認(rèn)為，當(dāng)然解釋這種方法中蘊(yùn)含著出罪時(shí)舉重以明輕、入罪時(shí)舉輕以明重的道理;而陳興良則認(rèn)為，根據(jù)《唐律》中關(guān)于法無明文規(guī)定的行為通過舉輕以明重的邏輯推理入罪之規(guī)定，即刑事類推，而非當(dāng)然解釋。基于此，司法實(shí)踐中當(dāng)然解釋適用與否，是否符合罪刑法定原則的適用，依然有待進(jìn)一步分析和研究。比如，王某伙同他人于2005年的4月7日、8日，兩次盜竊飾品150件，涉案價(jià)值540元。由于不滿1000元，因此不屬盜竊數(shù)額較大，所以不構(gòu)成犯罪;公安機(jī)關(guān)只對王某治安拘留15日，并處罰款。

　　此后查明王某于同年4月下旬某天還伙同他人在工地盜竊市值972元的交流電焊機(jī)。依據(jù)行政處罰法“違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處拘役或者有期徒刑時(shí)，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人行政拘留的，應(yīng)當(dāng)依法折抵相應(yīng)刑期。違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處罰金時(shí)，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人罰款的，應(yīng)當(dāng)折抵相應(yīng)罰金”之規(guī)定，認(rèn)定王某及同伙的行為構(gòu)成了犯罪，遂撤銷上述處罰決定，并移送公訴機(jī)關(guān)對其提起公訴。

　　對于該案，有審判人員認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適用最高法、最高檢制定的《關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》及相關(guān)規(guī)定，“對于多次盜竊構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)當(dāng)追訴的，應(yīng)累計(jì)其盜竊數(shù)額，論罪處罰。對已經(jīng)處理過的盜竊行為，即使原處罰偏輕，也不能重新計(jì)算其盜竊數(shù)額，重復(fù)處罰”。所以，對王某伙同他人盜竊飾品150件的違法行為不予追究刑事責(zé)任;王某伙同他人盜竊電焊機(jī)的市值未達(dá)1000元，所以也不構(gòu)成犯罪。該種對相關(guān)法律、司法解釋理解不同的思想，造成定罪分歧。在此情況下，罪行法定原則應(yīng)如何適用，是否該種行為構(gòu)成了犯罪，此時(shí)司法實(shí)踐左右為難、難以權(quán)衡，以致于罪刑法定原則的應(yīng)用也隨之陷入窘境。

　　3、罪刑法定原則的適用思考

　　基于以上對當(dāng)前罪刑法定原則適用難問題分析，筆者認(rèn)為要想走出這種困境，使該原則能夠在司法實(shí)踐中真正發(fā)揮其作用，首先應(yīng)當(dāng)樹立法律權(quán)威，正視立法滯后性。比如，發(fā)生在英國的一個(gè)非常經(jīng)典案例：喬治越入皇家機(jī)場，坐在跑道上正在觀看試飛訓(xùn)練。其中一架飛機(jī)降落過程中，差點(diǎn)撞到喬治，結(jié)果喬治被皇家機(jī)場方起訴，理由是違反了官方機(jī)密條例;辯護(hù)律師稱，雖然喬治妨礙了皇家隊(duì)員的行為，但是喬治在飛行禁區(qū)內(nèi)而非禁區(qū)附近，因此不夠成犯罪。最終法官采信了律師的意見，喬治無罪釋放。從這一案例來看，律師的辯詞可能有點(diǎn)強(qiáng)詞奪理，而且聽起來是在咬文嚼字。然而，這是法條規(guī)定，是一種不爭的事實(shí)。由此可見，法制國家必須嚴(yán)格執(zhí)行罪刑法定原則，否則將難以立威、難以服眾。只有這樣法律才有權(quán)威性，才能會(huì)使廣大群眾敬重、遵守法律。罪刑法定原則適用，只有通過真正規(guī)定的范圍適用，方可體現(xiàn)法制的不可變更性。

　　同時(shí)，還要理性的去接受法律滯后性，在快速變化的社會(huì)中，法律不可能反映社會(huì)的變化，即法律具有一定的滯后性，這是不可避免的。因此，在惡劣行為出現(xiàn)以后，面對久辯未果的那些爭議和問題，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)不斷完善解釋，對分歧問題進(jìn)行有效處理，并且為法律立出明確合理的解釋。如果根據(jù)罪刑法定原則不適用的情況，則應(yīng)當(dāng)立即釋放當(dāng)事人。雖然這樣會(huì)引起群眾道德情感的譴責(zé)，但是法律不是道德，應(yīng)當(dāng)遵守基本的法律原則，司法不應(yīng)受任何因素左右。在此過程中，還要及時(shí)填補(bǔ)現(xiàn)行法律之空缺，使惡劣行為的處理能夠有法可依、有刑可懲。在該種法制社會(huì)環(huán)境條件下，才是對人、對社會(huì)的真正尊重，才是對罪刑法定原則的準(zhǔn)確落實(shí)。