論文導(dǎo)讀：刑罰應(yīng)從懲罰性走向矯正性，把犯罪人作為犯罪預(yù)防的重點(diǎn)，通過各種矯正措施使之不再犯罪。換言之，從一般預(yù)防到個別預(yù)防，由于犯罪人的特定性，因而刑罰的矯正功能可以得到切實(shí)的落實(shí)，從而使刑罰從空洞的心理強(qiáng)制發(fā)展為具體的矯正措施。著名的實(shí)證法學(xué)派學(xué)者菲利提出了“犯罪飽和原則”，主張刑罰不應(yīng)當(dāng)是對犯罪的報(bào)應(yīng)，而應(yīng)當(dāng)是社會用以防衛(wèi)犯罪威脅的手段，刑罰應(yīng)與犯罪的危險(xiǎn)狀態(tài)相適應(yīng)，并且根據(jù)犯罪的危險(xiǎn)狀態(tài)對罪犯實(shí)行不定期隔離原則。

　　關(guān)鍵詞：公共關(guān)懷與人性化的不同,公共關(guān)懷與人性化的本質(zhì)

　　一、刑法的公共關(guān)懷和刑法人性化的比較分析

　　（一）同為關(guān)懷，但二者實(shí)現(xiàn)關(guān)懷的手段不同

　　刑法的公共關(guān)懷要求通過刑法制定和適用的普遍性來實(shí)現(xiàn)，它是一種公法契約，要保障現(xiàn)代契約的權(quán)利意識，不但要使政府的強(qiáng)制性權(quán)力有效發(fā)揮作用，還要借助社會力量對權(quán)力加以制約，而這個社會力量主要來源于中產(chǎn)階級；而要實(shí)現(xiàn)刑法的人性化就要顧全整個社會的每一個人每一個層面，它從細(xì)微之處入手，針對個案具體分析，隨著文明的發(fā)展和人道主義的勃興，“以矯正為基礎(chǔ)的近代個別預(yù)防論得以產(chǎn)生。矯正論注重消除犯罪人的人身危險(xiǎn)性，通過生理與心理的矯治方法，便犯罪人復(fù)歸社會。”

　　（二）二者實(shí)現(xiàn)宗旨的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不同

　　刑法的公共關(guān)懷的根本意義上就是救世和拯救，其重要性在于它能否判斷應(yīng)該法律制度是否適用于人民。它以公共理性為評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)別于“天賦理性”。法律是公眾信仰的東西，要注意公共關(guān)懷和公眾情感。所以說公共關(guān)懷的目的是達(dá)到宏觀上的良法美制；而刑法人性化的宗旨則要求關(guān)注微觀上的個案公正，以實(shí)質(zhì)意義上正義的實(shí)現(xiàn)為評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。設(shè)立刑法所要達(dá)到的“報(bào)應(yīng)”應(yīng)當(dāng)是一種極其普遍、古老、真實(shí)而又樸素的情感，是刑罰對犯罪的必然反應(yīng)，是對所受損害的必要的回復(fù)、回報(bào)或補(bǔ)償，體現(xiàn)的是人類情感中對公平正義的基本需要。

　　（三）二者關(guān)注的對象不盡相同

　　刑法的公共關(guān)懷著眼于“公共”，有時為了達(dá)到整個社會的協(xié)調(diào)一致難免要犧牲一些個別利益，西方刑法有的甚至把刑罰視為工具，刑法功利主義盛行，“貝卡里亞、費(fèi)爾巴哈意圖通過法律的威嚇而預(yù)防犯罪；而龍勃羅梭、菲利則意圖通過矯正而預(yù)防犯罪。無論是威嚇還是矯正，都意味著對刑罰功利效果的追求”。功利是以“最大多數(shù)人的最大幸福”為目的的；而刑法的人性化涉及整個社會的每一個人的利益，考察的是一個個人，“公民個人的權(quán)利受到法律保護(hù)，而對于犯罪的懲罰正是這種法律保護(hù)的措施之一。所以，國家對犯罪的懲治不僅應(yīng)當(dāng)有利于保護(hù)具有社會性的個人，還應(yīng)當(dāng)有利于保障具有個體性的個人”。信奉人之向善，一切從人之于人的本性出發(fā)，在法律上給予最大限度的寬和和忍耐。

　　二、刑法的公共關(guān)懷和刑法人性化本質(zhì)一致性

　　所有的概念都是相對的，可以說在刑法領(lǐng)域，人性化是原則，公共關(guān)懷是目的，二者既矛盾又調(diào)和。刑罰應(yīng)從懲罰性走向矯正性，把犯罪人作為犯罪預(yù)防的重點(diǎn)，通過各種矯正措施使之不再犯罪。換言之，從一般預(yù)防到個別預(yù)防，由于犯罪人的特定性，因而刑罰的矯正功能可以得到切實(shí)的落實(shí)，從而使刑罰從空洞的心理強(qiáng)制發(fā)展為具體的矯正措施。著名的實(shí)證法學(xué)派學(xué)者菲利提出了“犯罪飽和原則”，主張刑罰不應(yīng)當(dāng)是對犯罪的報(bào)應(yīng)，而應(yīng)當(dāng)是社會用以防衛(wèi)犯罪威脅的手段，刑罰應(yīng)與犯罪的危險(xiǎn)狀態(tài)相適應(yīng)，并且根據(jù)犯罪的危險(xiǎn)狀態(tài)對罪犯實(shí)行不定期隔離原則。這里的一般預(yù)防就是刑法的公共關(guān)懷的體現(xiàn)，而個別預(yù)防，尋求個案正義就體現(xiàn)了刑法人性化的趨勢。刑罰學(xué)的體系中既包括刑罰輕重等宏觀刑事控制模式的建設(shè)性探討，還包括微觀的刑事措施對于犯罪人矯正過程之中具體作用的研究。因此，筆者認(rèn)為刑法所體現(xiàn)的公共關(guān)懷和母性是相通的。上下的互動即合法。基于社會契約意識和刑法的根本目的和作用，二者在本質(zhì)上是一致的。如何實(shí)現(xiàn)刑法的公共關(guān)懷與人性化的統(tǒng)一，是一個需要呼喚民族智慧的大問題。霍布斯和洛克認(rèn)為：公共關(guān)懷占據(jù)人類最初始的倫理位置。首先是對弱者的關(guān)懷，犯罪嫌疑人在國家機(jī)器面前始終是弱者，只有在犯罪的當(dāng)時是暫時的強(qiáng)者。因此，刑法既是善良人的大憲章，保障善良人的權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)成為保護(hù)犯罪人的大憲章。首先，一個國家法治程度不是體現(xiàn)在立法的多寡，而是體現(xiàn)在法律精神中對每個個體人權(quán)的尊重，無論是原告還是被告，無論是國家機(jī)關(guān)還是犯罪人，其全部權(quán)利都應(yīng)該達(dá)到最大限度的保障。這就要求在立法層面充滿博愛與敬意，不但需要在實(shí)體法中明確規(guī)定，也需要在程序法中處處體現(xiàn)。以使司法者在面臨新情況、新問題時，即使無法可依，也可根據(jù)事實(shí)本著公平、公正的原則居中裁斷。結(jié)果也同樣可以實(shí)現(xiàn)刑法的雙重目的。其次，刑法的公共關(guān)懷還需要政府職能機(jī)關(guān)與司法部門的配合方能實(shí)現(xiàn)，張中秋揭示了刑法與國家的相關(guān)關(guān)系，指出：一個社會的國家集權(quán)和觀念愈發(fā)達(dá)，其刑事立法也必然發(fā)達(dá)。如果一個社會的國家集權(quán)和觀念發(fā)達(dá)到使個人獨(dú)立存在的價(jià)值與利益變得無足輕重或基本喪失，國家代表了個人（個人完全消融在國家之中），侵犯私人權(quán)益就是侵犯國家利益、破壞社會秩序，那么，這個社會的全部法律必然表現(xiàn)為刑法和刑法化的法律。”這段話足以說明公共關(guān)懷在刑法中的各樣體現(xiàn)，以及在貫徹落實(shí)刑法中所起的重要作用，所以在大力倡導(dǎo)人性化的今天我們一樣不能忽視刑法的公共關(guān)懷，從而使剛硬的刑法展現(xiàn)其母性柔和的一面。第三，體現(xiàn)在刑法的功能上，不管是本著公共關(guān)懷的宗旨還是懷著人性化的情操，我們都能達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。“你們想預(yù)防犯罪嗎？就應(yīng)該使法律少為人的某些階層服務(wù)，而讓它為人服務(wù)。”貝卡里亞的這句話精確的闡明了刑法關(guān)懷的公共性和人性化的在預(yù)防犯罪上的一致性功用。有效長期預(yù)防犯罪的根源在于教育，在于使犯罪人內(nèi)心對公理的認(rèn)同，對社會和人生重拾信心。福柯對處罰犯罪的目的的認(rèn)識的基本思想也反對那些有違人性的“殺”，而強(qiáng)調(diào)監(jiān)獄，強(qiáng)調(diào)改造。這種非典型性的刑罰思想的理由在于：監(jiān)獄既能體現(xiàn)受害人對犯罪人的“報(bào)復(fù)”，又能體現(xiàn)區(qū)別對待，因?yàn)楸O(jiān)獄看管每個人是把他們隔離開，避免同流合污，相互浸染，對每個人都有利，這種人性化的舉措正是公共關(guān)懷的體現(xiàn)。