摘要：政府不會(huì)成為犯罪主體不是因?yàn)檎�府本身不�?huì)犯罪，而是因?yàn)檎�府不被追究刑事�?zé)任而不會(huì)成為犯罪主體，犯罪決定刑事責(zé)任的邏輯順利倒置為刑事責(zé)任決定犯罪。實(shí)則，政府不會(huì)成為犯罪主體不僅是因?yàn)椴槐蛔肪啃淌仑?zé)任，也因?yàn)檎�府本身就不�?huì)成為犯罪主體。

　　關(guān)鍵詞：政府;刑事責(zé)任

　　《黑龍江省佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院刑事判決書(shū)》(2015)向刑初字第168號(hào)，佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院判處被告單位黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)人民政府犯單位行賄罪，判處罰金50000元。政府被法院判為有罪而成為犯罪政府并承擔(dān)刑事責(zé)任的案件并非孤案。本文就針對(duì)對(duì)政府是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任作出分析。

　　推薦期刊：《中國(guó)刑事法雜志》設(shè)有專(zhuān)論、刑法理論、個(gè)罪研究、訴訟理論、檢察理論、調(diào)查報(bào)告、犯罪預(yù)防、案例分析、港澳臺(tái)刑事法制、國(guó)外刑事法制等欄目。這些欄目全面反映我國(guó)刑事法領(lǐng)域各個(gè)學(xué)科理論和實(shí)踐研究的最新成果，及時(shí)提供國(guó)外刑事法律研究的重要成果以及立法、司法改革的最新動(dòng)態(tài)。

　　一、政府法律責(zé)任的基礎(chǔ)分析

　　1.政府責(zé)任主體包括政府和官員

　　政府在公共管理中的責(zé)任與民主政治和法治國(guó)家有著直接的關(guān)系，政府責(zé)任是指政府及其官員因其享有國(guó)家行政權(quán)而相應(yīng)承擔(dān)的遵循憲法原則、維護(hù)國(guó)家法律制度、保衛(wèi)國(guó)家安全、發(fā)展公共事業(yè)、維護(hù)公民生命和財(cái)產(chǎn)不受侵犯等方面的責(zé)任。[1]政府責(zé)任既是政府應(yīng)當(dāng)履行的責(zé)任，又是官員應(yīng)當(dāng)履行的責(zé)任，而不應(yīng)該把政府責(zé)任限定為按“政府責(zé)任”的名稱(chēng)表意所理解的僅是政府應(yīng)當(dāng)履行的責(zé)任。政府責(zé)任的主體就二分為政府和官員，由政府或官員承擔(dān)政府責(zé)任，既可以由政府承擔(dān)責(zé)任，又可以由官員承擔(dān)責(zé)任，還可以由政府和官員一體承擔(dān)責(zé)任，政府責(zé)任主體的二分為政府和官員均可以承擔(dān)政府責(zé)任設(shè)定了理論基礎(chǔ)。

　　2.政府法律責(zé)任是指政府或官員被追責(zé)

　　政府責(zé)任與政府法律責(zé)任的區(qū)分在于責(zé)任與法律責(zé)任的區(qū)分。責(zé)任，按通常的理解包含兩層意思，第一層意思是指分內(nèi)應(yīng)該做的事，第二層意思是指未做好應(yīng)該做的事而被追責(zé)。雖然，責(zé)任與法律責(zé)任在形式邏輯結(jié)構(gòu)上并無(wú)差別，沒(méi)有應(yīng)該做的事就沒(méi)有應(yīng)該承擔(dān)的不利后果，相反只要有應(yīng)該承當(dāng)?shù)牟焕�后果也就�?huì)存在著應(yīng)該做的事，應(yīng)該做的事與應(yīng)該承擔(dān)的不利后果之間有著不可分割的形式聯(lián)系。這也是將政府法律責(zé)任納入政府責(zé)任的基礎(chǔ)，政府責(zé)任一般包括政治責(zé)任、法律責(zé)任、行政責(zé)任和道德責(zé)任。但是，責(zé)任側(cè)重表達(dá)的是應(yīng)該做的事，而法律責(zé)任側(cè)重表達(dá)的是未做好應(yīng)該做的事而被追責(zé)。因此，法律責(zé)任只包含責(zé)任的第二層意思，即被追責(zé)的意思，指主體違反法律規(guī)定而被追責(zé)并承擔(dān)不利的后果。相應(yīng)的，政府法律責(zé)任是指政府或者官員未做好應(yīng)該做的事而被追責(zé)并承擔(dān)不利的后果。

　　3.政府刑事責(zé)任主體不限于政府

　　法律責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任，政府法律責(zé)任也不能擺脫這種三分法，法律責(zé)任源于對(duì)法律規(guī)定的違反，法律責(zé)任的三分基于民事、行政、刑事部門(mén)法的三分民事法律關(guān)系、行政法律關(guān)系都有原告明確選擇的被告主體，政府民事責(zé)任、政府行政責(zé)任均源于“民告官”，是“民”追究“官”的法律責(zé)任，被明確選擇為被告的“官”是政府，政府是被選定的、不可被轉(zhuǎn)移或者替代的責(zé)任承擔(dān)主體，因此承擔(dān)政府民事責(zé)任、政府行政責(zé)任的主體只能是政府而非官員。刑事責(zé)任是國(guó)家追究罪犯的責(zé)任，如前所述政府責(zé)任的承擔(dān)主體包括政府和官員，政府刑事責(zé)任既可以由政府承擔(dān)，又可以由官員承擔(dān)，還可以由政府和官員一體承擔(dān)。由此可見(jiàn)，不同于政府民事責(zé)任、行政責(zé)任源于限定的“民告官”的形式而只能由政府承擔(dān)，政府刑事責(zé)任是國(guó)家追究政府的責(zé)任，但是承擔(dān)責(zé)任的主體并不限于政府，也能是官員。

　　二、人民主權(quán)是政府不承擔(dān)刑事責(zé)任的原因

　　1.人民主權(quán)政府是人民的政府

　　自從不丹在《論共和國(guó)六書(shū)》中首創(chuàng)提出主權(quán)的概念以來(lái)，關(guān)于主權(quán)實(shí)質(zhì)上是誰(shuí)的主權(quán)，歷經(jīng)了霍布斯提出的“君主主權(quán)論”，到洛克提出的“議會(huì)主權(quán)論”，再到彌爾頓提出的“人民主權(quán)”的主張，最后經(jīng)由盧梭將人民主權(quán)理論提升到一個(gè)新的高度的歷程。人民主權(quán)意味著人民才是真正的主權(quán)者，國(guó)家只是人民的制造物，國(guó)家的一切權(quán)力都是人民賦予的，國(guó)家主權(quán)的本質(zhì)是人民主權(quán)。我國(guó)《憲法》第二條第1款就確立了人民主權(quán)原則：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。”而政府是國(guó)家的專(zhuān)門(mén)形式，是人民委托設(shè)立的行使公權(quán)力的代理機(jī)構(gòu)，人民主權(quán)國(guó)家是人民的國(guó)家，同樣，人民主權(quán)政府也是人民的政府。我國(guó)的國(guó)號(hào)正是中華人民共和國(guó)，從中央到鄉(xiāng)鎮(zhèn)的各級(jí)政府也正被稱(chēng)為人民政府。

　　2.人民不被追責(zé)使得政府不被追究刑事責(zé)任

　　假設(shè)政府能被追究刑事責(zé)任，由于刑事責(zé)任的追責(zé)主體是國(guó)家，政府的刑事責(zé)任在形式上就是國(guó)家追究政府的刑事責(zé)任，政府、國(guó)家都是人民的，實(shí)質(zhì)上就轉(zhuǎn)化為人民追究人民的責(zé)任，政府被追究刑事責(zé)任也就是人民自我追責(zé)。單位被追究刑事責(zé)任而被處以的刑罰的類(lèi)型是財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的罰金，政府被追究刑事責(zé)任的方式就是被判處罰金，政府執(zhí)行罰金的方式是用財(cái)政資金繳納罰金，政府的財(cái)政資金源于國(guó)家財(cái)政，而罰金又上繳國(guó)家財(cái)政，政府實(shí)際履行了事責(zé)任的也體現(xiàn)了自我追責(zé)。人民會(huì)為自身的行為擔(dān)責(zé)，但是人民不會(huì)因?yàn)樽陨淼男袨楸蛔坟?zé)，不會(huì)自我追責(zé)。人民不被追責(zé)，政府也不會(huì)被國(guó)家追責(zé)，法律是人民意志的體現(xiàn)，人民制定的刑法不會(huì)追究政府的刑事責(zé)任，政府也不會(huì)是刑法上的犯罪主體，按照刑法的“罪刑法定原則”，政府當(dāng)然也就不會(huì)成為犯罪主體。當(dāng)政府辜負(fù)了人民的委托，人民可以選擇取消委托關(guān)系，而不是追究政府的刑事責(zé)任。政府不被追究刑事責(zé)任也就意味著政府也不會(huì)成為犯罪主體。

　　3.人民政府本身也不會(huì)成為犯罪主體

　　在上文，政府不會(huì)成為犯罪主體不是因?yàn)檎�府本身不�?huì)犯罪，而是因?yàn)檎�府不被追究刑事�?zé)任而不會(huì)成為犯罪主體，犯罪決定刑事責(zé)任的邏輯順利倒置為刑事責(zé)任決定犯罪。實(shí)則，政府不會(huì)成為犯罪主體不僅是因?yàn)椴槐蛔肪啃淌仑?zé)任，也因?yàn)檎�府本身就不�?huì)成為犯罪主體。政府是人民委托設(shè)立的，政府不是先在的，政府是人民基于代理人民行使公權(quán)力的目的而設(shè)立的，政府被限定為只具有合法行使公權(quán)力的能力，而不具有犯罪的能力，超越政府能力的行為不應(yīng)當(dāng)是政府的行為。官員不應(yīng)該犯罪是規(guī)范性的，而政府不犯罪則是事實(shí)性的，政府本身就不會(huì)成為犯罪主體。而且政府如果成為犯罪政府，必然會(huì)極大地?fù)p害政府的公信力，影響政府的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

　　4.政府不成為犯罪主體不妨礙政府刑事責(zé)任被承擔(dān)

　　但凡能構(gòu)成單位犯罪，都能構(gòu)成相對(duì)應(yīng)的自然人犯罪，單位犯罪畢竟是自然人實(shí)施的犯罪，具備單位犯罪的構(gòu)成要件，也能具備自然人犯罪的構(gòu)成要件。政府不能成為犯罪主體以及不承擔(dān)刑事責(zé)任，官員可以成為犯罪主體并承擔(dān)刑事責(zé)任。政府責(zé)任的承擔(dān)主體除了政府還有官員，政府不能成為犯罪主體并不妨礙政府刑事責(zé)任被承擔(dān)，官員承擔(dān)刑事責(zé)任也是政府刑事責(zé)任被承擔(dān)的表現(xiàn)，政府承擔(dān)刑事責(zé)任和承擔(dān)政府刑事責(zé)任是兩回事，政府刑事責(zé)任并非一定要由政府來(lái)承擔(dān)。如果不考慮政府是人民主權(quán)政府，政府與普通單位在犯罪認(rèn)定上并無(wú)區(qū)別，正如前述，政府刑事責(zé)任主體并不限于政府，而政府的人民主權(quán)性質(zhì)阻隔了政府成為犯罪主體的可能性。

　　三、依法執(zhí)政要求官員承擔(dān)刑事責(zé)任

　　1.依法執(zhí)政是官員犯罪必究的背景

　　依法行政是法治對(duì)于行政機(jī)關(guān)及其工作人員的要求，是構(gòu)建法治政府的必由之路，法治政府則是依法行政的重要目標(biāo)之一。[2]《憲法》第五條第4款明確了政府機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法行政：“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。”依法行政既是對(duì)政府和官員的期望，也是對(duì)政府與官員的嚴(yán)格要求。依法行政限定了政府與官員的職權(quán)范圍，只能在職權(quán)范圍之內(nèi)執(zhí)政，超越了職權(quán)范圍的犯罪行為，必須予以追究責(zé)任。

　　在職權(quán)和法律范圍內(nèi)依法執(zhí)政，是官員應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守的底線(xiàn)。政府和官員的行為本質(zhì)上都是官員的行為，官員應(yīng)當(dāng)清楚但凡自己的行為僭越了法律底線(xiàn)就必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。憲法宣誓制度也進(jìn)一步強(qiáng)化了官員承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。在依法執(zhí)政的背景下，官員超越了職權(quán)和法律范圍而犯罪，應(yīng)當(dāng)被作為犯罪主體并被追究刑事責(zé)任。

　　2.官員成為所謂的“政府犯罪”的責(zé)任主體不違反刑法要求

　　所謂的“政府犯罪”，從形式來(lái)講，雖然是官員以政府的名義或者確實(shí)出于政府利益的考慮而做出具有社會(huì)危害性的觸犯刑法的行為。但是，犯罪的名義、犯罪所得的歸屬都不影響對(duì)自然人構(gòu)成犯罪的認(rèn)定，舉例說(shuō)明，盜竊罪，不管是出于“劫富濟(jì)貧”的名義或者心理去盜竊，還是事實(shí)上把盜竊所得全部用于“濟(jì)貧”，均不影響主體構(gòu)成盜竊罪。從犯罪的產(chǎn)生來(lái)看，所謂的“政府犯罪”是官員在自己意志控制之下實(shí)施的犯罪。所謂的“政府犯罪”，在依法執(zhí)政的背景下，應(yīng)該是官員的“自然人犯罪”，而非“單位犯罪”，官員是犯罪主體并承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任并不違反刑法要求。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]金太軍.《論政府公共管理責(zé)任的承擔(dān)》，載《行政論壇》2008年第1期

　　[2]卓澤淵著.《法政治學(xué)研究》，法律出版社2011年版，第286頁(yè)