論文摘要：檢察權是一項國家權力。我們在研究檢察權的性質時必須以憲政制度為基礎。本文通過憲政這個視角，在明確了三權分立政治模式下的檢察權屬性的基礎上著重分析了我國當前檢察權的性質，得出我國的檢察權是一項兼具司法權屬性和法律監督權屬性的獨立的國家權力，并指出當前我國檢察體制中存在的問題，最后提出具體的改革設想。

　　論文關鍵詞：憲政,檢察權,法律監督權

　　憲政的核心是以權力制約權力，其主要手段是通過權力分離實施相互制約。憲政層次上的國家權力的運行模式是以監督制約為核心而構建和展開的。在憲政制度下，檢察權作為一項國家權力應當成為一種能夠制約權力的權力。從現代法治的視角分析，以憲政制度為基礎，將檢察權定位為法律監督權具有合理性和必要性。

　　一、憲政視野下檢察權的屬性定位

　　所謂憲政，就是指國家依據體現民主法治精神的憲法進行活動，以充分維護和保障公民的權利和自由為目的，以科學規范國家權力的運作為保障的政治形態或政治過程。憲政體制的核心是以權力制約權力，其主要手段是通過權力分離實施相互制約，而檢察權就是一種能夠制約權力的權力。

　　在三權分立的模式中，檢察權只能附屬于三權中某一項權力，不可能成為獨立于三權之外的另一項權力。本人認為，當今法治國家中的檢察權更應該成為一種獨立的權力，一種獨立于三權之外的權力，以實現對行政權和司法權的制約與監督，保證法律的統一、正確實施，這也是當代憲政體制建設的客觀需求，并從本質上反映出檢察權為法律監督權的特征。反過來，檢察權作為一種制約權力的權力要想在實踐中起到法律監督的作用，從根本上就必定需要一種憲政體制的有力保障。只有作為國家根本大法的憲法明確規定了檢察權的法律監督的功能和地位，國家依據憲法進行活動，檢察權才能作為一種合法的獨立的權力對其他權力進行制約，以充分彰顯其法律監督權的本質屬性。總之，憲政體制的建設與運行需要一種獨立的檢察權制度以達到權力的監督與制約，而一種獨立有效的檢察權制度要想付諸于實踐并充分發揮其法律監督的作用，就必需有一種以憲法為核心的憲政體制的法制保障。

　　二、我國憲政制度下的檢察權屬性

　　(一)我國憲法中規定的檢察權制度

　　首先，我國《憲法》第129條規定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關。”該條款從憲法的角度明確了檢察機關的性質，將人民檢察院定位為國家法律監督機關。繼而，《憲法》第131條專門規定：“人民檢察院依照法律規定獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。”從而保證了檢察機關在具體職權運作上的獨立性。再者，《民事訴訟法》第14條規定：“人民檢察院有權對民事審判活動實行法律監督。”第185條、186條、187條、188條確定了檢察機關對民事案件生效裁判活動的抗訴權。《刑事訴訟法》則規定了檢察機關對刑事案件的公訴權、對刑事裁判活動的訴訟監督權以及刑罰執行的監督權，還規定了對刑事案件的偵查監督權，以及檢察機關對部分刑事案件的偵查權。《行政訴訟法》第10條則規定了：“人民檢察院有權對行政訴訟活動實行法律監督。第64條確定了人民檢察院對人民法院已經發生法律效力的判決、裁定的抗訴權。憲法及三大訴訟法對檢察權作出的上述規定，十分明顯地揭示了我國檢察權兼具司法權屬性和法律監督權屬性。

　　(二)我國檢察權的屬性定位

　　1.檢察權的司法屬性

　　我國憲法未將人民檢察院列入有關政府———行政權規定的“節”，也未將其列入有關人民代表大會———立法權規定的“節”，那么人民檢察院與人民法院就只能同屬于司法機關。豍

　　首先，人民代表大會制度為檢察權的司法性提供了前提條件。在人民代表大會制度下，為了維護人民代表大會作為一級國家權力的權威地位，國家權力往往要求在二級層面上進行細化，甚至一些具有相同運行特點的權力也被劃分為不同的相對獨立的國家權力。這種劃分有利于防止某種二級權力過于強大威脅一級權力。

　　其次，檢察權的司法性是限制檢察權、維護現行憲政制度的需要。正如一些人所擔心的“誰來監督監督者”。因此，為了維護現行憲政制度，維護人民代表大會的權威地位，必須對檢察權進行限制，而檢察權原有的母體特性———司法性則正好適應了這一要求。司法性將檢察權限制在訴訟領域，使檢察權在訴訟領域與偵查權、審判權相互制衡，防止了檢察權的濫用。

　　2.檢察權的法律監督屬性

　　檢察權“法律監督”的定位主要是由我國的憲政制度決定的。人民代表大會的代議制特征使其不能親自行使法律監督權。因此就必須有一個專門的國家機關———檢察機關行使法律監督職能。這既是維護人民代表大會權威地位、鞏固我國民主政治制度的需要，也是保護****的需要。

　　在人民代表大會作為國家根本政治制度的前提下，檢察權應是也必須是法律監督權。于是，國家通過一系列具體權力配置使我國檢察權在整體上呈現出法律監督的屬性。除公訴權外，法律還賦予了檢察機關職務犯罪偵查權、批準、決定逮捕權、刑事訴訟、民事審判和訴訟活動的監督權。檢察權的這些具體的權力都是圍繞著法律監督這一總的職能有機聯系、互為銜接的，體現了我國檢察機關作為國家法律監督機關的職能屬性，也是與我國檢察機關在人民代表大會制度中的法律地位和檢察權的本質要求相一致的。總之，在我國憲法中，檢察權是一種獨立的國家權力，既是司法權，又是法律監督權。它以司法性特征運作，發揮法律監督的功能。

　　三、我國現行檢察體制存在的問題及改革設想

　　(一)現行檢察體制存在的問題

　　1.對堅持黨的領導與司法獨立缺乏正確的認識

　　司法機關依法獨立行使職權的原則早已寫進了我國憲法，但在具體運作層面上，對堅持黨的領導與司法獨立的一致性缺乏正確認識，相關制度設計中對檢察機關如何在認真貫徹黨的路線、方針和政策的同時，又能堅決排拒個別黨組織特別是個別黨的領導干部對檢察業務的不當干預方面缺乏必要充分的制度保障。 　　2.現行憲法和法律對檢察權的規定，削弱了法律監督的權威

　　1982年《憲法》第129條規定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關。”該條款從憲法的角度明確了檢察機關的性質，將人民檢察院定位為國家法律監督機關，但是沒有對“法律監督”的含義具體化。

　　人民檢察院組織法及相關法律對檢察權范圍進行了限制和壓縮，即僅限于公訴權、職務犯罪的偵查權、刑事訴訟及執行監督等幾大職能。這與憲法明確將檢察機關定位于法律監督機關的地位不符，導致檢察權性質和職能的不統一。

　　3.檢察機關與國家權力機關、國家行政機關之間的權力配置關系不盡完善

　　國家權力機關對檢察機關擁有人事任免權、監督檢查權和重大問題決定權。由于立法在有關權力配置上不盡科學，再加上某些難以排除的非理性因素的介入，致使檢察機關在國家權力配置關系中處于難以獨立的弱勢地位，并最終導致檢察權獨立行使的憲法原則難以真正貫徹。

　　(二)現行檢察體制的改革設想

　　鑒于現行憲法已經將檢察權的實質定位為法律監督權，在新形勢下檢察機關若要發揮更大更積極的作用，就應該在憲法規定的框架內進行必要的改革，以適應我國社會主義法治制度，完善中國特色社會主義的憲政體制。

　　具體而言，在憲法規定的基本框架內，我們要建立一系列機制來確保檢察機關法律監督的本質職能，將法律監督具體化并付諸于實踐，從多方面切實保障檢察權行使的獨立性。

　　1.正確認識堅持黨的領導與檢察權獨立的關系

　　司法機關依法獨立行使職權與堅持黨對司法機關的領導是一致的。黨對檢察機關的領導是政治領導，主要是政治立場、政治原則和政治方向上的領導，具體體現為黨的方針政策和政治思想工作上的領導。其目的是在檢察系統中發揮一種政治上的導向和凝聚作用。總之檢察機關在政治上要接受黨中央和當地黨委的領導，但在檢察業務上和行政工作上要保持相對獨立。

　　2.正確配置檢察機關與國家權力機關、國家行政機關之間的權力關系

　　取消日常檢察業務中在個案的處理上向同級人大常委會報告的制度。人大對個案的監督范圍應當僅限于帶有瀆職性質的重大違法案件，并且應以立法形式對有關問題作出必要規定。通過立法賦予檢察機關提起違憲審查的權力并規定具體的權力運作程序。人民檢察院的業務建設、正常運轉經費和薪金全部由國家財政負責，避免地方行政機關通過財政干預檢察機關。取消行政機關下設的政法委員會，以杜絕其因協調檢察機關辦案而對檢察權構成干預，或者保留政法委員會，但應將其職能轉向為政府機關中單純宣傳法制、監察行政法規貫徹落實情況的部門。

　　以憲政為視角，將檢察權的屬性界定為法律監督權，完善和健全檢察權的法律監督職能，是現代國家走向民主法制的必經之路，也是實現全社會公平正義的有力保障。相信隨著司法體制改革的深入展開，我國的檢察體制會逐步得到完善，檢察權必將作為獨立的國家權力在實踐中發揮法律監督的職能。總之，在以憲法為核心的憲政體制下，檢察權應是一種獨立的國家權力，一種獨立的法律監督權。