微博輿論中公眾情緒的表達可以分為兩個向量，一方面媒體及微博用戶利用社會影響力，以情緒作為手段動員公眾參與，調(diào)動公眾對社會及事件的愛恨情仇，以增加事件的社會影響力;另一方面，在轉(zhuǎn)型期的中國，微博又是情緒表達、情緒發(fā)泄的途徑之一，公眾通過情感抒發(fā)，把淤積的社會情緒排解掉。

　　摘要：文章以臨武瓜農(nóng)之死作為個案，考察了微博輿論中公眾情緒的形成與傳播的框架。文章認為，公眾情緒作為集體行為與社會抗爭的重要因素，在微博輿論形成過程中具有重要作用。公眾通常話語共意、身份共意、情感共意等方式，構(gòu)建起情緒傳遞的框架。

　　關(guān)鍵詞：期刊論文發(fā)表,微博輿論,臨武瓜農(nóng),公眾情緒,傳播框架,話語共意,身份共意

　　一、集體行為中的情緒

　　集體行為是社會學、心理學、政治學、經(jīng)濟學等學科關(guān)注的重要議題。法國思想家勒龐對法國大革命中群眾的非理性心理進行了系統(tǒng)的闡述，他認為，作為個體的人并不相同，一般來說，個體都是理性的、有教養(yǎng)的、負責任的，但是如果個體聚集起來就會相互影響、互相感染，最后導致互不相同的個體行為的一致性，變得非常不理性。勒龐認為，群體一旦形成，集體行為將變得簡單又夸張、沖動、易煽動，對于異見難以容忍，激進又保守，順從權(quán)威又踐踏弱者。美國著名的符號互動論倡導者布魯默(Herbert Blumer)認為，在聚集起來的公眾中，個人通常有三個特點：易信謠言、產(chǎn)生擴張感和非理性行為。布魯默認為，聚眾的形成過程是通過人與人之間的符號互動來進行的，這一過程分為集體磨合、集體興奮、社會感染三個階段。第一階段，個體開始感覺不安并開始相信謠傳并傳播謠言;第二階段，人與人之間相互感染并在一定程度上產(chǎn)生某種共同的憤怒情緒;第三階段，人與人之間的感染力和憤怒情緒繼續(xù)增強，最終導致集體行為爆發(fā)。布魯默之后，美國社會心理學家特納(Turner)也認為，集體行為的產(chǎn)生需要某種共同的意識形態(tài)和思想，或共同的憤恨，他認為聚眾中共同規(guī)范的產(chǎn)生是共同心理產(chǎn)生的關(guān)鍵，而共同規(guī)范的產(chǎn)生和符號性事件以及與之相伴的謠言密切相關(guān)。[1]62-64

　　20世紀上半葉，研究社會運動的斯梅爾塞(Smelser)認為，集體行為是由更為宏觀的社會結(jié)構(gòu)因素導致的，他認為結(jié)構(gòu)性誘因、結(jié)構(gòu)性怨恨、一般化信念、觸發(fā)性事件、有效的動員、社會控制能力的下降等六個因素決定了集體行為。斯梅爾塞認為上述六個因素是次第增加的，也就是說因素具備的越多，發(fā)生集體行為的可能性越大;如果六個因素都具備，那么就必然會發(fā)生集體行為。斯梅爾塞把自己的理論稱為加值理論。[1]64簡單來說，結(jié)構(gòu)性誘因主要和集體行為的背景有關(guān)，比如謠言不大可能在傳統(tǒng)社會快速傳播，而在網(wǎng)絡(luò)社會就極其容易。斯梅爾塞認為，在結(jié)構(gòu)性因素下，人們?nèi)菀桩a(chǎn)生結(jié)構(gòu)性怨恨、剝奪感或壓迫感。如同當前微博中，擁有財富和擁有社會資源的、貧窮者、中產(chǎn)階層、邊緣人物等等，都對社會充滿了抱怨，這并非是生活水平降低了。相反，改革開放以來，我國經(jīng)濟飛速發(fā)展，人們生活逐漸富裕，但是這種結(jié)構(gòu)性怨恨還廣泛存在，相對剝奪感或壓迫感還在。一般化信念是人們對某個特定問題產(chǎn)生的原因及其解決途徑產(chǎn)生的共同的認識。比如人們認為某些公共事件的根結(jié)在某個人或者某種制度，人們就容易團結(jié)起來一致行動。而觸發(fā)事件則是集體行動產(chǎn)生的導火索。當前產(chǎn)生一些微博事件，不管是自然災(zāi)害還是公共事件，很容易引爆輿論，主要原因是公眾借助這一事件來表達對某一現(xiàn)象、某一制度集聚已久的情緒。斯梅爾塞認為，在運動動員中領(lǐng)導的權(quán)威、有效的策略和快速的信息傳遞是社會運動動員的關(guān)鍵。

　　集體行為的參與者往往都是非理性的，情感在集體行為的形成過程中起著關(guān)鍵作用，這是傳統(tǒng)集體行為理論的基本假設(shè)。當然，研究者也指出，在社會運動中，參與者總會表現(xiàn)出生氣、哭泣、義憤、咆哮等與體內(nèi)激素水平相關(guān)的情感性行為，但是這些情感性行為能否主導一個社會運動的發(fā)展，還要取決于該運動的組織力量。 [1]68-70研究者清醒地認識到情緒情感并非是集體行為的唯一力量，正如當前微博事件中公眾的表達不能完全看作是情緒性表達一樣，這其中還具有理性的聲音、冷靜的思考。

　　二、 公眾情緒作為抗爭方式

　　隨著微博的快速發(fā)展，通過微博形成集體行為并進行社會抗爭的現(xiàn)象越來越多，例如寧波PX事件、夏俊峰事件、唐慧案、江蘇啟東事件等。同時，一些微博事件看似沒有體現(xiàn)直接的社會抗爭，但是關(guān)涉公共事件，公眾的社會參與與批判也是對當前社會、現(xiàn)象的抗爭，對自己所處社會環(huán)境與個體生存狀態(tài)的抗爭。比如微笑局長、表哥、房姐，郭美美事件、7・23動車事故、廣東佛山小悅悅事件，微博打拐、長春嬰兒隨車被盜，南京梧桐事件、霧霾、洛陽性奴、紅十字會等。這些微博事件無不體現(xiàn)公眾對當前社會生態(tài)、政治行為、生態(tài)環(huán)境、經(jīng)濟狀態(tài)等不滿，公眾通過微博參與，在社會抗爭中，微博輿論中公眾情緒的表達起著重要作用。

　　網(wǎng)絡(luò)集體行為的發(fā)生，是一個情感動員的過程。情感，不是簡單的社會動員資源或者工具，而是社會斗爭的動力。[2]從通過微博進行社會抗爭來看，抗爭大都是自發(fā)的，這和傳統(tǒng)的社會動員以及集體行為并不相同。公眾通過自發(fā)的聯(lián)合、結(jié)盟，只依賴微博這樣的渠道形成共意性話語與行為，就能完成一次網(wǎng)絡(luò)抗爭。甚至這些聯(lián)合的產(chǎn)生“通常沒有一個統(tǒng)一的組織來主導，沒有計劃，沒有領(lǐng)導人”，只是依借大眾媒介的“話語”作用來實現(xiàn)聯(lián)盟成為重要和不可替代的途徑。[3]150

　　首先，情感作為道德力量發(fā)揮作用。林郁沁認為， “情”的概念有著漫長而復雜的歷史，在帝制時代，情可以作為理想社會中人際關(guān)系的基礎(chǔ)，也可化為擾亂社會和睦的自私?jīng)_動。作為一種曖昧不明的力量，情感能恰當?shù)丶s束和規(guī)訓，有著比法律更具有道德優(yōu)越性的力量。不少研究者關(guān)注到，相比于其他國家，中國更是一個講“情”的國家，林郁沁通過對施劍翹復仇案的考察也發(fā)現(xiàn)，通俗的煽情渲染已經(jīng)彌漫著整個市民消費文化。[4] 　　微博誕生后，以底層敘事為主要特征的公眾情感開始受到重視，媒體和政府機構(gòu)等在“關(guān)注民生”的背景下，通過構(gòu)建底層生存狀態(tài)，發(fā)掘微博中邊緣人的生活情形，來進行底層敘事。從整個背景來看，當前“情”在微博中占據(jù)了很大比重，不少事件都是圍繞“情”展開，“情”成為網(wǎng)絡(luò)道德權(quán)威的基礎(chǔ)。微博語境下，情已經(jīng)作為消費時代的消費對象，過度地成為人們生活中的議題。比如前述的唐慧案、夏俊峰案，以及河南蘭考縣的“愛心媽媽”袁厲害事件等，都受到了情大于理的關(guān)注。

　　這種道德上的情感力量有著深厚的歷史背景。1949年中國共產(chǎn)黨通過武裝斗爭獲得了中華人民共和國的執(zhí)政權(quán)，60多年來，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導下的中國人民雖然也經(jīng)歷了曲折，走了彎路，但是總的來說取得了經(jīng)濟建設(shè)上的重大成功。特別是20世紀70年代中后期，隨著政治的穩(wěn)定，經(jīng)濟、文化、社會建設(shè)取得了飛快發(fā)展。但是和西方比起來，中國還沒有實行全民選舉制度，政府行為法律化程度也不夠高，因此，民眾的政治情緒對國家治理具有重大影響。如果說過去公眾的政治情緒表現(xiàn)得不夠直接、不夠快速，影響不夠大的話，微博等網(wǎng)絡(luò)媒體誕生后，公眾的參與渠道變得順暢，左右政治行為的情緒也擁有了傳播的載體。而面臨社會轉(zhuǎn)型的中國，貧富分化、城市拆遷、環(huán)境污染、政治腐敗以及醫(yī)療、教育、住房、食品安全等，都“突然”成為公眾關(guān)心的議題，這些議題爆發(fā)的原因與解決的路徑，很容易被歸結(jié)到政治行為上，并最終指向政治體制。因此，公眾進行道德情感判斷、表達，成為公眾政治參與的方式，也成為國家發(fā)展的規(guī)制力量。

　　其次，情感作為微博交往的橋梁。微博的影響力來自關(guān)注、轉(zhuǎn)發(fā)、評論，只有其他微博用戶關(guān)注了，微博主發(fā)布的微博才能被轉(zhuǎn)發(fā)，獲得評論，并有可能被轉(zhuǎn)發(fā)后再次得到第二級、第三級甚至多級傳播。而要獲得關(guān)注、轉(zhuǎn)發(fā)和評論除微博用戶的自身屬性――包括職務(wù)、單位、職級、聲望、年齡等因素外，還需要微博生產(chǎn)的內(nèi)容獲得認可，要讓關(guān)注者感覺“有價值”。從內(nèi)容上來說，除一般休閑娛樂信息外，能得到大多網(wǎng)民關(guān)注的，是對當前社會問題的輿論監(jiān)督，監(jiān)督議題的傳播，很多時候依靠的是附帶批判情緒的內(nèi)容。微博主與關(guān)注者、傳播者通過轉(zhuǎn)發(fā)、評論表達相同或相近的價值觀，從而進行一次人際交往活動，如果雙方 “情投意合”，還有可能“互粉”成為朋友。

　　從網(wǎng)絡(luò)媒體的發(fā)展歷程來看，web1.0時代，互聯(lián)網(wǎng)只是作為信息的存儲和提取的工具，網(wǎng)友之間的互動與交流以及通過互聯(lián)網(wǎng)表達情緒進行政治參與還不大現(xiàn)實。Web2.0時代，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的變革給公眾參與社會抗爭提供了很好的渠道，一方面，以微博為代表的交流工具是原子式的、裂變的、多向的交流結(jié)構(gòu)，公眾可以通過互相交流使共同關(guān)心的議題產(chǎn)生指數(shù)式的影響力;另一方面，溝通的便利性使具有相同價值觀或社會地位、經(jīng)歷的網(wǎng)民產(chǎn)生情感共鳴，從而產(chǎn)生一種團結(jié)的“公眾”的感覺，并且通過“我們”來完成公共事件的參與，通過社會抗爭的方式，最終完成利益訴求。

　　第三，作為社會抗爭的情感并非全是非理性的。歐洲的社會運動者們認為，人是嵌入社會的，社會文化因素決定了人的情感、價值觀念、價值取向，但是相對來說，社會文化不是固定不變的，它是人們有意識建構(gòu)的產(chǎn)物。因此，怨恨、不滿等不是當作被給定的，這些情緒必須在一定的文化、公共話語、社會結(jié)構(gòu)中得到解釋。因此，應(yīng)該辯證地看待微博輿論中的情緒因素。微博為當前社會的情緒疏導提供了良好的渠道，對國家治理具有收集輿情、處理輿情的作用。另一方面，情的表達具有社會結(jié)構(gòu)因素，需要在社會結(jié)構(gòu)中找原因，并妥善解決之。但在傳統(tǒng)研究中，以不滿情緒狀態(tài)為基礎(chǔ)的分析模型，因忽視了社會結(jié)構(gòu)而難以對抗爭行動進行較為有效的解釋。因此，在分析社會抗爭時，需要對情感的動力機制進行個人層次的分析和社會文化層面的分析。[5]82-83

　　如果把社會文化的宏觀層面納入進來觀照微博輿論中的情緒因素，可以發(fā)現(xiàn)，當前微博發(fā)展火爆，并和國外的社交媒體有所不同。趙鼎新認為，影響社會運動的宏觀結(jié)構(gòu)有三個：變遷、結(jié)構(gòu)、話語。“變遷”通常是指人口變遷、外來思潮入侵等引起的各種社會變化。而“結(jié)構(gòu)”包括國家的結(jié)構(gòu)及其行為方式，社會結(jié)構(gòu)及其社會行動者的結(jié)構(gòu)性行為。“話語”，一般包括社會運動的意識形態(tài)，參與者的認同、口號或話語策略，以及塑造運動話語的文化等。[1]23從中國的社會現(xiàn)實來看，中國正面臨外來思潮的大范圍影響、國家結(jié)構(gòu)面臨質(zhì)疑，以及話語權(quán)的轉(zhuǎn)變等情況。而這些統(tǒng)統(tǒng)反映在微博上，從而塑造了微博的影響力。

　　三、情感抗爭與湖南臨武瓜農(nóng)之死

　　1.事件來龍去脈

　　2013年7月17日上午，有網(wǎng)友在微博爆料稱湖南省臨武縣蓮塘村瓜農(nóng)鄧正加在縣城文昌路橋頭賣西瓜時，被城管暴力執(zhí)法毆打致死，老婆被打住院。17日下午臨武縣政府網(wǎng)站發(fā)布消息稱，臨武發(fā)生一起群眾意外死亡事件，臨武縣城市管理行政執(zhí)法局工作人員在執(zhí)法過程中，與南強鎮(zhèn)蓮塘村村民發(fā)生爭執(zhí)，村民鄧正加突然倒地死亡。

　　由于微博消息與官方消息內(nèi)容迥異，網(wǎng)友開始廣泛關(guān)注，隨著警察“搶運尸體”、停電、毆打記者等消息不斷爆出，微博開始持續(xù)發(fā)酵。特別是發(fā)生在2013年7月18日凌晨的搶尸事件，讓輿論一片嘩然，傳統(tǒng)媒體也不斷地跟進報道。在家屬和輿論的壓力下，7月18日下午郴州市公安局法醫(yī)對鄧正加進行了尸檢，遺體檢查發(fā)現(xiàn)，鄧正加頭部、軀干、四肢等部位有軟組織擦挫傷。通過解剖檢驗發(fā)現(xiàn)，鄧正加左前額、左顳頂、枕部頭皮下血腫，顱內(nèi)見廣泛性蛛網(wǎng)膜下腔出血。

　　2013年7月19日，臨武縣公安局對城市管理執(zhí)法人員廖衛(wèi)昌、袁城等人涉嫌故意傷害案立案偵查。當日下午，臨武縣根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，賠償鄧正加家屬各項費用89.7萬元。2013年12月27日，經(jīng)湖南省永興縣法院審理，以故意傷害罪判處涉事城管廖衛(wèi)昌有期徒刑11 年，袁城、駱威平、夏際玉有期徒刑6年、4年和3年6個月。

　　近些年，城管和小販之間的沖突與對立，儼然成為社會沖突的重要表現(xiàn)形式，也成為大眾傳媒和微博話語中的重要議題。從社會沖突的角度來看，這次瓜農(nóng)之死只引起了小規(guī)模的實質(zhì)性的社會沖突，除了家屬、“幾百個蓮塘村村民趕到現(xiàn)場圍住遺體”、“上千名群眾堵住了臨武大道文昌路口，交通一度癱瘓”，搶尸過程中有官民對峙行動等[6]算是實質(zhì)性行為，對于一般的網(wǎng)友來說，并沒有機會參加進來，更多的則是在微博上予以線上輿論支援。這不影響我們觀察事件的公眾情緒及其集群行為，因為話語也是行為的一部分，甚至是一個集體行為的中心因素。 　　2.瓜農(nóng)之死的情緒傳遞

　　7月17日，新浪微博注冊名“小純就是小純”爆料稱“湖南城管圍毆瓜農(nóng)，老人拼死搶下胸牌”的信息受到了很大關(guān)注，其中鄧飛評論并轉(zhuǎn)發(fā)了微博，由于鄧飛有400多萬的粉絲，加之其他人的轉(zhuǎn)發(fā)，網(wǎng)民關(guān)注熱情持續(xù)高漲，后人民日報和央視新聞也介入此事，事件一時廣為傳播。

　　從內(nèi)容上看，這則信息建構(gòu)了幾對道德沖突，從情感上給人以震撼。首先是城管與瓜農(nóng)，正如前述所言，城管與小販之間的沖突，已然成為當下中國強權(quán)與弱勢沖突的縮影;其次是“城管圍毆”與“老人拼死”，作為強勢一方的城管用“圍毆”的方式對處于弱勢的瓜農(nóng)進行襲擊，已是令人憤慨，而年老體衰的老人去“拼死”搶奪胸牌，成為弱者對強者抗爭的典型。從話語分析來看，兩組對立給人以強烈的沖擊，使不同階層的人不由生出情同心理同感的情感聯(lián)系。

　　大衛(wèi)・休謨在《人性論》中對人類情感的來源作了考察，他認為人的情感分為兩類，一類是像善惡、痛苦快樂這樣的直接情感，一類是產(chǎn)生于相同原理，由其他性質(zhì)結(jié)合而成的間接情感，“同情” 理論就是間接情感的典型。休謨認為，同情是人類的一種心理傾向，是對快樂和痛感的分享。當我們獲知鄧正加被城管打死、老人“拼死搶牌”時，對于正常人是難以接受并心生憐憫的。設(shè)身處地地想想，一個鮮活的生命，只是力所能及地干糊口的賣瓜生意就丟失了生命，而這生命并不是丟給了敵人，丟給了疾病，奉獻給了祖國，恰恰只是祖國建設(shè)中，同袍相煎、同室操戈的結(jié)果，想來多么令人心痛。所以，微博和媒體不斷地跟進，譴責當?shù)爻鞘泄芾砗驼�府部門。

　　“頭條新聞”7月18日06：06發(fā)布“湖南瓜農(nóng)死亡事件多名城管被警方帶走調(diào)查”，該微博內(nèi)容為：

　　昨晚9點多，湖南臨武縣公安局長證實，警方已帶走數(shù)名城管調(diào)查。據(jù)報道，事發(fā)時，死亡瓜農(nóng)妻子罵城管是土匪，隨后被城管打暈，醒來后發(fā)現(xiàn)丈夫躺在旁邊，半小時后停止呼吸。多名目擊者稱，死亡瓜農(nóng)被打倒在地，又被踢了幾腳。

　　文后附上了新聞鏈接。這則微博被轉(zhuǎn)發(fā)了18671次，評論了9749次。從評論中可以看出，不少評論充滿著或同情或憤怒或質(zhì)疑、或批判的情緒。網(wǎng)友“趙清茶”7月26日08：43留言道：是不是該給百姓一個說法了，官官相護，明知道真相，卻永遠不該(敢，作者注)輕易拿貪官暴政動刀，究竟是在顧忌什么呢?權(quán)力?地位?財富?沒了百姓的擁護，沒了公道，留它們何用?我們要的不過是一個清明的生活，何錯之有?!微博后@了中國之聲、人民日報、CCTV今日說法、央視新聞。“殘疾的心靈”評論說：“現(xiàn)在國家拿著納稅人的錢去養(yǎng)一幫地痞流氓，傷透了老百姓的心，為什么不見施暴者露面，倒霉的是納稅人的錢，應(yīng)該讓施暴者傾家蕩產(chǎn)賠償受害人，而不是納稅人來埋單。”(評論時間為2013-7-20 11：49)“楚天銳”評論道：“早前就勸城管狗別管理城市!讓市民自治，本來就是市民與小販的矛盾你城管狗多管閑事!工資低又要養(yǎng)家糊口，還要被小販罵土匪，能用最文明語言請小販回農(nóng)貿(mào)市場賣瓜就不用打得你死我活了?最無助是市民不理解：你憑什么打人?農(nóng)民兄弟擺街賣瓜也是正當營生，我們應(yīng)該一年四季請農(nóng)民兄弟擺街繁榮街道旺市。”( 評論時間為2013-7-19 20：16)從評論的時間看，大部分評論都是在微博發(fā)出的24小時內(nèi);而內(nèi)容上則以直抒胸臆或者簡單的怒罵為主，有的甚至只是一個詞，一個表情，一個符號。

　　認證為時評人、作家的李承鵬在2013年7月18日21點47分發(fā)表了長微博《瓜農(nóng)的中國夢》，這篇微博被轉(zhuǎn)發(fā)了226501次，評論 25098條(統(tǒng)計時間為2014年1月16日)。在微博正文中李承鵬寫道：“這個叫鄧正加的瓜農(nóng)，不過想把瓜種得甜一些，收獲多一些，快快把西瓜賣完，好回家吃飯。這是他的中國夢。……最后，治大國如種西瓜。”在長微博中，李寫道：“一個瓜農(nóng)，凌晨三點鐘摸黑起床摘西瓜，五點鐘與老伴一起裝車出發(fā)，七點鐘到達縣城擺攤叫賣，十點鐘被城管沒收了秤……五十分鐘后，太陽照得那些西瓜嬌翠欲滴，瓜農(nóng)面如死灰、氣絕身亡。”“別說封建王朝貪腐了，《大明律》寫著：王府不許擅自招集外人凌辱擾害百姓，擅作威作福打死人命及強取人財物者，先行追究設(shè)謀撥置之人，攘奪財物致傷人命，除真犯死罪外余人等發(fā)邊衛(wèi)充軍。” 這篇1000多字的長微博加上微博正文，引起了網(wǎng)民極大的情緒共振。“手機用戶2904331987”評論道：“瓜農(nóng)被打死，這叫某(謀，作者注)殺，因為瓜農(nóng)沒有錢，沒有勢，因為他是個普普通通的農(nóng)民，和我們大多數(shù)農(nóng)民一樣，是不是農(nóng)民好欺負，想打就打，想殺就殺，是不是殺個農(nóng)民就跟殺條狗一樣，殺了人只(之，作者注)后還說和城管發(fā)生沖突，不知道怎么就倒在地上就死了，說的是廢話，還說不知道怎么死的，開玩笑了，是不是把人殺了就可以用錢來擺平。” (評論時間為2013-9-15 16：59)由于李承鵬有720多萬的粉絲，在微博上有很高的人氣，所以對他發(fā)出的微博評論、轉(zhuǎn)發(fā)很多，微博的情緒傳遞給了很多微博用戶。在這篇長微博中，李用同情的口吻，把瓜農(nóng)鄧正加之死和當前的政治行為聯(lián)系起來。就當前中國而言，隨著全球化和互聯(lián)網(wǎng)等新媒體的發(fā)展，鴉片戰(zhàn)爭前后的閉關(guān)鎖國和新中國成立后一段時間不當?shù)男麄髡�策形成的信息單一化、思維單向化、行為程式化迎來了一個反叛期。這個反叛期和當前的民主化進程，特別是國人對西方社會政治體制等的全面了解、公民的自我意識、權(quán)利意識相契合，所以，一些突發(fā)性公共事件很容易和當前的政府行為相聯(lián)系，并能得到公眾的廣泛共鳴。當公眾把鄧正加之死和政府強權(quán)聯(lián)系在一起時，底層生存和社會公平、強勢政治所造成的公眾焦慮與憤怒，一股腦爆發(fā)出來。公眾不再單純地就鄧正加事件來討論，而是把問題歸因為地方政府的行政過程和制度安排。鄧正加事件成為一個導火索，使得公眾對政府的不信任與批判情緒再一次爆發(fā)，公眾不僅是同情鄧正加，還對事件背后的制度問題質(zhì)疑。

　　四、微博輿論對情緒傳播的框架建構(gòu)

　　1.傳播路徑

　　公眾情緒的傳播依靠一定的路徑，追尋微博輿論中公眾情緒的傳播路徑是認識、理解、引導微博輿論的關(guān)鍵。從微博輿論中公眾情緒傳播的路徑來看，主要有三類值得關(guān)注：話語共意、身份共意和情感共意。 　　話語共意是微博情緒表達的前提。話語共意也就是創(chuàng)造一種交流的公共話語，是網(wǎng)民在交流、溝通過程中，參與的各方共同賦予話語符號以意義，并借助這些符號建構(gòu)起來彼此理解的橋梁，塑造對事件的共識。[5]90微博誕生后，公眾構(gòu)建了很多共意話語，來傳遞相同相近的意義、價值觀甚至身份信息。公眾通過這類話語來解讀事件，通過這類話語來達到抗爭社會的目的。比如“被……”、“傷不起”、“毛線”、“雷人”等。2013年網(wǎng)友的造詞興趣達到了高峰，創(chuàng)造出 “我伙呆”(我和我的小伙伴都驚呆了)、“不明覺厲”(不明白，但是覺得很厲害)、“何棄療”(為何放棄治療，喻某人有病，需要治療)、“人艱不拆”(人生已經(jīng)如此的艱難，有些事就不要拆穿了)等。這些詞語在現(xiàn)實生活中有時很令人費解，但是網(wǎng)友通過這類造詞，達到共意的目的，從而來傳遞某種意義，構(gòu)建對事件的共同認識。

　　鄧正加死亡后，2013年7月18日17點05分人民日報微博發(fā)布“人民微評：臨武，你看到發(fā)酵的輿情了嗎?”

　　湖南臨武瓜農(nóng)與城管沖突致死案，正在網(wǎng)絡(luò)空間迅速發(fā)酵。警察搶尸、記者被打、發(fā)布會推遲等消息紛至沓來，令地方政府面臨更大輿情危機。城管形象屢屢崩塌，背后是公眾對公權(quán)力越界逾矩的氣憤。如果權(quán)威信息一再遲誤，對立情緒又怎能不加劇!?

　　這則微博被轉(zhuǎn)發(fā)了39438次，評論有14508條(時間為2014年1月17日)。網(wǎng)友“過期狗糧_”評論道：打記者警察和搶尸縣長還有假微博怎么回事?!習總你怎么看(評論時間為2013-8-1 14：39)。評論就借助微博流行語“元芳，你怎么看?”的變體來表達意義。網(wǎng)友“飛快逃離”評論道：搶尸令人發(fā)指，圍觀……。借助網(wǎng)絡(luò)流行語“圍觀”來表達關(guān)注的力量。網(wǎng)友“之后2006”評論說，……有上街散步的喊我!!!(評論時間為2013-7-19 23：12)通過“上街散步”(指公開集會抗議)來表達自己的憤怒情緒。

　　除了明顯的共意話語表達情緒外，暗含的共意話語也是鄧正加事件持續(xù)發(fā)酵的原因。社會轉(zhuǎn)型期，底層公眾對社會的不公平和剝奪感有著相似的體驗，當遇到典型事件時，個體就按照既有的認識框架對事件進行解讀。由于城管與公眾的對立由來已久，加之“棒打記者”、“尸檢疑云”、“家屬封口”，令該起事件增添了神秘色彩和戲劇意味。[6]公眾通過對制度安排和公權(quán)力的濫用的批判，從而形成共同意見，這也是微博輿論能起作用的機理之一。

　　身份共意是微博情緒表達的關(guān)鍵。身份共意是公眾在信息傳播與溝通過程中所表現(xiàn)出來的身份特征，通過相同或相近觀點的表達達到擁有相近身份的目的。這幾年“?絲”一詞的流行就可以看作是公眾身份共意的建構(gòu)過程。在微博上，不是“高富帥”的 “?絲”是人數(shù)最多的，而符合“高富帥”標準的少之又少。公眾通過“?絲”身份的建構(gòu)，拉近彼此的距離。此外還有左派、右派之別，體制內(nèi)、體制外之分等。比如上述人民日報微評論后，網(wǎng)友“lxj170”回復“光明的迷路人2012”為“五毛狗”(評論時間為2013-7-20 22：57)，“光明的迷路人2012”回復道：“五毛現(xiàn)在是褒義詞，作為一名自干五(指沒有組織，更多是個體行為的“五毛”，作者注)，被你說成五毛，我驕傲。有本事在邏輯上打倒我，光罵是沒用的。”(評論時間為2013-7-20 23：10)

　　身份共意的構(gòu)建更有利于情緒的傳播，當網(wǎng)民把自己視為“?絲”、“右派”、“五毛”時，往往按照事先設(shè)定的身份特征進行發(fā)言。比如“?絲”無需太多考慮社會責任、社會地位，反正是“?絲”。這也是微博輿論中充滿憤怒、謾罵、戲謔等情緒因素的原因之一。特別是大學生群體，微博使用率高，思維活躍，但是自從大學擴展之后，大學生數(shù)量的過渡增長導致了知識相對貶值，從而引致大學生社會地位的相對降低。在這一定程度上降低了年輕學生的社會認同度，因而往往自嘲為“?絲”。這類群體是網(wǎng)絡(luò)集體行為的較大參與者，他們希望打破現(xiàn)有的利益格局，甚至打破現(xiàn)有的生活方式、價值觀。所以，他們很容易形成共意的身份，從而掀起輿論的浪潮。

　　情感共意是微博情緒表達的基礎(chǔ)。情感共意即網(wǎng)民在面對同一公共事件時產(chǎn)生的相同或類似的情感。情感共意產(chǎn)生的前提是對公共事件的感知，作為弱勢群體的瓜農(nóng)之死在情感上是令人同情的，同時，臨武縣有關(guān)部門的做法，諸如打記者、搶尸體等又引起網(wǎng)民的憤怒。在這個過程中，雖然網(wǎng)民沒有親身參與，但是通過媒體的報道，可以感同身受地體驗到當時人的痛苦以及對自身所處環(huán)境的焦慮。

　　在事件發(fā)生過程中，網(wǎng)民經(jīng)歷了一系列的過程。首先是對臨武城管打死人的震驚，其次質(zhì)疑相關(guān)部門不作為，對政府所言“倒地死亡”不信任;接著，網(wǎng)民通過歸因――主要是對當?shù)卣�府的政治行為和制度安排，把小販之死和社會不公、政府強勢相�?lián)系;然后通過煽情和放大的方式，形成集體憤怒。網(wǎng)友“長樂和永安”就在上述人民日報微博后評論道：大家快去看@L_小醬油的微博!!!真相在那兒!記者全被關(guān)了。村子被包圍了!可悲的天朝!(評論時間為2013-7-20 22：25)通過這一系列的言論，從而使網(wǎng)民形成一種共意情緒，或憤怒，或質(zhì)疑，或失望充斥在微博之上。

　　2.功能分析

　　集體行動框架的功能分為標注功能、歸因功能和表意功能三個層次。標注功能主要強調(diào)某種社會狀況的嚴重性和不公正程度，或者通過把原先認為不幸但可能還可容忍的社會狀況，重新打上不公正和不道德標簽，并且指出這種“不公正”可通過集體行動的方式加以改變。歸因功能主要有兩個方面：診斷式歸因是對問題原因的認定，預見式歸因則提出解決問題的辦法。表意功能是指把相當廣泛的一系列事件和經(jīng)歷連接和聯(lián)合起來，以相對統(tǒng)一和有意義的方式團結(jié)在一起。[3]157-161

　　在微博傳播的過程中，網(wǎng)民通過城管與小販之間的矛盾，標注城管的“惡”。鄧正加幾乎成為了一個符號，事發(fā)當天，圍觀的人們守護鄧正加的遺體在事發(fā)地點超過18個小時，憤怒的人群與趕來維穩(wěn)的武警發(fā)生了沖突，多人受傷。雖然媒體也報道了鄧正加死亡的主要當事人――城管隊長廖衛(wèi)昌“每天包辦接送五歲女兒上幼兒園”、“新的班子試圖在‘規(guī)范執(zhí)法、文明執(zhí)法、人性執(zhí)法方面做出一些探索’”、別人評價廖是“和和氣氣的一個人、蠻溫柔的人”，[6]但是網(wǎng)民并不在意這些，他們把城管描繪為萬惡的人，幾乎沒有人性，人人應(yīng)得而誅之。事件發(fā)生后，《新京報》微博在7月18日晚23點40分發(fā)布了一條微博： 　　56歲的湖南臨武瓜農(nóng)鄧正加死了，他是光著腳離開這個世界的。臨武官方通報，他是在與城管爭執(zhí)中“突然倒地身亡”。今日晚安貼，推薦大家讀一下這首網(wǎng)友寫于2004年的打油詩：《祖國啊!我只是擺了個小攤》。

　　這條帶長微博的微博被轉(zhuǎn)發(fā)了41900多次，評論超過8000次。網(wǎng)友“藤野先生在三味書屋”評論道：對了，那城管什么時候處死?我要慶祝。(評論時間為2013-7-26 09：12)網(wǎng)友“caomin-1”評論說：什么時候起有了城管?是什么樣的人當了城管?為什么當了城管后，人就不再是人了?是誰允許城管侮辱他人的人格，踐踏他人的尊嚴?

　　對于城管與小販之間的矛盾，網(wǎng)友也進行了歸因，基本都歸因于城管素質(zhì)與體制的原因。網(wǎng)友“無關(guān)風月羊二羊”評論說，不是我對城管有偏見，十個里面有八個脫下制服就是三流混混和流氓。沒受過一點教育。(評論時間為2013-7-23 14：52)網(wǎng)友“北京人淡定在成都”評論道：被逼無奈才擺攤呀，zf怎么不想解決一下老百姓生活困難問題呢?你要吃飯，人家也要吃飯，你孩子上學，人家孩子也上學，你要看病，人家也要看病，你要養(yǎng)老，人家也要養(yǎng)老，你要……人家也要……(評論時間為2013-7-21 01：23)

　　同時，網(wǎng)友也通過這次的城管與小販之間的矛盾，聯(lián)想起以前類似的案件，甚至有網(wǎng)友把2013年的城管暴力執(zhí)法都記錄下來。不少網(wǎng)友還把類似的事件關(guān)聯(lián)在一起，構(gòu)建起一個國強民弱的敘事框架。[7]網(wǎng)友“請叫我_飛飛姐”評論說，是的，城管并沒有毆打瓜農(nóng)，瓜農(nóng)只是突然倒地身亡，臨時性強奸，調(diào)整式漲價，禮節(jié)式受賄，保護性拆遷，通脹型收縮，輪流發(fā)生性關(guān)系，突然倒地身亡……是的，不是城管毆死了瓜農(nóng)，殺死瓜農(nóng)的是西瓜。或者那個瓜農(nóng)正要去毆打城管時，突然想起自己為了省錢還沒吃早餐，哦，肚子餓，很餓……然后就餓死了(評論時間為2013-7-20 08：29)。

　　參考文獻：

　　[1]趙鼎新.社會與政治運動講義[M].北京：社會科學文獻出版社，2006.

　　[2]楊國斌.悲情與戲謔：網(wǎng)絡(luò)事件中的情感動員[J].傳播與社會學刊，2009，(9)：49.

　　[3]孫瑋，陳醇.中國新社會運動中的大眾媒介社會動員分析――以抵抗艾滋病公共健康運動中的社會動員為例[C].新聞學論集22，2009.

　　[4]林郁沁.施劍翹復仇案：民國時期公眾同情的興起與影響[M].陳湘靜，譯.南京：江蘇人民出版社.2011：15-16、18.

　　[5]謝金林.情感與網(wǎng)絡(luò)抗爭動員[J].公共管理學報，2012，(1).

　　[6]黃芳.臨武瓜農(nóng)之死調(diào)查：鄧正加的11年和城管廖衛(wèi)昌的12年[N].東方早報，2013-7-24[A18].