[摘要]隨著我國公民法律素質(zhì)的不斷提高和媒體轉(zhuǎn)播技術(shù)的日新月異，沉默權(quán)已經(jīng)開始為許多平民百姓所津津樂道。本文從沉默權(quán)的概念、歷史發(fā)展以及來自各方面的不同意見來分析沉默權(quán)在我國實施的可行性。
　　[關(guān)鍵詞]沉默權(quán)制度，人權(quán)保障，構(gòu)建，研究
　　一、什么是沉默權(quán)
　　沉默權(quán)（PrivilegeofSilence）又稱反對自我歸罪特權(quán)（thePrivilegeagainstSelf-incrimination），是被告人的一項訴訟權(quán)利。沉默權(quán)在西方具有悠遠的傳統(tǒng)。隨著美洲殖民地的建立，在刑事訴訟中，拒絕自證有罪的權(quán)利悄悄影響著大西洋各個殖民地，它們欣然接受了從英格蘭傳來的司法制度，并在北美大陸作為一項訴訟原則確定下來。
　　1976年生效的《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》也規(guī)定：任何人不被強迫作不利于他自己的證言或強迫承認犯罪。[2]到2003年，已有150多個國家加入該公約，其中絕大多數(shù)國家先后確立了沉默權(quán)制度。概括起來該制度包括三方面的含義：一是司法機關(guān)應(yīng)及時告知犯罪嫌疑人、被告人享有這一權(quán)利；二是犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)拒絕回答司法人員的詢問，沒有義務(wù)向司法人員提供任何使自己陷于不利境地的陳述和證據(jù)。司法機關(guān)不得采取任何侵犯人權(quán)的方法強迫犯罪嫌疑人或被告人就某一案件事實作出供述或提供證據(jù)；三是法庭不得將犯罪嫌疑人、被告人出于非自愿而是迫于外部強制或壓力所作出的陳述為定案的根據(jù)。
　　二、關(guān)于我國現(xiàn)行法律是否包括沉默權(quán)內(nèi)容的問題
　　關(guān)于我國現(xiàn)行法律是否包括了沉默權(quán)的內(nèi)容，人們認識不一，筆者認為，目前我國法律沒有沉默權(quán)的規(guī)定，原因如下：
　　1、我國刑事訴訟法相關(guān)法律沒有明確規(guī)定沉默權(quán)制度，相反，刑事訴訟法第93條卻規(guī)定了犯罪嫌疑人必須如實回答司法人員的詢問，事實上犯罪嫌疑人承擔著證明自己有罪的責任，并且擔負為司法人員提供控訴證據(jù)的義務(wù)，這種規(guī)定與沉默權(quán)制度是相矛盾的。
　　2、刑事訴訟機關(guān)法律既把“刑訊逼供”歸入明確禁止之列，又缺乏給予犯罪嫌疑人明確的沉默權(quán)，這導(dǎo)致了犯罪嫌疑人享有不受強迫的權(quán)利和如實陳述義務(wù)的并存。“沉默權(quán)的最基本內(nèi)容就是在保持沉默與如實陳述之間進行選擇。如果犯罪嫌疑人、被告人必須陳述，那么他還有什么陳述自由可言呢？”[3]
　　3、“坦白從寬，抗拒從嚴”的刑事政策是對沉默權(quán)的否定。拒絕陳述就是抗拒，就要被從嚴處罰，這與沉默權(quán)制度的精神是格格不入的。
　　三、關(guān)于中國是否需要確立沉默權(quán)制度問題
　　在我國，由于尚未確立沉默權(quán)制度，但沉默權(quán)與我國現(xiàn)存的證據(jù)制度的影響及其在價值取向上的尖銳矛盾而受到越來越多的關(guān)注，對于是否建立沉默權(quán)制度，學(xué)者和司法工作者一直爭論不休。
　　筆者認為在我國確立沉默權(quán)是必要且可行的，原因如下：
　　1．確立沉默權(quán)制度是保障人權(quán)和依法治國的需要。司法實踐中存在部分執(zhí)法人員刑訊逼供的現(xiàn)象，既侵犯了犯罪嫌疑人的人權(quán)，又破壞了國家的法律制度。因而，明確沉默權(quán)，使得刑偵人員不通過刑訊逼供而積極追求獲得其他證據(jù)，有利于提高我國司法工作人員的整體素質(zhì)和能力。這是以法治國，加快法治進程、保障基本人權(quán)的必然要求。
　　2、確立沉默權(quán)制度是進一步促進我國刑事訴訟民主和公正的需要。我國既然是控辯式的庭審模式,就意味著訴訟中控辯雙方的對等性。相對于如實陳述的義務(wù)而言，沉默權(quán)可以加強被控方的防御力量，加強其與控訴方相抗衡的能力,體現(xiàn)了司法制度中的人道精神。
　　3、確立沉默權(quán)制度是與國際接軌的需要。我國已先后加入《聯(lián)合國少年司法最低限度標準》、《禁止酷刑公約》及《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》。上述公約中都有沉默權(quán)制度的相關(guān)規(guī)定，沉默權(quán)制度已是法治國家和文明社會不可缺少的一項重要的司法原則。
　　4、確立沉默權(quán)制度是無罪推定原則必要延伸的需要。我國刑事訴訟法第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決對任何人都不得確定有罪。”根據(jù)無罪推定原則必然得出兩個結(jié)論：一是證明被告人有罪的責任由控方承擔，被控方不承擔舉證責任；二是犯罪嫌疑人、被告人在人民法院判決有罪之前享有訴訟主體地位，被控方的人格尊嚴能得以保障。
　　5、確立沉默權(quán)制度是實現(xiàn)控辯雙方地位平等的需要�？卦V方擁有強大的國家強制力作后盾，享有優(yōu)于辯護方的地位。沉默權(quán)的存在雖然不能從根本上改變雙方力量不平衡這一事實，但如果要求犯罪嫌疑人、被告人承擔如實陳述的義務(wù)，則勢必使辯護方的防御手段更加稀少，從而使控辯雙方的不平衡狀態(tài)更加嚴重，也就破壞了訴訟公正的程序效果。
　　6、賦予被告人沉默權(quán)不會阻礙審判工作打擊犯罪的正常進行。首先，沉默權(quán)制度是一套完整的司法體系，不是簡單的“拒絕一切陳述”的片面理解，為了盡量減少沉默權(quán)帶來的負面效應(yīng)，各個國家都制定了科學(xué)的例外限制和其他法律規(guī)定來解決訴訟中出現(xiàn)的各種問題。其次，刑事訴訟法第43條規(guī)定：“沒有被告人陳述，證據(jù)確實充分的，可以判處被告人刑罰”。這說明“零口供”仍可處罰，沉默權(quán)不會阻礙審判工作的正常進行。
　　四、關(guān)于“中國式”的沉默權(quán)制度之構(gòu)建問題
　　筆者認為，構(gòu)建科學(xué)完整的符合中國國情的沉默權(quán)制度已是大勢所趨，并在此提出如下建議：
　　1、拋棄刑事訴訟法第93條關(guān)于如實陳述義務(wù)的規(guī)定。這一規(guī)定的實質(zhì)在于剝奪了犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)，是刑訊逼供現(xiàn)象屢禁不止的根源，應(yīng)該徹底拋棄。
　　2、明確沉默權(quán)制度，把沉默權(quán)寫入《憲法》和《刑事訴訟法》。加強對犯罪嫌疑人權(quán)利的保護，建立相應(yīng)的告知程序，犯罪嫌疑人有拒絕回答司法人員的訊問，也有權(quán)為自己辯解，司法人員不得用任何非人道或有損犯罪嫌疑人人格尊嚴的方法強迫其供述或提供證據(jù)。
　　3、制訂證據(jù)排除規(guī)則。不折不扣貫徹無罪推定原則，證明被告人有罪的責任由公訴人來承擔。從削弱被告供述的重要性入手，徹底改變刑事訴訟中的“口供乃證據(jù)之王”的原則，犯罪嫌疑人預(yù)審中的口供僅作為公訴機關(guān)公訴的依據(jù)，只有經(jīng)過被告人當庭確認的預(yù)審口供可以作為定案的依據(jù)。賦予被告人在各個訴訟階段提出排除非法口供請求的權(quán)利，在要求排除非法口供的請求提出后，正常的訴訟程序應(yīng)暫停，開始啟動特別程序，直到對口供的合法性作出合法與否的裁決，才能重新原有的訴訟程序。

 1/2    1 2 下一頁 尾頁