隨著知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展，相關(guān)的行政執(zhí)法機制需要不斷完善，知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法機制的完善不可能一蹴而就，應(yīng)根據(jù)我國創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展的內(nèi)在需求，順應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)國際保護的整體趨勢。

　　《知識產(chǎn)權(quán)法研究》Intellectual Property Right Law Research(半年刊)2004年創(chuàng)刊，中文，出版地：上海市，本刊內(nèi)容包括版權(quán)專題、專利權(quán)專題、商標權(quán)專題、綜合研究及知識產(chǎn)權(quán)管理等方面，并結(jié)合案例詳細闡述了知識產(chǎn)權(quán)法的發(fā)展與成長歷程，深入地研究和分析了知識產(chǎn)權(quán)法在各類法律體系和管理方面的運用。

　　知識產(chǎn)權(quán)保護工作的復(fù)雜性對相關(guān)公共服務(wù)部門之間的溝通與配合提出了新的要求。當“跨部門合作”成為知識產(chǎn)權(quán)工作的一種常態(tài)時，當各相關(guān)部門之間進行協(xié)調(diào)和聯(lián)系的必要性和頻繁性不斷增強時，就需要建立相應(yīng)的常態(tài)化機構(gòu)，使各行政部門及非政府組織在公共管理過程中建立相互協(xié)作和主動配合的良好關(guān)系，從而有效利用各種資源實現(xiàn)共同預(yù)期目標。

　　一、我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法機制及其存在的主要問題

　　我國針對不同的知識產(chǎn)權(quán)客體設(shè)置了不同的行政管理機構(gòu)。目前，職能涉及知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)的行政機關(guān)大致包括知識產(chǎn)權(quán)局系統(tǒng)、工商行政管理局(含商標局)系統(tǒng)、商務(wù)部系統(tǒng)、版權(quán)局系統(tǒng)、新聞出版系統(tǒng)、文化部及其所屬文化執(zhí)法大隊系統(tǒng)、農(nóng)業(yè)林業(yè)行政管理系統(tǒng)、質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫局系統(tǒng)、國家食品藥品監(jiān)督管理局系統(tǒng)、海關(guān)系統(tǒng)等。

　　這種制度設(shè)計的優(yōu)點在于分工較細，相應(yīng)機構(gòu)的職責(zé)也較為明確，加之行政自身高效、簡便的特點，對充分保護知識產(chǎn)權(quán)意義重大。然而，這種條塊分割、分散管理的形式在職權(quán)細致分配的同時，也出現(xiàn)了職能交叉、重復(fù)管理和灰色地帶的行政弊端。因缺失統(tǒng)一的執(zhí)法協(xié)作機構(gòu)，多元、多層級的知識產(chǎn)權(quán)行政保護體制嚴重影響了各職能機構(gòu)間的橫向交流與配合，致使在執(zhí)法過程中執(zhí)法標準不統(tǒng)一，執(zhí)法效率難以提高。這種局面降低了我國知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的權(quán)威，導(dǎo)致了執(zhí)法力量重復(fù)建設(shè)且執(zhí)法效果欠佳，也間接造成了國際社會對于我國知識產(chǎn)權(quán)保護力度和行政執(zhí)法制度的質(zhì)疑和詬病。此外，與著作權(quán)行政執(zhí)法、商標行政執(zhí)法以及海關(guān)執(zhí)法相比，我國專利行政執(zhí)法并無國家層面的執(zhí)法機構(gòu)，這不利于各地執(zhí)法力量的溝通與協(xié)調(diào)，亦不利于打擊重大專利侵權(quán)、假冒行為，或?qū)⒂绊憣＠麢?quán)的保護水平，乃至市場主體的創(chuàng)新熱情。

　　當然，基于現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)行政管理與執(zhí)法體制，分階段、逐步推進。本文從整合執(zhí)法主體、理順執(zhí)法職能、強調(diào)程序正當和加強執(zhí)法措施等方面入手，設(shè)計了近期和中遠期兩套方案，以期對我國的知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法理論和實踐有所貢獻。

　　二、近期方案：知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法權(quán)在國務(wù)院行政部門中的綜合配置

　　相對集中知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法權(quán)并不是一項新型的知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法類別，只是規(guī)范和變更了行政執(zhí)法的主體。其核心是實現(xiàn)行政執(zhí)法權(quán)從中央到地方的重新配置，將部分執(zhí)法權(quán)從地方行政管理機關(guān)所擁有的行政權(quán)力中分立出來，單獨劃歸國務(wù)院知識產(chǎn)權(quán)行政部門統(tǒng)一行使。該制度有利于實現(xiàn)權(quán)力內(nèi)部的分權(quán)制衡、增強知識產(chǎn)權(quán)行政部門的履職能力、提高行政效率以及降低運行成本。同時，在權(quán)力行使過程中還需注重協(xié)調(diào)部門間的關(guān)系，整合經(jīng)濟環(huán)境和地理要素，推動知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法有秩序、有成效地運行。

　　相對集中知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法權(quán)尚未突破現(xiàn)有的行政體制框架，也未擴大行政執(zhí)法權(quán)，只是對行政執(zhí)法權(quán)的配置作出了新的調(diào)整。它的產(chǎn)生是歷史的必然選擇，而且是有先例可循的，變革阻力相對較小。如何實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法權(quán)在國務(wù)院知識產(chǎn)權(quán)行政部門中的配置呢?

　　1、商標和著作權(quán)領(lǐng)域

　　根據(jù)我國《商標法》、《著作權(quán)法》及相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，分別由國家商標局和國家版權(quán)局總領(lǐng)全國的商標和版權(quán)工作。國家商標局除行使一般意義上的行政管理與公共服務(wù)職能外，尚負有依法保護商標專用權(quán)的行政職責(zé)，并有權(quán)查處商標侵權(quán)行為。商標局隸屬于國家工商行政管理總局，具有天然的執(zhí)法優(yōu)勢和執(zhí)法力量，在實踐中，其在商標執(zhí)法方面職能的發(fā)揮也為我國的知識產(chǎn)權(quán)保護事業(yè)作出了突出貢獻。2013年，國家商標局領(lǐng)導(dǎo)全國工商系統(tǒng)保持打擊侵權(quán)假冒的高壓態(tài)勢，全年共立案查處侵犯知識產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品案件8.31萬件、涉案金額11.21億元，搗毀侵權(quán)和制假售假窩點1786個，依法向司法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件477件、涉案金額2.8億元。同時，亦認真貫徹落實《關(guān)于構(gòu)建商標保護長效機制的意見》，穩(wěn)步推進商標行政執(zhí)法信息共享平臺建設(shè)，積極推動實現(xiàn)商標行政執(zhí)法與刑事司法的有效銜接。與商標局相比，國家版權(quán)局除同樣負有版權(quán)執(zhí)法監(jiān)督之責(zé)外，還在版權(quán)管理司下內(nèi)設(shè)執(zhí)法監(jiān)督處，并發(fā)起多項專項行動，切實有力，頗富成效。

　　以北京市為例，2014年三季度，北京市各有關(guān)部門將打擊侵權(quán)盜版“劍網(wǎng)”行動與“凈網(wǎng)”行動同步推進，互相結(jié)合，互相促進，嚴厲打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版、傳播淫穢色情信息等違法違規(guī)行為，全面凈化了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。綜上所述，在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，商標和著作權(quán)領(lǐng)域已基本實現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法權(quán)在國務(wù)院知識產(chǎn)權(quán)行政部門中的有效配置，無須另作調(diào)整。

　　2、專利領(lǐng)域

　　根據(jù)《專利法》及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，由國家知識產(chǎn)權(quán)局及其所屬專利局負責(zé)全國的專利工作。盡管國家知識產(chǎn)權(quán)局職責(zé)眾多且十分必要，但在專利行政執(zhí)法方面的工作重點卻僅僅在于會同有關(guān)部門建立知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法協(xié)作機制，開展相關(guān)的行政執(zhí)法工作。與國家商標局及國家版權(quán)局相比，國家知識產(chǎn)權(quán)局在行政執(zhí)法方面的主導(dǎo)地位和關(guān)鍵作用明顯沒有得到充分發(fā)揮。近年來的執(zhí)法實踐也同樣表明，專利行政執(zhí)法權(quán)在國務(wù)院專利行政管理部門配置的缺失，將直接影響全國專利行政執(zhí)法工作的效率和成效，削弱對專利侵權(quán)和假冒專利的行政打擊力度，在某種程度上甚至?xí)䦟ξ覈鴮＠Ｗo水平的提高、全國專利戰(zhàn)略的實施以及創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展產(chǎn)生不良影響。

　　欲改變此種狀況，當務(wù)之急就是要在專利領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)行政執(zhí)法權(quán)在國務(wù)院知識產(chǎn)權(quán)行政部門的有效配置，即在一定的條件下將部分本該由各地方專利行政部門行使的打擊專利侵權(quán)、規(guī)范專利實施的行政權(quán)力收歸國家知識產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。

　　而相對于其他知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域而言，專利的專業(yè)性與技術(shù)性更強，因此在判定專利侵權(quán)與否時，更需要專業(yè)人士與專業(yè)機構(gòu)的多次比較、論證、辯論的輔助，這樣才能真正維護專利人的權(quán)利，而這些是地方專利行政部門無法提供的。

　　這一權(quán)力配置的具體實施可以分為三個階段。

　　第一階段，明確賦予國家知識產(chǎn)權(quán)局領(lǐng)導(dǎo)、協(xié)調(diào)地方專利行政部門開展重大專利執(zhí)法活動和打擊侵權(quán)、假冒專項行動的職責(zé)。這一權(quán)力并非憑空而生，也并未突破既有法律法規(guī)的框架，而是國家知識產(chǎn)權(quán)局的應(yīng)盡之責(zé)。就目前狀況而言，國家知識產(chǎn)權(quán)局早已負有開展相關(guān)專利執(zhí)法工作之責(zé)，但這一職責(zé)并未得到應(yīng)有的重視和明確，相應(yīng)的人員、機制與配套措施也并未到位，導(dǎo)致其在實踐中形同虛設(shè)。當然，對上述所謂“重大專利執(zhí)法活動”和“打擊侵權(quán)、假冒專項行動”的范圍應(yīng)加以限定，以抑制權(quán)力泛化后的尋租和腐敗。以“對全國有重大影響”作為啟動國家知識產(chǎn)權(quán)局專利執(zhí)法權(quán)的必要條件較為適宜，不僅提供了一個較為量化的標準，也清晰界定了中央與地方執(zhí)法權(quán)的邊線，防止權(quán)力重疊與交叉造成的執(zhí)法資源的浪費。同時，還應(yīng)對國家知識產(chǎn)權(quán)局的執(zhí)法措施加以明確，既足以應(yīng)對專利侵權(quán)的特殊狀況，又不可超出現(xiàn)行法規(guī)對于行政執(zhí)法行為的規(guī)制。當然，針對他人正在實施的專利侵權(quán)行為，如不及時制止將會使權(quán)利人或社會公共利益受到難以彌補的損害的，國家知識產(chǎn)權(quán)局在初查后即可決定采取相應(yīng)的臨時措施。另外，根據(jù)TRIPs協(xié)議的規(guī)定，在確定有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的行政程序后必須設(shè)定司法救濟機制，糾正確有錯誤的行政決定，維護社會公平正義。當事人對國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的行政決定提出異議的，應(yīng)由北京市高級人民法院統(tǒng)一受理并審查。

　　第二階段，下設(shè)專利執(zhí)法處，賦予其調(diào)查、查處專利領(lǐng)域進出口或涉外的重大違法違規(guī)行為的權(quán)力。下設(shè)的執(zhí)法委員會主要負責(zé)對利害關(guān)系人提出異議的專利執(zhí)法決定進行復(fù)審。其中，專利執(zhí)法處的職責(zé)應(yīng)與地方專利行政部門的職責(zé)相區(qū)別，其管轄的行政案件范圍限于進出口、涉外兩方面，國內(nèi)執(zhí)法部分不在其中;且此類案件須對全國(市場、行業(yè))有重大影響。專利執(zhí)法處調(diào)查、查處專利領(lǐng)域進出口或涉外的重大違法違規(guī)行為應(yīng)嚴格依申請啟動，此申請可由權(quán)利人主張，也可由海關(guān)系統(tǒng)報送。專利執(zhí)法處對于重點區(qū)域、重點領(lǐng)域也可持續(xù)關(guān)注，以及時發(fā)現(xiàn)專利侵權(quán)隱患，避免重大損失。專利執(zhí)法處內(nèi)設(shè)專家組，由知名法律、技術(shù)專家組成。執(zhí)法程序啟動后，先由專利執(zhí)法處進行初步審查。對于權(quán)屬清晰且法律關(guān)系明確的案件，專利執(zhí)法處可直接作出行政決定;對于疑難、復(fù)雜或是涉及艱深技術(shù)領(lǐng)域的案件，應(yīng)報送專家組出具意見，如無特殊理由，專家組的意見應(yīng)得到尊重。針對他人正在實施的專利侵權(quán)行為，如不及時制止將會使權(quán)利人或社會公共利益受到難以彌補的損害的，專利執(zhí)法處在初查后即可決定采取相應(yīng)的臨時措施。行政決定作出后，利害關(guān)系人提出異議的，可于15日內(nèi)向執(zhí)法委員會申請復(fù)審;復(fù)審決定作出后，利害關(guān)系人再次提出異議的，可于30日內(nèi)向北京市高級人民法院提起訴訟;利害關(guān)系人也可自收到行政決定之日起30日內(nèi)直接向北京市高級人們法院提起訴訟。行政決定生效后，應(yīng)由專利執(zhí)法處負責(zé)執(zhí)行。執(zhí)法處應(yīng)下設(shè)專利執(zhí)法隊，并對之進行法律、技術(shù)等方面的專業(yè)培訓(xùn)，讓其負責(zé)對執(zhí)法處作出的或經(jīng)救濟程序后依然有效的行政決定的具體執(zhí)行事宜。

　　第三階段，明確賦予國家知識產(chǎn)權(quán)局部署、組織全國專利行政管理與執(zhí)法工作的職責(zé)，同時指導(dǎo)、監(jiān)督地方專利行政管理與執(zhí)法工作。如此，方可在中央層面和戰(zhàn)略視角將專利權(quán)合理規(guī)劃與科學(xué)管理納入國民經(jīng)濟發(fā)展的全過程，全面提高專利成果創(chuàng)造、運用、保護和管理的能力。這對于掌握專利動態(tài)、保護創(chuàng)新成果、明晰專利權(quán)利和義務(wù)、促進專利應(yīng)用和傳播都具有重要意義，或?qū)⒂兄刃颉⒂谐尚У赝苿游覈ㄔO(shè)專利強國的步伐。

　　三、中遠期方案：知識產(chǎn)權(quán)綜合行政執(zhí)法委員會的設(shè)立和運行

　　根據(jù)2007年《反壟斷法》的規(guī)定，我國反壟斷機構(gòu)的設(shè)置分為兩個層次：第一，國務(wù)院設(shè)立反壟斷委員會，負責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作;第二，設(shè)立反壟斷執(zhí)法機構(gòu)，負責(zé)相關(guān)的反壟斷執(zhí)法工作。

　　這些部門執(zhí)法在一定程度上滿足了現(xiàn)階段反壟斷任務(wù)的要求，也可有效避免反壟斷職權(quán)被濫用;但同時也產(chǎn)生了執(zhí)法尺度不一、執(zhí)法效率低下等問題。故此，反壟斷委員會的職責(zé)之一即在于協(xié)調(diào)反壟斷行政執(zhí)法工作。反壟斷執(zhí)法與知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法存在諸多相似之處：首先，二者都具有高度的專業(yè)性，在執(zhí)法過程中除法律知識外還涉及其他專業(yè)領(lǐng)域的學(xué)科知識;其次，二者都離不開司法這一終極救濟手段;再次，市場經(jīng)濟的發(fā)展和經(jīng)濟全球化的深入對二者都產(chǎn)生了愈來愈多的新的保護需求;最后，二者不僅關(guān)涉相關(guān)主體的個人權(quán)利，在很多情形下還涉及對市場競爭秩序的維護和對社會公眾利益的函攝。可以說，我國反壟斷綜合行政執(zhí)法的先期實踐，可為知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域這一常態(tài)化機構(gòu)的設(shè)立和運行提供經(jīng)驗。

　　1、知識產(chǎn)權(quán)綜合行政執(zhí)法委員會的設(shè)置和職責(zé)

　　借鑒反壟斷綜合行政執(zhí)法模式，改革我國知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的中遠期目標，應(yīng)當是在知識產(chǎn)權(quán)行政管理與行政執(zhí)法相分離的基礎(chǔ)之上，實現(xiàn)執(zhí)法權(quán)的集中化配置和統(tǒng)一行使。在國務(wù)院下設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)綜合行政執(zhí)法委員會，負責(zé)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)全國的知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法工作，制定全國性的知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法計劃和執(zhí)法重點，但在不從事具體的行政執(zhí)法工作時，其職責(zé)可以分為“監(jiān)督”與“協(xié)調(diào)”兩大部分。一方面，鑒于我國知識產(chǎn)權(quán)保護工作機制的運行缺乏有效的保障和監(jiān)督，對知識產(chǎn)權(quán)難以形成全方位的保護;工作機制之間相互獨立，機制之間缺乏有效的協(xié)調(diào);機制的建立忽視地域差異;機制的運行缺乏與行業(yè)、企業(yè)、社會的互動等等，知識產(chǎn)權(quán)綜合行政執(zhí)法委員會應(yīng)對這些問題有所反應(yīng)，建立起全面、高效的知識產(chǎn)權(quán)行政保護機制。另一方面，委員會還應(yīng)對各知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法機構(gòu)的行為進行監(jiān)督和指導(dǎo)，以敦促其在公平的基礎(chǔ)上及時、高效地解決社會矛盾，維護誠實守信的市場秩序與和諧穩(wěn)定的創(chuàng)新環(huán)境。

　　2、運行機制

　　(1)執(zhí)法協(xié)調(diào)方面。委員會應(yīng)設(shè)立程序嚴格的決議制度、執(zhí)行制度、執(zhí)行監(jiān)督制度、決議反饋制度，建立知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法重大行動備案制度，并明確執(zhí)法協(xié)調(diào)中的依據(jù)、標準、時效、效力。同時，健全會議制度，如全體會議、針對重大事項的專題會議以及通報協(xié)商相關(guān)信息的助手會議。此外，委員會還應(yīng)建立與企業(yè)、行業(yè)協(xié)會以及司法系統(tǒng)的直接溝通渠道和預(yù)警機制，以提高知識產(chǎn)權(quán)保護和管理工作的效率，并對重大知識產(chǎn)權(quán)事件作出及時反應(yīng)。具體來講，應(yīng)從以下兩個方面入手：其一，知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法主體之間的協(xié)調(diào)與互動，如知識產(chǎn)權(quán)局、版權(quán)局、商標局與海關(guān)系統(tǒng)的互動;其二，知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法工作在地域之間的協(xié)調(diào)與互動，如中央與地方以及各地方之間的互動。簡言之，即統(tǒng)籌、協(xié)調(diào)全國知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法工作，推動跨部門的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法協(xié)作，搞好行政執(zhí)法和司法保護銜接。

　　(2)執(zhí)法監(jiān)督方面。知識產(chǎn)權(quán)行政保護的最大優(yōu)勢在于解決侵權(quán)人與被侵權(quán)人由于信息不對稱而產(chǎn)生的維權(quán)困境。但是，由于我國的知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法部門在執(zhí)法過程中“依法行政和程序行政”的意識不強，往往存在一些有悖于自身職能和宗旨的行為，例如行政管理人員向侵權(quán)人尋租;為了保障本地區(qū)經(jīng)濟的發(fā)展實行地方保護主義，對一些侵權(quán)行為置之不理，甚至姑息放縱等，這極大地降低了知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的效率。因此，委員會必須加強對知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的監(jiān)督，提升行政執(zhí)法透明度。